“知識(shí)就是力量”的跨學(xué)科反思

內(nèi)容摘要 在科學(xué)史和哲學(xué)史上最有影響力的觀點(diǎn)是弗蘭西斯·培根的名言：“知識(shí)就是力量”。從內(nèi)涵上看，這一名言與現(xiàn)代知識(shí)觀相一致。然而，現(xiàn)代知識(shí)觀由于只關(guān)注知識(shí)與世界的關(guān)系，陷入了本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和方法論四大困境。而從否定“知識(shí)就是力量”發(fā)展到“知識(shí)就是權(quán)力”的后現(xiàn)代知識(shí)觀，則由于只關(guān)注知識(shí)與實(shí)踐的關(guān)系，走向了過分夸大社會(huì)人文因素的另一個(gè)極端，同樣失之偏頗。語境論知識(shí)觀的確立和知識(shí)學(xué)的興起，為超越兩極對(duì)立和全面理解知識(shí)的本性提供了有益的啟迪。

關(guān) 鍵 詞 知識(shí)就是力量 知識(shí)就是權(quán)力 現(xiàn)代知識(shí)觀 語境論 意會(huì)知識(shí) 跨學(xué)科

作 者 成素梅，上海社會(huì)科學(xué)院研究員、博士生導(dǎo)師。（上海 200235）

基金項(xiàng)目 國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“信息文明與經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)系研究”[13AZD094]、上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大項(xiàng)目“信息文明的哲學(xué)研究”[2013DZX001]

“知識(shí)究竟是什么”一直是認(rèn)識(shí)論研究中的一個(gè)核心論題。這一論題的提出可以追溯到柏拉圖關(guān)于“知識(shí)是得到辯護(hù)的真信念”的論證，但在科學(xué)史和哲學(xué)史上最有影響力的觀點(diǎn)是弗蘭西斯·培根的名言：“知識(shí)就是力量”。從內(nèi)涵上看，“知識(shí)就是力量”隱含了“知識(shí)是真信念”的前提。因?yàn)椤罢嫘拍睢笔钦胬硇哉J(rèn)知的結(jié)果，只有掌握了真理性的知識(shí)，才意味著掌握了利用自然、控制自然和改造自然的力量。隨著近代自然科學(xué)的發(fā)展，這一觀點(diǎn)得到了知識(shí)的產(chǎn)生者、傳播者、應(yīng)用者甚至決策者的信賴，成為現(xiàn)代知識(shí)觀的重要標(biāo)簽。問題在于，19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的科學(xué)發(fā)展首先使這種知識(shí)觀陷入困境。近幾十年來，一批人文主義者或后現(xiàn)代主義者走向另一個(gè)極端，提出了“知識(shí)就是權(quán)力”的口號(hào)，由此，在科學(xué)家、科學(xué)史學(xué)家、哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和人文主義者中間激發(fā)了關(guān)于科學(xué)主義與人文主義的激烈爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論再次把知識(shí)觀的問題推向了學(xué)術(shù)前沿。鑒于這種背景，本文試圖對(duì)“知識(shí)就是力量”的論斷進(jìn)行跨學(xué)科反思，以求拋磚引玉，深化關(guān)于知識(shí)本性的理解，推動(dòng)當(dāng)代知識(shí)論研究的發(fā)展。

現(xiàn)代知識(shí)觀的基本內(nèi)涵

荀子在《荀子·解蔽篇》中明確指出：“凡以知，人之性也；可以知，物之理也?！币馑际钦f，“能夠認(rèn)識(shí)事物，是人的本性；可以被認(rèn)識(shí)，是事物的自然之理?！蓖瑯樱瑏喞锸慷嗟掳选扒笾侨说谋拘浴睂懺诹怂摹缎味蠈W(xué)》一書的扉頁(yè)。人的求知本性和事物可被認(rèn)知的特性，為近代自然科學(xué)的誕生奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！爸R(shí)就是力量”為核心的現(xiàn)代知識(shí)觀正是隨著近代自然科學(xué)的發(fā)展而深入人心的。這種知識(shí)觀最核心的兩個(gè)支柱是認(rèn)識(shí)論和方法論。認(rèn)識(shí)論支柱強(qiáng)調(diào)一切科學(xué)知識(shí)都是建立在實(shí)驗(yàn)證據(jù)的基礎(chǔ)上，是客觀必然的，實(shí)驗(yàn)證據(jù)的可靠性，確保了科學(xué)知識(shí)的客觀必然性；方法論支柱強(qiáng)調(diào)科學(xué)方法的有效性保證了實(shí)驗(yàn)證據(jù)的可靠性。被公認(rèn)為是“近代科學(xué)之父”的伽里略率先確立了科學(xué)研究的實(shí)驗(yàn)方法和數(shù)學(xué)方法，哲學(xué)家培根對(duì)實(shí)驗(yàn)方法的強(qiáng)調(diào)和笛卡爾對(duì)數(shù)學(xué)方法的重視，分別突出了科學(xué)知識(shí)來源的經(jīng)驗(yàn)維度和理性維度。

“英國(guó)唯物主義的第一個(gè)創(chuàng)始人”培根認(rèn)為，我們只有通過歸納感知經(jīng)驗(yàn)，才能獲得關(guān)于客觀外界的知識(shí)，科學(xué)的目標(biāo)就是用新發(fā)明和新方法來改善人類生活。為此，他提出了“知識(shí)就是力量”的宣言來強(qiáng)調(diào)客觀知識(shí)的威力。而被黑格爾稱之為“現(xiàn)代哲學(xué)之父”的笛卡爾，正如他的墓志銘“笛卡爾，歐洲文藝復(fù)興以來，第一個(gè)為人類爭(zhēng)取并保證理性權(quán)利的人”所表達(dá)的那樣，則高舉理性主義認(rèn)識(shí)論的大旗，認(rèn)為人們只接受清楚明白的觀念。培根提倡的實(shí)驗(yàn)歸納法和笛卡爾從自明的直觀公理出發(fā)通過數(shù)學(xué)推理得出結(jié)論的演繹法結(jié)合起來，經(jīng)過物理學(xué)家惠威爾和牛頓的綜合運(yùn)用，成為近代科學(xué)研究的重要方法。

以牛頓力學(xué)范式為核心的近代自然科學(xué)具有三個(gè)典型特征：其一，決定論的因果性。即，我們只要知道系統(tǒng)的初始條件，就能根據(jù)科學(xué)定律求解出系統(tǒng)之后的狀態(tài)變化情況，也就是說，科學(xué)定律既是決定論的，又是因果性的。其二，客觀性。即，根據(jù)理論定律得出的計(jì)算值與實(shí)際的測(cè)量值之間在誤差允許的范圍內(nèi)具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。其三，超時(shí)空性。即，近代自然科學(xué)確立的規(guī)律被認(rèn)為是普適的，與時(shí)間和地點(diǎn)無關(guān)。這三個(gè)特征共同決定了，任何實(shí)驗(yàn)事實(shí)的確立都與社會(huì)、文化和科學(xué)家的價(jià)值無關(guān)，或者說，是價(jià)值中立的或價(jià)值無涉的，是對(duì)自然界內(nèi)在本性的真實(shí)揭示，是科學(xué)家形成理論與證實(shí)理論的有力基礎(chǔ)。哲學(xué)家普特南把這種知識(shí)觀稱之為“上帝之眼”的觀點(diǎn)或“形而上學(xué)的實(shí)在論”。

愛因斯坦建立的狹義相對(duì)論雖然否定了經(jīng)典的絕對(duì)時(shí)空觀，確立了相對(duì)時(shí)空觀，揭示了物體運(yùn)動(dòng)與慣性坐標(biāo)系之間和質(zhì)量與能量之間的相互關(guān)系，得出了同時(shí)性的相對(duì)性、運(yùn)動(dòng)時(shí)鐘會(huì)變慢、運(yùn)動(dòng)的杠桿會(huì)縮短等科學(xué)結(jié)論，并成功地預(yù)言了已經(jīng)得到實(shí)驗(yàn)證實(shí)的“紅移現(xiàn)象”和宇宙微波背景輻射現(xiàn)象，但是就知識(shí)觀而言，狹義相對(duì)論的理論體系除了把決定論的因果性假設(shè)限制在類時(shí)區(qū)域（即，光錐）內(nèi)之外，反而強(qiáng)化了現(xiàn)代知識(shí)觀的其他兩個(gè)特征。愛因斯坦在“關(guān)于實(shí)在的本性問題同泰戈?duì)柕恼勗挕敝兄赋觯跋嘈耪胬硎请x開人類而存在的，我們這種自然觀是不能得到解釋或證明的。但是，這是誰也不能缺少的一種信仰——甚至原始人也不可能沒有。我們認(rèn)為真理具有一種超乎人類的客觀性，這種離開我們的存在、我們的經(jīng)驗(yàn)以及我們的精神而獨(dú)立的實(shí)在，是我們必不可少的——盡管我們還講不出它究竟意味著什么”[1]。諾貝爾獎(jiǎng)獲得者溫伯格也持有同樣的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，驅(qū)使我們從事科學(xué)工作的動(dòng)力正是在于，我們感覺到，存在著有待發(fā)現(xiàn)的真理，真理一旦被發(fā)現(xiàn)，將會(huì)永久地成為人類知識(shí)的一個(gè)組成部分，在這方面，我們只能把物理學(xué)的規(guī)律理解為是對(duì)實(shí)在的一種描述。如果我們的理論核心部分在范圍和精確性方面不斷增加，但是，卻沒有不斷地接近真理，這種觀點(diǎn)是沒有意義的。[2]溫伯格在1992年出版的《終極理論的夢(mèng)想》一書中更加明確地強(qiáng)調(diào)了這種觀點(diǎn)。他在這本書的序言中指出，“盡管我們不知道終極規(guī)律可能是什么，或者我們還需要有多少才華才能發(fā)現(xiàn)它們，但是，我們認(rèn)為，我們正在開始隱約地捕獲到終極理論的大概要點(diǎn)”[3]。

自然科學(xué)的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展，使得社會(huì)學(xué)和實(shí)證主義的創(chuàng)始人孔德認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)是通過觀察法和實(shí)證法得到的，提倡用自然科學(xué)的方法研究社會(huì)科學(xué)，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的主要代表人卡爾納普甚至提出了把物理語言作為普遍語言，把社會(huì)科學(xué)還原為物理學(xué)的觀點(diǎn)。語言哲學(xué)家艾耶爾在1936年出版的《語言、真理與邏輯》一書中提出的“證實(shí)原則”認(rèn)為，“沒有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域原則上不可能歸于某種形式的科學(xué)規(guī)律之下，也沒有一個(gè)關(guān)于世界的思辨知識(shí)的類型原則上超出科學(xué)所能給予的力量的范圍?！盵4]也就是說，所有的知識(shí)只能是科學(xué)知識(shí)。

這些表述從整體上把知識(shí)等同于科學(xué)知識(shí)，認(rèn)為以近代自然科學(xué)為范式的科學(xué)知識(shí)具有必然性、客觀性、中立性和普遍性，是絕對(duì)的，是人們戰(zhàn)勝自然和征服自然的強(qiáng)大力量。這些構(gòu)成了現(xiàn)代知識(shí)觀的內(nèi)在本質(zhì)，也與培根提出的“知識(shí)就是力量”的號(hào)召相一致。

現(xiàn)代知識(shí)觀的影響

現(xiàn)代知識(shí)觀不僅影響了像愛因斯坦和溫伯格那樣的一代科學(xué)家，而且超出自然科學(xué)本身的范圍影響了邏輯原子主義、語言哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)等學(xué)科的發(fā)展。

“邏輯原子主義”的創(chuàng)始人羅素試圖通過對(duì)語言結(jié)構(gòu)的分析來認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)世界結(jié)構(gòu)的做法，隱含了現(xiàn)代知識(shí)觀的前提。他認(rèn)為，萬物皆可分析，最后不能再被分析的就是邏輯原子，因此，邏輯原子是構(gòu)成萬物和思想的基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)世界中的“邏輯原子”是“原子事實(shí)”，語言世界中的“邏輯原子”是“原子命題”，或者說，原子命題是語言系統(tǒng)中有意義的最小單位，原子事實(shí)是分析物質(zhì)世界結(jié)構(gòu)的最小單位?？茖W(xué)的語言是表達(dá)經(jīng)驗(yàn)世界的，語言世界與經(jīng)驗(yàn)世界之間存在著一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并且，“原子命題”由“原子事實(shí)”來證實(shí)。通過邏輯分析，復(fù)雜命題可以還原為原子命題，復(fù)雜事實(shí)也可以還原為原子事實(shí)。如果我們認(rèn)識(shí)了所有的原子事實(shí)，并且也認(rèn)識(shí)到除此之外沒有別的事實(shí)，我們就能從理論上推出任何形式的知識(shí)。

更嚴(yán)格和更一致的邏輯原子主義觀點(diǎn)是由羅素的學(xué)生維特根斯坦在1921年出版的《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》（1921年）一書中闡述的。在這本書中，維特根斯坦闡明了下列論點(diǎn)：（1）世界是由獨(dú)立的原子事實(shí)組成的；（2）語言由對(duì)應(yīng)于原子事實(shí)的原子命題組成；（3）語言中所表達(dá)的思想是對(duì)這些事實(shí)的“描繪”；（4）我們能夠分析我們的思想和語句來表明它們的真的邏輯形式；（5）我們不可能進(jìn)行這樣分析的那些思想和語句是不可能被有意義地討論的；（6）哲學(xué)的基本原則是：“人們不可言說的東西，人們必須對(duì)它保持沉默?！本S特根斯坦的這些思想實(shí)際上是試圖將物理學(xué)家赫茨的圖像論與弗雷格和羅素的邏輯原子主義聯(lián)系起來的產(chǎn)物。[5]

維特根斯坦的圖像論觀點(diǎn)進(jìn)一步影響了第一個(gè)有影響力的科學(xué)哲學(xué)流派：邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的重要特征是拒斥“形而上學(xué)”和堅(jiān)持“證實(shí)性原則”。他們認(rèn)為，科學(xué)的任務(wù)是提出命題，哲學(xué)的任務(wù)是澄清科學(xué)命題的意義，或者說，是對(duì)科學(xué)語言進(jìn)行邏輯分析?？柤{普把科學(xué)術(shù)語劃分理論術(shù)語和觀察術(shù)語，把科學(xué)命題劃分為理論命題與觀察命題，主張通過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)確證觀察命題，通過觀察命題確證理論命題。因此，知道一個(gè)命題的意義就是知道證實(shí)它的方法，或者說，如果一個(gè)命題不可能有證實(shí)它的方法，那么，它就沒有任何意義。這樣，當(dāng)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者堅(jiān)持把經(jīng)驗(yàn)作為命題意義和知識(shí)的唯一來源時(shí)，也賦予經(jīng)驗(yàn)具有不可錯(cuò)的優(yōu)先地位。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)一步為爾后的科學(xué)哲學(xué)發(fā)展提供了批判的邏輯起點(diǎn)。

現(xiàn)代知識(shí)觀的影響還在科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓的思想中體現(xiàn)出來。默頓在闡述他的科學(xué)社會(huì)學(xué)體系時(shí)，只討論科學(xué)建制和如何規(guī)范科學(xué)家的行為問題，并且默認(rèn)科學(xué)知識(shí)本身是客觀的。在默頓看來，科學(xué)建制的目標(biāo)是增加知識(shí)，科學(xué)家的任務(wù)是提供知識(shí)?？茖W(xué)家在提供知識(shí)的過程中，他們的行為必須受到下列行為規(guī)范的約束，也稱之為科學(xué)家的精神氣質(zhì)：一是普遍性原則，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是普遍的，與科學(xué)家個(gè)人無關(guān)，應(yīng)該采用邏輯與經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其作出判斷；二是公有性原則，認(rèn)為科學(xué)成果是社會(huì)公有的，其分配與占有實(shí)現(xiàn)公有主義；三是無私利原則，認(rèn)為科學(xué)活動(dòng)的目標(biāo)在于追求真理和拓展知識(shí)，科學(xué)家要樹立“為科學(xué)而科學(xué)”的信念，超越任何個(gè)人私利，提供正確無誤的科學(xué)知識(shí)；四是有條理的懷疑主義，認(rèn)為科學(xué)家不能盲信任何沒有經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)和邏輯證實(shí)的知識(shí)?？梢钥闯觯@四種約束沒有觸及到知識(shí)本身，只是討論如何規(guī)范科學(xué)家的行為來保證科學(xué)知識(shí)的客觀性與普遍性。

現(xiàn)代科學(xué)觀的這些影響，助長(zhǎng)了科學(xué)主義思潮。不過，斯諾在1959年出版的《兩種文化》這本小冊(cè)子中，描述了當(dāng)時(shí)的科學(xué)主義者與人文主義者之間互不關(guān)心、安然相處的狀況。他指出，人文學(xué)家雖然不懂科學(xué)，但他們非常滿足于缺乏科學(xué)知識(shí)的現(xiàn)狀，不對(duì)科學(xué)知識(shí)作出任何評(píng)論。同時(shí)，科學(xué)家也很少關(guān)注文學(xué)與歷史，好像物理學(xué)的科學(xué)大廈不是人類心靈最美麗而神奇的集體智慧的產(chǎn)物。[6]這說明，科學(xué)家群體與人文學(xué)者各自熱衷于生活在具有不同規(guī)范的學(xué)術(shù)圈子里?？茖W(xué)文化與人文文化之間的沖突在20世紀(jì)50年代末并沒有體現(xiàn)出來，現(xiàn)代知識(shí)觀也沒有受到人文社會(huì)科學(xué)家的責(zé)難與批判。

第二世界大戰(zhàn)之后，當(dāng)世界各國(guó)把大力發(fā)展科學(xué)技術(shù)作為強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略時(shí)，不僅體現(xiàn)了“知識(shí)就是力量”這一斷言的當(dāng)代價(jià)值，而且在近代自然科學(xué)基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來的現(xiàn)代知識(shí)觀的理念通過一系列方針政策滲透到整個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和教育等相關(guān)領(lǐng)域，從而在社會(huì)財(cái)富的分配方面，普遍出現(xiàn)了重科技、輕人文的現(xiàn)象。

現(xiàn)代知識(shí)觀的四大困境

19世紀(jì)末和20世紀(jì)以來的科學(xué)發(fā)展，首先使現(xiàn)代知識(shí)觀不可避免地陷入了認(rèn)識(shí)論困境。非歐幾里得幾何的產(chǎn)生證明了原來被認(rèn)為是自明的歐幾里得幾何第五公設(shè)（即，平行公設(shè)）并不成立，這就向笛卡爾堅(jiān)持的自明原則提出挑戰(zhàn)。相對(duì)論與量子力學(xué)的產(chǎn)生表明，經(jīng)典物理學(xué)定律并不是普適的，而是只適用于宏觀、低速運(yùn)動(dòng)的物體，不適用于高速運(yùn)動(dòng)物體和微觀世界。量子力學(xué)進(jìn)一步摒棄了決定論的因果性，確立了統(tǒng)計(jì)因果性的觀念。愛德華·羅倫茲提出的混沌理論揭示了即使在確定性的系統(tǒng)中也會(huì)產(chǎn)生出“隨機(jī)”過程，或者說，決定論的系統(tǒng)也會(huì)出現(xiàn)隨機(jī)結(jié)果，從而否定了原先認(rèn)為一旦給定系統(tǒng)的初始條件就能確定其以后狀態(tài)的決定論觀點(diǎn)。哈肯創(chuàng)立的協(xié)同學(xué)理論描述了各種系統(tǒng)和運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象從無序到有序轉(zhuǎn)變的共同規(guī)律，為解釋激光、貝納德對(duì)流、貝洛索夫-恰鮑廷斯基反應(yīng)（也稱BZ反應(yīng)）等現(xiàn)象提供了理論依據(jù)。迪昂-奎因闡述的證據(jù)對(duì)理論的不充分決定性論題，格式塔心理學(xué)原理揭示的經(jīng)驗(yàn)與行為的整體性，漢森提出的“觀察滲透理論”的觀點(diǎn)，否定了經(jīng)驗(yàn)總是絕對(duì)正確的和理論與經(jīng)驗(yàn)二分的觀點(diǎn)。

這樣，相對(duì)于現(xiàn)代知識(shí)觀而言，非歐幾何強(qiáng)調(diào)了前提假設(shè)對(duì)理論體系的決定作用；相對(duì)論消除了關(guān)于絕對(duì)空間和時(shí)間的幻想；量子力學(xué)消除了關(guān)于可控測(cè)量過程的牛頓式的夢(mèng)想；混沌理論則消除了關(guān)于拉普拉斯決定論式的可預(yù)測(cè)性的期待；協(xié)同學(xué)揭示了開放系統(tǒng)與環(huán)境之間的相互作用；格式塔心理學(xué)反映了人的先前經(jīng)驗(yàn)對(duì)人的認(rèn)識(shí)的決定作用。這些新的認(rèn)識(shí)論原理證明，科學(xué)知識(shí)并不像原先認(rèn)為的那樣，是絕對(duì)必然的；理論定律的應(yīng)用范圍也不像原先認(rèn)為的那樣，是普遍適用的；任何一個(gè)科學(xué)理論的形成都隱含著一定的前提假設(shè)；科學(xué)理論不是無條件的絕對(duì)真理，而是有條件的相對(duì)真理，科學(xué)定律只在一定范圍內(nèi)有效，不是普適的，即使是最清晰和最明確的概念，比如，時(shí)間、空間、質(zhì)量、能量、因果關(guān)系等，都無法逃脫被修改的命運(yùn)，甚至最純粹的感知，比如，對(duì)圖形和運(yùn)動(dòng)的感知，也會(huì)失真。這些認(rèn)識(shí)都是現(xiàn)代知識(shí)觀無法容納的。

其次，對(duì)科學(xué)方法的追問使現(xiàn)代知識(shí)觀陷入方法論困境。從培根時(shí)代起，科學(xué)方法就成為科學(xué)知識(shí)之所以可靠的基本保證。培根把科學(xué)方法看成是獲得真理和結(jié)束科學(xué)爭(zhēng)論的工具；笛爾卡認(rèn)為，科學(xué)方法包含了人類推理的基本原理和易于運(yùn)用的可靠規(guī)則，因此，如果人們嚴(yán)格地遵循這些規(guī)則，就不會(huì)以假亂真，相反，則會(huì)不斷地增加自己的知識(shí)；萊布尼茲十分推崇的計(jì)算方法，也支持了這一點(diǎn)；卡爾納普?qǐng)?jiān)持根據(jù)證實(shí)方法排除形而上學(xué)；波普爾主張運(yùn)用證偽方法區(qū)分形而上學(xué)與科學(xué)，認(rèn)為證偽方法能使理論更逼近真理；拉卡托斯試圖通過科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論評(píng)價(jià)可供選擇的兩個(gè)綱領(lǐng)在認(rèn)識(shí)論意義上的優(yōu)劣。這些觀點(diǎn)都隱含了對(duì)方法論的推崇。

然而，當(dāng)我們進(jìn)一步追問究竟什么是方法時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)，對(duì)科學(xué)方法的精確理解，面臨著摧毀科學(xué)的危險(xiǎn)。意大利科學(xué)哲學(xué)家佩拉在《科學(xué)之話語》一書中揭示了科學(xué)方法的這種悖論。他認(rèn)為，關(guān)于科學(xué)方法是什么，至少有三種理解：首先，科學(xué)方法是一套程序，一個(gè)表明一系列有序步驟（或者階段、措施、操作）的總體性戰(zhàn)略，科學(xué)家為了達(dá)到科學(xué)目標(biāo)，必須執(zhí)行（或貫徹）這些步驟。比如，演繹法、歸納法、假設(shè)—?dú)w納法等。其次，科學(xué)方法是控制這種程序的每一個(gè)步驟的一組規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定。比如，培根、笛卡爾、波普爾和拉卡托斯所倡導(dǎo)的方法。第三，科學(xué)方法是一組為程序所需步驟提供的技巧。人們?cè)谡務(wù)撚^察、分類、計(jì)算、做實(shí)驗(yàn)等方法（或技巧）時(shí)，就體現(xiàn)了這樣的意義。佩拉在剖析了作為一套程序、一系列規(guī)則和一組技巧的科學(xué)方法的理解之后，得到三個(gè)悖論：

“科學(xué)程序悖論：已經(jīng)一個(gè)適當(dāng)?shù)目茖W(xué)程序，找到滿足該程序的被認(rèn)為是偽科學(xué)的探索，是可能的。”[7]“科學(xué)技巧的悖論：一門科學(xué)的學(xué)科會(huì)合理地采納偽科學(xué)的學(xué)科所運(yùn)用的技巧。”[8]“科學(xué)規(guī)則的悖論：已經(jīng)任何一個(gè)方法論規(guī)則，總是存在著在探索過程中違背這個(gè)方法論規(guī)則的科學(xué)探索?！盵9]

這些悖論說明，科學(xué)方法不是萬能的，而是具有內(nèi)在局限性。事實(shí)上，自然科學(xué)史的發(fā)展表明，最偉大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，反而是科學(xué)家違背通用方法的結(jié)果，比如，非歐幾何的產(chǎn)生、量子概念的提出等。為此，庫(kù)恩基于科學(xué)史的發(fā)展提出，知識(shí)是相對(duì)于范式的，在科學(xué)史上，前后相繼的范式是不可通約的，是理論拯救了經(jīng)驗(yàn)，而不是經(jīng)驗(yàn)證實(shí)了理論。費(fèi)耶阿本德甚至在1970年發(fā)表的“反對(duì)方法：無政府主義的知識(shí)論綱要”一文中提出了“無政府主義的方法論”，主張“怎么都行”。羅蒂要求放棄“遵循方法能使我們透過現(xiàn)象明確地把握其內(nèi)在本質(zhì)”的觀點(diǎn)。

對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)方法的這些批評(píng)與超越給我們的啟迪是，科學(xué)方法不是保證科學(xué)必然成功的秘訣，也不是確?？茖W(xué)家一定會(huì)獲得真理性知識(shí)的唯一途徑，更不能成為科學(xué)與非科學(xué)的嚴(yán)格劃界標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)史上，許多重要的科學(xué)成就和科學(xué)突破并不完全是邏輯推理或理性地運(yùn)用科學(xué)方法的結(jié)果，而是無形中已經(jīng)嵌入了機(jī)遇、信念、直覺等因素。因此，科學(xué)方法不只限于現(xiàn)代知識(shí)觀所理解的經(jīng)驗(yàn)、邏輯與理性的方法，而是有一系列包括情感因素和直覺在內(nèi)的可能方法，不同的方法在特定的時(shí)間適合于具有特定目標(biāo)的特定學(xué)科，不能一概而論。

第三，科學(xué)主義與人文主義的爭(zhēng)論中暴露了現(xiàn)代知識(shí)觀的價(jià)值論困境?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家在對(duì)實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析之后，對(duì)科學(xué)知識(shí)的客觀性基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑，對(duì)科學(xué)家在研究活動(dòng)中所扮演的權(quán)威角色產(chǎn)生了懷疑。特別是，當(dāng)他們把科學(xué)探索作為一種社會(huì)活動(dòng)重新概念化時(shí)，他們更注重研究科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生過程中內(nèi)含的社會(huì)人文因素所起的作用；注重揭示內(nèi)在于科學(xué)活動(dòng)當(dāng)中的政治因素。他們把科學(xué)知識(shí)看成是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，或者是政治談判的結(jié)果，認(rèn)為科學(xué)的成功并不是由能夠得出正確結(jié)果的科學(xué)方法所決定的，而是由各種社會(huì)、文化和政治因素共同決定的。被譽(yù)為“當(dāng)代黑格爾”的哈貝馬斯認(rèn)為，知識(shí)不是價(jià)值中立的，而是受認(rèn)知興趣引導(dǎo)的。他把知識(shí)區(qū)分為三類：受技術(shù)的認(rèn)知興趣引導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)分析型知識(shí)；受實(shí)踐的認(rèn)知興趣引導(dǎo)的歷史解釋型知識(shí)；受解放的認(rèn)知興趣引導(dǎo)的批判反思型知識(shí)。福克所代表的一批后現(xiàn)代主義者進(jìn)一步主張，真理是運(yùn)用權(quán)力的結(jié)果，得出了“知識(shí)就是權(quán)力”的結(jié)論。

羅斯概括說，“近代科學(xué)創(chuàng)立的許多確定性已經(jīng)被廢除，科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法的實(shí)證論、科學(xué)公理的自明性以及證明科學(xué)斷言本質(zhì)上是獨(dú)立于語境的真理，所有這些都受到了客觀性的相對(duì)主義者的批評(píng)?！@些批評(píng)的最終結(jié)果是，極大地侵蝕了宣布和鑒別真理的科學(xué)體制的權(quán)威性。”[10]著名的索卡爾大戰(zhàn)不僅徹底地暴露了科學(xué)家與人文知識(shí)分子在價(jià)值論方面存在的本質(zhì)差異，而且揭示了現(xiàn)代知識(shí)觀與后現(xiàn)代知識(shí)觀之間的根本對(duì)立。“科學(xué)大戰(zhàn)”引發(fā)了對(duì)科學(xué)本性、科學(xué)方法、真理與理性等問題的重新思考與理解。我們從這場(chǎng)“科學(xué)大戰(zhàn)”中得到的價(jià)值論教導(dǎo)是，科學(xué)知識(shí)的客觀性不是絕對(duì)的，而是特定價(jià)值前提下的客觀性。

第四，關(guān)于意會(huì)知識(shí)的探討和當(dāng)前興起的專長(zhǎng)哲學(xué)（philosophy of expertise）使現(xiàn)代知識(shí)觀面臨本體論困境。物理化學(xué)家波朗尼在《個(gè)人知識(shí)》和《意會(huì)的維度》兩本專著中認(rèn)為，以科學(xué)理論或定律形態(tài)存在的明言知識(shí)或明確知識(shí)，只是知識(shí)的一種存在形式，而不是其全部。還存在著另外一種知識(shí)：意會(huì)知識(shí)。這種知識(shí)是存在于共同體的文化或生活方式中的知識(shí)，是在師徒關(guān)系的個(gè)人接觸中傳播的，無法用文字、圖表、語言來表述的知識(shí)，因此，是一種過程性知識(shí)?？茖W(xué)認(rèn)知是對(duì)所認(rèn)知的事物的能動(dòng)領(lǐng)會(huì)，是一項(xiàng)技能性活動(dòng)。領(lǐng)會(huì)既不是任意的行為，也不是被動(dòng)的體驗(yàn)，而是一項(xiàng)負(fù)責(zé)任的、具有普遍效力的行為。個(gè)人知識(shí)是領(lǐng)會(huì)過程中的個(gè)體性與客觀性的融合，是一種求知寄托，具有內(nèi)在的冒險(xiǎn)性。基于這種認(rèn)識(shí)，波朗尼強(qiáng)調(diào)指出，個(gè)人知識(shí)不等于是主觀意見，而是在實(shí)踐中作出判斷的知識(shí)和根據(jù)具體情況作出決定的知識(shí)。這種知識(shí)更多地體現(xiàn)為一種能力。

近幾年興起的專長(zhǎng)哲學(xué)研究，不僅強(qiáng)化了波朗尼的觀點(diǎn)，而且打開了知識(shí)論研究的新領(lǐng)域：從圍繞命題性知識(shí)的討論，拓展到研究科學(xué)家的知識(shí)與技能的獲得過程。這種關(guān)注視域的擴(kuò)展有可能把政治哲學(xué)、法哲學(xué)、科學(xué)研究（science studies）整合起來，從跨學(xué)科的視域討論知識(shí)論問題。當(dāng)我們關(guān)注意會(huì)知識(shí)和技能性知識(shí)的研究時(shí)，我們會(huì)看到，在現(xiàn)代知識(shí)觀那里被當(dāng)作是主觀的和心理的東西，現(xiàn)在反而成為生產(chǎn)明言知識(shí)或命題性知識(shí)的必要前提，或者說，明言知識(shí)或命題性知識(shí)是運(yùn)用意會(huì)知識(shí)和技能性知識(shí)的結(jié)果。因此，關(guān)于專長(zhǎng)的哲學(xué)研究把關(guān)于知識(shí)問題的討論帶回到了知識(shí)產(chǎn)生的原初狀態(tài)，從而印證了波朗尼的名言：“我們所經(jīng)歷的事情多于我們能說出的事情”。

語境論的知識(shí)觀及知識(shí)學(xué)的興起

歷史地看，現(xiàn)代知識(shí)觀強(qiáng)調(diào)關(guān)注知識(shí)與世界的關(guān)系，忽略了知識(shí)形成的實(shí)踐過程和科學(xué)家的主體作用，忽視了知識(shí)生產(chǎn)過程的復(fù)雜性和不確定因素；而社會(huì)建構(gòu)論者和以“知識(shí)就是權(quán)力”為核心的后現(xiàn)代主義者的知識(shí)觀強(qiáng)調(diào)關(guān)注知識(shí)與實(shí)踐的關(guān)系，但是卻忽略了世界的存在。如果說，現(xiàn)代知識(shí)觀面臨的四大困境揭示了絕對(duì)主義知識(shí)觀的局限性的話，那么，從否定“知識(shí)就是力量”發(fā)展到“知識(shí)就是權(quán)力”的后現(xiàn)代知識(shí)觀，則走向了過分夸大社會(huì)人文因素的另一個(gè)極端，因而同樣是失之偏頗的。事實(shí)上，這兩種非此即彼的知識(shí)觀有著共同的認(rèn)知前提：認(rèn)為知識(shí)如果不是純客觀的、普遍的、必然的和中立的，那么，就必然是主觀的、偶然的和滲透價(jià)值的。

這兩種要么忽視主體實(shí)踐，要么拋棄客觀約束的知識(shí)觀，代表了知識(shí)軸上的兩個(gè)端點(diǎn)。事實(shí)上，對(duì)現(xiàn)代知識(shí)觀的批判，并不等于必須拋棄“知識(shí)就是力量”的斷言；同樣，后現(xiàn)代知識(shí)觀的產(chǎn)生，也不等于必須堅(jiān)持“知識(shí)就是權(quán)力”的信念，而是需要在新的時(shí)代條件下，對(duì)“知識(shí)就是力量”的內(nèi)涵作出新的理解。這樣，如何在既能保持科學(xué)知識(shí)的客觀性，又能吸收當(dāng)代科學(xué)和哲學(xué)發(fā)展帶來的認(rèn)識(shí)論、方法論、價(jià)值論和本體論教益，超越現(xiàn)代知識(shí)觀和后現(xiàn)代知識(shí)觀的兩極對(duì)立，達(dá)到更合理地理解“知識(shí)就是力量”這一斷言的目標(biāo)，就成為當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)研究者關(guān)注的重點(diǎn)。近些年來，一種明顯的趨勢(shì)是走向語境論的知識(shí)觀。

語境論的知識(shí)觀強(qiáng)調(diào)基于分析框架考慮知識(shí)，基于實(shí)踐基礎(chǔ)考慮世界，試圖在語境中把對(duì)知識(shí)的認(rèn)知說明和人文社會(huì)說明結(jié)合起來，把實(shí)驗(yàn)事實(shí)具有的客觀維度與認(rèn)知實(shí)踐內(nèi)含的人文社會(huì)維度結(jié)合起來，在全面揭示主體—知識(shí)—實(shí)踐—世界之間的相互關(guān)系中重新揭示知識(shí)的客觀性，突出認(rèn)知語境或認(rèn)知中介的作用。強(qiáng)調(diào)知識(shí)的語境性，不是要否定知識(shí)的客觀性，而是使知識(shí)的客觀性更具有彈性和可理解性。

最早明確提出語境論知識(shí)觀的代表人是美國(guó)喬治·華盛頓大學(xué)的理查德·斯查哥爾（Richard H. Schagel）。他在1986年出版的《語境實(shí)在論：當(dāng)代科學(xué)的一種形而上學(xué)框架》一書中指出，科學(xué)知識(shí)是由建立在我們對(duì)實(shí)驗(yàn)揭示的物理現(xiàn)象、化學(xué)反應(yīng)和生理過程的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與特性的當(dāng)代理解基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系構(gòu)成的，世界所顯示出的特征是測(cè)量?jī)x器與世界相互作用的函數(shù)，離開這些特殊條件，對(duì)世界的任何刻畫，都是人為的。因此，所有的科學(xué)知識(shí)都依賴于當(dāng)時(shí)的認(rèn)知條件及其前見和前設(shè)。[11]

語境論知識(shí)觀的最有影響的代表人是美國(guó)斯坦福大學(xué)的海倫·朗基諾（Helen Longino）。她在《作為社會(huì)的知識(shí)》[12]一書中第一次闡述了自己的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，在科學(xué)知識(shí)的形成過程中，社會(huì)因素是必然存在的，對(duì)科學(xué)理論的有說服力的方法論解釋都必須考慮社會(huì)與文化等語境因素對(duì)形成科學(xué)知識(shí)的影響。因此，只有把科學(xué)探索過程理解為是一個(gè)社會(huì)過程，才能合理地理解科學(xué)知識(shí)的客觀性，科學(xué)知識(shí)是科學(xué)共同體在不斷地修改其觀察、理論、假設(shè)以及推理方式的互動(dòng)過程中形成的。接著，她在《知識(shí)的命運(yùn)》一書中，基于對(duì)強(qiáng)調(diào)事實(shí)的理性主義的知識(shí)觀與強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素的建構(gòu)論者的知識(shí)觀的批判，論證了一種語境經(jīng)驗(yàn)主義的知識(shí)觀，以求把對(duì)知識(shí)的認(rèn)知說明和社會(huì)說明結(jié)合起來，把科學(xué)知識(shí)必須具備的認(rèn)知維度和認(rèn)知實(shí)踐內(nèi)含的社會(huì)維度結(jié)合起來，使社會(huì)元素成為理解“知識(shí)”意義的一個(gè)組成部分。

然而，從語義上看，斯查哥爾所理解的語境和朗基諾理解的語境是有所區(qū)別的。前者是指由背景理論、研究對(duì)象、科學(xué)儀器、經(jīng)驗(yàn)證據(jù)等構(gòu)成的產(chǎn)生知識(shí)的整個(gè)環(huán)境，是與科學(xué)探索活動(dòng)相關(guān)的內(nèi)在因素的集合，代表了內(nèi)在論者的語境論進(jìn)路；后者是指科學(xué)探索過程中存在的除了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之外的人文社會(huì)等因素的集合，代表了外在論者的語境論進(jìn)路。這兩種語境論的知識(shí)觀雖然為超越現(xiàn)代知識(shí)觀與后現(xiàn)代知識(shí)觀的兩極對(duì)立提供了新的視域，把知識(shí)觀的確立置入到知識(shí)軸上的兩個(gè)端點(diǎn)之間。但是，就其前提而言，還是預(yù)設(shè)了從笛卡爾延續(xù)下來的主客二分的認(rèn)識(shí)論前提。

與這兩種語境論的知識(shí)觀所不同，近年來，美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校的德雷福斯從生活世界出發(fā)，在研究學(xué)習(xí)者獲得技能的過程時(shí)，隱含了另一種類型的語境論的知識(shí)觀。這種知識(shí)觀突出實(shí)踐應(yīng)對(duì)的作用。實(shí)踐應(yīng)對(duì)是指科學(xué)家全身心地嵌入到他的研究活動(dòng)中，以問題為導(dǎo)向的應(yīng)對(duì)，是由問題喚醒的受實(shí)踐意向支配的認(rèn)知活動(dòng)。實(shí)踐應(yīng)對(duì)強(qiáng)調(diào)的是過程認(rèn)知，而過程認(rèn)知不是對(duì)具體“對(duì)象”的某個(gè)方面的認(rèn)知，而是對(duì)實(shí)踐中相互聯(lián)系的整個(gè)語境的動(dòng)態(tài)認(rèn)知；實(shí)踐應(yīng)對(duì)也不是一系列獨(dú)立的認(rèn)知，而是在問題展開時(shí)，對(duì)問題域的靈活回應(yīng)。這樣，德雷福斯所運(yùn)用的語境概念具有了本體論的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了認(rèn)知語境本身的喚醒作用，并從根本上模糊了內(nèi)在論與外在論之間的區(qū)分，使得語境現(xiàn)象具有了實(shí)現(xiàn)性與可感知性，把認(rèn)識(shí)論研究的視域從身心二分轉(zhuǎn)向身心合一。

與這種思路相一致，英國(guó)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家柯林斯在從人工智能和社會(huì)學(xué)的視域討論專長(zhǎng)問題時(shí)，提出了知識(shí)學(xué)（Knowledge Science）的概念。柯林斯本人把知識(shí)劃為五種形態(tài)： 觀念型知識(shí)（embrained knowledge），即，依賴于概念技巧和認(rèn)知能力的知識(shí)；體知型知識(shí)（embodied knowledge），即面向語境實(shí)踐（contextual practices）或由語境實(shí)踐組成的行動(dòng)；文化型知識(shí)（encultured knowledge），即，通過社會(huì)化和文化同化達(dá)到共同理解的過程；嵌入型知識(shí)（embedded knowledge），即，把一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)中的規(guī)則、技術(shù)、程序等之間的相互關(guān)系聯(lián)系起來的知識(shí)；符號(hào)型知識(shí)（encoded knowledge），即，通過語言符號(hào)（比如，圖書、手稿、數(shù)據(jù)庫(kù)等）傳播的信息和去語境化的實(shí)踐編碼的信息。關(guān)于知識(shí)的這些分類研究，無疑超越了現(xiàn)代知識(shí)觀把一切知識(shí)都看成是基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的科學(xué)知識(shí)的狹隘理解，也超越了后現(xiàn)代主義的知識(shí)觀只強(qiáng)調(diào)科學(xué)認(rèn)知過程中存在的文化與社會(huì)因素的作用，而全面否定知識(shí)的客觀性的極端觀點(diǎn)。

綜上所述，語境論的知識(shí)觀所確立的是一種新現(xiàn)代的知識(shí)觀。這種知識(shí)觀既在批判與超越后現(xiàn)代知識(shí)觀的相對(duì)主義與非理性主義的同時(shí)，捍衛(wèi)了科學(xué)知識(shí)的合理性與客觀性，也在批判與超越現(xiàn)代知識(shí)觀的絕對(duì)主義與科學(xué)主義傾向的同時(shí)，揭示了科學(xué)知識(shí)的相對(duì)性與主體性。知識(shí)學(xué)的興起第一次把知識(shí)論研究從傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論研究中分離出來，也使得我們對(duì)“知識(shí)就是力量”這一斷言的理解，由原來作為征服自然和改造自然的物質(zhì)手段，轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰次纷匀缓完P(guān)愛自然，成為提升精神境界的一個(gè)重要途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]愛因斯坦.愛因斯坦文集.北京：商務(wù)印書館，1976：271.

[2]Steven Weinberg. Physics and History，In：Jay A.Labinger，H. M. Collins，eds，The One Culture：A conversation about science，Chicago：University of Chicago Press，2001，pp.116-117.

[3]Steven Weinberg，Dreams of a Final Theory，New York：Pantheon Books，1992.

[4]A.J.艾耶爾. 語言、真理與邏輯.上海：上海譯文出版社，1981：49-50.

[5]Ulrich Majer，Heinrich Hertzs Picture-Conception of Theories：Its Elaboration by Hilbert，Weyl，and Ramsey，In Heinrich Hertz：Classical Physicist，Modern Philosopher，Edited by Davis Baird，R. I. G. Hughes，and Alfred Nordmann，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1998：233.

[6]C. P. Snow，The Two Culture and the Scientific Revolution，New York：Cambridge University Press，1959.

[7][8][9]馬爾切洛·佩拉.科學(xué)之話語.上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?006：19、22、27.

[10]A. Ross，Strange Weather：Culture，Science，and Technology in the Age of Limits，London：Verso Press，1991：11.

[11]Richard H. Schlagel，Contextual Realism：a meta-physical framework for modern science，New York：Paragon House，1986.

[12]Longino，Helen，Science as Social Knowledge，Princeton：Princeton University Press，1990.

編輯 葉祝弟