教育研究中現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的困擾與解惑

劉源

摘要：20世紀(jì)以來現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的爭論，使包括教育研究領(lǐng)域在內(nèi)的諸多學(xué)科深受影響，在兩種“主義”

之間糾結(jié)、徘徊。從思維方式的角度剖析，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的思維根源和核心問題是一致的，并共同

使用了以演繹思維為主導(dǎo)的思維工具及相應(yīng)的思維程序。因此可以斷定，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義在思維方

式上是一致的，故而后現(xiàn)代主義并不必然優(yōu)于現(xiàn)代主義，二者宜各取其長并共同克服由于思維方式一致而

面對的共同困境。

關(guān)鍵詞：教育研究 現(xiàn)代主義 后現(xiàn)代主義 思維方式

不可否認(rèn)，教育研究正受到現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代

主義爭論的影響。我們應(yīng)該反思：現(xiàn)代主義與后現(xiàn)

代主義的隔閡真的如此巨大，以至于我們應(yīng)該以其

中之一取代另一個，抑或是將二者“有機”地融合在

一起嗎？本文從思維方式的角度，剖析兩種“主義”，

以便回答這一問題。

一、思維方式與現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義界

定

思維方式是人在認(rèn)識事物時相對穩(wěn)定的目的

取向、主導(dǎo)方法以及相應(yīng)的程序安排的總稱。目的

取向是思維主體對思維對象取舍的價值性判斷，反

映了思維方式展開的基點。當(dāng)人們開始認(rèn)識某一事

物時，由于特定的目的或價值觀的影響，會決定事

物的哪一方面或構(gòu)成要素將成為“我”思維的對象，

也即思維的根源和核心問題。圍繞這一問題，思維

展開對其進(jìn)行具體的思維操作。不論是針對某一問

題，還是某一學(xué)科，思維主體中絕大多數(shù)人采用的

思維操作，就是思維方式的主導(dǎo)方法及其相應(yīng)的思

維程序。從已有研究來看，西方理論研究一直有著

以演繹思維推理為主的傳統(tǒng)，故此本文著重從目的

取向——思維的根源與核心問題來剖析。

現(xiàn)代主義的英語“modern”一詞，根源于拉丁語

“modo”，意指“正是現(xiàn)在”。從廣義的理解來看，“現(xiàn)

代”一詞可以指代任何一個人類當(dāng)下所處的時代。

我們現(xiàn)在經(jīng)常使用的“現(xiàn)代”則是在一種“專屬”的

意義上來指代某一段特殊的時期，即文藝復(fù)興以來

的這一段時期。更為重要的是，“現(xiàn)代”一詞還表達(dá)

著一種制度變遷——現(xiàn)代性。吉登斯（Giddens，A，）

認(rèn)為：“它首先意指在后封建的歐洲所建立而在20

世紀(jì)日益成為具有世界歷史性影響的行為制度與

模式……現(xiàn)代性的第二個維度是資本主義，它意指

包含競爭性的產(chǎn)品市場和勞動力的商品化過程中

的商品生產(chǎn)體系?！滨U爾格曼（Borgman，A）把“現(xiàn)代

性”的特征歸納為“侵略性的現(xiàn)實主義”、“方法上的

普遍主義”以及“意義含糊的個人主義”，并指出它

們與培根、笛卡爾和洛克三人的理論直接聯(lián)系。吉

登斯和鮑爾格曼共同描繪出“現(xiàn)代性”的典型特征。

“后現(xiàn)代主義作為一種文化現(xiàn)象或文化思潮，

在其歷史（時間）序列上，當(dāng)然產(chǎn)生于現(xiàn)代主義之

后。然而，這個‘之后意味著‘后延、‘后續(xù)還是

‘背離、‘反對，卻是值得考察的問題?！钡?，后

現(xiàn)代主義出現(xiàn)的目的是明確的，即它是以反對現(xiàn)代

主義及其帶來的危害而出現(xiàn)的。當(dāng)代法國著名哲學(xué)

家利奧塔（Lvotard，J，F(xiàn)，）認(rèn)為“后現(xiàn)代”“以‘?dāng)⑹挛?/p>

機為焦點，來探討上述一系列的文化變遷”。利奧

塔對現(xiàn)代主義的批判主要針對了“知識合法化的敘

事”。后現(xiàn)代主義正是代替這種“合法性”的形式：以

悖謬邏輯挽救“敘事危機”。另一位當(dāng)代法國著名哲

學(xué)家?？拢‵aucault，M，）從歷史的角度重新審視人類

的發(fā)展。福柯之所以從歷史的角度，就是要解構(gòu)現(xiàn)

代主義的線性發(fā)展觀，“拒斥所謂的連續(xù)性”。他認(rèn)

為，“某種概念的歷史并不總是，也不全是這個觀念

的逐步完善的歷史以及它的合理性不斷增加，它的

抽象化漸進(jìn)的歷史，而是這個概念的多種多樣的構(gòu)

成和有效范圍的歷史，這個概念的逐漸演變成為使

用規(guī)律的歷史?！边@種“非連續(xù)性”的觀點，如同利

奧塔一樣，也表現(xiàn)了對各種異質(zhì)性認(rèn)識存在內(nèi)在聯(lián)

系的確認(rèn)。這對于現(xiàn)代主義的宏大敘事具有極其強

烈的攻擊性，給予了現(xiàn)代主義以沉重的打擊。

二、現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義思維方式剖

析

現(xiàn)代主義的典型特征，即前文所述對普遍意義

的追求、對客觀化知識的追求、對自然的征服以及

對實實在在個體的忽略等，源于現(xiàn)代主義特殊的思

維方式，反過來，現(xiàn)代主義思維方式又加強了這些

典型特征。簡單來說，現(xiàn)代主義的思維方式就是科

學(xué)主義的思維方式。

第一，圍繞概念范疇規(guī)定認(rèn)知客體。科學(xué)主義

的思維方式以認(rèn)知和把握事物的本質(zhì)為終極目的。

這種思維方式在認(rèn)知事物的時候，將認(rèn)知客體分解

為各種性質(zhì)，并將其中起“決定”作用的性質(zhì)規(guī)定為

這一客體的“本質(zhì)”?！耙?guī)定”在這里起著限制的作

用，然而，客體本身是一種無限可能性的存在，對它

的認(rèn)識及其由此形成的知識在一定時期內(nèi)是有限

的，這種“本質(zhì)”并非絕對的。

第二，將認(rèn)知主體與客體割裂為二元對立?？?/p>

學(xué)主義的思維方式將認(rèn)知主體和認(rèn)知客體分列。關(guān)

鍵問題在于，割裂的認(rèn)知主體與認(rèn)知客體之間是否

存在同一性，即認(rèn)知主體的思維與認(rèn)知客體的屬性

二者之間是否能夠趨向認(rèn)識的同一性。更進(jìn)一步

說，認(rèn)知主體思維的認(rèn)識能力的可能性究竟在多大

程度上能夠把握認(rèn)知客體。這對于自然科學(xué)造成了

最大的威脅，即我們無法確定自然科學(xué)的知識究竟

是“真”還是“假”，而只能以現(xiàn)有的經(jīng)驗歸納。

第三，科學(xué)主義的思維方式有其適用的范圍，

并非“萬能鑰匙”?？茖W(xué)主義的思維方式促進(jìn)了自然

科學(xué)的快速發(fā)展，它在認(rèn)識和改造自然世界方面取

得了卓有成效的成績，極大地推動了人類社會的發(fā)

展?？茖W(xué)主義的思維方式所認(rèn)知和把握的規(guī)律在一

定范圍內(nèi)具有“普遍性”。但是，對于人類世界而言，

由于“價值取向”的存在，科學(xué)主義的思維方式無法

有效地認(rèn)知和把握人文的和社會的“規(guī)律”，因而無

法取得類似于其在自然科學(xué)領(lǐng)域中所取得的成績。

后現(xiàn)代主義的思維方式是對上述思維方式的

“反叛”。不論是利奧塔的“荒謬邏輯”，還是福柯“非

邏輯性”的思維，都是后現(xiàn)代主義思維方式的表現(xiàn)。

一般地說，后現(xiàn)代主義的思維方式是解構(gòu)的思維方

式?！敖鈽?gòu)”的思想最早由德里達(dá)（Derrida，J）提出。

他以“解構(gòu)”的思想來消解盛行的結(jié)構(gòu)主義?！敖Y(jié)構(gòu)”

在德里達(dá)的話語體系中實質(zhì)上指代著西方文化的

“邏各斯中心主義”，它反映了語言對思想和存在的

把握。對此，德里達(dá)提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，結(jié)構(gòu)總是被

賦予它“中心”的含義，“然而，這種中心也關(guān)閉了那

種由它開啟并使之成為可能的游戲……在結(jié)構(gòu)中

構(gòu)成了主宰結(jié)構(gòu)同時又逃脫了結(jié)構(gòu)性的那種東西

……中心可以悖論地被說成是既在結(jié)構(gòu)內(nèi)又在結(jié)

構(gòu)外”。

德里達(dá)的質(zhì)疑從根本上抽掉了現(xiàn)代主義思維

方式賴以存在的基礎(chǔ)，即思維對事物普遍的、一般

的、絕對的“本質(zhì)”認(rèn)知和把握的可能性的悖論。中

心的不復(fù)存在也就取消了二元對立的思維方式的

合法性。因此，規(guī)則和意義再也不是永恒的絕對存

在。一切都變成了話語，它是充滿差異的系統(tǒng)，這對

于消解現(xiàn)代主義思維方式提供了方法，也即從根本

上否定了認(rèn)為“歷史與認(rèn)識一直被視為（不僅從語

源學(xué)上看還是從哲學(xué)上看）為恢復(fù)在場而進(jìn)行的迂

回”的觀點，不論是對于思想的表達(dá)，還是對于文

字的理解，我們都應(yīng)從歷史的角度出發(fā)，從更加復(fù)

雜的背景人手來理解文本。這是一種歷史性的觀

點，也是一種歷史性的策略。

后現(xiàn)代主義思維方式進(jìn)入教育領(lǐng)域后產(chǎn)生了

巨大的影響，例如，在課程領(lǐng)域，派納（Pinar，W，F(xiàn)）

等人興起了一場稱為“概念重建”的運動。從“解構(gòu)”

的角度來說，所謂概念重建，就是對“邏各斯中心主

義”的傳統(tǒng)課程領(lǐng)域中所使用的概念進(jìn)行歷史性的

文本解讀，從而產(chǎn)生了政治性文本、種族性文本、性

別性文本等多樣性的文本。它改變了傳統(tǒng)課程領(lǐng)域

一元性（或二元對立）的課程觀。

單從時間維度劃分現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義，無

法給予我們合理的解釋：現(xiàn)代時期始于資本主義萌

芽和啟蒙運動的興起，在多數(shù)國家向現(xiàn)代化發(fā)展之

際，一些西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)向“后現(xiàn)代”發(fā)展了。后

現(xiàn)代主義對于現(xiàn)代主義的批判也無法用時間維度

來簡單劃分。法國啟蒙運動思想家盧梭首先使用了

“現(xiàn)代性”一詞，然而，他并非堅定地支持“現(xiàn)代性”，

而是與此相反地提出了“自然主義”的觀點。也就是

說，即使在現(xiàn)代時期剛剛開始之際，對它的批判就

已經(jīng)開始了。其實，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義除了時

間維度外，還存在一種空間維度上的關(guān)系。從空間

維度出發(fā)，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義就不必然地是前

后相繼存在的，而是可以同時并存的。

后現(xiàn)代主義對“不確定性”和“多元化”的追求

根源于現(xiàn)代主義普遍的懷疑性中?！皯岩?，即現(xiàn)代批

判理性的普遍性的特征，充斥在日常生活和哲學(xué)意

識當(dāng)中，并形成當(dāng)代社會世界的一種一般的存在性

維度?，F(xiàn)代性把極端的懷疑原則制度化，并且堅持

所有知識都采取假說的形式：某種正確的主張，理

論上總是有被修改的可能，而且其中某些部分也有

被拋棄的可能。日益積累的專門知識體系（它構(gòu)成

重要的抽離化后果），表現(xiàn)出權(quán)威根源的多元化，因

此，在體系內(nèi)部，不同權(quán)威之間相互競爭，在內(nèi)涵上

千差萬別?！边@表明，后現(xiàn)代主義對于現(xiàn)代主義追

求“確定性”的懷疑，是現(xiàn)代主義就已經(jīng)具有的“極

端的懷疑原則”的一種表現(xiàn)，也是“新”權(quán)威與“舊”

權(quán)威之間相互競爭的一種結(jié)局。如果從思維方式的

根源層面來看，后現(xiàn)代主義源于現(xiàn)代主義，二者并

非是一種斷裂與對抗的關(guān)系。

更為重要的是，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的思維

方式圍繞的核心問題是相同的，即都圍繞認(rèn)識與對

象的關(guān)系這一問題上。人類數(shù)千年來的哲學(xué)發(fā)展

史，一言以蔽之，就是認(rèn)識與對象的關(guān)系問題。不論

是對于人類世界，還是精神世界（主要指神或上

帝）；也不論是人類社會，還是個體主觀世界，人類

總是或主動或被動地展開認(rèn)識活動。但是在“認(rèn)識

與對象的關(guān)系”問題上卻發(fā)生過一次重大變革——

康德“哥白尼式的革命”。在“前康德”時期，對于上

述問題的觀點，主要是以對象為中心，認(rèn)識圍繞對

象展開：不論是柏拉圖對“理念”的認(rèn)識，還是近代

以來笛卡爾等人的論述，都以此展開，希冀通過認(rèn)

識活動，認(rèn)知和把握對象的本質(zhì)或規(guī)律?？档聞t重

新假設(shè)了二者的關(guān)系，他認(rèn)為：“向來人們都認(rèn)為，

我們的一切知識都必須依照對象；但是在這個假定

下……都失敗了。因此我們不妨試試，當(dāng)我們假定

對象必須依照我們的知識時，我們在形而上學(xué)的任

務(wù)中是否會有更好地進(jìn)展……這里的情況與哥白

尼的最初的觀點是同樣的……這樣我馬上就看到

了一條更為簡易的出路，因為經(jīng)驗本身就是知性所

要求的一種認(rèn)識方式，知性的規(guī)則則必須是我還在

對象被給予我之前因而先天地就在我心中作為前

提了，這個規(guī)則被表達(dá)在先天的概念中，所以一切

經(jīng)驗對象都必然依照這些概念且必須與它們相一

致?！?/p>

康德試圖通過這種“哥白尼式的革命”，幫助人

們重新審視認(rèn)識與對象的關(guān)系這一問題，進(jìn)而對之

前的理性主義和形而上學(xué)進(jìn)行徹底的批判，也即對

“純粹理性”的批判?？档碌墓ぷ鬓D(zhuǎn)變了人們的思維

方式，促使由認(rèn)識圍繞對象向?qū)ο髧@認(rèn)識展開，

也即由對直觀的、作為客體的對象性認(rèn)識轉(zhuǎn)向從由

活動著的主體出發(fā)認(rèn)識對象的活動。從前一種方式

來看，人的思維方式必須是一種對象性思維，個體

的認(rèn)識活動圍繞對象、以認(rèn)知和把握對象的本質(zhì)和

規(guī)律為唯一目的；從后一種方式來看，雖然人的主

體性被極大地擴張了，認(rèn)識活動不再是僅僅圍繞對

象展開，但是，從根本上來說，其目的仍然是追問事

物的本質(zhì)或規(guī)律，只是康德反對的是超出了人經(jīng)驗

范圍的傳統(tǒng)的形而上學(xué)。也就是說，康德引發(fā)的“哥

白尼式革命”使我們重新認(rèn)識到經(jīng)驗在解釋認(rèn)識與

對象關(guān)系問題中的作用，這對于之后歐洲發(fā)生一系

列哲學(xué)變革有著極其重要的意義，一方面，馬克思

及其繼承者在批判地吸收康德和黑格爾等哲學(xué)家

的理論的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了實踐的思維方式；另一

方面，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)、海德格爾的存在論主義哲

學(xué)、伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)等都是在批判康德哲學(xué)的基

礎(chǔ)之上建立起來的。不論是現(xiàn)代主義，還是后現(xiàn)代主

義，它們圍繞的核心問題都是認(rèn)識與對象的關(guān)系問

題。他們的區(qū)別在于，現(xiàn)代主義堅持認(rèn)為認(rèn)識應(yīng)圍

繞對象展開，以認(rèn)知和把握客體的本質(zhì)和規(guī)律；而

后現(xiàn)代主義則認(rèn)為對象應(yīng)圍繞認(rèn)識展開，從主體的

“生活世界”人手解讀作為文本的對象。因此，從思

維方式的核心問題層面來看，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主

義具有同樣的延續(xù)性。

通過對現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義思維方式的根

源和核心問題兩個方面的剖析可知，現(xiàn)代主義和后

現(xiàn)代主義并非截然相反、相互對抗的；恰恰相反，它

們是現(xiàn)代性的兩個側(cè)面。同時，由于其核心問題的

一致性，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的思維方式從根本

上說是一致的。因此，教育研究的后現(xiàn)代主義并不

必然優(yōu)于現(xiàn)代主義，二者宜各取其長并共同克服由

于思維方式一致而面對的共同困境。