思想市場(chǎng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

謝昕欣

摘 要：從“理性人”假設(shè)出發(fā)，運(yùn)用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論工具，分析言論自由下的良性運(yùn)行的思想市場(chǎng)以及言論缺乏自由的思想市場(chǎng)嚴(yán)重失靈的情況，從而為中國(guó)在言論保護(hù)和監(jiān)管領(lǐng)域政府提出政策建議，不僅在治理市場(chǎng)失靈時(shí)應(yīng)合理界定言論限制邊界，法官審判時(shí)也應(yīng)盡可能地保持獨(dú)立與理性，根本解決之道更在于減少信息不對(duì)稱，構(gòu)建開放的思想市場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：思想市場(chǎng)；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；言論自由

中圖分類號(hào)：F0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）21-0012-04

眾多的法學(xué)家和政治哲學(xué)家都對(duì)言論自由有不同闡釋，多側(cè)重于價(jià)值判斷。然而可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家的理論多側(cè)重于應(yīng)然層面，而對(duì)于實(shí)然層面的論證較空泛。經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋彌補(bǔ)了這一空缺。貝加爾指出，“經(jīng)濟(jì)分析可以為全部人類行為提供一個(gè)統(tǒng)一的分析方法。”法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)最佳的融合，為這一問題提供了一個(gè)新的視角，它可以從“理性人”的假設(shè)出發(fā)，以思想市場(chǎng)概念為基礎(chǔ)，展現(xiàn)一個(gè)完全不同的現(xiàn)實(shí)層面的理論分析。

一、假設(shè)的提出

假設(shè)理想中存在這么一個(gè)市場(chǎng)，每個(gè)人的思想或言論都是該市場(chǎng)中的產(chǎn)品，思想的提出者即思想的生產(chǎn)者，而該市場(chǎng)上更多的是尚未接受任何思想的群眾，即思想的接受者或者消費(fèi)者。思想市場(chǎng)與商品市場(chǎng)有本質(zhì)的相同點(diǎn)：

第一，一個(gè)言論的提出將接受其余言論的競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)，社會(huì)大眾的接受行為即消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品，個(gè)體接受某種思想所產(chǎn)生的支持可以視作消費(fèi)者向生產(chǎn)者支付的交易對(duì)價(jià)。

第二，一個(gè)人的選擇基于“接受某種言論的機(jī)會(huì)成本最小”的出發(fā)點(diǎn)，也就是說個(gè)體總是趨向于“更有說服力，更有理的言論”，該出發(fā)點(diǎn)與商品市場(chǎng)上“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)無異。盡管現(xiàn)實(shí)中一個(gè)人的選擇有很多客觀和主觀因素，也正如很多法律分析，制度性因素影響當(dāng)事人的選擇，但在經(jīng)濟(jì)分析中，將每個(gè)人的選擇抽象為一個(gè)單一決定因素，即機(jī)會(huì)成本決定選擇，會(huì)更有利于分析個(gè)體的行為動(dòng)機(jī)。

第三，正如傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，制度作為一個(gè)外生變量，不參與思想市場(chǎng)理論的分析中來。傳統(tǒng)市場(chǎng)理論的分析基于生產(chǎn)者與消費(fèi)者的關(guān)系，只研究?jī)r(jià)格與成本收益的關(guān)系，而制度的影響則是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析對(duì)象，其采用的分析方法和內(nèi)容在這兒不予考慮。①

然而思想市場(chǎng)又不完全同于普通的商品市場(chǎng)。其表現(xiàn)在：

第一，思想市場(chǎng)的消費(fèi)者的消費(fèi)行為，更似一種選擇行為，類似于政治市場(chǎng)中的投票行為。因?yàn)閭€(gè)體在決定是否贊同某種思想時(shí)，手中只有贊同與不贊同兩種選項(xiàng)，并不能與思想生產(chǎn)者討價(jià)還價(jià)，其選擇是與其他思想產(chǎn)品的比較后產(chǎn)生，而不是與該思想生產(chǎn)者的博弈的結(jié)果。消費(fèi)者在購(gòu)買某種思想產(chǎn)品后，耗費(fèi)的成本是一種機(jī)會(huì)成本，即因接受該種思想而放棄其他思想的成本。因此，在分析個(gè)體選擇的成本收益時(shí)，不能簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的模式。

第二，思想市場(chǎng)的消費(fèi)者的消費(fèi)行為對(duì)他人具有外部性，即個(gè)體在完成自身選擇時(shí)，不僅提高了該思想產(chǎn)品的價(jià)值，也影響了其他思想產(chǎn)品的價(jià)值。因?yàn)榫腿缤唐肥袌?chǎng)的“品牌效應(yīng)”一樣，思想市場(chǎng)也有品牌效應(yīng)，當(dāng)購(gòu)買某種思想的人群越來越龐大，該思想會(huì)被貼上更趨向真理的標(biāo)簽，從而抬升了該思想的價(jià)值，而對(duì)于其他思想產(chǎn)品，則會(huì)受到潛移默化的消極影響。所以與商品市場(chǎng)中的個(gè)人效用函數(shù)不同，思想市場(chǎng)中的個(gè)人效用函數(shù)還應(yīng)加入他人的影響力。

第三，思想市場(chǎng)不是一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，因?yàn)槠洚a(chǎn)品不具有同質(zhì)性。在傳統(tǒng)商品市場(chǎng)理論中，產(chǎn)品的同質(zhì)性保證了產(chǎn)品相互之間的可替代性，然而思想市場(chǎng)中的思想產(chǎn)品永遠(yuǎn)都不可能是同質(zhì)的。我們可以找到相同的的桌子椅子，但永遠(yuǎn)找不到可以相互替代的言論（這里排除那些表面說辭不同但根本立場(chǎng)相同的言論，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)都是一種言論）。因?yàn)樗枷胧袌?chǎng)思想的不同質(zhì)，消費(fèi)者在選擇言論時(shí)，只能選擇其中一種產(chǎn)品，而不能模棱兩可，也正因?yàn)樗枷氲牟煌|(zhì)，總有優(yōu)質(zhì)的思想和劣質(zhì)的思想，在假設(shè)個(gè)體都有判斷是非的能力，那么優(yōu)質(zhì)的思想更具有競(jìng)爭(zhēng)力，從而打破了市場(chǎng)的均衡狀態(tài)。

二、思想市場(chǎng)的理論模型構(gòu)建

假設(shè)該市場(chǎng)上只有兩種思想產(chǎn)品，A和B。假設(shè)各自的稟賦集合①如下：

QA=Q{q1，q2，q3}，QB=Q{q1，q3}（假設(shè)q1>0，q2>0，而q3<0）

消費(fèi)者選擇的成本為P，P（x）=n/Q（x），n為常量②

他人的選擇影響力為Z，Z（A）=ZB，Z（B）=ZA③

思想市場(chǎng)中的消費(fèi)者效用函數(shù)如下：

Ux=U（Px，Z）④ （因?yàn)橄M(fèi)者手中都只有贊同與不贊同的一次性選擇權(quán)利，因此這里的消費(fèi)者預(yù)算約束相同，可忽略不計(jì)）。

因?yàn)樾в门c成本和他人影響力均呈反比，所以思想者的消費(fèi)者效用公式為：

Ux=aPx+bZ+c（其中a<0，b<0，c為隨即誤差項(xiàng)）⑤

具體分析消費(fèi)者對(duì)于A和B產(chǎn)品的效用函數(shù)：

UA=（PA，Z（A））=a（n/QA）+bZB+c

UB=（PB，Z（B））=a（n/QB）+bZA+c

根據(jù)上文，因?yàn)镼A>QB，ZBUB，消費(fèi)者會(huì)選擇購(gòu)買思想產(chǎn)品A。

根據(jù)以上的分析得出以下結(jié)論：

結(jié)論一，在良性競(jìng)爭(zhēng)的思想市場(chǎng)中，資源稟賦較好的思想產(chǎn)品會(huì)成為主流民意。因?yàn)槊總€(gè)消費(fèi)者都是純粹的理性人，按照個(gè)人利益最大化的原則，會(huì)選擇資源稟賦較好的思想產(chǎn)品。而資源稟賦較好的思想產(chǎn)品被購(gòu)買到一定規(guī)模后，因?yàn)槠渖a(chǎn)言論的成本已成為沉淀成本，不會(huì)因?yàn)橘?gòu)買者的增加而增加，所以邊際成本遞減，購(gòu)買者人數(shù)越多，其規(guī)模報(bào)酬遞增越明顯，則資源稟賦較好的思想產(chǎn)品逐漸擴(kuò)大規(guī)模，最后成為思想市場(chǎng)的主宰者，即所謂的主流民意。

結(jié)論二，良性競(jìng)爭(zhēng)的思想市場(chǎng)盡管不是一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，但不會(huì)發(fā)展為完全壟斷市場(chǎng)。社會(huì)大眾在選擇接受一種言論時(shí)，的確會(huì)影響個(gè)人的效用，比如接受自己不贊同的言論會(huì)降低效用，但自己切身的個(gè)人利益不會(huì)受到影響，所以言論本身不會(huì)過分影響消費(fèi)者額外成本的支出，只會(huì)影響生產(chǎn)者的收益。所以接受一種異議的成本并不大，當(dāng)原先資源稟賦較差的思想產(chǎn)品通過加強(qiáng)自身稟賦，消費(fèi)者會(huì)開始第二輪的選擇行為，當(dāng)放棄原先選擇的成本并不大時(shí)，消費(fèi)者又會(huì)可能選擇另一種思想產(chǎn)品。所以思想市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)是動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)，主流民意的變更是經(jīng)常性的，任何一種言論都無法完全壟斷整個(gè)思想市場(chǎng)。只有在這樣的良性競(jìng)爭(zhēng)的思想市場(chǎng)，真正的言論自由才會(huì)實(shí)現(xiàn)，不僅人人都有發(fā)表言論和接受言論的自由，而且弱勢(shì)一方的言論也有表達(dá)和辯論的空間和渠道，消極自由不會(huì)被積極自由所壓倒。也正因?yàn)橹髁髅褚怆S時(shí)都有被非主流民意所代替，所以迫使其不斷增強(qiáng)自己的資源稟賦，競(jìng)爭(zhēng)使得思想資源得到最大效率配置，增進(jìn)社會(huì)福利。

結(jié)論三，即使在良性競(jìng)爭(zhēng)的思想市場(chǎng)，主流民意也可能并不絕對(duì)正確，非主流民意可能不絕對(duì)錯(cuò)誤。根據(jù)上文的假設(shè)與分析，消費(fèi)者選擇思想產(chǎn)品A而摒棄思想產(chǎn)品B，是因?yàn)锳比B更具有資源稟賦，即更有論據(jù)，更有說服力，更貼近真理，但并不是因?yàn)锳的所有稟賦為正。因?yàn)樵诩僭O(shè)中，A只具有q1和q2兩個(gè)正稟賦，而q3<0，B同樣具有q1和q3。A和B的所有論據(jù)中都不是完全的正確與錯(cuò)誤，都各有站不住腳的論據(jù)存在，而A仍然成為主流民意，只是因?yàn)锳比B多了q2這個(gè)有說服力的論據(jù)。正如霍姆斯所說，“檢驗(yàn)真理的最佳標(biāo)準(zhǔn)是看某一思想是否具有足夠的力量以在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中獲得認(rèn)同?！雹薏ㄋ辜{也說，“決定思想的‘真理性的是市場(chǎng)，而不是某些最終真實(shí)性?！睆倪@一方面看，司法審判以根據(jù)主流民意符合正義的理由作為裁判依據(jù)，不具有實(shí)質(zhì)的合理性。

三、思想市場(chǎng)的失靈

既然思想是一種可以大量生產(chǎn)的商品，思想市場(chǎng)也遵循一般市場(chǎng)規(guī)律，會(huì)存在市場(chǎng)失靈。正如商品市場(chǎng)，思想市場(chǎng)失靈一種表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)過分而產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象；另一種表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，即造成寡頭壟斷。無論哪種表現(xiàn)，都對(duì)公民的言論自由造成極其重大的損失。

思想市場(chǎng)的一些特征會(huì)將商品市場(chǎng)的某些缺點(diǎn)放大。首先，由于思想市場(chǎng)的外部性很強(qiáng)，造成信息不對(duì)稱現(xiàn)象較比商品市場(chǎng)嚴(yán)重得多。思想生產(chǎn)者往往提出思想的成本很低，隱瞞思想真實(shí)稟賦特征也較容易，而消費(fèi)者對(duì)于思想信息的搜尋和辨別則難得多，特別是對(duì)于跟自己切身利益毫無關(guān)聯(lián)的事件，更是難以去辨別真?zhèn)?。其次，兩者?jìng)爭(zhēng)性思想的交鋒，必會(huì)產(chǎn)生社會(huì)成本，而當(dāng)這種社會(huì)成本大于競(jìng)爭(zhēng)給社會(huì)帶來的收益時(shí)，這種競(jìng)爭(zhēng)就是有害的。比如虛假信息的生產(chǎn)不僅浪費(fèi)了社會(huì)資源，還增加了消費(fèi)者的辨別成本，而消費(fèi)者一旦相信了虛假信息，待真相暴露，又會(huì)大大降低消費(fèi)者的效用水平，從而降低整個(gè)社會(huì)福利；再比如煽動(dòng)性言論會(huì)促使雙方生產(chǎn)者投資大量資源，比如水軍，“唾沫戰(zhàn)”，表面的“轟轟烈烈”卻建立在大量社會(huì)資源的浪費(fèi)基礎(chǔ)上。最后，思想市場(chǎng)更易形成壟斷壁壘，因?yàn)椤跋热霝橹鳌睂?duì)于個(gè)人接受信息來說更加明顯，人們往往對(duì)于最先產(chǎn)生的信息有一種對(duì)于后產(chǎn)生的思想產(chǎn)生排斥心理，這對(duì)于后產(chǎn)生的思想是一種極大的成本?？偠灾?，由于信息嚴(yán)重的不對(duì)稱和社會(huì)資源的低收益使用，是整個(gè)思想市場(chǎng)易產(chǎn)生“不理性”社會(huì)情緒的原因之一，消費(fèi)者在選擇時(shí)“理性”的成分過分侵蝕，就會(huì)造成其選擇的不是最優(yōu)的思想產(chǎn)品，比如在某些社會(huì)事件中民族情緒等都加大了人們選擇理性的不穩(wěn)定程度。而社會(huì)情緒的“不理性”因素過分膨脹，對(duì)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定非常不利，近年來，很多地方群體事件的爆發(fā)都與這有一定的關(guān)聯(lián)。

與競(jìng)爭(zhēng)過分對(duì)應(yīng)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足，這也可能是思想市場(chǎng)容易走向的另一個(gè)極端。理想中的良性運(yùn)行的思想市場(chǎng)絕不可能成為一個(gè)完全壟斷的市場(chǎng)，而在現(xiàn)實(shí)中的思想市場(chǎng)卻往往背道而馳。思想市場(chǎng)的完全壟斷表現(xiàn)為被一種思想所完全控制，即使存在其他思想，也毫無與之對(duì)抗的能力和生存空間，根據(jù)其產(chǎn)生原因的不同，分為自然壟斷和公權(quán)壟斷：

自然壟斷又分為兩種情況：一種是可能存在某種思想因擁有較其他思想更多，更優(yōu)的稟賦，以絕對(duì)性的優(yōu)勢(shì)壓倒其他思想，存在的爭(zhēng)議性極小以致可以忽略，比如地球是圓的，水自高向低處流等。但這種情況一般在當(dāng)今社會(huì)熱點(diǎn)問題時(shí)出現(xiàn)的概率極小，而挑戰(zhàn)這種思想的另種思想產(chǎn)品也不會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)，因?yàn)樘魬?zhàn)這種思想所耗費(fèi)的成本是巨大的，而收益卻是極不確定的。另一種情況是正如上文提到的主流民意本身具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)和“品牌效應(yīng)”的特征，規(guī)模越大，邊際成本越低，而擴(kuò)大規(guī)模的刺激就會(huì)越大，所以主流民意的“滾雪球”效應(yīng)會(huì)極大增加其占領(lǐng)市場(chǎng)的可能性。現(xiàn)實(shí)中的思想市場(chǎng)的自然壟斷多數(shù)以這種情況出現(xiàn)，藥家鑫案就是典型的例子。

公權(quán)壟斷即指因公權(quán)的介入，而使得某一方思想產(chǎn)品的資源稟賦的價(jià)值明顯高于其他產(chǎn)品而具有特別競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者公權(quán)力直接控制思想市場(chǎng)，所謂的“政府綁架民意”。公權(quán)力出現(xiàn)在私權(quán)面前，如一龐然大物，隨時(shí)有侵犯?jìng)€(gè)人自由的可能，相比較其他自由，言論自由的受侵犯更較容易。根據(jù)波斯納的分析，對(duì)某一言論創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)既是困難的又是無用的，也不可行的，這樣從經(jīng)濟(jì)上來講就不會(huì)有激勵(lì)作用。新信息生產(chǎn)者由于不具有該信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以在市場(chǎng)中收回其價(jià)值是困難的，只有通過給予信息的生產(chǎn)者以壟斷權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)），該生產(chǎn)者就有一種強(qiáng)有力的刺激去發(fā)現(xiàn)新信息。但事實(shí)上這種激勵(lì)是不存在的，政府對(duì)表達(dá)自由的管制又增加了信息生產(chǎn)的成本，所以信息產(chǎn)品生產(chǎn)不足，市場(chǎng)是很脆弱的。政府的任何不適當(dāng)管制，都會(huì)更加容易地扼殺言論自由。所以思想市場(chǎng)極易被政府壟斷。這也是世界各國(guó)憲法都規(guī)定每個(gè)人都有言論自由的基本權(quán)利的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。

四、思想市場(chǎng)的政策建議

（一）政府合理確定言論監(jiān)管界限

政府合理監(jiān)管思想市場(chǎng)的界限在哪兒？美國(guó)作為言論自由保護(hù)較為完善的國(guó)家，在理論和實(shí)踐中給出了一些良好的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院法官漢德在“美國(guó)訴丹尼斯案”中，從憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，提出了“丹尼斯公式”，用以政府在做出言論限制的標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則。該準(zhǔn)則認(rèn)為法院必須在每一案件中都要“弄清楚罪惡（即如果煽動(dòng)成功）的嚴(yán)重性，按其不可能性折算后，是否能將這種對(duì)言論自由的干預(yù)證明為一種避免危險(xiǎn)所必需的行為”，即可用幾率來計(jì)算具體的行為的危險(xiǎn)性。結(jié)合丹尼斯公式以及糾正市場(chǎng)失靈的需求，為政府合理確定言論監(jiān)管界限提出一些建議：

第一，保證所有言論平等地進(jìn)入思想市場(chǎng)。平等進(jìn)入權(quán)是言論自由的前提，平等進(jìn)入市場(chǎng)不僅意味著任何言論都有話語權(quán)，還意味著任何言論都有平等進(jìn)入的途徑。自媒體時(shí)代為這一平等進(jìn)入提供了實(shí)現(xiàn)的可能。自媒體主體平民化或草根化，賦予社會(huì)大眾發(fā)出自身聲音的可能，其平臺(tái)的多樣化和簡(jiǎn)易操作使得無論哪個(gè)階層的人們都能享有近媒體權(quán)。政府在保障言論平等進(jìn)入權(quán)時(shí)，應(yīng)該盡可能地少去干預(yù)，只需維護(hù)好進(jìn)入途徑的暢通即可，比如更多地搭建意見提出平臺(tái)和互動(dòng)渠道。然而，在現(xiàn)實(shí)中，政府的“心胸”遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有這么“豁達(dá)”，諸如限制性發(fā)言或者敏感詞匯的屏蔽，成為了政府在監(jiān)管言論的常用手段。特別在某些特殊時(shí)期，穩(wěn)定成為諸多工作的首要，這種鎮(zhèn)壓激烈言論的手段更是多種多樣。endprint

第二，糾正思想市場(chǎng)失靈的力度應(yīng)限制在盡可能不限制任何人言論自由的限度內(nèi)。政府糾正市場(chǎng)失靈的目的是為了盡可能保障市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)過分競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，政府應(yīng)做好信息的“過濾”工作，政府相比較普通人，甄別信息的真假的成本要小得多，而且基于社會(huì)整體利益的考慮，政府也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行過濾虛假信息的職責(zé)。比如政府應(yīng)當(dāng)適當(dāng)選擇“辟謠”時(shí)機(jī)，官方聲音的權(quán)威性仍不容小覷，但這要求政府在公布時(shí)應(yīng)做到不偏不倚，客觀反映真實(shí)，作為社會(huì)大眾選擇的參考依據(jù)之一。當(dāng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，政府應(yīng)嚴(yán)格杜絕因公權(quán)而形成的思想壟斷，這是“言論自由最大的敵人”，在自媒體時(shí)代的今天，我們可喜地看到政府若想壟斷一種思想市場(chǎng)將要付出的成本是巨大的，控制自媒體龐大的交流渠道和社會(huì)日益多樣化的價(jià)值觀所耗費(fèi)的資源，會(huì)使得“得不償失”。然而，現(xiàn)實(shí)中政府利用強(qiáng)權(quán)為了某些政治目的，而不惜成本控制思想市場(chǎng)的案例屢見不鮮，即使這種控制成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于收益，其深層原因與行政體制有關(guān)，在此不予贅述。

第三，只有當(dāng)言論限制的所導(dǎo)致的成本小于沒有限制而導(dǎo)致的社會(huì)成本時(shí)，政府限制言論才有正當(dāng)性。而關(guān)于成本的衡量，可以在長(zhǎng)期的實(shí)踐中加以總結(jié)。每種言論的社會(huì)效果必然不同，政府在監(jiān)管思想市場(chǎng)時(shí)應(yīng)時(shí)刻關(guān)注每種言論的社會(huì)效果動(dòng)態(tài)，比如恐怖言論的社會(huì)危害性肯定比普通抱怨言論嚴(yán)重得多，政治言論的社會(huì)影響力比生活言論大，專業(yè)領(lǐng)域的言論確定性一般比非專業(yè)領(lǐng)域的言論高等。政府在做出限制決定之前，應(yīng)全面考慮每一次限制所牽扯的社會(huì)關(guān)系的影響，不能只局限于局部和短期成本收益，更應(yīng)考慮到整體和長(zhǎng)期的社會(huì)福利的變化。況且思想市場(chǎng)言論的本身“脆弱性”，不適當(dāng)?shù)南拗票貢?huì)導(dǎo)致思想產(chǎn)品的單一化，這對(duì)言論自由是致命的打擊。

（二）法官審判應(yīng)保證獨(dú)立和理性最大化

司法作為社會(huì)公正最后一道防線，往往被看作社會(huì)公正的最后發(fā)言人，法官的“敲槌定音”影響的不僅僅是雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的配置，更重要的是對(duì)于整個(gè)社會(huì)的公平與正義的定位。正如著名的正義女神塑像所表現(xiàn)的雙眼被蒙住，是要求法官在審判時(shí)保持頭腦的獨(dú)立的理性思考，而不是成為某種思想產(chǎn)品的最大買家。我們可以看到，如果司法不適當(dāng)?shù)氐瓜蛄四撤N偏見，公平的天秤會(huì)立刻失去平衡，而使得“偏見”獲得最有力的資源稟賦，思想市場(chǎng)上的良性競(jìng)爭(zhēng)更無從談起。同時(shí)，我們也應(yīng)該看到法官在審理案件時(shí)，所背負(fù)的社會(huì)輿論壓力是何其之大，特別是對(duì)于社會(huì)熱點(diǎn)案件時(shí)，法官的責(zé)任更大，這就要求司法改革中特別關(guān)注法官的個(gè)人保護(hù)。與國(guó)外司法審判環(huán)境相比，中國(guó)現(xiàn)今的司法審判更顯得“人民監(jiān)督”。國(guó)外的審判除個(gè)別社會(huì)影響巨大的案例外，其庭審都不允許新聞的介入，選擇法官也按照隨機(jī)原則，而在中國(guó)，不僅越來越多的地方強(qiáng)調(diào)新聞?shì)浾摰慕槿牒汀瓣柟馑痉ā?，甚至有些地方法院發(fā)放調(diào)查問卷，盡管上述做法會(huì)在司法公開方面做出了一些努力，但是其消極方面也不容忽視，法官能否在這個(gè)大環(huán)境下獨(dú)立和理性審判值得擔(dān)憂。盡管司法如何回應(yīng)民意是個(gè)十分復(fù)雜的問題，眾多學(xué)者也都提出各自主張，但是無論是順應(yīng)民意還是不順應(yīng)，有一處是共通的，即保持司法中立，法官理性，這是提高司法權(quán)威的要求之一。

（三）減少信息不對(duì)稱，構(gòu)建開放的思想市場(chǎng)

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論早已證明，根治市場(chǎng)失靈的方法在于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而競(jìng)爭(zhēng)不充分的一個(gè)重要原因在于信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱導(dǎo)致信息掌握較多者往往占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而信息不對(duì)稱又會(huì)產(chǎn)生交易成本，按照科斯第二定律，最好的法律制度在于最大程度地降低交易成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最優(yōu)配置。而減少信息不對(duì)稱的有效途徑就在于構(gòu)建開放的思想市場(chǎng)。

相比較中國(guó)已經(jīng)開放三十多年的商品市場(chǎng)，中國(guó)的思想市場(chǎng)仍處于步履蹣跚階段?？扑乖谄浒贇q之年，對(duì)中國(guó)做出一個(gè)重要判斷：“如今的中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著一個(gè)重要問題，即缺乏思想市場(chǎng)，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)諸多弊端和險(xiǎn)象叢生的根源?！币粋€(gè)體制越開放，對(duì)于不同聲音的包容能力越大，相反只有專制的思想體制才會(huì)滋生頑固和偏見。并且開放的思想市場(chǎng)還須沖破中國(guó)長(zhǎng)期以來中庸、封閉的思想傳統(tǒng)，特別注重對(duì)于“不同”聲音的尊重。具體而言，構(gòu)建開放思想市場(chǎng)離不開政府的努力。一方面要保障思想表達(dá)的暢通，開放的言論環(huán)境要求不斷降低進(jìn)入市場(chǎng)的門檻，真正實(shí)現(xiàn)思想市場(chǎng)上的“百家爭(zhēng)鳴”；另一方面也要保障“不同”聲音發(fā)出者的合法利益，不僅不能剝奪他們的話語權(quán)，相反更加注重這種相反意見是否具有合理基礎(chǔ)。保護(hù)與救濟(jì)相輔相成，對(duì)于弱勢(shì)言論自由的剝奪往往處于被人忽略的狀態(tài)，私力救濟(jì)往往不能承擔(dān)這種昂貴的救濟(jì)成本，這時(shí)公力救濟(jì)責(zé)無旁貸。這要求社會(huì)中立組織，比如行業(yè)協(xié)會(huì)、傳統(tǒng)媒體發(fā)揮自己的輿論優(yōu)勢(shì)，制造寬容和諧的輿論氛圍。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]斯通.蘇格拉底的審判[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[2] [拉脫維亞]以撒·伯林.兩種自由概念[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995.

[3] [美]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012：999-1000.

[4] [美]加里·S.貝加爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].王業(yè)宇，陳琪，譯.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2008：6-19.

[5] [美]科斯.和諧需要不同聲音存在為前提[N].財(cái)經(jīng)，2012-02-13.

[6] 吳飛.西方傳播法立法的基石——“思想市場(chǎng)”理論評(píng)析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（6）.

[7] 耿焰.丹尼斯公式的啟示：言論自由的維度—— 一種憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路[J].東岳論叢，2011，（7）.

[8] 鄭燕.表達(dá)自由的經(jīng)濟(jì)分析[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（12）.

[9] 劉鵬飛，周培源.2011年網(wǎng)絡(luò)輿情走勢(shì)與社會(huì)輿論格局[J].新聞?dòng)浾撸?012，（1）.

[責(zé)任編輯 劉嬌嬌]endprint