萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析

寧平

【摘 要】 近年來(lái)，我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)造假案例屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了中小股東的利益，破壞了資本市場(chǎng)的秩序，同時(shí)，一旦被發(fā)現(xiàn)，將會(huì)大大降低公司的價(jià)值。而財(cái)務(wù)造假的最根本原因是公司治理存在缺陷。鑒于此，文章從公司治理的角度，以萬(wàn)福生科這一創(chuàng)業(yè)板造假第一為例，對(duì)其造假手段和造假的深層次原因進(jìn)行剖析，進(jìn)而提出防范上市公司財(cái)務(wù)造假的對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】 財(cái)務(wù)舞弊； 公司治理； 萬(wàn)福生科

中圖分類(lèi)號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2014）25-0064-03

一、引言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，資本市場(chǎng)的日益成熟，資本的趨利性也漸漸顯現(xiàn)出來(lái)。近年來(lái)，我國(guó)上市公司出現(xiàn)了一連串的財(cái)務(wù)造假案，如之前的深圳主板上市公司“銀廣夏”造假案，以及中小板上市公司“綠大地”造假案。這些上市公司的造假案使投資者蒙受了巨額損失，損害了他們對(duì)上市公司以及中國(guó)資本市場(chǎng)的信任。雖然我國(guó)對(duì)于上市公司的監(jiān)管不斷加強(qiáng)，但是仍有部分公司受利益驅(qū)動(dòng)，使用各種方法進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，2012年8月發(fā)生的萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案成為創(chuàng)業(yè)板造假第一股。

二、案例背景介紹

萬(wàn)福生科（湖南）農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司前身是成立于2003年的湖南省桃源縣湘魯萬(wàn)福有限責(zé)任公司，于2011年9月27日在深圳證券交易所的創(chuàng)業(yè)板上市，股票代碼為300268，股票簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)福生科”。主要從事大米結(jié)晶葡萄糖、大米高蛋白、高麥芽糖漿等淀粉糖系列產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售，是稻米深加工副產(chǎn)品綜合利用循環(huán)經(jīng)濟(jì)企業(yè)。

在上市不到一年的時(shí)間，萬(wàn)福生科就被曝出財(cái)務(wù)造假。在2012年半年度報(bào)告中，該公司虛增營(yíng)業(yè)收入18 800萬(wàn)元，虛增營(yíng)業(yè)成本14 600萬(wàn)元，虛增凈利潤(rùn)4 023.16萬(wàn)元，前述數(shù)據(jù)金額較大，且導(dǎo)致該公司2012年上半年財(cái)務(wù)報(bào)告盈虧方向發(fā)生變化，情節(jié)嚴(yán)重。因此萬(wàn)福生科被湖南省證監(jiān)局立案調(diào)查，并于2012年11月22日被深交所公開(kāi)譴責(zé)。隨著案情的進(jìn)一步發(fā)展，萬(wàn)福生科上市之前的造假行為也浮出水面。根據(jù)深交所2013年3月15日對(duì)萬(wàn)福生科做出的公開(kāi)譴責(zé)，公司2008—2011年期間存在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載情形，累計(jì)虛增收入74 000萬(wàn)元左右，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)18 000萬(wàn)元左右，虛增凈利潤(rùn)16 000萬(wàn)元左右。其中，2011年度公司虛構(gòu)營(yíng)業(yè)收入28 000萬(wàn)元，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)6 541.36萬(wàn)元，虛增歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)5 912.69萬(wàn)元，分別占公司已披露2011年財(cái)務(wù)報(bào)告中三項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)金額的50.63%、110.67%和98.11%。經(jīng)對(duì)上述虛增數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整后，公司2011年?duì)I業(yè)收入、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)數(shù)額分別為27 300萬(wàn)元、-630.51萬(wàn)元和114.17萬(wàn)元，與公司披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大差異。截至2013年5月10日，萬(wàn)福生科的財(cái)務(wù)造假案有了最終結(jié)果，證監(jiān)會(huì)對(duì)萬(wàn)福生科涉嫌欺詐發(fā)行及相關(guān)中介違法違規(guī)案進(jìn)行了正式通報(bào)，并對(duì)相關(guān)人員做出了處罰。

三、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假手段簡(jiǎn)析

一般情況下，公司財(cái)務(wù)造假的結(jié)果是營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)的虛增。根據(jù)會(huì)計(jì)上三個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表的勾稽關(guān)系，利潤(rùn)表中營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)的增加反映在資產(chǎn)負(fù)債表上，就是資產(chǎn)的增加。根據(jù)萬(wàn)福生科的公告，其具體的造假手段主要有虛增應(yīng)收賬款、虛增預(yù)付賬款、虛增在建工程等。

（一）虛增應(yīng)收賬款

根據(jù)萬(wàn)福生科《關(guān)于重要信息披露的補(bǔ)充和2012年中報(bào)更正的公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公告》）顯示，2012年上半年的應(yīng)收賬款凈額由原來(lái)的12 830萬(wàn)元更正為41 250萬(wàn)元，虛增了近876萬(wàn)元。另外，報(bào)告顯示。前五大客戶(hù)發(fā)生了很大變化，如表1顯示，更正前應(yīng)收賬款的前五名客戶(hù)在在更正后的前五名名單中并未出現(xiàn)，并且，前五名客戶(hù)的應(yīng)收賬款總額由512萬(wàn)元減少到164萬(wàn)元，說(shuō)明其應(yīng)收賬款存在嚴(yán)重的造假行為，包括偽造銷(xiāo)售合同、虛擬銷(xiāo)售業(yè)務(wù)等。

（二）虛增預(yù)付賬款

預(yù)付賬款是指買(mǎi)賣(mài)雙方協(xié)議商定，由購(gòu)貨方預(yù)先支付一部分貨款給供應(yīng)方而發(fā)生的一項(xiàng)債權(quán)，但實(shí)際上，萬(wàn)福生科的這些預(yù)付賬款并非都與真實(shí)交易掛鉤。萬(wàn)福生科2011年年報(bào)上顯示預(yù)付賬款為10 700萬(wàn)元，而實(shí)際更正后的金額為1 279.29萬(wàn)元，虛增預(yù)付賬款達(dá)1 070萬(wàn)元。根據(jù)《公告》顯示，2012年6月底的預(yù)付賬款更正后為14 569.55萬(wàn)元，而實(shí)際為10 100.72萬(wàn)元，虛增了4 468.83萬(wàn)元。萬(wàn)福生科通過(guò)虛假的交易，將公司的資金支付給糧食經(jīng)紀(jì)人和農(nóng)戶(hù)。而事實(shí)上，一方面大部分的資金轉(zhuǎn)移到了自己控制的銀行賬戶(hù)，然后通過(guò)銷(xiāo)售回款的方式收回資金；另一方面，隨著工程的進(jìn)一步開(kāi)展，預(yù)付賬款可以轉(zhuǎn)向在建工程，從而達(dá)到了虛增在建工程的目的。

（三）虛增在建工程

通過(guò)在建工程達(dá)到虛增收入和利潤(rùn)是萬(wàn)福生科最為高明的手段。因?yàn)樵诮üこ踢€處在建設(shè)中，具有隱蔽性，不像應(yīng)收賬款那樣容易被察覺(jué)。《公告》顯示，2012年6月底，在建工程虛增8 036萬(wàn)元。其中，項(xiàng)目虛增金額較大的項(xiàng)目如表2所示。供熱車(chē)間改造工程、淀粉擴(kuò)改工程和污水處理工程三項(xiàng)工程總共虛增了7 500萬(wàn)元。

四、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假原因分析

萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假的發(fā)生表明其公司治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的缺陷。公司的治理結(jié)構(gòu)是公司內(nèi)部權(quán)力的劃分，是股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)“三權(quán)分立”的結(jié)果，三者各司其職，互相制約。但是，在我國(guó)上市公司中，一股獨(dú)大的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，大股東控制了董事會(huì)和經(jīng)理層，同時(shí)，獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)內(nèi)部監(jiān)督被抑制，從而導(dǎo)致大股東利用控制權(quán)侵占中小股東的利益。

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中

萬(wàn)福生科是典型的一股獨(dú)大型企業(yè)。根據(jù)2012年年報(bào)顯示，龔永福和楊榮華分別持有公司29.99%的股份，而二人為夫妻關(guān)系，因此共持有公司59.98%的股份。這種高度集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)使得公司的實(shí)際控制人為龔永福夫婦二人。在缺少股權(quán)制衡的情況下，實(shí)際控制人就會(huì)凌駕于內(nèi)部控制之上，公司的重大決策完全根據(jù)他們的意志來(lái)決定，使得內(nèi)部控制制度形同虛設(shè)，從而實(shí)現(xiàn)操縱利潤(rùn)、利益私人化的目的。關(guān)于萬(wàn)福生科2012年半年報(bào)的虛假記載和重大遺漏，萬(wàn)福生科也認(rèn)為是因?yàn)閮?nèi)控松懈，內(nèi)控制度沒(méi)有得到很好的執(zhí)行。另外，公司實(shí)際控制人龔永福既是董事長(zhǎng)又是總經(jīng)理。這一“兩權(quán)合一”的公司治理結(jié)構(gòu)破壞了董事會(huì)和經(jīng)理層監(jiān)督與被監(jiān)督的機(jī)制。董事長(zhǎng)（經(jīng)理）掌握公司的日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，實(shí)際上就是經(jīng)理層的自我監(jiān)督，這一現(xiàn)象容易造成財(cái)務(wù)造假。endprint

（二）獨(dú)立董事不“獨(dú)立”

獨(dú)立董事的獨(dú)立性決定了董事會(huì)的監(jiān)管效率，因此，我國(guó)在2001年推出了獨(dú)立董事制度。由于獨(dú)立董事比一般的董事具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，所以實(shí)行獨(dú)立董事制度后，公司董事會(huì)的獨(dú)立性也就有了保障。然而，我國(guó)的獨(dú)立董事大多流于形式，大部分的獨(dú)立董事只是兼職，根本不會(huì)把大部分時(shí)間和精力放在公司的事務(wù)上。據(jù)萬(wàn)福生科2011年年度報(bào)告顯示，三名獨(dú)立董事均參加了2011年公司召開(kāi)的6次董事會(huì)，沒(méi)有對(duì)萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假行為發(fā)表任何獨(dú)立意見(jiàn)。鄒麗娟作為三名獨(dú)立董事中唯一一名專(zhuān)業(yè)的會(huì)計(jì)人員，具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格證，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)較為豐富，對(duì)于公司造假行為不可能一無(wú)所知，說(shuō)明已經(jīng)失去了其應(yīng)有的獨(dú)立性，或者沒(méi)有盡到自己的監(jiān)督職責(zé)。另外兩名獨(dú)立董事單楊、程云輝分別是農(nóng)業(yè)、生物領(lǐng)域的專(zhuān)家，說(shuō)明萬(wàn)福生科選擇行業(yè)專(zhuān)家作為獨(dú)立董事，更多是把獨(dú)立董事當(dāng)成顧問(wèn)，而不是監(jiān)督者。因此，萬(wàn)福生科獨(dú)立董事并沒(méi)有發(fā)揮其獨(dú)立性，未能發(fā)揮制衡董事會(huì)、保護(hù)中小投資者利益的作用。

（三）審計(jì)委員會(huì)失效

審計(jì)委員會(huì)大多是由獨(dú)立董事構(gòu)成，而且成員中必須具備會(huì)計(jì)及審計(jì)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，所以審計(jì)委員會(huì)作為重要的內(nèi)部控制機(jī)制，對(duì)于公司內(nèi)部的會(huì)計(jì)行為及披露的報(bào)表有較強(qiáng)的監(jiān)督職能。然而，當(dāng)萬(wàn)福生科出現(xiàn)較為嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假行為，審計(jì)委員會(huì)仍然認(rèn)為：公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和執(zhí)行方面不存在重大缺陷，公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告符合公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)及執(zhí)行情況。很顯然，公司內(nèi)部審計(jì)沒(méi)有發(fā)揮正常作用，審計(jì)委員會(huì)對(duì)重大信息披露也未進(jìn)行有效的監(jiān)督，可以說(shuō)萬(wàn)福生科審計(jì)委員會(huì)功能基本上處于缺失狀態(tài)。

五、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假的啟示

根據(jù)以上的分析得出，萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假歸根結(jié)底是其公司治理存在的缺陷，內(nèi)部控制制度失效，為此，本文從公司治理的角度，提出了如下幾個(gè)方面的建議，以提高公司治理效率，防范財(cái)務(wù)造假行為的發(fā)生。

（一）優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，降低大股東持股比例

股權(quán)越集中就意味著控股股東對(duì)公司的會(huì)計(jì)行為的約束能力越強(qiáng)。在此情況下，控股股東所受的約束力較低，為了一己私利，對(duì)會(huì)計(jì)信息作出虛假披露，從而損害中小股東的利益。為此，可以逐步降低大股東的持股比例，增加機(jī)構(gòu)持股、社會(huì)公眾持股比例，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化、股權(quán)分散、大股東相互制衡的局面，建立有利害關(guān)系的股東表決權(quán)除權(quán)制度，從而防止大股東濫用表決權(quán)。

（二）完善獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)制度

獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)作為公司的重要治理機(jī)制，其獨(dú)立性至關(guān)重要。如果控股股東掌握了董事的任免權(quán)，則獨(dú)立董事的獨(dú)立性將受到破壞，審計(jì)委員會(huì)的職能也得不到很好的發(fā)揮。因此，為了充分發(fā)揮獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)的作用，可以實(shí)行控股股東及其派出的董事強(qiáng)制性表決回避制度，由中小股東提出自己的獨(dú)立董事人選，維護(hù)中小股東的利益。另外，對(duì)于獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行效率也要加強(qiáng)監(jiān)督，避免形式主義。

（三）董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離

股權(quán)高度集中情況下，如果董事長(zhǎng)和總經(jīng)理為同一個(gè)人，則公司實(shí)際控制人和管理層的利益高度一致，管理層為了自身的利益，所作出的經(jīng)營(yíng)決策都是從自身利益出發(fā)。而董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的公司治理模式使得決策不會(huì)受到異議。在此情況下，經(jīng)理層就很容易滋生會(huì)計(jì)造假風(fēng)險(xiǎn)，從而侵占公司和中小股東的利益。因此，建議董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由相互獨(dú)立的兩個(gè)人擔(dān)任，從而實(shí)現(xiàn)不相容職務(wù)相互分離的內(nèi)控制度?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 安雷娜.淺析創(chuàng)業(yè)板上市公司的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題——以萬(wàn)福生科為例[J].商情，2013（7）：31.

[2] 胡偉.股權(quán)集中控制下的財(cái)務(wù)欺詐——基于萬(wàn)福生科的案例研究[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2013（12）：44-46.

[3] 劉航.試論我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”問(wèn)題——源于帕瑪拉特舞弊事件的思考[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2005（2）：66-67.

[4] 劉曉波，王■.云南綠大地公司財(cái)務(wù)舞弊案例研究[J].會(huì)計(jì)之友，2013（2）：62-65.

[5] 楊清香，俞麟，陳娜.董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)舞弊——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2009（7）：64-70.

[6] 張俊生，曾亞敏.上市公司的失信行為：公司治理角度的分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2004（6）：87-95.

[7] 周超，魏開(kāi)華.上市公司財(cái)務(wù)舞弊審計(jì)失敗的原因與對(duì)策思考——基于萬(wàn)福生科造假的案例分析[J].西部財(cái)會(huì)，2013（7）：67-70.endprint

（二）獨(dú)立董事不“獨(dú)立”

獨(dú)立董事的獨(dú)立性決定了董事會(huì)的監(jiān)管效率，因此，我國(guó)在2001年推出了獨(dú)立董事制度。由于獨(dú)立董事比一般的董事具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，所以實(shí)行獨(dú)立董事制度后，公司董事會(huì)的獨(dú)立性也就有了保障。然而，我國(guó)的獨(dú)立董事大多流于形式，大部分的獨(dú)立董事只是兼職，根本不會(huì)把大部分時(shí)間和精力放在公司的事務(wù)上。據(jù)萬(wàn)福生科2011年年度報(bào)告顯示，三名獨(dú)立董事均參加了2011年公司召開(kāi)的6次董事會(huì)，沒(méi)有對(duì)萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假行為發(fā)表任何獨(dú)立意見(jiàn)。鄒麗娟作為三名獨(dú)立董事中唯一一名專(zhuān)業(yè)的會(huì)計(jì)人員，具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格證，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)較為豐富，對(duì)于公司造假行為不可能一無(wú)所知，說(shuō)明已經(jīng)失去了其應(yīng)有的獨(dú)立性，或者沒(méi)有盡到自己的監(jiān)督職責(zé)。另外兩名獨(dú)立董事單楊、程云輝分別是農(nóng)業(yè)、生物領(lǐng)域的專(zhuān)家，說(shuō)明萬(wàn)福生科選擇行業(yè)專(zhuān)家作為獨(dú)立董事，更多是把獨(dú)立董事當(dāng)成顧問(wèn)，而不是監(jiān)督者。因此，萬(wàn)福生科獨(dú)立董事并沒(méi)有發(fā)揮其獨(dú)立性，未能發(fā)揮制衡董事會(huì)、保護(hù)中小投資者利益的作用。

（三）審計(jì)委員會(huì)失效

審計(jì)委員會(huì)大多是由獨(dú)立董事構(gòu)成，而且成員中必須具備會(huì)計(jì)及審計(jì)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，所以審計(jì)委員會(huì)作為重要的內(nèi)部控制機(jī)制，對(duì)于公司內(nèi)部的會(huì)計(jì)行為及披露的報(bào)表有較強(qiáng)的監(jiān)督職能。然而，當(dāng)萬(wàn)福生科出現(xiàn)較為嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假行為，審計(jì)委員會(huì)仍然認(rèn)為：公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和執(zhí)行方面不存在重大缺陷，公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告符合公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)及執(zhí)行情況。很顯然，公司內(nèi)部審計(jì)沒(méi)有發(fā)揮正常作用，審計(jì)委員會(huì)對(duì)重大信息披露也未進(jìn)行有效的監(jiān)督，可以說(shuō)萬(wàn)福生科審計(jì)委員會(huì)功能基本上處于缺失狀態(tài)。

五、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假的啟示

根據(jù)以上的分析得出，萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假歸根結(jié)底是其公司治理存在的缺陷，內(nèi)部控制制度失效，為此，本文從公司治理的角度，提出了如下幾個(gè)方面的建議，以提高公司治理效率，防范財(cái)務(wù)造假行為的發(fā)生。

（一）優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，降低大股東持股比例

股權(quán)越集中就意味著控股股東對(duì)公司的會(huì)計(jì)行為的約束能力越強(qiáng)。在此情況下，控股股東所受的約束力較低，為了一己私利，對(duì)會(huì)計(jì)信息作出虛假披露，從而損害中小股東的利益。為此，可以逐步降低大股東的持股比例，增加機(jī)構(gòu)持股、社會(huì)公眾持股比例，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化、股權(quán)分散、大股東相互制衡的局面，建立有利害關(guān)系的股東表決權(quán)除權(quán)制度，從而防止大股東濫用表決權(quán)。

（二）完善獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)制度

獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)作為公司的重要治理機(jī)制，其獨(dú)立性至關(guān)重要。如果控股股東掌握了董事的任免權(quán)，則獨(dú)立董事的獨(dú)立性將受到破壞，審計(jì)委員會(huì)的職能也得不到很好的發(fā)揮。因此，為了充分發(fā)揮獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)的作用，可以實(shí)行控股股東及其派出的董事強(qiáng)制性表決回避制度，由中小股東提出自己的獨(dú)立董事人選，維護(hù)中小股東的利益。另外，對(duì)于獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行效率也要加強(qiáng)監(jiān)督，避免形式主義。

（三）董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離

股權(quán)高度集中情況下，如果董事長(zhǎng)和總經(jīng)理為同一個(gè)人，則公司實(shí)際控制人和管理層的利益高度一致，管理層為了自身的利益，所作出的經(jīng)營(yíng)決策都是從自身利益出發(fā)。而董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的公司治理模式使得決策不會(huì)受到異議。在此情況下，經(jīng)理層就很容易滋生會(huì)計(jì)造假風(fēng)險(xiǎn)，從而侵占公司和中小股東的利益。因此，建議董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由相互獨(dú)立的兩個(gè)人擔(dān)任，從而實(shí)現(xiàn)不相容職務(wù)相互分離的內(nèi)控制度?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 安雷娜.淺析創(chuàng)業(yè)板上市公司的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題——以萬(wàn)福生科為例[J].商情，2013（7）：31.

[2] 胡偉.股權(quán)集中控制下的財(cái)務(wù)欺詐——基于萬(wàn)福生科的案例研究[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2013（12）：44-46.

[3] 劉航.試論我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”問(wèn)題——源于帕瑪拉特舞弊事件的思考[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2005（2）：66-67.

[4] 劉曉波，王■.云南綠大地公司財(cái)務(wù)舞弊案例研究[J].會(huì)計(jì)之友，2013（2）：62-65.

[5] 楊清香，俞麟，陳娜.董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)舞弊——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2009（7）：64-70.

[6] 張俊生，曾亞敏.上市公司的失信行為：公司治理角度的分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2004（6）：87-95.

[7] 周超，魏開(kāi)華.上市公司財(cái)務(wù)舞弊審計(jì)失敗的原因與對(duì)策思考——基于萬(wàn)福生科造假的案例分析[J].西部財(cái)會(huì)，2013（7）：67-70.endprint

（二）獨(dú)立董事不“獨(dú)立”

獨(dú)立董事的獨(dú)立性決定了董事會(huì)的監(jiān)管效率，因此，我國(guó)在2001年推出了獨(dú)立董事制度。由于獨(dú)立董事比一般的董事具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，所以實(shí)行獨(dú)立董事制度后，公司董事會(huì)的獨(dú)立性也就有了保障。然而，我國(guó)的獨(dú)立董事大多流于形式，大部分的獨(dú)立董事只是兼職，根本不會(huì)把大部分時(shí)間和精力放在公司的事務(wù)上。據(jù)萬(wàn)福生科2011年年度報(bào)告顯示，三名獨(dú)立董事均參加了2011年公司召開(kāi)的6次董事會(huì)，沒(méi)有對(duì)萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假行為發(fā)表任何獨(dú)立意見(jiàn)。鄒麗娟作為三名獨(dú)立董事中唯一一名專(zhuān)業(yè)的會(huì)計(jì)人員，具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格證，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)較為豐富，對(duì)于公司造假行為不可能一無(wú)所知，說(shuō)明已經(jīng)失去了其應(yīng)有的獨(dú)立性，或者沒(méi)有盡到自己的監(jiān)督職責(zé)。另外兩名獨(dú)立董事單楊、程云輝分別是農(nóng)業(yè)、生物領(lǐng)域的專(zhuān)家，說(shuō)明萬(wàn)福生科選擇行業(yè)專(zhuān)家作為獨(dú)立董事，更多是把獨(dú)立董事當(dāng)成顧問(wèn)，而不是監(jiān)督者。因此，萬(wàn)福生科獨(dú)立董事并沒(méi)有發(fā)揮其獨(dú)立性，未能發(fā)揮制衡董事會(huì)、保護(hù)中小投資者利益的作用。

（三）審計(jì)委員會(huì)失效

審計(jì)委員會(huì)大多是由獨(dú)立董事構(gòu)成，而且成員中必須具備會(huì)計(jì)及審計(jì)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，所以審計(jì)委員會(huì)作為重要的內(nèi)部控制機(jī)制，對(duì)于公司內(nèi)部的會(huì)計(jì)行為及披露的報(bào)表有較強(qiáng)的監(jiān)督職能。然而，當(dāng)萬(wàn)福生科出現(xiàn)較為嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假行為，審計(jì)委員會(huì)仍然認(rèn)為：公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和執(zhí)行方面不存在重大缺陷，公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告符合公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)及執(zhí)行情況。很顯然，公司內(nèi)部審計(jì)沒(méi)有發(fā)揮正常作用，審計(jì)委員會(huì)對(duì)重大信息披露也未進(jìn)行有效的監(jiān)督，可以說(shuō)萬(wàn)福生科審計(jì)委員會(huì)功能基本上處于缺失狀態(tài)。

五、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假的啟示

根據(jù)以上的分析得出，萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假歸根結(jié)底是其公司治理存在的缺陷，內(nèi)部控制制度失效，為此，本文從公司治理的角度，提出了如下幾個(gè)方面的建議，以提高公司治理效率，防范財(cái)務(wù)造假行為的發(fā)生。

（一）優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，降低大股東持股比例

股權(quán)越集中就意味著控股股東對(duì)公司的會(huì)計(jì)行為的約束能力越強(qiáng)。在此情況下，控股股東所受的約束力較低，為了一己私利，對(duì)會(huì)計(jì)信息作出虛假披露，從而損害中小股東的利益。為此，可以逐步降低大股東的持股比例，增加機(jī)構(gòu)持股、社會(huì)公眾持股比例，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化、股權(quán)分散、大股東相互制衡的局面，建立有利害關(guān)系的股東表決權(quán)除權(quán)制度，從而防止大股東濫用表決權(quán)。

（二）完善獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)制度

獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)作為公司的重要治理機(jī)制，其獨(dú)立性至關(guān)重要。如果控股股東掌握了董事的任免權(quán)，則獨(dú)立董事的獨(dú)立性將受到破壞，審計(jì)委員會(huì)的職能也得不到很好的發(fā)揮。因此，為了充分發(fā)揮獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)的作用，可以實(shí)行控股股東及其派出的董事強(qiáng)制性表決回避制度，由中小股東提出自己的獨(dú)立董事人選，維護(hù)中小股東的利益。另外，對(duì)于獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行效率也要加強(qiáng)監(jiān)督，避免形式主義。

（三）董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離

股權(quán)高度集中情況下，如果董事長(zhǎng)和總經(jīng)理為同一個(gè)人，則公司實(shí)際控制人和管理層的利益高度一致，管理層為了自身的利益，所作出的經(jīng)營(yíng)決策都是從自身利益出發(fā)。而董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的公司治理模式使得決策不會(huì)受到異議。在此情況下，經(jīng)理層就很容易滋生會(huì)計(jì)造假風(fēng)險(xiǎn)，從而侵占公司和中小股東的利益。因此，建議董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由相互獨(dú)立的兩個(gè)人擔(dān)任，從而實(shí)現(xiàn)不相容職務(wù)相互分離的內(nèi)控制度?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 安雷娜.淺析創(chuàng)業(yè)板上市公司的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題——以萬(wàn)福生科為例[J].商情，2013（7）：31.

[2] 胡偉.股權(quán)集中控制下的財(cái)務(wù)欺詐——基于萬(wàn)福生科的案例研究[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2013（12）：44-46.

[3] 劉航.試論我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”問(wèn)題——源于帕瑪拉特舞弊事件的思考[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2005（2）：66-67.

[4] 劉曉波，王■.云南綠大地公司財(cái)務(wù)舞弊案例研究[J].會(huì)計(jì)之友，2013（2）：62-65.

[5] 楊清香，俞麟，陳娜.董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)舞弊——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2009（7）：64-70.

[6] 張俊生，曾亞敏.上市公司的失信行為：公司治理角度的分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2004（6）：87-95.

[7] 周超，魏開(kāi)華.上市公司財(cái)務(wù)舞弊審計(jì)失敗的原因與對(duì)策思考——基于萬(wàn)福生科造假的案例分析[J].西部財(cái)會(huì)，2013（7）：67-70.endprint