區(qū)域貿易協(xié)定與WTO爭端解決機制管轄權的沖突及應對

王絲露

（安徽財經大學 法學院，安徽 蚌埠233030）

一、引言

WTO爭端解決機制是對GATT近五十年爭端解決實踐的總結與歸納、改革與創(chuàng)新的結果。18年來，這一機制作為WTO制度“皇冠上的明珠”得到了廣泛的應用，［1］有效的協(xié)調了各國之間的沖突與矛盾。

根據《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（簡稱DSU）WTO建立了爭端解決機制，而對于RTAs來說，爭端解決機制的重要使命就是保障RTAs的運行。不同的區(qū)域貿易協(xié)定所制定的爭端解決規(guī)則盡管有不少區(qū)別，但都表現(xiàn)出“法制化”程度的大幅提升，以及整體上向“司法模式”轉變的趨勢。區(qū)域貿易協(xié)定的進展使得RTAs與WTO爭端解決機制的管轄權沖突與日俱增。本文擬就此問題展開理論研究。

二、對RTAs與WTO管轄權沖突的分析

（一）WTO爭端解決機制的管轄權

處理案件時首先要確定管轄范圍，而解決爭端首先要確定爭端的性質。如果一個成員方的利益受到減損，那受到損害的成員方可以去 WTO尋求解決的措施。遵守——補償——報復（compliance－compensation－retaliation）已成為WTO爭端解決機制的基本模式。

1.對于平等主體之間的爭端。WTO并不解決企業(yè)之間的爭端，如果是國家之間的爭議通?？梢蕴峤粐H法院去處理。而WTO爭端解決機制主要針對的是成員方的政策與WTO協(xié)議是否有出入，這即是WTO爭端解決機制的管轄范圍。

2.關于不平等主體間的爭端?！蛾P于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）規(guī)定，面對爭議雙方應正面地解決。獲得有效的解決辦法是爭端解決的目標，需要雙方的認可且與WTO協(xié)議相符合。另一方面，WTO的管轄權的范圍是成員方政府的措施與WTO協(xié)議不一致的爭端。［2］

（二）對RTAs與WTO管轄權沖突的分析

1.從實體性規(guī)則分析管轄權沖突。從RTAs與WTO之間錯綜復雜的關系來看，究其原因在于WTO極大影響了大部分RTAs的實體性規(guī)則，在貨物貿易領域，實體規(guī)則之間的沖突更為明顯。RTAs中的規(guī)定可以具體分為兩種模式：一種是RTAs自行設定的規(guī)則，RTAs針對這些領域的規(guī)定在WTO爭端管轄機制中起著先行實驗的作用，在這種情況之下兩者發(fā)生競合的可能性是比較小的。另一種是有些RTAs的規(guī)定對WTO進行了借鑒，可以說是再次明確和重申了WTO權利與義務；有的RTAs協(xié)定雖然沒有談到WTO，規(guī)定的時候也借鑒或反映了WTO規(guī)則。［3］這樣來可能促使RTAs與WTO的爭端解決機制在解決沖突時發(fā)生了交叉重復，從而在不同體制之下，對于相同的解決機制是否背離相同的義務，就涉及到不一致解釋或不一致裁決。［4］關于這一點可以通過在RTAs與WTO爭端機構間建立信息互換機制，同時在一定程度上相互認可并援引RTAs和WTO相互認可已經生效的判決來解決。

2.從程序性規(guī)定分析管轄權沖突。RTAs與WTO爭端解決的程序性規(guī)定的角度來分析，依照RTAs爭端解決機制的管轄權是否具有強制性、排他性，是否制定了“擇地行訴”①英文寫法通常為choice of forum。參見史曉麗：《區(qū)域貿易協(xié)定爭端解決機制中的“場所選擇條款”探析》，《政法論壇》2008年第2期，第104至113頁。的相關條款，所作出判決是否具有約束力，以及救濟措施是否規(guī)定等因素。Kyung Kwak ＆ Gabrielle Marceau考察了113個已經向WTO作出通知的RTAs，并對其進行了分類。由于RTAs的迅猛發(fā)展以及RTAs爭端解決機制的完善，部分分類有待確認。按照與WTO爭端解決機制沖突性之間的關系可以把RTAs的爭端解決機制大致分為高低兩種類型。［5］第一種類型為數不多且影響不大，與WTO爭端解決機制的沖突性較低。這一類型的RTAs對于談判、磋商只有大致的規(guī)定。第二種類型與WTO爭端解決機制的競合性程度比較高，可以說屬于爭端解決的準司法機制。這種類型規(guī)定了仲裁方式或設立常設法庭的爭端解決機制，并且多數針對管轄權的強制性、排他性條款作出了相應的規(guī)定。另外對擇地行訴、裁決或判決具有約束力也作了規(guī)定。由于世界上影響較大的RTAs大多采用第二種類型的規(guī)定，因此發(fā)生沖突的可能性就大大增加了。

（三）國內法律體系所提供的方法及啟示

1.一事不再理（res judicata）。對于重復訴訟導致的管轄權沖突問題，國內法主要適用“一事不再理”來解決。就概念而言，“一事不再理”是指當法院對爭端作出最后的判決之時，爭端當事方不得就同一爭議在另一法院提起訴訟，同時必須服從判決。需要注意的是，適用這個原則須滿足三個要求：同一當事人、同一訴訟標的和同一訴訟請求。然而，由于這樣的訴訟標的是國際性的，通常第三個條件是難以滿足的。

2.未決訴訟（lis pendens）。大陸法系國家在處理平行訴訟時，通常適用“未決訴訟”原則。這個原則的含義是在同一法律體系下，法院不能對另一法院所審理的并處于未決狀態(tài)的爭端行使管轄權。必須在同一法律體系下進行是適用這個原則的前提。不同于一般法律原則，普通法系和大陸法系國家并非都承認“未決訴訟”。此一方法在WTO框架下比較困難。

國際爭端解決機構的管轄權沖突有著自身的特征，這與國內法院間管轄權沖突是有區(qū)別的。首先，國際爭端解決機構的管轄權的前提是當事方同意且該協(xié)定不存在優(yōu)先或垂直效力，而后者的管轄權主要根據憲法或成文法所授予的權利。那么當國際性當事方對于爭端解決的管轄權做出了協(xié)議之后，即使另一個爭端解決機構與之競合，當事方共同確定的爭端解決機構通常也會履行管轄權。其次，國際爭端解決機構管轄權的范圍應當以機構所設條約為基礎?，F(xiàn)在也不存在調解沖突，或者對國際爭端解決機構管轄權進行合理處置的國際協(xié)定，而國內法院的管轄權的分配不但遵循垂直效力，并主要根據地域條件來進行。

綜上所述，要解決國際爭端解決機構的管轄權沖突問題，目前在國內法律體系之下還沒有效果顯著的協(xié)調方法。

三、解決途徑及可行性分析

在解決RTAs與WTO爭端管轄權的沖突時，首先要明確“管轄權”和“可受理性”這兩個概念。第一，兩者的目的都是為了避免對爭端本身作出判決，同時是對管轄權爭端進行分析之前做出的初裁裁決。第二，前者意味著確立爭端解決機構的爭端管轄權的職能范圍；后者針對的是個案中機構受理案件的條件，二者的根本區(qū)別在于訴訟與爭端的事實是相對獨立的。第三，前者是由爭端解決機構提出管轄權異議的，后者則是由爭端方做出異議的判斷。而且能否對不予受理的狀況進行適當補正也不盡相同。例如，如果一項爭議在用盡當地救濟之后仍然沒有獲得公正解決后，爭議的各方當事人依舊可以通過訴諸爭端解決機構。同時，許多國際爭端解決機構實踐了這種做法，它們二者的區(qū)別已經得到了聯(lián)合國國際法院、國際投資爭端解決中心（ICSID）和一部分仲裁法庭的認可。一件案件能不能得到受理，需要考慮到以下情形：當地的救濟是否已經被用盡，①國際法院在其判決中指出，在提起國際訴訟程序前用盡當地救濟是國際法的一個既定原則。是否存在不當延遲的情形、各方當事人是否有法庭選擇的情形，②在SGS v.Philippines案中，ICSID仲裁庭以爭端雙方已經就解決爭端的法庭進行過約定，因而拒絕行使管轄權。以及國際爭端解決機構的成員方是否參與其中等情況。

筆者認為，“擇地行訴”是構成WTO爭端解決機制不受理案件的因素，原因如下：首先，如果不予受理爭端的裁決是依據“可受理性”而做出的，那么這將使管轄權沖突的性質由“管轄權對管轄權”轉化為“可受理性”，同時，WTO的爭端解決機制的強制性也得到了有效遵守。其次，透過“可受理性”方面來看問題，這種做法更為切合實際、簡便快捷。因為這樣DSU就無需修改。在實踐中，WTO爭端解決機構只需要在RATs與WTO管轄權沖突時對該方法進行適用。一般情況下，國際爭端解決機構在解決爭端時通常會對二者做出區(qū)分。再次，“可受理性”為協(xié)調管轄權沖突提供了可能的空間。當沖突轉化為“可受理性”之后，那么爭議的雙方當事人可以進行管轄權異議以及承擔舉證責任。

關于“擇地行訴”在爭端管轄權事項中的表現(xiàn)，可以以NAFTA與MERCOSUR的爭端解決機制為例。這是兩個比較突出的RTAs，二者的沖突性主要表現(xiàn)在NAFTA第2005條第1款規(guī)定的“擇地行訴”條款，以及第2005條第6款的排他性規(guī)定。在NAFTA第2005條第1款中，只要是關于NAFTA和GATT以及其嗣后協(xié)定（subsequent agreement）的爭端，申訴的當事方便可選擇NAFTA或者GATT爭端解決機構。而第2005條第6款中，根據NAFTA第2007條或在GATT提起訴訟之時，這個對機構的選擇就具有了排他性。另一方面，MERCOSUR《OLIVOS議定書》第1條第2款便明確地規(guī)定了“排他性擇地行訴條款”，并確認了“一事不再理”原則。

DSU第23條并沒有阻止可以根據其他的協(xié)定創(chuàng)設爭端解決機構或者說排除這些機構對自身的一系列事項進行管轄。而且，正是因為WTO明確授權在某種情況下可以創(chuàng)建RTAs，所以RTAs以及其爭端解決機構是完全合乎規(guī)定的。［6］因此，一味地認為 WTO與貿易相關事項的管轄權都理所應當具有完全的排他性、固守“法院地法”其實是不正確的。不過，有兩個因素能夠影響爭端解決機構做出的選擇：一方面這種爭端解決機制是作為比較封閉的框架還是開放的國際法律體系下爭端解決機構的一部分；另一方面，解決爭端是建立爭端解決機構的唯一目的，還是同時在此過程中追求一系列的法律價值，例如公平、正義、效率等。因此，某種程度上接受RTAs中的“擇地行訴”是WTO應當作出的選擇，這樣的情況下，“擇地行訴”的“雙向效果”就能夠得到實現(xiàn)。

所以，只有通過RTAs和WTO雙方主動的協(xié)調管轄權才能解決沖突。除了上述幾項職能或目的以外，由于WTO項下貿易爭端的解決過程中，成員方之間經常存在利害關系。WTO爭端解決機制同時也可以促進多邊貿易體制，以及鼓勵成員方在排他的情形下適用WTO爭端解決機制。在某種程度上，正是由于讓其他爭端解決機構有權審理與WTO有關的爭端，因此導致了其他WTO成員方作為第三方的權利被取消。由于WTO多邊貿易體制爭端解決機制發(fā)展比較完善并且得到了充分的實踐，RTAs可以因此賦予WTO爭端解決機制一些權利，包括全面優(yōu)先和部分優(yōu)先，或者明確表示自行放棄管轄權而依靠WTO爭端解決機構。［7］也就是說，對管轄權的分配在RTAs規(guī)則的談判階段就可以開始，在第三方權利在不受影響前提下，從而規(guī)定解決沖突的規(guī)則。此外，WTO與RTAs也可以就解釋沖突性較高的條款等方面進行信息交流，防止出現(xiàn)不一致的解釋或者不一致的判決。

四、結論

由于上述國內法律體系所提供的解決方法，如“一事不再理”原則、“未決訴訟”原則等仍然不能完全解決二者的管轄權沖突，所以只有RTAs和WTO爭端解決機制積極主動地協(xié)調管轄權方能解決沖突。一方面，RTAs可以針對管轄權沖突修改爭端解決機構的法律文件，還可以在WTO處理有著相對排他性的貿易性爭端以及實質性條款競合程度高的時候，考慮到WTO爭端解決機制的全部或部分優(yōu)先權，這樣一來就能夠主動約束RTAs的管轄權。另外，為了避免重復訴訟、節(jié)省司法資源成本，在強調其爭端解決管轄權強制性與排他性的前提下，WTO應當接受RTAs中的“擇地行訴”，并且尊重爭端方對爭端解決機構的選擇。通過對RTAs與WTO管轄權沖突的分析與對比，在國內法律體系難以找到一種合理的方法進行解決，一方面，WTO應當對RTAs“擇地行訴”加以認可，尊重當事方對爭端解決機構的選擇；另一方面，RTAs有必要針對“擇地行訴”加以直接規(guī)制，最終獲得一種最合理的解決問題的方式。

［1］崔怡：多哈回合談什么［J］.WTO經濟導刊，2006，（6）.

［2］張月嬌.WTO爭端解決制度的特點與完善［J］.交大法學，2012，（2）.

［3］鐘立國.論區(qū)域貿易協(xié)定爭端解決機制的模式及其選擇［J］.法學評論，2012，（3）.

［4］侯幼萍.區(qū)域貿易協(xié)定和 WTO規(guī)則沖突之司法包容——法律多元化的視角［J］.江蘇商論，2009，（5）.

［5］張乃根.試析 WTO爭端解決履行機制［J］.國際法評論，2009，（1）.

［6］沈木珠.WTO多邊貿易體制與區(qū)域貿易協(xié)定的沖突與協(xié)調［J］.南京財經大學學報，2008，（1）.

［7］徐運良.論協(xié)調WTO爭端解決機制與RTAs爭端解決機制管轄權沖突的原則［J］.法學雜志，2009，（3）.