物業(yè)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)探析——以第三人侵權(quán)為視角

劉貞磊

（青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧810007）

伴隨我國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)如火如荼的發(fā)展，以及房屋監(jiān)管體制的深化改革，物業(yè)服務(wù)業(yè)逐漸形成專業(yè)化的行業(yè)格局。但是，快速發(fā)展的背后，物業(yè)服務(wù)業(yè)中存在的問題也逐漸凸顯。物業(yè)服務(wù)提供者與受保護(hù)人之間，因安全保障而產(chǎn)生的糾紛呈逐年遞增態(tài)勢(shì)。其中，以第三人侵權(quán)情形下物業(yè)服務(wù)提供者的安全保障問題最為突出。為了更好的解決糾紛，有必要對(duì)第三人侵權(quán)情形下物業(yè)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)問題進(jìn)行深入探討，為物業(yè)服務(wù)提供者因違反安全保障義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任尋找理論和法律支撐，明確責(zé)任成立需要滿足的條件。這不僅能夠促進(jìn)侵權(quán)責(zé)任法上安全保障義務(wù)理論的完善，而且對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中此類糾紛的解決以及社區(qū)矛盾的化解大有裨益。

一、物業(yè)服務(wù)提供者負(fù)有安全保障義務(wù)之依據(jù)

第三人侵權(quán)情形下，物業(yè)服務(wù)提供者的行為方式往往表現(xiàn)為不作為，而存在作為義務(wù)是不作為侵權(quán)成立的前提。物業(yè)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人侵權(quán)引發(fā)的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于物業(yè)服務(wù)提供者應(yīng)否對(duì)第三人的加害行為負(fù)擔(dān)預(yù)防、控制義務(wù)。因此，物業(yè)服務(wù)提供者對(duì)受保護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)保障義務(wù)須有正當(dāng)?shù)睦碛勺鳛橐罁?jù)。我們將從法理和法律規(guī)范兩個(gè)角度入手，對(duì)物業(yè)服務(wù)提供者負(fù)有安全保障義務(wù)的合理性進(jìn)行闡釋。

（一）理論依據(jù)

1.風(fēng)險(xiǎn)與獲益對(duì)等理論?！罢l獲利益，誰擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”是營(yíng)利性活動(dòng)的一般規(guī)則。物業(yè)服務(wù)具有營(yíng)利性，一方面業(yè)主繳納物業(yè)管理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)享有法定或約定的服務(wù)利益，而且這種利益應(yīng)當(dāng)與其所支付的費(fèi)用相適應(yīng)；另一方面物業(yè)服務(wù)提供者收取物業(yè)費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)提供適當(dāng)?shù)姆?wù)，而服務(wù)過程中包含風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，物業(yè)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)承擔(dān)不利后果。

2.危險(xiǎn)控制理論。在不作為侵權(quán)領(lǐng)域，作為義務(wù)通常來源于行為人對(duì)潛在危險(xiǎn)源的控制力。若一方有能力使用最低的投入，來實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的有效防范，則該方當(dāng)然負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)。物業(yè)服務(wù)提供者作為專業(yè)性機(jī)構(gòu)，其對(duì)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)際情況如設(shè)施、設(shè)備的性能等了如指掌。加之，其員工往往具有與行業(yè)特性相適應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)水平，使得物業(yè)服務(wù)提供者有較強(qiáng)的危險(xiǎn)預(yù)見、控制能力，這種能力可以大大降低危險(xiǎn)發(fā)生的概率。所以，物業(yè)服務(wù)提供者采取與其能力相適應(yīng)的舉措，進(jìn)而預(yù)防和制止第三人的加害行為，避免損害后果的出現(xiàn)或者減輕致害程度等都是完全可以實(shí)現(xiàn)的。

3.合理信賴?yán)碚?。我?guó)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備一定的資質(zhì)。社會(huì)一般觀念認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)提供者擁有專業(yè)技能過硬的員工，能夠?yàn)闃I(yè)主提供安全、舒適的生活環(huán)境，這是業(yè)主最自然的期待與信賴?！霸诤推?、自由、有序的社會(huì)中生活，是人類的基本要求，安全是人們享有諸如生命、身體、自由、健康等人身利益和財(cái)產(chǎn)利益的前提”。［1］（P186）業(yè)主有充分的理由相信，在物業(yè)服務(wù)范圍內(nèi)，自己的人身、財(cái)產(chǎn)是安全的。因此，基于行業(yè)準(zhǔn)則和職業(yè)特點(diǎn)的一般要求，物業(yè)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)其服務(wù)區(qū)域內(nèi)的安全負(fù)有保障責(zé)任，承擔(dān)作為義務(wù)是正當(dāng)?shù)?，其?yīng)當(dāng)滿足業(yè)主合理范圍內(nèi)的安全期待。

（二）法律依據(jù)

在我國(guó)，第三人侵權(quán)情形下，物業(yè)服務(wù)提供者因未盡到安全保障義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)比較明確，主要散見于侵權(quán)責(zé)任法、最高人民法院有關(guān)司法解釋以及物業(yè)管理?xiàng)l例中。

1.侵權(quán)責(zé)任法層面。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定可知，第三人應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。對(duì)公共場(chǎng)所負(fù)有管理職責(zé)的人，未履行安全保障職責(zé)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，須承擔(dān)與其職責(zé)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。物業(yè)服務(wù)區(qū)域作為公共場(chǎng)所的一種，在第三人侵權(quán)引發(fā)損害的場(chǎng)合下，物業(yè)服務(wù)提供者作為其服務(wù)區(qū)域的管理人，應(yīng)在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。

2.司法解釋層面。根據(jù)《最高人民法院有關(guān)人身損害賠償司法解釋》第6條的規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的人，在適當(dāng)限度和合理范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)，若因義務(wù)人未履行或履行義務(wù)不當(dāng)，導(dǎo)致他人人身受到傷害的，受害人有權(quán)請(qǐng)求賠償。物業(yè)服務(wù)作為營(yíng)利性社會(huì)活動(dòng)的一種，在適當(dāng)限度內(nèi)負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

3.物業(yè)管理?xiàng)l例層面。根據(jù)我國(guó)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第46條第1款以及第47條的規(guī)定可知，物業(yè)服務(wù)提供者負(fù)有及時(shí)制止發(fā)生在本服務(wù)區(qū)域內(nèi)各種違法行為的義務(wù)。若履行義務(wù)不當(dāng)，導(dǎo)致他人權(quán)益受損，須承擔(dān)必要的賠償責(zé)任。

上述依據(jù)是物業(yè)服務(wù)提供者就合理限度內(nèi)的安全承擔(dān)保障義務(wù)的主要支撐?？梢?，無論從理論角度還是法律角度進(jìn)行考量，要求物業(yè)服務(wù)提供者就其違反合理限度內(nèi)安全保障義務(wù)承擔(dān)責(zé)任都是合理的。

二、物業(yè)服務(wù)提供者違反安全保障義務(wù)之責(zé)任構(gòu)成要件

在現(xiàn)實(shí)生活中，物業(yè)服務(wù)提供者因第三人侵權(quán)，己身未盡到注意義務(wù)而承擔(dān)安全保障責(zé)任的情況大量存在。“這是一種最復(fù)雜的侵權(quán)行為類型，也是目前研究較為薄弱的侵權(quán)行為”。［2］（P402）此中情形下，第三人的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，其負(fù)責(zé)賠償受害人遭受的損失不容置喙。作為間接加害人的物業(yè)服務(wù)提供者，是否應(yīng)就其不作為引發(fā)的損害后果負(fù)責(zé)賠償，須嚴(yán)格遵循構(gòu)成要件要素加以判定。

（一）安全保障義務(wù)人主觀過錯(cuò)

物業(yè)服務(wù)提供者違反安全保障義務(wù)，未能阻止第三人侵權(quán)而承擔(dān)責(zé)任的情況下，適用過錯(cuò)責(zé)任原則較為適宜。因?yàn)?，安保義務(wù)人并未積極發(fā)動(dòng)侵害行為，課以無過錯(cuò)責(zé)任不符合公平原則的要求，也不符合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的宗旨。前述人身損害賠償司法解釋第6條規(guī)定，存在第三人侵權(quán)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者有過錯(cuò)的，在過錯(cuò)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。據(jù)此，第三人侵權(quán)情形下，物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域安全保障義務(wù)人對(duì)受害人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。至于過錯(cuò)責(zé)任的類型，應(yīng)當(dāng)實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任。因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)提供者處于管理者地位，其對(duì)損害原因有相當(dāng)?shù)目刂屏?。而受害人?duì)損害發(fā)生原因的控制力極弱，往往處于無證據(jù)境地，過錯(cuò)推定原則無疑可以有效平衡這種局面。

（二）安全保障義務(wù)人客觀不作為

物業(yè)服務(wù)提供者因第三人的加害行為而承擔(dān)安全保障責(zé)任的行為方式表現(xiàn)為不作為，即物業(yè)服務(wù)提供者未盡到適當(dāng)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為而沒有作為，第三人利用該不作為形成的有利條件，對(duì)受保護(hù)人實(shí)施加害，造成損害。在實(shí)踐中，判斷安全保障義務(wù)人應(yīng)為而未為，即存在過失，應(yīng)遵循一定客觀標(biāo)準(zhǔn)，并在這一標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對(duì)具體問題進(jìn)行分析。具體而言，安全保障義務(wù)人不作為的判斷依據(jù)表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

1.法定標(biāo)準(zhǔn)。在法律、法規(guī)有明確規(guī)定的情況下，要嚴(yán)格依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)安全保障義務(wù)人是否存在應(yīng)當(dāng)作為而未作為進(jìn)行判斷。若安保義務(wù)人未依法定標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)，即可認(rèn)定過失成立。

2.行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即物業(yè)服務(wù)提供者所負(fù)安全保障義務(wù)，應(yīng)達(dá)到本行業(yè)或者同類行業(yè)通常應(yīng)達(dá)到的程度，若未達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，則可認(rèn)定存在過失。

3.“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)都無法查明的情況下，“合理人”規(guī)則是極佳的判斷依據(jù)?！昂侠砣恕笔侵妇哂衅骄J(rèn)知水平的普通人，其利用自身知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及各種能力，對(duì)危險(xiǎn)存在與否進(jìn)行判斷。若物業(yè)服務(wù)提供者必須采取一定措施而沒有采取，或雖然采取了措施，但該措施是一個(gè)“合理人”不會(huì)或不應(yīng)采取的，則須對(duì)第三人的加害行為負(fù)責(zé)，即應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損害擔(dān)責(zé)。在實(shí)踐中，適用“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合物業(yè)服務(wù)區(qū)域的現(xiàn)狀，以及安全保障義務(wù)人對(duì)第三人侵權(quán)是否有合理預(yù)見性等因素。

（三）存在損害事實(shí)

第三人侵權(quán)情形下，物業(yè)服務(wù)提供者承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任，須有加害后果出現(xiàn)，即因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)提供者的不作為，未盡到預(yù)防第三人實(shí)施加害行為的義務(wù)，致使被加害人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益遭受損害。人身損害主要指人的生命、健康等遭受損害。財(cái)產(chǎn)損害指受保護(hù)人財(cái)產(chǎn)的直接損失，以及財(cái)產(chǎn)利益的損害，不包括期待利益損失。

（四）存在因果關(guān)系

行為人對(duì)受害人承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任，須行為人的過失與受害人的損害之間存在因果關(guān)系，即行為人的過失是導(dǎo)致受害人遭受損害的原因。據(jù)此，要求物業(yè)服務(wù)提供者就其不作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要證明該不作為是導(dǎo)致受保護(hù)人損失的原因。

我國(guó)傳統(tǒng)理論認(rèn)為，侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在必然聯(lián)系時(shí)，才能成立法律意義上的因果關(guān)系。按照這一理論，物業(yè)服務(wù)過程中第三人故意侵權(quán)時(shí)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接因素表現(xiàn)為第三人的加害行為，物業(yè)服務(wù)提供者作為間接加害人，得主張損害后果與其過失行為之間存在非本質(zhì)聯(lián)系而免責(zé)；第三人過失侵權(quán)時(shí)，物業(yè)服務(wù)提供者得依據(jù)介入理論，主張自己的過失不作為發(fā)生在先而免責(zé)，即多種過失行為引起一個(gè)損害后果，且每個(gè)行為都可以獨(dú)立致?lián)p，行為人得以自己的行為在先主張抗辯。

以前述傳統(tǒng)理論為依據(jù)，認(rèn)定第三人之加害行為所引發(fā)的后果，與物業(yè)服務(wù)提供者的不作為之間不存在因果關(guān)聯(lián)性，顯然是不合理的。如果安全保障義務(wù)人盡到作為義務(wù)，那么損害后果就不會(huì)發(fā)生，物業(yè)服務(wù)提供者的過失行為亦是損害發(fā)生的原因，若對(duì)其中的因果關(guān)系置之不理，則勢(shì)必會(huì)對(duì)受害人不公。因此，在判斷物業(yè)服務(wù)提供者的不作為與損害后果之間是否存在因果關(guān)聯(lián)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用較低標(biāo)準(zhǔn)。原因在于，第三人的侵權(quán)行為，使得物業(yè)服務(wù)提供者的不作為與損害結(jié)果之間不具有直接關(guān)聯(lián)性。此種情況下，應(yīng)當(dāng)從“盡到作為義務(wù)，能否避免或減輕損害”這一角度來考量因果關(guān)系，即：若物業(yè)服務(wù)提供者嚴(yán)格依前述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，積極作為，履行義務(wù)，能夠免于或降低損害，則有因果關(guān)聯(lián)性。反之，則不存在因果關(guān)系。

總之，在第三人侵權(quán)情形下，認(rèn)定物業(yè)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循上述構(gòu)成要件的要求。尤其是應(yīng)為而未為的認(rèn)定上，一定要正確適用三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，特別是依據(jù)“合理人”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷時(shí)要嚴(yán)防自由裁量權(quán)的濫用。

三、物業(yè)服務(wù)提供者違反安全保障義務(wù)之責(zé)任形態(tài)

第三人加害行為存在的情況下，物業(yè)服務(wù)提供者未盡安全保障義務(wù)的，究竟承擔(dān)何種形態(tài)的責(zé)任，理論界的意見尚未統(tǒng)一，目前主要存在下列三種觀點(diǎn)：

（一）按份責(zé)任說

持此種觀點(diǎn)者主要出于以下考慮：就損害發(fā)生而言，物業(yè)服務(wù)提供者、第三人都存在主觀過錯(cuò)，都實(shí)施了加害行為，雖然兩者的行為方式不同，但不能否認(rèn)損害后果與雙方行為之間的因果關(guān)聯(lián)性，這種情況符合無意思聯(lián)絡(luò)之?dāng)?shù)人侵權(quán)的要求，應(yīng)承擔(dān)按份賠償責(zé)任，即根據(jù)各自過失大小或原因力強(qiáng)弱承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果讓物業(yè)服務(wù)提供者承擔(dān)全部責(zé)任，并試圖以此彌補(bǔ)受害人遭受的損失，那么最終會(huì)損害法的正義性。此外，物業(yè)服務(wù)提供者的不作為，僅是損害發(fā)生的部分原因，苛以全部責(zé)任不具有合理性。

（二）不真正連帶責(zé)任說

不真正連帶責(zé)任“是指數(shù)個(gè)責(zé)任人基于不同的原因而依法對(duì)同一被侵權(quán)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，某一侵權(quán)人在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向終局責(zé)任人要求全部追償”。［3］（P583）這種責(zé)任形態(tài)的特點(diǎn)是：各責(zé)任人基于不同的原因?qū)Ρ磺謾?quán)人負(fù)有全部責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)無比例和份額之分，履行全部債務(wù)者享有向終局責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。此觀點(diǎn)的持有者認(rèn)為：第三人與安全保障義務(wù)人對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任的原因不同，即不同的原因引起相同的賠償責(zé)任，與不真正連帶責(zé)任的內(nèi)涵相符。這種責(zé)任形態(tài)具有鮮明的連帶性，能有效保障受害人就其損失得到全面賠償。

（三）補(bǔ)充責(zé)任說

補(bǔ)充責(zé)任是指：“在不能夠確定實(shí)際加害人或加害人不能夠承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，由補(bǔ)充責(zé)任人在一定范圍內(nèi)對(duì)受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任形態(tài)”。［3］（P46）其包括兩層含義：一是順位補(bǔ)充，即先由直接侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償，其無賠償能力或無法確定直接侵權(quán)人時(shí)，方由安全保障義務(wù)人負(fù)責(zé)賠償；二是實(shí)體補(bǔ)充，即補(bǔ)足差額，安全保障義務(wù)人僅在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

此種觀點(diǎn)認(rèn)為：第三人的侵權(quán)行為引發(fā)損害后果，其作為加害行為的直接實(shí)施者，須就其行為對(duì)受害人遭受的損失進(jìn)行賠償，而物業(yè)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度、預(yù)防損害發(fā)生和阻止損害擴(kuò)大之義務(wù)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。目前，我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)是補(bǔ)充責(zé)任說，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條亦有相應(yīng)規(guī)定。

（四）筆者觀點(diǎn)

我們認(rèn)為，在第三人侵權(quán)引發(fā)損害的場(chǎng)合下，物業(yè)服務(wù)提供者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是合理的。得出這一結(jié)論主要基于以下兩個(gè)方面的考慮：

第一，不真正連帶責(zé)任人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，具有連帶性，這與物業(yè)服務(wù)提供者根據(jù)自己過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任的特性相背離；就追償范圍而言，不真正連帶責(zé)任的清償人可以向終局責(zé)任人為全部追償，而安保義務(wù)人無權(quán)就自身過錯(cuò)導(dǎo)致的損害向第三人追償。此外，若適用按份責(zé)任，則不能體現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)的先后順序性。因此，物業(yè)服務(wù)提供者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任較為合理。

第二，補(bǔ)充責(zé)任既符合侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，又能實(shí)現(xiàn)第三人、安全保障義務(wù)人以及受害人之間利益的平衡。一方面，物業(yè)服務(wù)提供者作為安全保障義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)積極預(yù)防和制止第三人的侵權(quán)行為，如果因其存在主觀過錯(cuò)而不作為，那么其應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。另一方面，如前述，直接責(zé)任人先行賠償，若其無力賠償或無法確定直接責(zé)任人時(shí)，由安全保障義務(wù)人賠償，即物業(yè)服務(wù)提供者以其安全保障義務(wù)為限，可能承擔(dān)部分或全部賠償責(zé)任?？梢?，這既符合侵權(quán)責(zé)任法過錯(cuò)責(zé)任原則的要求，也不違背全部賠償責(zé)任原則。

總之，應(yīng)綜合各方面因素，對(duì)第三人侵權(quán)情形下物業(yè)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)問題進(jìn)行考量。在嚴(yán)格遵循過錯(cuò)推定原則、準(zhǔn)確運(yùn)用“理性人”標(biāo)準(zhǔn)以及正確把握因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，判斷責(zé)任構(gòu)成與否，確定補(bǔ)充責(zé)任的范圍。

［1］熊進(jìn)光.侵權(quán)行為法上的安全注意義務(wù)研究［M］.北京：法律出版社，2007.

［2］楊立新.侵權(quán)法論［M］.北京：人民法院出版社，2004.

［3］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.