請別喧鬧在“文學(xué)”之外

今年的“魯迅文學(xué)獎(jiǎng)”很熱鬧。從方方狙擊柳忠秧“跑獎(jiǎng)”以來，“魯獎(jiǎng)”名聲大噪，成為公共話題。方方的狙擊戰(zhàn)無疑是成功的，勝券半握的柳忠秧在“入圍名單”上失蹤了，取而代之的是另一位詩人周嘯天。詭異的是，周嘯天和柳忠秧的“詩風(fēng)”似乎難分伯仲，于是他的得獎(jiǎng)，掀起又一輪熱議潮。繼詩歌后，報(bào)告文學(xué)這一攤也不平靜，著名作家阿來的報(bào)告文學(xué)《瞻對》以零票出局，其他“零票者”未吭聲，但阿來沒憋住，發(fā)表了“三問魯獎(jiǎng)”的“抗議”，又是一陣熱鬧。后來，散文雜文這一獎(jiǎng)項(xiàng)也出了一點(diǎn)狀況，作家梁衡在落選后，發(fā)表《告白》一文，明言評(píng)委“被打招呼”……

有批評(píng)家促狹地揶揄道，所謂魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，不但是一個(gè)被背叛的“遺囑”，還是一個(gè)被挾持、被綁架的“遺囑”，它注定與魯迅、與文學(xué)無有任何關(guān)聯(lián)，而與體制、與“歌德”明送秋波。這是一種嚴(yán)重的命名學(xué)錯(cuò)誤，它在以魯迅（能指）之名，施行郭沫若（所指）之實(shí)。當(dāng)然這個(gè)說法有點(diǎn)過重，獲獎(jiǎng)作品也并非都是“歌德”一統(tǒng)天下。不過這種“猛擊一掌”的提醒也有可供反思之處——既然以“魯迅”之名命名，是否此獎(jiǎng)的“氣質(zhì)”應(yīng)該獨(dú)具特色？而不必煮成雜糧大鍋飯？或者干脆就叫國家文學(xué)獎(jiǎng)或者作協(xié)文學(xué)獎(jiǎng)吧，似乎不必頂著以思想深刻與批評(píng)見長的魯迅的名頭。倘若是“魯迅雜文獎(jiǎng)”，倒還登對。阿來說，“我愿意看到，魯迅先生因以他命名的這個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)的繁榮與每一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)都能實(shí)至名歸而露出微笑?！笨墒俏覀儫o法想象，魯迅先生會(huì)為怎樣的文學(xué)而面露微笑呢？

中國四大文學(xué)獎(jiǎng)——茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、老舍文學(xué)獎(jiǎng)、曹禺戲劇文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選似乎均不見得順利，或因作品的質(zhì)量，或因評(píng)委的口味，或因經(jīng)費(fèi)問題，或因打招呼……近年來，所有“產(chǎn)生影響”的文學(xué)獎(jiǎng)，其“影響”的一個(gè)原因：無關(guān)文學(xué)的憤怒狂歡，也即一群沒有好好讀過獲獎(jiǎng)備選作品的人們，在文學(xué)之外，攪動(dòng)輿論；而媒體，也樂意以娛樂視角推波助瀾。

于是如何聚焦文學(xué)本身，應(yīng)該成為不容回避的命題。今天要再評(píng)出像路遙的《平凡的世界》、古華的《芙蓉鎮(zhèn)》、陳忠實(shí)的《白鹿原》、王安憶的《長恨歌》等獲得廣泛認(rèn)可的經(jīng)典作品，已然困難，但評(píng)委的權(quán)柄應(yīng)有助于推動(dòng)讀者關(guān)注優(yōu)秀作品。一切評(píng)獎(jiǎng)的游戲規(guī)則，應(yīng)有利于這個(gè)原則。假如某個(gè)評(píng)委屬意某部作品，應(yīng)明確“記錄在案”，不要在最后關(guān)頭“顧全大局”，做出妥協(xié)，以致不必要的“零票”發(fā)生。以得票數(shù)的高低決出勝負(fù)自然不錯(cuò)，但一定要“全票通過”，并無助益。原本可以更有趣、更透明、更多樣化、更有說服力的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，卻因僵化的評(píng)獎(jiǎng)規(guī)則而損傷獎(jiǎng)項(xiàng)的公信力，讓人質(zhì)疑“打招呼”、“潛規(guī)則”、“長官意志”、“政治正確至上”……這是值得反思的。

對所謂的公開評(píng)選和實(shí)名制，不必大而化之地肯定。在中國國情下，評(píng)委在公開評(píng)選和實(shí)名制下要考慮的因素太多，很可能“因?yàn)楣_而影響了公正”。以手段代替目的，往往南轅北轍。世界上沒有哪個(gè)重大文學(xué)獎(jiǎng)是公開整個(gè)投票情況的，選擇了評(píng)委就要相信評(píng)委。當(dāng)然，鎖定怎樣的評(píng)委十分要緊，咱們的評(píng)委，有足夠鑒賞力么？有大家風(fēng)范么？有社會(huì)擔(dān)當(dāng)么？有“與作家走遠(yuǎn)點(diǎn)”的氣度么？選定合格優(yōu)秀的評(píng)委，制定科學(xué)的評(píng)獎(jiǎng)規(guī)則，“在文言文”，才能贏得文學(xué)獎(jiǎng)的公信力。

無論如何，“喧鬧的文學(xué)獎(jiǎng)”與“寂寞的文學(xué)”不應(yīng)成為孿生兄弟。眼下，爭議的喧囂只是一場無關(guān)文學(xué)的憤怒宣泄，熱鬧的背后顯示了社會(huì)公眾對傳統(tǒng)文學(xué)的疏離。是的，爭議很正常，傳媒時(shí)代為人們提拱了廣泛的“口水空間”；但“爭議”又不正常，因?yàn)槲膶W(xué)獎(jiǎng)的爭議被文學(xué)以外的種種所淹沒。唯有正本清源，回歸文學(xué)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，修正偏差，才能讓“文學(xué)獎(jiǎng)品脾”成為一種文化動(dòng)力。簡單地呼吁“取消”，或者對其“污名”，并不是負(fù)責(zé)任的態(tài)度；而適度地“做減法”，使其精益求精，不失為良善的勸諭。

請形形色色的文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)，在曹雪芹、施耐庵、魯迅、茅盾、老舍、曹禺、冰心的注視下，捧出你的良知、睿智、水準(zhǔn)，讓當(dāng)今的中國文學(xué)，減少遺珠之憾。畢竟，中國的當(dāng)代文學(xué)史，很可能是由一部部得獎(jiǎng)作品串起來的，責(zé)任重大啊。