著作權(quán)發(fā)行行為再界定

任松嶺

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

2011年1月20日，美國(guó)CEPIA L.L.C.公司就廣東省汕頭市A、B、C三家公司和深圳市羅湖區(qū)D公司、龍崗區(qū)E公司侵犯該公司美術(shù)作品和實(shí)用藝術(shù)品的發(fā)行和復(fù)制權(quán)共計(jì)80個(gè)案件，向深圳市福田區(qū)人民法院提出起訴。該案中，原告向六名被告訂購(gòu)了侵權(quán)產(chǎn)品，六名被告均以郵寄的方式在深圳向原告交付了侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為，深圳市福田區(qū)屬于侵權(quán)行為實(shí)施地，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)司法解釋》）第四條之規(guī)定，深圳市福田區(qū)人民法院具有管轄權(quán)。2011年1月23日，該院對(duì)上述80個(gè)案件予以立案。

2011年4月7日，福田區(qū)人民法院向原告下達(dá)通知書，認(rèn)為被控侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)復(fù)制品儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地并非該院轄區(qū)，因此該法院對(duì)上述80個(gè)案件不具有管轄權(quán)，上列案件應(yīng)由被告住所地法院管轄為宜。鑒于上述原因，該院將上述80個(gè)案件分別移送汕頭市中級(jí)人民法院、深圳市羅湖區(qū)人民法院和深圳市龍崗區(qū)人民法院。

由于該案侵權(quán)物并沒(méi)有出現(xiàn)被扣押的情況，在儲(chǔ)藏地不明的情況下，福田區(qū)人民法院移送案件的唯一理由為深圳市福田區(qū)并非被告侵權(quán)行為的實(shí)施地。上述案件直接涉及什么是發(fā)行行為，什么是發(fā)行行為的實(shí)施、實(shí)施地等關(guān)于著作權(quán)發(fā)行權(quán)的一些基本問(wèn)題。

一、我國(guó)對(duì)發(fā)行權(quán)界定的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

發(fā)行行為是著作權(quán)發(fā)行權(quán)所控制的行為，如果說(shuō)作品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為是“社會(huì)大規(guī)模利用作品、實(shí)現(xiàn)作品的內(nèi)在價(jià)值的起點(diǎn)”，那么，發(fā)行權(quán)所控制下的發(fā)行行為則是作者或版權(quán)人獲得經(jīng)濟(jì)利益的最重要的途徑。通過(guò)發(fā)行行為，作品得以流通和傳播，作者或版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值追求得以最終實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，發(fā)行權(quán)在著作權(quán)經(jīng)濟(jì)權(quán)利中占有舉足輕重的位置。

（一）我國(guó)對(duì)發(fā)行權(quán)和發(fā)行行為界定的現(xiàn)狀

1.我國(guó)立法的規(guī)定

我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款（六）規(guī)定：發(fā)行權(quán)是指著作權(quán)人享有的以出售或者贈(zèng)予方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。根據(jù)該條的規(guī)定，發(fā)行行為應(yīng)解釋為著作權(quán)人以出售或者贈(zèng)與的方式向公眾提供作品原件或者復(fù)制件的行為。

《刑法》在第二百一十七條和第二百一十八條規(guī)定了侵犯著作權(quán)犯罪，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋一》）第十一條對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品發(fā)行亦作出了明確規(guī)定。該條認(rèn)為：通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。由此可見(jiàn)，最高人民法院將侵犯發(fā)行權(quán)和侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的犯罪行為，均以刑法二百一十七條予以調(diào)整。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋二》）第二條對(duì)于“復(fù)制發(fā)行”以及有關(guān)發(fā)行方式的認(rèn)定也做出了規(guī)定。該條認(rèn)為：刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。侵權(quán)產(chǎn)品的持有人通過(guò)廣告、征訂等方式推銷侵權(quán)產(chǎn)品的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”。

另外，關(guān)于侵犯著作權(quán)案件的管轄法院，最高人民法院的有關(guān)司法解釋也間接涉及了發(fā)行行為的問(wèn)題。《著作權(quán)法司法解釋》第四條規(guī)定：因侵犯著作權(quán)行為提起的民事訴訟，由著作權(quán)法第四十六條、第四十七條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)復(fù)制品儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。該條中的“侵權(quán)行為的實(shí)施地”即涉及侵犯著作權(quán)發(fā)行權(quán)時(shí)，如何界定發(fā)行行為以及發(fā)行行為的實(shí)施地的問(wèn)題。

2.我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

我國(guó)學(xué)者對(duì)于發(fā)行權(quán)和發(fā)行行為，有多種論述。王遷教授認(rèn)為：“發(fā)行行為應(yīng)當(dāng)面向不特定的公眾‘提供’作品的原件或復(fù)制件……這里所說(shuō)的‘提供’只是意味著有使不特定的公眾獲得作品原件或復(fù)制件的可能性，并不要求公眾實(shí)際已經(jīng)獲得了作品的原件或復(fù)制件。”王遷教授又認(rèn)為“在傳統(tǒng)著作權(quán)法理論中，只有導(dǎo)致公眾獲得或得以獲得作品原件或復(fù)制件的行為才能構(gòu)成發(fā)行行為”。王遷教授第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要具備了使公眾獲得原件或復(fù)制件的可能性，則構(gòu)成發(fā)行行為，且發(fā)行行為已經(jīng)施行完畢。后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩種情況下，均屬于發(fā)行行為，第一種是具備了使公眾獲得原件或復(fù)制件的可能性，第二種是作品原件或復(fù)印發(fā)生了真實(shí)的移轉(zhuǎn)，公眾最終獲得了原件或復(fù)制件。

李明德教授和許超教授認(rèn)為：“在行使發(fā)行權(quán)的過(guò)程中，一定是發(fā)生了作為有形物的復(fù)制品的轉(zhuǎn)手。這種轉(zhuǎn)手，可以是通過(guò)銷售的轉(zhuǎn)手，也可以是通過(guò)贈(zèng)予和散發(fā)的轉(zhuǎn)手。隨著發(fā)行權(quán)的行使，裝載有作品的有形物或復(fù)制件屬購(gòu)買者或受贈(zèng)者所有。”

（二）發(fā)行權(quán)和發(fā)行行為界定中存在的問(wèn)題

我國(guó)上述法律、司法解釋以及學(xué)者對(duì)發(fā)行行為的界定，存在以下的問(wèn)題：

1.《司法解釋一》中將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為視為傳統(tǒng)發(fā)行行為，造成了認(rèn)識(shí)上的混淆

《司法解釋一》第十一條，將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品發(fā)行，等同于傳統(tǒng)發(fā)行行為。雖然在刑法未進(jìn)行修改的情況下，這種亡羊補(bǔ)牢的做法有一定的積極意義，但是上述解釋嚴(yán)重混淆了傳統(tǒng)發(fā)行行為和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品傳輸?shù)母拍睿瑢鹘y(tǒng)發(fā)行行為中的有形物的發(fā)行與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無(wú)形客體的傳輸混為一談，同時(shí)也造成了《司法解釋一》的條文和《著作權(quán)法》的條文的直接沖突。此外，在《著作權(quán)法》已經(jīng)對(duì)發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出明確規(guī)定的情況下，上述司法解釋違反了《立法法》的有關(guān)規(guī)定，明顯超越了司法解釋的權(quán)限。

2.具備發(fā)行作品之可能性并不等同于完整的發(fā)行行為

有學(xué)者認(rèn)為“提供”只是意味著有使不特定的公眾獲得作品原件或復(fù)制件的可能性，并不要求公眾實(shí)際已經(jīng)獲得了作品的原件或復(fù)制件。這種觀點(diǎn)亦值得商榷。因?yàn)榘l(fā)行行為的最終目的，是實(shí)現(xiàn)作品的流轉(zhuǎn)，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。如果著作權(quán)人或者被授權(quán)發(fā)行人僅僅具備了發(fā)行之可能，尚不能達(dá)到上述之目的。因此，并不能將該可能性之行為狀態(tài)，界定為完整的發(fā)行行為。

3.《著作權(quán)法司法解釋》第四條可能影響中國(guó)的司法管轄權(quán)

對(duì)于侵權(quán)行為的一般管轄規(guī)定，《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。對(duì)于“侵權(quán)行為地”的解釋，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法意見(jiàn)》）第二十八條規(guī)定：民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。但是，最高人民法院的《著作權(quán)司法解釋》第四條中，因侵犯著作權(quán)行為提起的民事訴訟，僅僅規(guī)定了可以由侵權(quán)行為的實(shí)施地法院管轄，而沒(méi)有規(guī)定可以由侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院管轄。

《著作權(quán)司法解釋》并未對(duì)“侵權(quán)行為的實(shí)施”作出明確的解釋，而且亦未將“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”法院列入可以管轄著作權(quán)侵權(quán)案件的法院。其根本原因，是沒(méi)有認(rèn)清發(fā)行行為的內(nèi)容和性質(zhì)。在這種情況下，如果著作權(quán)人以侵犯發(fā)行權(quán)而起訴中國(guó)被告，而被訴侵權(quán)物由外國(guó)侵權(quán)人通過(guò)郵寄之方式交給著作權(quán)人，中國(guó)法院則可能不具備管轄權(quán)。這對(duì)于中國(guó)著作權(quán)人以及中國(guó)的司法管轄權(quán)的保護(hù)，造成一定的影響。

二、美國(guó)關(guān)于發(fā)行權(quán)和發(fā)行行為問(wèn)題的司法實(shí)踐

自20世紀(jì)90年代開(kāi)始，隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的普及，信息傳播方式發(fā)生了重大的變化。大多數(shù)國(guó)家根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《版權(quán)條約》（World Intellectual Property Organization Copyright Treaty）和《表演與錄音制品條約》（World Intellectual Property Organization Performances and Phonograms Treaty），在傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)之外，規(guī)定了作者和錄音錄像制品者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播作品的相應(yīng)的權(quán)利。而只有美國(guó)，將通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的行為規(guī)定為是受傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)控制的“發(fā)行行為”，統(tǒng)一由美國(guó)《版權(quán)法》第106（3）條進(jìn)行規(guī)制。

（一）美國(guó)關(guān)于發(fā)行行為的案例

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于“具備使公眾獲得作品的可能的行為是否構(gòu)成發(fā)行行為”的案例肇始于1997年6月30日美國(guó)聯(lián)邦第四巡回法院的Hotaling v.Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints案（以下簡(jiǎn)稱Hotaling案）。作為一個(gè)標(biāo)志性的案件，在此后美國(guó)的司法實(shí)踐中，尤其自2003年開(kāi)始美國(guó)唱片協(xié)會(huì)（RIAA）針對(duì)超過(guò)35000個(gè)普通個(gè)人用戶版權(quán)侵權(quán)案件提起的幾千個(gè)訴訟案件中，該案依舊作為一個(gè)核心的案件予以討論。

在Hotaling案中，一家圖書館未經(jīng)授權(quán)，對(duì)圖書進(jìn)行復(fù)印，然后將圖書目錄發(fā)給了該圖書館的其他分館。由于圖書館和分館均未保存借閱記錄，不能提供證據(jù)以證明公眾是否真實(shí)的借閱了目錄作品。美國(guó)弗吉尼亞?wèn)|區(qū)地方法院認(rèn)定圖書館的上述行為不構(gòu)成侵犯發(fā)行權(quán)。該案上訴后，美國(guó)聯(lián)邦第四巡回法院推翻了一審法院的判決。該院認(rèn)為：當(dāng)圖書館將作品歸入其藏書，在圖書索引和目錄系統(tǒng)中列入了作品名稱，其已經(jīng)具備了向借閱人借閱或者瀏覽作品的可能，向公眾發(fā)行的所有步驟已經(jīng)完成 See 118 F.3d 199（4 Cir.1997）.。但自該案例之后，美國(guó)只有少數(shù)法院支持了該案例所認(rèn)定的具備了“公眾得以獲得作品”即構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)，如A＆M Records，Inc.，v. Napster Inc.，案See 239 F.3d 1004，1014（9 Cir.2001）.，Motown Record Co.，LP v. DePietro案等，而一些學(xué)者和案例對(duì)此觀點(diǎn)均提出了批判。

薩?？舜髮W(xué)教授Stephen M.Mcjohn認(rèn)為：“版權(quán)法并非像專利法，版權(quán)法沒(méi)有規(guī)定提供銷售即構(gòu)成侵權(quán)。進(jìn)一步講，Hotaling案在討論向公眾發(fā)行已經(jīng)真實(shí)發(fā)生這個(gè)問(wèn)題時(shí)，只勉強(qiáng)地可以看作一個(gè)舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的案例?！泵绹?guó)版權(quán)學(xué)者、律師William F.Patry談到該案例時(shí)稱：“圖書館單獨(dú)使用并不構(gòu)成發(fā)行。該案中的大多數(shù)法官的意見(jiàn)只有建立在具有充足的證據(jù)以證明圖書被真實(shí)的借閱這種可能基礎(chǔ)之上，才可以被采納。但是在該案中，大多數(shù)法官的意見(jiàn)并非建立在這種真實(shí)發(fā)生的可能基礎(chǔ)之上。Hotaling案件中的法官意見(jiàn)是具有嚴(yán)重缺陷的意見(jiàn)。該案已經(jīng)被‘搜索引擎對(duì)作品編排索引但并未向公眾提供全部復(fù)制件’這種可能性行為，以及源自唱片行業(yè)針對(duì)消費(fèi)者的‘公眾獲得作品可能’之戰(zhàn)中大量的觀點(diǎn)所推翻。”另外，“很多法院都認(rèn)為，僅僅使擁有版權(quán)的音樂(lè)在‘點(diǎn)對(duì)點(diǎn)’的文件分享系統(tǒng)中得以發(fā)行的狀態(tài)，并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)”。

Hotaling案后，在多個(gè)類似的案例中，法院均以與《版權(quán)法》106（3）條相矛盾或不符合該條的字義為由，對(duì)于Hotaling案中的觀點(diǎn)予以了反駁。如Elektra Entertainment Group，Inc. v.Barker案，London-Sire Records，Inc.，v. Doe 1案，In re Napster，Inc.，Copyright Litig.，案，Arista Records，Inc.，v.MP3Board，Inc.，案，National Car Rental System，Inc.，v.Computer Associates Intern.，Inc.案。在上述案例中，法院均認(rèn)為僅僅使作品具備了發(fā)行之可能而沒(méi)有最終實(shí)際發(fā)行，并不構(gòu)成侵犯發(fā)行權(quán)。

（二）美國(guó)法院對(duì)于發(fā)行問(wèn)題的最新觀點(diǎn)

美國(guó)明尼蘇達(dá)州的Jammie Thomas-Rasset女士自2005年開(kāi)始通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載未獲授權(quán)的歌曲，并放在自己的共享文件夾中。原告美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）向法院對(duì)其提出了訴訟，即Capitol Records，Inc.，v.Thomas-Rasset案。該案在美國(guó)版權(quán)學(xué)界及行業(yè)協(xié)會(huì)中引起了極大關(guān)注。該案一審中陪審團(tuán)共進(jìn)行了三次裁決，并進(jìn)行了一次“侵權(quán)賠償減免”程序，陪審團(tuán)最后一次裁決被告應(yīng)向原告賠償150萬(wàn)美元。但該案主審法官M(fèi)ichael J.Davis以陪審團(tuán)的裁決違反美國(guó)憲法第五修正案所規(guī)定的“正當(dāng)程序”條款為由，最終判決，判決被告支付總計(jì)54000美元的賠償。判決之后，就該案涉及的錄音資料“發(fā)行”問(wèn)題，Michael J.Davis稱：“在對(duì)陪審團(tuán)作出指導(dǎo)時(shí)，出現(xiàn)了顯而易見(jiàn)的法律錯(cuò)誤?！薄拔义e(cuò)誤地指導(dǎo)陪審團(tuán)，以使陪審團(tuán)確信被告下載錄音資料后，具備了‘使公眾獲得作品的可能’，該行為即構(gòu)成發(fā)行，這使陪審團(tuán)作出了錯(cuò)誤的決定”。

（三）美國(guó)司法實(shí)踐所反映出的問(wèn)題及借鑒意義

從美國(guó)關(guān)于著作權(quán)發(fā)行行為的有關(guān)案例歷史和司法實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)由于美國(guó)版權(quán)法沒(méi)有對(duì)發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)于“具備了使公眾獲得作品的可能行為是否構(gòu)成發(fā)行行為，并構(gòu)成侵權(quán)行為”這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)司法界以及理論界依舊在進(jìn)行深入的探討和研究，并未最終形成統(tǒng)一意見(jiàn)。雖然主流的觀點(diǎn)認(rèn)為行為具備了使公眾獲得作品的可能的條件，而沒(méi)有施行真正的發(fā)行行為，并不構(gòu)成美國(guó)版權(quán)法106（3）規(guī)定的侵犯發(fā)行權(quán)的行為。但是，一部分巡回法院卻持相反的理由。

上述美國(guó)司法實(shí)踐充分說(shuō)明法律應(yīng)該明確規(guī)定傳統(tǒng)環(huán)境以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)行行為的具體表現(xiàn)形式和構(gòu)成侵權(quán)的條件和標(biāo)準(zhǔn)。

由于美國(guó)著作權(quán)法并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)發(fā)行權(quán)侵權(quán)的條件和標(biāo)準(zhǔn)，造成了司法實(shí)踐對(duì)于侵權(quán)行為認(rèn)定的莫衷一是。由此可見(jiàn)，法律應(yīng)明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)發(fā)行權(quán)侵權(quán)的條件和標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)問(wèn)題上，中國(guó)已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，2012年12月17日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）。該規(guī)定第三條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。

上述規(guī)定對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品具備“發(fā)行可能”是否構(gòu)成侵權(quán)做出了明確的規(guī)定，只要使公眾“可以”以下載、瀏覽或者其他方式獲得，而并非實(shí)際已經(jīng)獲得，該行為及構(gòu)成侵權(quán)行為。

三、發(fā)行行為再界定及其對(duì)于司法實(shí)踐的意義

（一）發(fā)行行為的再界定

發(fā)行權(quán)控制下的發(fā)行行為的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，發(fā)行的對(duì)象為不特定的公眾而非特定私人個(gè)體；其二，以出售、贈(zèng)予或出借的方式轉(zhuǎn)移作品的所有權(quán)或者臨時(shí)占有；其三，以轉(zhuǎn)移作品有形物質(zhì)載體的方式提供作品原件或復(fù)制件。其中第一個(gè)問(wèn)題本身不容易引起爭(zhēng)論，第三個(gè)問(wèn)題，世界范圍內(nèi)，除美國(guó)以外其他大多數(shù)國(guó)家，均規(guī)定發(fā)行權(quán)的客體僅為有形載體所有權(quán)或占有的轉(zhuǎn)移。所以，第三個(gè)問(wèn)題也不易引起爭(zhēng)議。

第二個(gè)問(wèn)題，即以一定的方式轉(zhuǎn)移作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)或臨時(shí)占有，則是發(fā)行行為的核心內(nèi)容。因?yàn)橥ㄟ^(guò)這種轉(zhuǎn)移，發(fā)行行為得以最終完成，作品或復(fù)制件得到傳播，權(quán)利人和被許可人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利得以最終實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，該“轉(zhuǎn)移”行為是發(fā)行行為中最為重要的部分，是界定發(fā)行行為需要認(rèn)真研究的內(nèi)容。

筆者認(rèn)為，界定發(fā)行行為，應(yīng)該重點(diǎn)認(rèn)識(shí)該行為的行為內(nèi)容和行為性質(zhì)。發(fā)行行為的內(nèi)容，是發(fā)行主體在向公眾出售或者贈(zèng)予作品原件或者復(fù)制件的過(guò)程中所控制的全部行為，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程。發(fā)行行為的性質(zhì)為通過(guò)轉(zhuǎn)移作品或復(fù)制件的所有權(quán)或臨時(shí)占有，而最終使權(quán)利人或者被許可人獲得利益。在出售作品或復(fù)制件的情況下，發(fā)行行為的完成，意味著作品或復(fù)制件向公眾轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為已經(jīng)完成，所有權(quán)轉(zhuǎn)移完成前的一切行為，均屬于發(fā)行行為。作品或復(fù)制件具備了使公眾獲得的可能這種狀態(tài)，是全部發(fā)行行為的準(zhǔn)備活動(dòng)，屬于發(fā)行行為。這是由于，該狀態(tài)下的行為是發(fā)行人在發(fā)行過(guò)程中控制的行為，是整個(gè)發(fā)行行為的起始階段。另外，從保護(hù)權(quán)利人或者被許可發(fā)行人的角度出發(fā)，在侵犯發(fā)行權(quán)的情況下，如果此狀態(tài)不屬于發(fā)行行為，著作權(quán)人或者被許可人的發(fā)行權(quán)不能得以司法保護(hù)。因?yàn)閷?shí)踐中，在大多數(shù)情況下，權(quán)利人或者被許可發(fā)行人獲得侵權(quán)人真實(shí)發(fā)行作品或復(fù)制件的證據(jù)往往存在諸多困難。就Capitol Records，Inc.，v.Thomas-Rasset一案，也有學(xué)者認(rèn)為，新的訴訟將加重原告的證據(jù)負(fù)擔(dān)義務(wù)，以證明被告不僅將作品置于發(fā)行可能的狀態(tài)下，而且該作品已經(jīng)從她的電腦中被真實(shí)下載。

在公眾已經(jīng)“可以”獲得作品復(fù)制件的情況下，發(fā)行行為并未最終完成。因?yàn)樵诖饲闆r下，發(fā)行行為的目的尚未達(dá)到，公眾尚未獲得作品或復(fù)制件，權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人的實(shí)際獲利無(wú)從談起，權(quán)利人的發(fā)行權(quán)尚未得到實(shí)質(zhì)性的侵害。

（二）發(fā)行行為再界定對(duì)著作權(quán)民事侵權(quán)案件和行政處罰案件的指導(dǎo)意義

對(duì)于侵犯著作權(quán)發(fā)行權(quán)的行為，《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定了四種民事責(zé)任。該四種責(zé)任的承擔(dān)方式，尤其是確定損失賠償時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注侵權(quán)人的發(fā)行行為的具體內(nèi)容。對(duì)于賠償損失的具體數(shù)額，《著作權(quán)法》第四十九條作出了具體規(guī)定。《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第四條規(guī)定了著作權(quán)行政管理部門進(jìn)行行政處罰時(shí)具體的六種處罰措施。

在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的情況下，管轄法院應(yīng)根據(jù)具體的侵權(quán)行為行使自由裁量權(quán)，以決定最終的賠償數(shù)額。在此情況下，侵權(quán)人將作品復(fù)制件出售完成與否，事關(guān)侵權(quán)人的真實(shí)獲利以及權(quán)利人的真實(shí)損失，是管轄法院需要考量的重要內(nèi)容。另外，侵權(quán)人在作品復(fù)制件具備使公眾獲得的可能的情況下，這種可能性在多大程度上可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，也是判斷權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得重要參考指標(biāo)。

在處理侵犯著作權(quán)發(fā)行權(quán)的案件中，深入分析和了解發(fā)行行為的具體內(nèi)容，可以對(duì)該侵權(quán)行為進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，不僅僅可以判斷侵權(quán)人的獲利以及權(quán)利人的受損情況，更可以判斷該侵權(quán)行為對(duì)于公共利益的損害程度，從而決定所適用的處罰方式。

（三）發(fā)行行為再界定對(duì)著作權(quán)侵權(quán)犯罪行為進(jìn)行定罪量刑的指導(dǎo)意義

在對(duì)侵犯發(fā)行權(quán)的犯罪行為進(jìn)行定罪量刑時(shí)，需要注意兩個(gè)問(wèn)題：

第一，《司法解釋二》明確規(guī)定了在侵權(quán)產(chǎn)品被復(fù)制完成后，無(wú)論侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品銷售是否完成，侵權(quán)人對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品的要約邀請(qǐng)行為，構(gòu)成發(fā)行行為。這是定罪的一個(gè)重要參考指標(biāo)。

第二，根據(jù)《司法解釋一》的有關(guān)規(guī)定，刑法第二百一十七條和二百一十八條中所規(guī)定的有關(guān)“違法數(shù)額”的情節(jié)，均以侵權(quán)人的違法所得作為定罪和量刑的唯一條件；行為的嚴(yán)重程度以非法經(jīng)營(yíng)額作為量刑的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。因此適用上述條文進(jìn)行定罪量刑時(shí)，對(duì)于發(fā)行行為應(yīng)該進(jìn)行認(rèn)真的分析，因?yàn)榍謾?quán)人只有通過(guò)發(fā)行行為，將侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行出售，才可以產(chǎn)生違法所得或者非法經(jīng)營(yíng)額，并且最終確定違法所得或者非法經(jīng)營(yíng)額的最終數(shù)字。

（四）確定著作權(quán)侵權(quán)民事案件的管轄法院，保護(hù)國(guó)際版權(quán)貿(mào)易中我國(guó)法院的司法管轄權(quán)

鑒于上文論述的《著作權(quán)司法解釋》中關(guān)于法院管轄所存在的一些問(wèn)題，已經(jīng)有法院直接適用《民訴法解釋》中的“侵權(quán)行為結(jié)果地”作為確定管轄法院之標(biāo)準(zhǔn)，而拒絕適用《著作權(quán)司法解釋》。在潘文富訴范云峰侵犯著作權(quán)糾紛案中，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案屬于侵犯文字作品著作權(quán)糾紛，當(dāng)事人提交的證據(jù)表明湖北省武漢市是被控侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地，一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十八條的規(guī)定，確定湖北省武漢市是本案侵權(quán)行為地，確認(rèn)一審法院有管轄權(quán)，符合法律規(guī)定。

另外，對(duì)于“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”管轄的理解，也已經(jīng)出現(xiàn)不同的行政立法例。對(duì)于著作權(quán)行政處罰案件的管轄問(wèn)題，2009年6月15日實(shí)施的《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》明確規(guī)定了侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的行政機(jī)關(guān)可以管轄著作權(quán)侵權(quán)案件。該辦法第五條規(guī)定：本辦法列舉的違法行為，由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、侵權(quán)制品儲(chǔ)藏地或者依法查封扣押地的著作權(quán)行政管理部門負(fù)責(zé)查處。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

在筆者代理的美國(guó)CEPIA，L.L.C.公司侵犯著作權(quán)案件中，筆者認(rèn)為，深圳市福田區(qū)是侵權(quán)產(chǎn)品完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的地點(diǎn)，是侵權(quán)人侵犯原告發(fā)行權(quán)的實(shí)施行為的完成地，深圳市福田區(qū)人民法院應(yīng)該具有管轄權(quán)。在版權(quán)貿(mào)易日益發(fā)達(dá)的今天，尤其是實(shí)用藝術(shù)品這種高度依賴國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行流轉(zhuǎn)的作品即將寫入新的著作權(quán)法之際，正確的界定和理解著作權(quán)發(fā)行行為，有助于保護(hù)中國(guó)的司法管轄權(quán)。

在此情況下，解決的方法之一為修改《著作權(quán)司法解釋》第四條，認(rèn)定購(gòu)買人收到作品或者復(fù)制件的地點(diǎn)即為“侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地”，在該條中加入“侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地”即購(gòu)買人收到作品或復(fù)制件的地點(diǎn)的法院亦擁有管轄權(quán)。解決方法之二為由最高人民法院對(duì)《著作權(quán)司法解釋》第四條中規(guī)定的“實(shí)施行為”作出進(jìn)一步的明確的解釋，以便在發(fā)生發(fā)行權(quán)跨境侵權(quán)案件時(shí)，確認(rèn)中國(guó)法院對(duì)在中國(guó)境內(nèi)收到侵權(quán)產(chǎn)品的案件可以管轄，以保護(hù)中國(guó)境內(nèi)的發(fā)行人和／或著作權(quán)人的權(quán)利，維護(hù)中國(guó)法院的司法管轄權(quán)。

［1］王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.北京：中國(guó)人民法學(xué)出版社，2011.

［2］王遷.著作權(quán)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［3］李明德，許超.著作權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2009.

［4］Sarah McBride＆Ethan Smith.Music Industry to Abandon Mass Suits［N］.Wall St.J.，Dec.19，2008，at B1.

［5］Joe Weissman.Distribution，IPresume：A Role for Presumptions in Establishing the“Making Available Right”［J］.Cardozo Arts and Entertainment Law Journal，2010.

［6］Stephen M.Mcjohn，Copyright-Examples and Explanation［M］.Aspen Publisher，Inc.，2006.

［7］United States：intellectual property-copyright［J］.Computer and Telecommunications Law Review，2009.

［8］Frederic Lardinois.Judge Declares Mistrial in RIAA Case［EB／OL］.http：／／www.readwriteweb.com／archives／mistrial_in_thomas_riaa_case.php［2013-03-14］.