從權(quán)利替代與邊界微調(diào)到回歸本質(zhì)：我國“勞動三權(quán)”的發(fā)展目標與路徑選擇

摘要：“勞動三權(quán)”作為市場經(jīng)濟下的必然產(chǎn)物，是調(diào)整集體勞動關(guān)系的基礎(chǔ)。改革開放以來，雖然我國勞動者對“勞動三權(quán)”的訴求不斷在發(fā)展，但由于諸多原因，國家對此采取了較為謹慎的態(tài)度，主要通過權(quán)利替代和權(quán)利邊界微調(diào)兩種方式來應對這一訴求。從實踐來看，效果并不理想。隨著我國勞動關(guān)系調(diào)整從個別勞動關(guān)系向集體勞動關(guān)系的轉(zhuǎn)型，社會對“勞動三權(quán)”的訴求愈發(fā)強烈。要想發(fā)揮“勞動三權(quán)”的基本功能，目標上，“勞動三權(quán)”應盡快回歸其基本屬性和特有的運行機制。路徑上要實現(xiàn)三個回歸，即工會行政化向社會化回歸；集體協(xié)商向集體談判回歸；停工、怠工向罷工回歸。

關(guān)鍵詞：“勞動三權(quán)”；權(quán)利替代；邊界微調(diào)；回歸本質(zhì)；目標與路徑

中圖分類號：D922.504 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2014）-05-0097-05

作者簡介：張楊（1981-），男，湖南醴陵人，南京師范大學法學博士研究生，桂林旅游高等專科學校講師，研究方向：勞動法與勞動關(guān)系。

以阿瑪?shù)賮啞ど瓰榇淼囊恍﹪鈱W者在研究經(jīng)濟貧困現(xiàn)象時提出了“社會權(quán)利貧困”（poverty of social rights）的概念，他們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟貧困的深層原因不僅僅是各種經(jīng)濟要素不足，更重要的是社會權(quán)利的貧困，所以治理與消除經(jīng)濟貧困的治本之道，是強化社會權(quán)利的平等和保障社會權(quán)利的公正。長期以來，由于資本的相對稀缺性及其相較于勞動力更具流動性等原因，單個的勞動者在面對資本時相對處于弱勢?！皠趧尤龣?quán)”（團結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)以及集體爭議權(quán)）的產(chǎn)生正是個別勞動者在弱勢處境下，通過“抱團”來尋求自身權(quán)利擴張的一種表現(xiàn)。從工業(yè)革命至今，“勞動三權(quán)”的發(fā)展經(jīng)歷了不被法律認可，到獲得國家憲法、法律的確定保護，再到獲得國際人權(quán)公約保障的歷程?！皠趧尤龣?quán)”亦由此“晉升”為人的一項重要的社會權(quán)利受到尊重。盡管如此，由于國家的政治體制、經(jīng)濟制度以及傳統(tǒng)文化等因素的不同，“勞動三權(quán)”的發(fā)展路徑總是存在著一定的差異。即使在同一國家，其所處的發(fā)展階段不一樣，“勞動三權(quán)”的內(nèi)涵也會呈現(xiàn)階段性的特征。從建國至今，我國社會發(fā)展經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)換的重大變革，目前，這一變革仍在進行。與之相適應，我國“勞動三權(quán)”的發(fā)展也呈現(xiàn)出有異于其他國家的一些特點。在很長一段時間里，權(quán)利替代和邊界微調(diào)是我國政府應對“勞動三權(quán)”訴求的兩種主要方式。近幾年，隨著勞動關(guān)系調(diào)整從重個別勞動關(guān)系向重集體勞動關(guān)系的轉(zhuǎn)型，“勞動三權(quán)”向其本質(zhì)回歸已經(jīng)成為社會發(fā)展的必然要求。

一、權(quán)利替代與邊界修復：國家應對“勞動三權(quán)”發(fā)展訴求的兩種方式評析

“勞動三權(quán)”的發(fā)展是與集體勞動關(guān)系的發(fā)展相伴而行的?！皠趧尤龣?quán)”是集體勞動關(guān)系產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，立法對其內(nèi)容的界定直接影響到集體勞動關(guān)系調(diào)整基本框架的設定。從世界各國的經(jīng)驗來看，沒有勞動三權(quán)的集體勞動關(guān)系調(diào)整是不存在的。在計劃經(jīng)濟體制下，經(jīng)濟資源，包括勞動力資源都由政府掌控，作為企業(yè)，無論是國有企業(yè)還是集體企業(yè)不僅承擔生產(chǎn)的經(jīng)濟職能，同時還承擔著政治與社會職能，對于職工個人而言，企業(yè)就是自己的全部，如此形成了企業(yè)依附國家，職工依附企業(yè)的基本社會形態(tài)。真正的資本市場和勞資關(guān)系并不存在，勞資關(guān)系更多體現(xiàn)的是一種政治關(guān)系，而不是單純的經(jīng)濟關(guān)系，勞動關(guān)系的調(diào)整完全依靠行政手段，市場和法律的力量非常有限。[1]因此，在計劃經(jīng)濟體制下，難以產(chǎn)生真正意義上的集體勞動關(guān)系，“勞動三權(quán)”也失去其存在的必要和價值。從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變帶來的一個直接的結(jié)果就是勞動關(guān)系從政治關(guān)系屬性向經(jīng)濟關(guān)系屬性的回歸。市場經(jīng)濟環(huán)境不僅孕育了個別勞動關(guān)系，而且也產(chǎn)生了集體勞動關(guān)系。而集體勞動關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展必然會帶來對于“勞動三權(quán)”的發(fā)展訴求。但是，由于我國的特定政治和經(jīng)濟環(huán)境，在勞動關(guān)系的發(fā)展過程中，國家對“勞動三權(quán)”的發(fā)展采取了較為謹慎的態(tài)度，主要采取權(quán)利替代和邊界微調(diào)兩種方式來應對“勞動三權(quán)”的發(fā)展訴求。

（一）權(quán)利替代

權(quán)利的背后是利益，如有的學者所言，誠然，權(quán)利不等同于利益，不是利益本身，但權(quán)利背后的基礎(chǔ)是利益。一項權(quán)利之所以成立，是為了保護某種利益。一項權(quán)利之得以成立，也是由于利在其中。[2]權(quán)利和利益正如一枚硬幣的兩面。權(quán)利實現(xiàn)所要達到的最終目的必然是為了滿足人們某種需要的利益。利益是權(quán)利主體的目的指向，也即權(quán)利的目的屬性。[3]社會發(fā)展的歷史經(jīng)驗表明，隨著社會的變遷，利益總是在不斷分化中，利益的沖突最終總是演變?yōu)闄?quán)利之間的沖突，當特定群體的利益訴求在現(xiàn)有制度安排內(nèi)難以獲得滿足，其必然要尋求權(quán)利的擴張。但是，權(quán)利訴求并不一定以權(quán)利邊界的擴張為唯一路徑，這種訴求如若在其他方面得到保障和滿足，就能替代原有的權(quán)利擴張訴求，我們把之稱為權(quán)利替代。從我國“勞動三權(quán)”的發(fā)展來看，權(quán)利替代主要表現(xiàn)為兩個方面：其一是注重個別勞動關(guān)系立法，給予個別勞動關(guān)系高標準保障；其二是行政權(quán)力替代。

改革開放至今，在勞動立法方面我們制定了諸多的法律、法規(guī)和規(guī)章，其中個別勞動關(guān)系調(diào)整的立法始終是重心。包括《職業(yè)病防治法》（2001年），《最低工資規(guī)定》（2004年），《職工帶薪年休假條例》（2007年），《就業(yè)促進法》（2007年），《勞動合同法》（2008年），《勞動爭議調(diào)解法》（2009年）以及一系列相關(guān)的法規(guī)、規(guī)章。與之相反，在“勞動三權(quán)”和集體勞動關(guān)系調(diào)整方面我們則進步不大。個別勞動關(guān)系的調(diào)整固然重要，但是這種嚴重失衡的立法也較為明顯地反映出國家意圖以勞動標準、個別勞動關(guān)系調(diào)整對“勞動三權(quán)”、對勞工的集體維權(quán)機制進行制度替代。而且，這種意圖在一些單個的立法中也有較為充分的反映。以《勞動合同法》為例，在《勞動合同法（征求意見稿）》發(fā)布并向社會征求意見過程中，不少學者就提出了對勞動者保護存在“過度”的問題。更有學者撰文具體分析了《勞動合同法（征求意見稿）》對勞動者辭職的限制、服務期和競業(yè)禁止條款、試用期內(nèi)的解雇權(quán)、裁員、經(jīng)濟補償金等方面都存在保護過度的問題。[4]以試用期解雇為例，設立試用期的目的是由于用人單位招聘過程中僅憑明示的錄用條件還不足以對勞動者進行全面的考察。一般而言，招聘中的錄用條件只是具體崗位對勞動者提出的能力和技術(shù)上的要求，除此之外，用人單位還需要通過試用期對勞動者的品行、團隊意識、敬業(yè)精神等進行全面考察。而根據(jù)《勞動合同法》第39條的規(guī)定，勞動者只有在試用期間被證明不符合錄用條件的才能被解雇。這使得企業(yè)的用人風險大為增加，而且這種做法在世界上其他國家并不常見。再以經(jīng)濟補償金為例，《勞動合同法》相較于《勞動法》在經(jīng)濟補償金方面最大的變化是擴大了經(jīng)濟補償金的適應范圍。其中勞動合同期滿，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定引起的爭議最大。這一規(guī)定不僅國際勞工組織《雇主提出終止雇傭公約》沒有要求，在世界上其他國家的勞動立法中也少有這樣規(guī)定的。應當說，出于資強勞弱以及人權(quán)保障等考慮，對于勞動者進行適度的傾斜保護的確是社會發(fā)展的需要。但是，保護一定要考慮和社會發(fā)展經(jīng)濟水平相適應。采取超過其他國家的保障標準一方面說明我國“勞動三權(quán)”和集體勞動關(guān)系調(diào)整制度還很薄弱，通過集體維權(quán)保障勞動者利益還不能很好地實現(xiàn)；另一方面也體現(xiàn)出國家在這種背景下對“勞動三權(quán)”發(fā)展實施替代的清晰意圖。endprint

在通過行政權(quán)的保護來實施“勞動三權(quán)”的替代方面，我國目前不少勞動立法對此都有表現(xiàn)。以《工會法》為例，根據(jù)該法第53條之規(guī)定，無正當理由拒絕進行平等協(xié)商的，由縣級以上人民政府責令改正，依法處理。而對此，國際通行的做法是賦予工會尋求集體行動，主要是罷工來施加壓力予以解決，這恰恰是集體爭議權(quán)存在的原因和價值。以政府行政權(quán)力來促進集體協(xié)商，而不是完善集體爭議權(quán)，明顯反映出政府以行政權(quán)力對集體爭議權(quán)進行替代的意圖。在一些其他的法律、法規(guī)中，這樣的意圖體現(xiàn)還要明顯。2013年11月30日通過的《河南省企業(yè)工資集體協(xié)商條例》規(guī)定，企業(yè)常年不給職工加薪的，即企業(yè)無正當理由始終以唯一方案或者立場排斥對方合理意見和主張的，情節(jié)嚴重的，勞動行政部門可對該企業(yè)處以2000元至2萬元的罰款，對企業(yè)法定代表人或主要負責人處以1000元至1萬元的罰款。對這一條的理解，按照反向思考的邏輯，首先暴露出來的是當前職工加薪的難度太大，集體協(xié)商的成效不明顯。且不說這種強制要求加薪的方式是否合理，有一點是明顯的，也是和《工會法》的上述做法相同的，即面對集體協(xié)商機制的失效，地方政府不是通過完善“勞動三權(quán)”而是以行政權(quán)力來達到維護勞動者利益的目的。

無論如何，國家通過立法保護勞動者的態(tài)度是值得肯定的。但是，權(quán)利替代是否有效則是值得質(zhì)疑的。就個別勞動關(guān)系立法的高標準保護而言，由于勞動關(guān)系內(nèi)容豐富，事實上，再完善的立法也難以盡到保護的目的，而且，勞動關(guān)系的內(nèi)容跟隨社會經(jīng)濟發(fā)展的變化也在不斷地變化之中，國家立法顯然難以跟上這樣的步伐。以員工提前30天通知解除勞動合同為例，要知道，企業(yè)在3天之內(nèi)就能找到一位清潔工，但很可能3個月都無法找到一位滿意的高管，諸如此類的地區(qū)、行業(yè)、工種差異還隨著國內(nèi)外市場需求不斷發(fā)生變化，不可能通過一部法律詳盡規(guī)定。法律只能在細節(jié)上“點到為止”。一一羅列不同情況，立法就成了“巨無霸”，必然嚴重妨礙經(jīng)濟活動自由。[5]再以同工同酬為例，同酬的前提是同工，但是如何確定同工則一個復雜的問題。有學者提出，要確定同工至少要對同工進行分類，其中，橫向分類是選擇職系（小類），還是選擇職組（中類）或職門（大類），縱向分類是選擇職級還是職等，這些都是必須解決的問題。[6]不難看出，即使法律再完善也難以做出這樣細致的規(guī)定。因此，就算立法傾斜的力度再大，事實上也難以替代勞資之間的自治功能。而且，過度的傾斜可能不僅起不到保護勞動者權(quán)利的目的，還可能“誤傷”用人單位，影響社會經(jīng)濟的發(fā)展。而以行政權(quán)替代勞動三權(quán)則將與我國一直以來實施政府機構(gòu)精簡的原則形成背離，同時，我們還應該看到，從理論上講，個人不僅在經(jīng)濟市場上是自利的“經(jīng)濟人”，而且在政治市場上也是關(guān)注自身權(quán)利和利益最大化的“經(jīng)濟人”。過大的政府權(quán)力將面臨著政府尋租的巨大風險。目前，對于國家通過立法替代“勞動三權(quán)”發(fā)展的質(zhì)疑，依筆者來看，學者批判的不是權(quán)利替代本身，而恰恰是對替代有效性的質(zhì)疑。

（二）邊界微調(diào)

在實施權(quán)利替代的同時，國家也通過邊界微調(diào)的方式來應對社會經(jīng)濟發(fā)展對于集體勞動關(guān)系調(diào)整和“勞動三權(quán)”發(fā)展的需求。邊界即事物的邊緣、界線、界限，是一事物區(qū)別其它事物的分界線。事物的發(fā)展變化都是有邊界的，突破邊界有發(fā)生質(zhì)變的可能。邊界具有兩方面的功能：既是區(qū)分各社會主體的界限，又是它們相互作用的重要中介環(huán)節(jié)，是一定時期內(nèi)各社會主體交互作用過程中所體現(xiàn)出來的活動范圍和領(lǐng)域。[7]權(quán)力邊界的調(diào)整主要表現(xiàn)為權(quán)利擴張或收縮，這種調(diào)整主要是通過立法的方式來完成的。

我國1950年《工會法》最早保障了工人組建工會的權(quán)利，根據(jù)該法第1條之規(guī)定，工會是工人階級自愿結(jié)合的群眾組織。凡在中國境內(nèi)一切企業(yè)、機關(guān)和學校中以工資收入為其生活資料之全部或主要來源之體力與腦力的雇傭勞動者及無固定雇主的雇傭勞動者，均有組織工會之權(quán)。但是，在計劃經(jīng)濟條件下，工會的集體談判和爭議權(quán)是缺失的。1992年《工會法》規(guī)定，工會可以代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位行政方面簽訂集體合同。首次以法律的形式提出了集體合同問題。此外，該法第25條，企業(yè)發(fā)生停工、怠工事件，工會應當會同企業(yè)行政方面或者有關(guān)方面，協(xié)商解決職工提出的可以解決的合理的要求，盡快恢復正常生產(chǎn)秩序的規(guī)定，也首次在法律層面提及了集體爭議行動問題。1995年1月實施的《勞動法》及《集體合同規(guī)定》則對集體協(xié)商進行了全面的規(guī)范，集體合同制度得以基本建立。1995年8月中華全國總工會制定《工會參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》，進一步明確了工會在集體合同簽訂中的角色。2000年11月勞動和社會保障部發(fā)布了《工資集體協(xié)商試行辦法》，成為規(guī)范集體合同的又一重要規(guī)章。2001年《工會法》的修改則在多個方面進行了調(diào)整。第一，突出了工會的維權(quán)職責，提出了維護職工合法權(quán)益是工會的基本職責。第二，強調(diào)集體爭議行動中工會應該代表職工利益。新法第27條規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會應當代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見。對于職工的合理要求，企業(yè)、事業(yè)單位應當予以解決。工會協(xié)助企業(yè)、事業(yè)單位做好工作，盡快恢復生產(chǎn)、工作秩序。第三，進一步保障了工會的經(jīng)費。規(guī)定企業(yè)、事業(yè)單位無正當理由拖延或者拒不撥繳工會經(jīng)費，基層工會或者上級工會可以向當?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾堉Ц读?；拒不?zhí)行支付令的，工會可以依法申請人民法院強制執(zhí)行。侵占工會經(jīng)費和財產(chǎn)拒不返還的，工會可以向人民法院提起訴訟，要求返還，并賠償損失。第四，對不當勞動行為進行了規(guī)定，初步確立了勞動三權(quán)的救濟機制。新法對于職工因參加工會活動而被解除勞動合同的，工會工作人員因履行本法規(guī)定的職責而被解除勞動合同的以及無正當理由拒絕進行平等協(xié)商等情況確定了相關(guān)法律責任。2004年，新《集體合同規(guī)定》實施，相較于1994年制定的《集體合同規(guī)定》，增加了專項集體合同規(guī)定，一定程度完善了集體協(xié)商的程序。2008年的《勞動合同法》則增加了區(qū)域性集體合同的規(guī)定。

不難看出，我國“勞動三權(quán)”在社會經(jīng)濟發(fā)展過程中也有一定的發(fā)展和進步。但是，也可以明顯地感受到，政府對于“勞動三權(quán)”的態(tài)度的確是較為謹慎的。改革開放以來，一些關(guān)鍵性的問題，比如工會的代表性和民主性，罷工等集體爭議行動的規(guī)范以及不當勞動行為等方面實質(zhì)性的進步還是較小。總的來說，前一階段勞動三權(quán)的發(fā)展主要體現(xiàn)為對于權(quán)利邊界的一種微調(diào)，這種調(diào)整還沒有讓勞動三權(quán)回復其應有的機制和功能，我國“勞動三權(quán)”仍然是“跛腳”運行的，其對集體勞動關(guān)系的調(diào)整自然也難取得理想的效果。近幾年發(fā)生的罷工（停工）事件較突出地印證了這一點。譬如，由于規(guī)范集體爭議行動缺乏，工人自發(fā)組織的罷工到底是合法還是非法難以斷定，罷工給資方帶來的損失應該如何彌補，誰來彌補也不能確定。站在資方的角度來看，工人的“非法”罷工是對用人單位規(guī)章制度的嚴重違反，根據(jù)我國《勞動合同法》39條之規(guī)定，符合雇主單方面解雇的條件。同時，工人的罷工既是“非法”，就存在過錯，在沒有責任豁免的情況下應該承擔資方損失的責任。相反，站在勞動者角度來說，資方侵權(quán)在先，罷工是其維權(quán)的必要手段。此外，既有工會在罷工中被工人“拋棄”的現(xiàn)象尤其值得我們思考，在近年的罷工中，往往是工人自發(fā)組織的“第二工會”承擔起了工會應有的職能，工人拋開工會的做法實質(zhì)上反映的是現(xiàn)有的制度構(gòu)建與工人對權(quán)利的期望存在較大的差距，工人對于制度內(nèi)的權(quán)利并不滿意。endprint

二、回歸本質(zhì)：我國“勞動三權(quán)”發(fā)展的目標與路徑

回歸本質(zhì)就是讓事物回到其原本應該具有的屬性上來?！皠趧尤龣?quán)”的形成是在特定的歷史條件下完成的，這也決定了其機理、功能等都有特定的規(guī)律。在不同的社會條件下，“勞動三權(quán)”盡管在外延上可以有所區(qū)別，但是，就其運行機理與功能等方面而言應該是一致的，否則，“勞動三權(quán)”必然失去其應有的價值。在筆者看來，我國“勞動三權(quán)”的發(fā)展就其目標而言應該是建立與市場經(jīng)濟運行機制相適應的勞動三權(quán)制度；就其路徑而言，應該實現(xiàn)三種回歸，即工會的行政化向社會化回歸；集體協(xié)商向集體談判回歸；停工、怠工向罷工回歸?？偠灾褪亲尅皠趧尤龣?quán)”向其本質(zhì)回歸。不明確這一點，勞動立法將不免畏手畏腳，并容易走很多彎路。

（一）“勞動三權(quán)”回歸本質(zhì)的必然性分析

“權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展?！盵8]盡管馬克思提醒人們，權(quán)利的發(fā)展應該與特定的經(jīng)濟和文化環(huán)境相適應，不應該試圖超越這一限制。但是，反過來理解同樣也是正確的，即權(quán)利最好不要滯后于社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展。從我國社會發(fā)展的趨勢來看，“勞動三權(quán)”向其本質(zhì)回歸有著深刻的原因。

1.“勞動三權(quán)”回歸本質(zhì)是社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求。一方面，市場經(jīng)濟改變過去勞動者可以單純依靠國家和行政權(quán)力保護的狀態(tài)，與其他資源一樣，自由和競爭也是勞動力市場的典型特征。在這樣的背景下，與勞動力資源相比，資本的稀缺性更為明顯，資強勞弱將是一種長期存在的社會形態(tài)。而這正是勞動者希望通過組建工會，與資方進行集體談判以尋求更好利益的原因和動力。因而，在市場經(jīng)濟條件下，勞動者必然會產(chǎn)生要求集體權(quán)利的訴求，集體勞動關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展也是一個不可避免的趨勢。另一方面，市場經(jīng)濟也改變了原有的政府與市場關(guān)系，與市場經(jīng)濟相適應的政府必然是一個有限的政府，政府要逐漸從一些領(lǐng)域退出并保持適當?shù)目酥?，政府的角色也相應的從全面干預到有限干預，從重管制向重服務轉(zhuǎn)變。集體勞動關(guān)系從其本質(zhì)上來說是一種經(jīng)濟關(guān)系，它的調(diào)整必然更多需要的是市場而非政府，過多的依賴政府將不可避免會造就又一個大政府，這是與市場經(jīng)濟發(fā)展要求背離的。政府要做的不是要過多地去直接參與到勞資關(guān)系之中，更多地應該通過立法等手段為勞資雙方制定好關(guān)系處理的規(guī)則。正如英國學者芭芭拉·卡索斯（Barba-ra Castles）所言：“勞工應該有權(quán)組織工會，工會的合法地位應該得到承認。政府應該認可罷工的權(quán)利以及為提高工資待遇的集團談判權(quán)?！灰螒蛞?guī)則對勞資雙方來說是大致公平的，那么政府就不必關(guān)注其結(jié)果。事實上，政府應該為雙方協(xié)商提供便利，而不是通過給雙方強加條款的方式而橫加干涉?！盵9]目前，世界上實行市場經(jīng)濟體制的國家基本都以“勞動三權(quán)”為基礎(chǔ)建立起了一套調(diào)整集體勞動關(guān)系的規(guī)則，注重實施勞資協(xié)約自治。正如市場經(jīng)濟的運行機理無國別之分一樣，我國“勞動三權(quán)”也應該逐漸回到它所應有的本來面貌，

2.“勞動三權(quán)”回歸本質(zhì)是發(fā)揮其應有功能的必然要求。從“勞動三權(quán)”的歷史發(fā)展過程和其他國家的實踐來看，其功能是多重的。表現(xiàn)最為突出的包含兩個方面，其一是維權(quán)功能，這是“勞動三權(quán)”最基本的功能，從某種意義上說，這也是一種社會功能，通過“勞動三權(quán)”機制適度矯正社會中的失衡，確保社會的穩(wěn)定與持續(xù)健康發(fā)展。其二是經(jīng)濟功能，“勞動三權(quán)”確保了勞動者在利潤分配上具有更大的話語權(quán)，直接改變了社會財富在初次分配中的格局，這必然又會影響到國家的內(nèi)需能力以及經(jīng)濟循環(huán)。“勞動三權(quán)”的這種特殊價值使得其成為市場經(jīng)濟中一個不可或缺的制度安排。而且，從前文關(guān)于權(quán)利替代的分析可以看出，“勞動三權(quán)”的功能具有不可替代性。然而，一項制度的功能發(fā)揮取決于制度的特定運行機制，偏離這樣的機制，功能必然難以達到預期的目標。“勞動三權(quán)”實質(zhì)上是由團結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)以及集體爭議權(quán)組成的一個有機整體，其中團結(jié)權(quán)是基礎(chǔ)，集體談判權(quán)是核心，集體爭議權(quán)是保障。“勞動三權(quán)”功能的有效發(fā)揮有賴于三個方面權(quán)利的有機互動?！皠趧尤龣?quán)”有著與市場經(jīng)濟相適應的運行機理，以工會的行政化應對勞資關(guān)系的市場化，以集體協(xié)商取代集體談判，以停工、怠工代替罷工事實上都是對“勞動三權(quán)”運行機制的偏離。實踐已經(jīng)證明，這是不可行的。因而，在市場經(jīng)濟條件下調(diào)整勞資關(guān)系必然要求“勞動三權(quán)”回歸到其應有的運行機制當中來。

3.“勞動三權(quán)”回歸本質(zhì)是保持社會穩(wěn)定的必要條件。所有權(quán)利的背后都是利益，由社會利益群體不同的利益需要所決定，權(quán)利沖突客觀必然地存在于所有社會的權(quán)利體系和權(quán)利分配活動之中，具體地說就是社會主體各自不同的應有權(quán)利要求之間、未受法律肯定的應有權(quán)利與已經(jīng)法定化的現(xiàn)有權(quán)利之間的對抗和摩擦。[10]權(quán)利沖突實際上是以權(quán)利為媒介的人與人間的矛盾沖突，是以權(quán)利邊界為中介的利益沖突與意志沖突。[11]從人類社會發(fā)展的歷史來看，沖突是永恒的主題。每一次沖突的發(fā)生實質(zhì)都是一次權(quán)利訴求的集中爆發(fā)和對現(xiàn)有權(quán)利制度的挑戰(zhàn)，而每一次沖突的平息帶來的都是對于社會權(quán)利的重新安排。因而，每個社會秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利與其他（可能相抵觸的）權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務。[12]社會的發(fā)展并不在于消滅主體之間的沖突，而是應該建立起一套能夠容納和協(xié)調(diào)好社會權(quán)利沖突的制度。適度的現(xiàn)代權(quán)利制度將容納社會共同體的分裂與對抗并將其保持在秩序的邊界范圍內(nèi)，通過權(quán)利義務關(guān)系的調(diào)整使其得以緩釋，建構(gòu)穩(wěn)定而規(guī)范的良性關(guān)系模式，使各方保持張力衡平，這是解決社會權(quán)利沖突的制度化方式。[13]“勞動三權(quán)”作為一種社會權(quán)利其背后所反映的是勞動者的利益，從其產(chǎn)生和發(fā)展過程來看，也正是在與其他權(quán)利，尤其是資方權(quán)利的不斷沖突和調(diào)適中通過國家立法確立的。不少人認為，“勞動三權(quán)”是工人運動的結(jié)果，這是極有道理的。在筆者看來，工人運動實質(zhì)上也是工人權(quán)利（利益）訴求的一種表達方式。不過，早期的工人運動不被政府認可，遭到嚴厲打擊，但工人運動并沒有因此停止，反而越發(fā)激烈，這是權(quán)利訴求不被社會權(quán)利體系容納的必然表現(xiàn)。因而，早期的勞資矛盾極為尖銳。相反，當“勞動三權(quán)”被各國法律所承認之后，勞資之間的沖突反而不如之前那樣激烈。從二戰(zhàn)至今，罷工等勞資爭議行動在西方國家逐漸呈現(xiàn)下降的趨勢。而這又正是“勞動三權(quán)”被社會權(quán)利體系所接受的必然結(jié)果。理論和歷史經(jīng)驗都告訴我們，“勞動三權(quán)”的發(fā)展訴求并不是靠壓制所能解決的，在既有的制度內(nèi)如果不能獲得承認，那么其必然以激烈的方式表現(xiàn)出來。正如我們沒有明確承認罷工，但是每年工人自發(fā)的罷工還是不斷出現(xiàn)。在通過罷工不能滿足訴求的情況下，甚至還出現(xiàn)了一些諸如堵路、跳樓，政府機關(guān)門口集體靜坐等激烈的方式。因此，從維護社會穩(wěn)定的角度來看，完善“勞動三權(quán)”制度，促使其盡快向本質(zhì)回歸也是十分必要的。endprint

（二）“勞動三權(quán)”回歸本質(zhì)的路徑

路徑是從現(xiàn)實達到目標的方式，回歸本質(zhì)是“勞動三權(quán)”的目標，實現(xiàn)這一目標，從方式上來看主要是實現(xiàn)三個方面的回歸。

1.工會行政化向社會化回歸。工會從其本質(zhì)上看是工人自發(fā)組成的維護自身利益的社會組織。正如英國《牛津法律大辭典》注釋所言，“工會是現(xiàn)代工業(yè)條件下，雇傭工人自我保護的社團?！惫嬖诤瓦\行的原動力來自工人的參與，工會也只能代表工人的利益。在市場條件下，勞資關(guān)系的經(jīng)濟關(guān)系屬性決定了工會存在的功能主要是經(jīng)濟和社會功能。工會的行政化使得工會承擔了過多的政治功能，扭曲了工會運行的內(nèi)在機制。造成了工會缺乏凝聚力，代表性，工會原本應該發(fā)揮的經(jīng)濟和社會功能也難以實現(xiàn)。因此，工會必須保持其與市場化相適應的屬性。社會化是工會的基本屬性之一，工會應該是社會組織而不是政治組織，從歷史發(fā)展的經(jīng)驗來看，工會只有在其權(quán)利難以被現(xiàn)有政治體制接納，其經(jīng)濟訴求難以通過經(jīng)濟手段得到滿足的情況下才會有積極的動力來參與政治活動，英國工人的“憲章運動”，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導工人參加革命等莫不如此。在現(xiàn)代民主社會，工人表達政治訴求，參與政治生活的首要方式應該是選舉。在這樣的條件下，工會的政治屬性不應該成為其主要屬性，盡管由于歷史原因，黨和工會之間保持了密切的關(guān)系，但是，在民主社會和市場經(jīng)濟條件下，社會化應該是工會的基本屬性。惟其如此，工會應有的機能才能得以充分地發(fā)揮。

2.集體協(xié)商向集體談判回歸。國際勞工組織集體談判專家約·溫德姆勒認為，協(xié)商和集體談判并不一樣，其不同之處在于，集體協(xié)商不是一個決策過程，而是一個咨詢過程，它強調(diào)在勞資關(guān)系中的合作而不是敵手關(guān)系，協(xié)商與集體談判不同還在于，談判的結(jié)果取決于雙方能否達成一致，而在協(xié)商中，決策的最終力量總是在管理者手中。[14]在市場經(jīng)濟條件下，勞資雙方的利益應該是既對立又統(tǒng)一的關(guān)系，單純的強調(diào)勞資之間的對立固然不對，但是，過于強調(diào)勞資之間的統(tǒng)一，抹殺勞資之間的矛盾也是錯誤的。勞資之間利益的這一屬性決定了勞資關(guān)系中既有對抗也有合作。集體協(xié)商事實上是一種“和稀泥”的做法，期望通過勞資之間的協(xié)商完全代替雙方之間的沖突，無論從邏輯上還是從實踐結(jié)果來看，這都只不過是政策設計者的一廂情愿，是一種沒有把握勞資關(guān)系內(nèi)在屬性的過于理想化的做法。不少人認為集體談判強調(diào)勞資之間的對立，這是不對的。作為一個決策的過程，集體談判本身恰恰就是一個既有對立又注重合作的過程，沒有對立就不需要談判，沒有合作則談判完成無望。也正是集體談判的這一特性使得其成為調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟條件下勞資關(guān)系的有效手段。因此，從集體協(xié)商向集體談判轉(zhuǎn)變，也是一種尊重制度科學性與有效性的選擇。

3.從停工、怠工向罷工回歸。沒有爭議權(quán)，缺乏有效的平衡、制約機制，集體談判“將無異于集體行乞”。[15]我國《工會法》沒有使用罷工而是使用停工、怠工，其意在減少集體爭議行動的對抗性。從事實狀態(tài)來說集體停工、怠工其實也就是罷工，但是，這種關(guān)于罷工權(quán)的規(guī)定，還只是一種被動的認可，而不是主動的賦予，并未明確規(guī)定勞動者或者工會享有罷工權(quán)，因而也無法以此為依據(jù)制定實施細則。[10]正因如此，面對工人自發(fā)組織的罷工，現(xiàn)有的制度安排難以給予有效的規(guī)范，罷工容易成為“法外運行”的活動。從歷史發(fā)展經(jīng)驗來看，集體勞動爭議、產(chǎn)業(yè)行動是市場經(jīng)濟的構(gòu)成性要素和必要性調(diào)節(jié)機制，是市場社會的生理性現(xiàn)象。[16]罷工的產(chǎn)生和發(fā)展是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，回避并不能解決問題，以罷工取代停工、怠工并圍繞罷工建立起相應的制度才是我們應該的選擇。

應當強調(diào)指出的是，“勞動三權(quán)”是一個有機聯(lián)系的整體，要實現(xiàn)回歸本質(zhì)這一目標，單單完善某一方面是不對的，也是不可行的。勞動三權(quán)的任何一個方面存在缺失，都將導致整個勞動三權(quán)的功能難以發(fā)揮出來。因此，以上三種回歸在進行的時候注意協(xié)同推進是十分必要的。

三、結(jié)語

我國勞動關(guān)系調(diào)整從個別勞動關(guān)系向集體勞動關(guān)系的轉(zhuǎn)型既是市場經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，同時，這種轉(zhuǎn)型能否成功也對市場經(jīng)濟的健康發(fā)展有著重大的影響?！皠趧尤龣?quán)”是調(diào)整集體勞動關(guān)系的基礎(chǔ)，而且有著其獨有的運行特點。改革開放以后，面對集體勞動關(guān)系的發(fā)展，我們或希望以國家公權(quán)力來進行替代，或希望通過對其權(quán)利邊界進行適當?shù)恼{(diào)整來滿足。但由于忽視了“勞動三權(quán)”的基本屬性和特定的運行機理，并沒有取得很好的效果?！皠趧尤龣?quán)”回歸本質(zhì)是社會發(fā)展的一種必然。當然，需要再次強調(diào)的是，“勞動三權(quán)”回歸本質(zhì)決不是要求我們完全照搬照抄西方國家的經(jīng)驗，在具體的制度設計上，在“勞動三權(quán)”的邊界劃定上應該考慮國情，但就“勞動三權(quán)”的本質(zhì)和運行機制而言是不應該存在這種區(qū)別的。

參考文獻：

[1]劉林平，崔風國.轉(zhuǎn)型社會的勞資關(guān)系：特征與走向[J].中山大學學報（社會科學版），2012，（3）.

[2]夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史起源 [M]. 北京： 中國政法大學出版社，2001： 47.

[3]李炳安.公民勞動權(quán)初論[J]. 湖北師范學院學報（哲學社會科學版）， 2004，（1）.

[4]錢葉芳.保護不足與保護過度——試論《中華人民共和國勞動合同法》傾斜保護的“度”[J]法商研究，2007，（3）.

[5]張千帆.保護勞工權(quán)利應嘗試工會改革[J].人大建設，2008，（11）.

[6]王全興，楊浩楠.試論勞務派遣中的同工同酬——兼評2012年《勞動合同法修正案》[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2013，（3）.

[7]李瓊.社會沖突的新視角：邊界沖突[J].學術(shù)探索， 2004，（5）.

[8]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M]. 人民出版社， 1972：12.

[9]Philip Bagwell. Industrial Relations[M].Dublin：Irish University Press，1974：8.

[10]李瓊.權(quán)利邊界、沖突及其衡平[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版）， 2012，（1）.

[11]張平華.私法視野里的權(quán)利限制[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版）， 2006，（3）.

[12]E·博登海默. 法理學： 法律哲學與法律方法[M]. 北京： 中國政法大學出版社， 1999：298.

[13][美] 約翰·溫德姆勒. 工業(yè)化市場經(jīng)濟國家的集體談判[M]. 何平，譯. 北京： 中國勞動出版社，1994.

[14]黃越欽. 勞動法新論[M]. 北京： 中國政法大學出版社， 2003：306.

[15]常凱.勞權(quán)論——當代中國勞動關(guān)系的法律調(diào)整研究[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2004：304.

[16]陳步雷.勞權(quán)與發(fā)展：權(quán)利論與功能論的多維度分析[M].北京：法律出版社，2009：2.

【責任編輯：張亞茹】endprint