內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)舞弊與審計(jì)意見

秦娜　韓冉冉　張春艷

摘 要：注冊會(huì)計(jì)師對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的衡量首先源于對企業(yè)的內(nèi)部控制系統(tǒng)評估，那么上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量是否會(huì)對財(cái)務(wù)舞弊與審計(jì)意見之間相關(guān)性產(chǎn)生影響呢？選取2006—2008年因財(cái)務(wù)舞弊被處罰的76家上市公司和對應(yīng)的76家非舞弊上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師在出具標(biāo)準(zhǔn)意見時(shí)，對發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊公司的內(nèi)部控制有效性要求比非舞弊公司要高。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制；財(cái)務(wù)舞弊；審計(jì)意見

中圖分類號：F230 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）15-0144-05

引言

隨著證券市場的出現(xiàn)上市公司財(cái)務(wù)舞弊也伴隨而來，并且給社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成巨大危害。美國發(fā)生了讓世界震驚的安然、世通等舞弊案件，而國內(nèi)的財(cái)務(wù)舞弊案件也是層出不窮，這些沉重打擊了投資者的信心，為此美國2002年頒布了旨在提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和恢復(fù)投資者信心的薩班斯法案。在財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露失真行為中，究竟誰應(yīng)當(dāng)負(fù)最終的責(zé)任呢？是內(nèi)部控制系統(tǒng)無效？還是舞弊的“防線”崩潰？審計(jì)為何沒有發(fā)揮其最后“把關(guān)”作用？這引發(fā)了我們的思考，因此本文將從內(nèi)部控制有效性入手，研究上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量是否會(huì)影響財(cái)務(wù)舞弊與審計(jì)意見之間相關(guān)性。

一、文獻(xiàn)回顧

目前關(guān)于三者關(guān)系的實(shí)證文章并不多，因此就內(nèi)部控制對審計(jì)意見的影響、盈余管理對審計(jì)意見的影響兩個(gè)方面分別進(jìn)行梳理。

從內(nèi)部控制層面的分析，F(xiàn)ama研究結(jié)果表明，董事會(huì)是現(xiàn)代企業(yè)的治理中樞，公司治理結(jié)構(gòu)越完善董事會(huì)的決策效率越高，前者還會(huì)影響到CPA出具的審計(jì)意見類型，因此董事會(huì)的治理效率和特征也會(huì)影響到CPA出具的審計(jì)意見類型[1]。Carcello and Neal研究了公司審計(jì)委員會(huì)的構(gòu)成與其獲取的審計(jì)意見之間的關(guān)系，邏輯回歸分析的結(jié)果顯示審計(jì)委員會(huì)的構(gòu)成對審計(jì)意見類型有顯著影響[2]。

方軍雄等選取2001—2002兩年首次發(fā)生虧損的公司為研究樣本，從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的角度研究審計(jì)意見，研究結(jié)果表明被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)程度對CPA出具的審計(jì)意見存在影響，高風(fēng)險(xiǎn)公司中出現(xiàn)虧損、因債務(wù)和擔(dān)保問題遭到訴訟、被大股東和關(guān)聯(lián)方占款嚴(yán)重和資不抵債的，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性就越大[3]。王震、彭敬芳以2004年在滬深兩個(gè)證券交易所掛牌上市的610家公司為研究樣本，通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)流通股比例、前十位大股東持股比例、持有本公司股份的董事比例、董事會(huì)持股比例、高管報(bào)酬等指標(biāo)與審計(jì)意見類型有顯著相關(guān)性[4]。王懷明、項(xiàng)敏就上市公司內(nèi)部治理機(jī)制對審計(jì)意見類型的影響進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部治理水平越高，注冊會(huì)計(jì)師出具清潔審計(jì)意見的可能性也越大[5]。楊德明等利用A股上市公司2007年度相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證檢驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn)，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高，越容易收到清潔的審計(jì)意見，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見往往意味著公司盈余質(zhì)量較低，盈余管理程度較高，財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性不足[6]。

從舞弊層面的分析，安然事件后，AICPA于2002年發(fā)布了舞弊審計(jì)新準(zhǔn)則SAS No.99旨在增強(qiáng)注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)和揭露上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的能力。Eli，F(xiàn)erdinand and Judy研究發(fā)現(xiàn)，盈余管理影響了CPA出具審計(jì)意見的類型。首先通過檢驗(yàn)不同的盈余管理測度模型來探測盈余操縱程度，接著分析其對CPA出具的審計(jì)意見類型的影響。結(jié)果表明盈余操縱程度與審計(jì)意見類型負(fù)相關(guān)[7]。

劉學(xué)華以1998—2005年上市公司舞弊樣本與配對樣本作為研究對象，實(shí)證分析了非標(biāo)審計(jì)意見與舞弊報(bào)表的關(guān)系。研究結(jié)果表明，審計(jì)師能夠以出具非標(biāo)審計(jì)意見的方式揭露報(bào)表舞弊[8]。除此之外，我們發(fā)現(xiàn)上市公司被處罰當(dāng)年，審計(jì)師的反應(yīng)程度最強(qiáng)烈，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率最高，要求的審計(jì)費(fèi)用也最高。

針對上述結(jié)論，也有部分學(xué)者提出了相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為注冊會(huì)計(jì)師并不能夠準(zhǔn)確地識別上市公司盈余管理行為，他們的審計(jì)質(zhì)量和執(zhí)業(yè)能力讓人擔(dān)憂。

李東平、黃德華、王振林研究指出，CPA出具非標(biāo)意見可能導(dǎo)致后一年度失去客戶，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更與盈余管理，審計(jì)意見和盈余管理指標(biāo)之間并不具備顯著關(guān)系，得出了審計(jì)師沒有充分考慮盈余管理的風(fēng)險(xiǎn)，不能識別盈余管理行為出具非標(biāo)審計(jì)[9]。夏立軍等選取滬深一千多家上市公司2000年年度報(bào)告為研究樣本，實(shí)證結(jié)果表明，CPA不能出具準(zhǔn)確的審計(jì)意見來揭示上市公司的監(jiān)管政策的盈余管理行為[10]。

簡短評述：從相關(guān)文獻(xiàn)回顧中可以看出，國內(nèi)外對審計(jì)意見的研究都表明，公司治理結(jié)構(gòu)與其有很大的相關(guān)性，內(nèi)部控制很多方面對審計(jì)意見產(chǎn)生影響。目前關(guān)于審計(jì)意見與盈余管理相關(guān)性的實(shí)證研究還存在不足，不能達(dá)成一致結(jié)論。但對本文的研究具有重要的借鑒意義，為本文提供了研究思路。

二、理論分析與研究假設(shè)

在制度基礎(chǔ)審計(jì)實(shí)踐中，一般認(rèn)為，內(nèi)部控制符合性測試有效的，則可以減少實(shí)質(zhì)性測試的份量。注冊會(huì)計(jì)師對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的衡量首先源于對企業(yè)的內(nèi)部控制系統(tǒng)評估所確定的檢查風(fēng)險(xiǎn)大小，所出具的審計(jì)報(bào)告，是注冊會(huì)計(jì)師根據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則，在實(shí)施必要的審計(jì)程序后對上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性和會(huì)計(jì)處理方法的一貫性所發(fā)表的審計(jì)意見的書面文件，由于注冊會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性使得他們所出具的審計(jì)報(bào)告具有真實(shí)性、可靠性，不僅是有關(guān)利益各方判斷企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的依據(jù)，還是監(jiān)管部門監(jiān)督的重要指標(biāo)。根據(jù)前面對內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)舞弊和審計(jì)意見三者關(guān)系的理論分析，我們知道注冊會(huì)計(jì)師對其出具的在審計(jì)報(bào)告負(fù)有責(zé)任（即識別并揭露財(cái)務(wù)報(bào)告中可能存在的重大財(cái)務(wù)欺詐、舞弊和違法行為），應(yīng)該如實(shí)反映企業(yè)的真實(shí)情況。楊德明、胡婷（2010）研究發(fā)現(xiàn)，隨著上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，審計(jì)師對盈余管理發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率顯著下降。證明內(nèi)部控制與外部審計(jì)之間存在著一定的替代效應(yīng)，內(nèi)部控制質(zhì)量的提高往往伴隨著審計(jì)監(jiān)督功能的弱化。本文希望進(jìn)一步研究上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量是否會(huì)影響財(cái)務(wù)舞弊與審計(jì)意見之間相關(guān)性。據(jù)此，我們提出以下假設(shè)H2：審計(jì)師在出具標(biāo)準(zhǔn)意見時(shí)，對發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊公司的內(nèi)部控制有效性要求比非舞弊公司要高。endprint

三、數(shù)據(jù)、樣本與研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

該部分研究以2006—2008年因會(huì)計(jì)舞弊被處罰的76家上市公司和對應(yīng)的76家非舞弊上市公司為研究樣本，選取樣本公司被處罰當(dāng)年及下一年為樣本期，為了更清楚了解舞弊公司內(nèi)部控制的現(xiàn)狀，我們采用1∶1的比例選取配對樣本，采用以下標(biāo)準(zhǔn)及優(yōu)先順序選擇對比樣本，具體方法如下：

首先，確定每家舞弊公司所屬行業(yè)及其舞弊前一年末的資產(chǎn)總額。

其次，在同一交易所A 股上市公司中剔除曾因信息披露而被證監(jiān)會(huì)處罰以及ST、PT 類公司后，選取與舞弊公司同行業(yè)的公司。

最后，根據(jù)財(cái)務(wù)舞弊公司的舞弊年度選取同一年的配對公司。因?yàn)檠芯康臉颖居袔啄甑臅r(shí)間跨度，外界的宏觀和行業(yè)環(huán)境都發(fā)生變化，所以做到年份對應(yīng)使兩樣本可比性更強(qiáng)。

為了全面評價(jià)公司內(nèi)部控制水平并保證數(shù)據(jù)的完整性，本研究所需數(shù)據(jù)主要來自CSMAR以及從中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)、上海證券交易所、深圳證券交易所各自的官方網(wǎng)站收集并整理的上市公司公開資料。

（二）研究模型和變量定義

根據(jù)前述理論分析，我們認(rèn)為內(nèi)部控制質(zhì)量、財(cái)務(wù)舞弊對審計(jì)意見有著重要的影響，內(nèi)部控制制度越有效，發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的可能性越小，審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)意見的可能性也就越大。因此構(gòu)建以下模型：

Logistic（MODIFY）=β0+β1ICI+β2FRAUD+β3ICI*FRAUD+

β4ROA+β5BIG+β6PREOPINION+β7CHANGE+β8LEVER+

β9SIZE+ε

因變量為MODIFY，審計(jì)意見類型，該變量指CPA出具的審計(jì)意見的類型，MODIFY=1，CPA出具非標(biāo)準(zhǔn)意見，否則取0。

解釋變量為ICI，內(nèi)部控制有效性的評價(jià)指數(shù)，對企業(yè)內(nèi)部控制的制定及實(shí)施進(jìn)行打分，以此來反映企業(yè)內(nèi)部控制的水平。

FRAUD 是否因財(cái)務(wù)舞弊被處罰，該變量用于考查上市公司的財(cái)務(wù)舞弊行為，當(dāng)企業(yè)未因財(cái)務(wù)舞弊被處罰時(shí)取1，否則取0。

ICI*FRAUD 內(nèi)部控制有效性與因財(cái)務(wù)舞弊被處罰兩個(gè)變量的交互項(xiàng)，用于檢驗(yàn)注冊會(huì)計(jì)師在出具審計(jì)意見時(shí)，是否對存在財(cái)務(wù)舞弊行為的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量要求更高。

控制變量有六個(gè)ROA（資產(chǎn)收益率），公司凈利潤與總資產(chǎn)的比值。經(jīng)營狀況良好的公司不容易被出具非標(biāo)意見；BIG 事務(wù)所規(guī)模，規(guī)模大的注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所對財(cái)務(wù)危機(jī)的上市公司出具非標(biāo)意見的可能性比規(guī)模小的更大。PREOPINION 上年的審計(jì)意見類型，前任注冊會(huì)計(jì)師變更對后任注冊會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)意見產(chǎn)生影響。CHANGE 事務(wù)所變更，通過變更審計(jì)師，確實(shí)能夠在一定程度上改善審計(jì)意見的嚴(yán)重程度。LEVER 資產(chǎn)負(fù)債率，即年末負(fù)債總額/資產(chǎn)總額。本文認(rèn)為上市公司經(jīng)營狀況不佳，注冊會(huì)計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)所承擔(dān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就大，所以CPA更傾向于對公司出具非標(biāo)的審計(jì)意見；SIZE 上市公司規(guī)模，用資產(chǎn)總額的自然對數(shù)來衡量。本文預(yù)測與小規(guī)模公司相比上市公司規(guī)模越大，制定和執(zhí)行內(nèi)部控制越有效，發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊行為的可能性越小，越可能被出具標(biāo)準(zhǔn)意見。

四、描述性統(tǒng)計(jì)與實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與配對檢驗(yàn)

表3是對財(cái)務(wù)舞弊公司樣本和配比樣本各指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)量。從表中可以看出，非舞弊公司內(nèi)部控制均值高于舞弊公司在1%的水平下顯著；控制變量中舞弊公司的資產(chǎn)負(fù)債率（LEVER）平均為117.71%，明顯高于未舞弊公司98.95%；舞弊公司的資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）為-39.80%低于未舞弊公司52.02%但并不顯著。在事務(wù)所的規(guī)模上舞弊公司與非舞弊公司并無顯著差異。未舞弊公司前一年出具標(biāo)準(zhǔn)意見的概率是96.71%明顯高于舞弊公司的42.38%，在l%的水平下顯著；財(cái)務(wù)舞弊公司發(fā)生審計(jì)師變更的概率在1%的水平下高于非舞弊公司；兩組樣本的總資產(chǎn)（SIZE）均值幾乎相同。

進(jìn)一步對兩個(gè)樣本的審計(jì)意見做描述性統(tǒng)計(jì)，在財(cái)務(wù)舞弊樣本中被出具非標(biāo)意見的有81家，出具標(biāo)準(zhǔn)意見的71家，未舞弊的樣本被出具非標(biāo)意見的為7家，出具標(biāo)準(zhǔn)意見的145家。下頁表4是對兩個(gè)樣本中出具標(biāo)準(zhǔn)意見和非標(biāo)意見公司的內(nèi)部控制情況分別進(jìn)行的比較，ICIa和ICIb分別表示標(biāo)準(zhǔn)意見和非標(biāo)意見下內(nèi)部控制的質(zhì)量。可以看出內(nèi)部控制越差越可能被出具非標(biāo)意見，在舞弊公司內(nèi)部控制做得比非舞弊公司更好時(shí)才能得到標(biāo)準(zhǔn)意見。

（二）實(shí)證結(jié)果

下頁表5是財(cái)務(wù)舞弊和內(nèi)部控制對審計(jì)意見影響的檢驗(yàn)結(jié)果，我們采取Logistic回歸分析。從回歸分析結(jié)果來看，內(nèi)部控制在l%的顯著性水平下對審計(jì)意見產(chǎn)生影響，內(nèi)部控制質(zhì)量越好的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見可能性越?。粌?nèi)部控制制度越健全，執(zhí)行越有效發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的可能性越低審計(jì)師越可能出具標(biāo)準(zhǔn)意見。由此驗(yàn)證了內(nèi)部控制的有效性與審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性負(fù)相關(guān)的假設(shè)。交互項(xiàng)（I*F）在l%的顯著性水平下對審計(jì)意見產(chǎn)生影響，對于那些因財(cái)務(wù)舞弊而被“一會(huì)兩所”處罰的上市公司，注冊會(huì)計(jì)師在為其提供審計(jì)服務(wù)時(shí)會(huì)出具更加謹(jǐn)慎的審計(jì)意見，即更可能出具非標(biāo)的意見，財(cái)務(wù)舞弊公司要想得到審計(jì)師出具的標(biāo)準(zhǔn)意見，其內(nèi)部控制的質(zhì)量要比非舞弊公司做得更好才行，與我們的假設(shè)一致。資產(chǎn)負(fù)債率與標(biāo)準(zhǔn)意見負(fù)相關(guān)，資產(chǎn)負(fù)債率越高的企業(yè)越容易被出具非標(biāo)意見。企業(yè)規(guī)模在l%的顯著性水平下對審計(jì)意見產(chǎn)生影響，這表明上市公司的規(guī)模越大，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性越小，說明規(guī)模越大的上市公司對會(huì)計(jì)師事務(wù)所的影響越大，游說能力越強(qiáng)。上年的審計(jì)意見（preop）與非標(biāo)審計(jì)意見負(fù)相關(guān)。說明上一期被出具“非標(biāo)”意見的公司更容易在后續(xù)年度當(dāng)中被出具“非標(biāo)”意見。總資產(chǎn)報(bào)酬率、事務(wù)所規(guī)模和事務(wù)所變更對審計(jì)意見沒有顯著影響。

結(jié)論

本文從財(cái)務(wù)舞弊視角分析內(nèi)部控制對審計(jì)意見的影響。以2006—2008年因會(huì)計(jì)舞弊被處罰的76家上市公司和對應(yīng)的76家非舞弊上市公司為研究樣本，通過描述性統(tǒng)計(jì)分析和logistic回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，注冊會(huì)計(jì)師在出具審計(jì)意見時(shí)，對被處罰的公司內(nèi)部控制有效性要求得更高。endprint

參考文獻(xiàn)：

[1] Fama E F，Agency Problem sand the Theory of the Firm，Journal of Politcal Economy[J].1980.

[2] CarcelloJ，Neal T.Auditeommitteeeompositionandauditorreporting.Accounting Review[J]，2000，75（4）：453-467.

[3] 方軍雄，洪劍峭，李若山.中國上市公司審計(jì)質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示[J].審計(jì)研究，2004，（6）：35-43.

[4] 王震，彭敬芳.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)意見的相關(guān)性研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007，（6）：16-30.

[5] 王懷明，項(xiàng)敏.公司內(nèi)部治理機(jī)制對審計(jì)意見類型的影響[J].會(huì)計(jì)之友，2009，（2）：86-89.

[6] 楊德明，王春麗，王兵.內(nèi)部控制、審計(jì)鑒證與審計(jì)意見[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2009，（3）：60-66.

[7] Eli Bartov，F(xiàn)erdinand A.Gul，Judy S.L.Tsui.Discretionary-Accruals Models and Audit Qualifications[J]，2000.1-26.

[8] 劉學(xué)華，李雪，房巧玲.審計(jì)師對舞弊報(bào)表說不了嗎——來自配樣本的初步證據(jù)[J].財(cái)會(huì)通訊，2007，（9）：11-14.

[9] 李東平，黃德華，王震林.“不清潔”審計(jì)意見、盈余管理與會(huì)計(jì)事務(wù)所變更[J].會(huì)計(jì)研究，2001，（6）：51-57.

[10] 夏立軍.注冊會(huì)計(jì)師對上市公司盈余管理的反應(yīng)[J].審計(jì)研究，2002，（4）：28-34.

Internal Control，Accounting Fraud and Audit Opinion

QIN Na，HAN Ran-ran，ZHANG Chun-yan

（Hohai University Wentian College，Maanshan 243100，China）

Abstract：Measure from the first internal control system of enterprises registered accountants to audit risk assessment.Then the listing Corporation internal control quality will have an impact on the correlation between financial fraud and audit opinion？ It takes fraud and non-fraud Chinese listed companies as research samples from 2006—2008，Empirical analysis found that：The auditor issued in the standard opinion，on the occurrence of financial fraud，the effectiveness of internal control requirements than non fraud companies have higher。

Key words：internal control；accounting fraud；audit opinion[責(zé)任編輯 陳鳳雪]endprint