論債權(quán)讓與法律制度的完善

摘 要 健全完備的法律制度可以有效地防范債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)債權(quán)信用，促進(jìn)債權(quán)交易，而不合時(shí)宜、缺陷百出的法律制度，則會(huì)讓品質(zhì)低劣、信用不良的當(dāng)事人有可乘之機(jī)，給債權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來風(fēng)險(xiǎn)，不利于債權(quán)流通。我國現(xiàn)行立法的規(guī)定過于原則，且模糊之處甚多，其中最核心的問題即為立法對債權(quán)讓與的法律構(gòu)成未作明確界定，這都需要進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞 債權(quán)讓與 瑕疵擔(dān)保 抗辯權(quán)

—、債權(quán)讓與的制度性障礙

從我國較早施行的《民法通則》、《城市房地產(chǎn)管理法》、后頒布的《合同法》、《物權(quán)法》以及司法實(shí)踐、主流學(xué)說來看，我國民法一方面不承認(rèn)物權(quán)行為理論，這不同于德國民法；另一方面，在物權(quán)變動(dòng)上采形式主義模式，即物權(quán)變動(dòng)的生效應(yīng)具備法律規(guī)定的交付或登記等形式要件，這又不同于法國的意思主義模式。在債權(quán)讓與問題上，雖不主張參照適用物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論，但對究采意思主義抑或形式主義卻未為明確。正由于此，也即理論構(gòu)成的不明確，使得我國的債權(quán)讓與制度因缺乏清晰完整的內(nèi)在框架而無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的完善，無法充分保障債權(quán)交易的有序進(jìn)行，提升債權(quán)信用，促進(jìn)債權(quán)流通。

此外，我國合同法第七十九條至第八十三條雖對債權(quán)讓與作了規(guī)定，并初步建立了我國債權(quán)讓與制度體系，但從現(xiàn)行制度來看，我國債權(quán)讓與的相關(guān)立法規(guī)定過于保守，且側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人的利益。合同法第七十九條、第八十二條、第八十三條也是從保護(hù)債務(wù)人的利益出發(fā)，賦予債務(wù)人知情權(quán)、抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，對債務(wù)人利益的保護(hù)較為充分。然而，與此相對，從合同法關(guān)于債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)定來看，關(guān)乎受讓人利益維護(hù)的規(guī)定則幾乎為空白，若債務(wù)人行使上述權(quán)利將會(huì)導(dǎo)致受讓人的不利益，債權(quán)人究采何種救濟(jì)手段，法律未為明確。于此法律體制下，人們勢必因受讓債權(quán)需承受過重的風(fēng)險(xiǎn)而在受讓債權(quán)時(shí)猶豫不決，裹足不前。

債權(quán)自身所具有的特性以及各種外在環(huán)境因素導(dǎo)致的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)大量存在，債權(quán)信用嚴(yán)重缺失，其作為交易之標(biāo)的，較一般動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等有體物而言，在流通性能上存在先天性缺陷。而我國現(xiàn)行的債權(quán)讓與及擔(dān)保制度，由于相關(guān)立法的規(guī)定過于簡單和陳舊，且忽視了對受讓人安全地位的維護(hù)，恐難彌補(bǔ)債權(quán)的這一缺陷。因此，有必要對現(xiàn)行制度進(jìn)行完善，通過確立一系列特殊規(guī)則提升債權(quán)的信用級別，保護(hù)債權(quán)受讓人的合法權(quán)益，防止其因需承受較重的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而喪失受讓債權(quán)的積極性。

二、債權(quán)讓與制度的完善

1、明確讓與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

為保障受讓人的安全地位，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定讓與人在轉(zhuǎn)讓標(biāo)的債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對受讓人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)受讓人因該債權(quán)存在瑕疵而受有損害時(shí)，讓與人應(yīng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任。從世界各國立法來看，不論是英美法系還是大陸法系國家亦均對讓與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任作了規(guī)定。從我國現(xiàn)行立法來看，盡管《合同法》第150條（即“買賣人就支付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)?！保┟鞔_規(guī)定了在買賣合同中賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，然其能否適用于《合同法》在總則中所規(guī)定的債權(quán)讓與行為，則未為明確。由于債權(quán)與一般有體物在自身性質(zhì)上存在很大的差異，債權(quán)讓與中涉及的法律關(guān)系主體也不同于一般的買賣合同。因此，我國《合同法》在總則中單獨(dú)對其作出規(guī)定具有合理性，但現(xiàn)行立法仍過于簡陋，尚待完善。

2、在一定條件下限制債務(wù)人抗辯權(quán)的行使

債務(wù)人的抗辯權(quán)是維護(hù)其利益的重要權(quán)利，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，債權(quán)交易演變?yōu)橐环N重要的交易形態(tài)，交易規(guī)模不斷擴(kuò)大，債權(quán)連續(xù)轉(zhuǎn)讓的情形亦時(shí)有出現(xiàn)。在很短的時(shí)間內(nèi)，債權(quán)可能已經(jīng)多次轉(zhuǎn)手，原債權(quán)人與債權(quán)的最后持有人亦可能相隔萬里甚至更遠(yuǎn)，若債權(quán)因債務(wù)人行使抗辯權(quán)而無法最終實(shí)現(xiàn)，受讓人勢必承受不利益。且在實(shí)務(wù)中，讓與人欺騙受讓人的情形極為常見，受讓人在受讓債權(quán)之時(shí)對債務(wù)人據(jù)之抗辯的事由可能并不知情，若強(qiáng)制受讓人承擔(dān)其并不知情的負(fù)擔(dān)，實(shí)在有失公允。

為較好的解決該問題，應(yīng)采取這種做法，即標(biāo)的債權(quán)之瑕疵不能無條件的轉(zhuǎn)由受讓人承受，尚需以債務(wù)人在接到讓與通知時(shí)提出異議為前提。在債權(quán)讓與合同訂立后，讓與人或受讓人向債務(wù)人為讓與通知時(shí)債務(wù)人可援用上述理由加以抗辯。反言之，若債務(wù)人未提出任何異議，則視其原有的對抗讓與人之抗辯權(quán)歸于消滅，當(dāng)受讓人向其主張債權(quán)時(shí)不應(yīng)以上述事由拒絕履行。此種做法一方面既可以使受讓人在受讓債權(quán)之初即可知悉債權(quán)的存在狀態(tài)，以防患于未然，同時(shí)亦有利于保護(hù)受讓人的合法權(quán)益，提高債權(quán)讓與的安全指數(shù)，而對受讓人因此所受之損失則可通過追究原債權(quán)人的締約過失責(zé)任或違約責(zé)任予以救濟(jì)。另一方面，賦予債務(wù)人異議權(quán)，可以防止債權(quán)讓與行為給債務(wù)人造成不應(yīng)有的損失，維護(hù)交易的公平公正。

3、在一定條件下限制債務(wù)人抵銷權(quán)的行使

我國《合同法》第83條、99條的規(guī)定，旨在保護(hù)債務(wù)人的利益，因?yàn)橐垃F(xiàn)行立法，債權(quán)讓與無需征得債務(wù)人同意，只需通知債務(wù)人即可。且債權(quán)讓與后，債務(wù)人便無法對原讓與人主張抵銷，若禁止其向受讓人主張抵銷權(quán)，則意味著債務(wù)人的這一權(quán)利被無故剝奪，對其難謂公平。因此，立法的這種規(guī)定有其合理性。然從受讓人角度來分析卻有失偏頗。在債權(quán)讓與中，受讓人有償受讓標(biāo)的債權(quán)，無論債務(wù)人主張全部抵銷還是部分抵銷，都會(huì)造成受讓人的不利益。對由此引起的債務(wù)人和受讓人的利益沖突，英美法規(guī)定，債務(wù)人沒有義務(wù)把先前存在的衡平法上的權(quán)利告知受讓人，受讓人自己應(yīng)做調(diào)查。但是如果給債務(wù)人的通知字面上表示受讓人可能受騙，受讓人不了解情況把錢貸給轉(zhuǎn)讓人，債務(wù)人可能因不把真實(shí)情況告知受讓人而喪失對受讓人主張衡平法上權(quán)利的權(quán)利。依該規(guī)定，受讓人可以在債權(quán)讓與之前，詢問債務(wù)人是否存在抵銷反請求權(quán)。若查之有抵銷權(quán)，則受讓人可在受讓債權(quán)時(shí)再行斟酌。而若查之無抵銷權(quán)，受讓人根據(jù)這一擔(dān)保購買了讓與債權(quán)，那么日后債務(wù)人提出與擔(dān)保相矛盾的抵銷權(quán)將被正式收回。該種做法既保護(hù)了作為投資人的債權(quán)受讓人的利益，亦兼顧了債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益，可資借鑒。

（作者單位：上海煙草集團(tuán)北京卷煙廠）