《詩品》阮籍條目的三家注釋及個人看法

楊學(xué)義

摘 要：《詩品》是我國古代第一部詩論專著，關(guān)于條目中對詩人評價，歷朝歷代褒貶不一，說法各異。阮籍在《詩品》中被鐘嶸列為上品，本文將試圖針對鐘嶸對阮籍的評價，參考主要三家對其解釋，厘清阮籍條目的真正含義。

關(guān)鍵詞：詩品；阮籍；釋義

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-17-0-02

阮籍在《詩品》中被列為上品詩人，他的代表作品是《詠懷詩》，鐘嶸對其詩歌評價如下：

晉步兵阮籍詩

其源出于《小雅》。無雕蟲之巧（功）。而《詠懷》之作，可以陶性靈，發(fā)幽思。言在耳目之內(nèi)，情寄八荒之表。洋洋乎會于《風(fēng)》《雅》，使人忘其鄙近，自致遠(yuǎn)大。頗多感慨之詞。厥旨淵放，歸趣難求。顏延注解，怯言其志。

“其源出于《小雅》”，歷史上有很多學(xué)者針對這句話進(jìn)行過討論，其觀點不一，主要有三種。第一種是贊成鐘嶸的說法，比如黃節(jié)在《阮步兵詠懷詩注自序》中說：“鐘嶸有言：嗣宗之詩，源于《小雅》。夫《雅》廢國微，謂無人服《雅》，而國將絕爾。今注嗣宗詩，開篇《鴻號》、《翔鳥》，《徘徊》、《傷心》。視《四牡》之詩：‘翩翩者騅，載飛載下，集于苞栩。王事靡盬，我心傷悲。抑復(fù)何異？嗣宗其《小雅》詩人之志乎？”陳延杰注：“阮籍憤懷禪代，憑吊古今，頗具《小雅》怨而不怒之旨”。第二種是反對鐘嶸的說法，認(rèn)為阮籍《詠懷詩》本于《離騷》，并非《小雅》，如胡應(yīng)麟在《詩藪》中說：“阮籍宗《詠懷詩》，其源本諸《離騷》，而鐘記室以為出于《小雅》”，何焯在《義門讀書記》中與胡應(yīng)麟的觀點相同。第三種則認(rèn)為《離騷》和《小雅》是相通的，認(rèn)為阮籍之詩出于任何一方，均不準(zhǔn)確。這種觀點獨樹一幟，以方東樹為代表，他在《昭昧詹言》中說：“愚謂《騷》與《小雅》，特文體不同耳；其憫時病俗，憂傷之旨，豈有二哉！阮公之時與世，真《小雅》之時與世也，其心則屈子之心也。以為《騷》，以為《小雅》，皆無不可。而其文之宏放高邁，沉痛幽深，則于《騷》《雅》皆近之。鐘、何之論，皆滯見也?！?/p>

筆者比較傾向于第三種觀點，即不能單純的站在一個角度去評價阮籍。阮籍的人格構(gòu)成是復(fù)雜的，將反映他思想狀態(tài)的詩歌單純地歸為某一派，這本身就是不合適的。胡應(yīng)麟、何焯和鐘嶸、黃節(jié)、陳延杰這兩派的說法都有一定的道理，但也都是先入為主，沒有綜合考慮，都有片面的地方。方東樹的觀點分析得透徹到位，能夠結(jié)合兩派觀點生發(fā)出自己的觀點，確為高論。

“無雕蟲之巧（功）”，這一句話各家有不同的注釋?！扒伞焙汀肮Α痹趥鞒杏挟悾鳌肮Α?，曹旭注《竹林詩化》、《詩人玉屑》、《太平御覽》，均作“巧”，周振甫主此觀點，呂德申本仍主“功”。對這句話，呂德申本注釋為“阮籍《詠懷詩》多用比興手法，意義曲折隱晦，但并不刻意雕琢”；曹旭本注釋為“此謂阮籍詩神至興到，直抒胸臆，無雕琢之跡”；周振甫本注釋為“（阮籍）沒有雕琢章句的功夫”。在這三種注釋中，筆者傾向呂德申的注釋，這種解釋比較接近阮籍的真實情況，并且阮籍并非不雕琢，而是不向華麗的方向雕琢，是往隱晦的方向雕琢。對曹旭的解釋，我不贊成“直抒胸臆”這種解釋，因為阮籍為保全自身很少“直抒胸臆”。周振甫本不夠準(zhǔn)確，因為阮籍并非不具備這種“雕琢章句”的功夫。

“而《詠懷》之作，可以陶性靈，發(fā)幽思”一句，各家解釋有所不同。呂德申本解釋：“陶性靈：陶冶性情。發(fā)幽思：啟發(fā)內(nèi)心幽微的情思”，曹旭本解釋：“陶性靈：陶冶性情。陶，陶冶、鍛煉。性靈，性情。發(fā)幽思：抒發(fā)內(nèi)心的情思。幽，深沉”，周振甫本解釋：“《詠懷》詩的創(chuàng)作，可以陶冶性靈，闡發(fā)深遠(yuǎn)的思想”。“陶性靈”，準(zhǔn)確地解釋為“陶冶性情”，周振甫的解釋不夠精確，呂本和曹本均引用《顏氏家訓(xùn)》中“至于陶冶性靈，從容諷諫，入其滋味，亦樂事也”和杜甫《解悶十二首》之一：“陶冶性靈存底物，新詩改罷自長吟”，來佐證其“陶冶性情”之含義?！鞍l(fā)幽思”中的“幽思”應(yīng)該理解為“情思”，《史記·屈原賈生列傳》中有“故憂愁幽思而作《離騷》”，顯然所謂“幽”是針對人的內(nèi)心情感而言，是一種人內(nèi)心深處的情感，顯然周振甫理解的“思想”是不合適的。對“發(fā)”字的理解，呂德申認(rèn)為是“啟發(fā)”，這側(cè)重對讀者的作用，曹旭和周振甫解釋為“抒發(fā)”、“闡發(fā)”側(cè)重于作者主體，筆者認(rèn)為第二種是合適的。因此對這句話，曹旭的解釋最為合理。

“言在耳目之內(nèi)，情寄八荒之表”一句，呂德申本解釋為“這是說阮籍《詠懷詩》具有言近旨遠(yuǎn)、言在此而意在彼的藝術(shù)特點”，曹旭本解釋為“《列子》卷四《仲尼》篇曰：‘唯然之音，雖遠(yuǎn)在八方之外，近在眉睫之內(nèi)。此本其語意。謂阮詩言近而旨遠(yuǎn)，語盡而情遙”，周振甫本解釋為“講的是在于聽到看到的范圍內(nèi)，情思寄托在八方荒遠(yuǎn)的地方以外”。三種解釋大致相同，但是對呂德申的“言在此而意在彼”的解釋，筆者認(rèn)為不夠準(zhǔn)確，曹旭的解釋是比較合理的，這句話只有言近旨遠(yuǎn)之意。

“洋洋乎會于《風(fēng)》《雅》，使人忘其鄙近，自致遠(yuǎn)大”。呂德申本解釋為“洋洋：形容美盛。會：合。因為‘會于《風(fēng)》、《雅》，所以有‘使人忘其鄙近，自致遠(yuǎn)大的作用”，曹旭本解釋為：“洋洋：美盛之貌……會：合也。此句謂：阮籍《詠懷》詩合乎《風(fēng)》、《雅》?？膳c首句‘其源出于《小雅》相參……鄙近，鄙俗猥近。遠(yuǎn)大，邈遠(yuǎn)闊大……謂讀之者遂忘卻己之凡俗鄙近，自致闊大之襟懷，邈遠(yuǎn)之幽思。故當(dāng)與‘陶性靈，發(fā)幽思呼應(yīng)”，周振甫解釋為：“內(nèi)容豐富得合于《風(fēng)》、《雅》，使人忘掉他的鄙陋淺近，自己達(dá)到遠(yuǎn)大的境界”。曹旭特別強調(diào)了“使人”二句并非評價阮籍的詩風(fēng)，認(rèn)為“此當(dāng)指阮籍詩言近旨遠(yuǎn)、語近情遙之美感功能也”，這種理解是正確的，因此周振甫的解釋就不太合理。

“頗多感慨之詞”。呂德申本解釋為：“指阮籍詩多有所感而發(fā)”，曹旭舉出了很多阮籍詩歌中的例子，認(rèn)為這是說阮籍有很多感慨之言，周振甫將此句與上句連為一句，解釋為“（自己有）很多感慨的話”。周振甫無論在斷句和解釋上，都是錯誤的，而呂德申和曹旭的解釋比較合理。

“厥旨淵放，歸趣難求”。呂德申本解釋：“淵：深；放：放曠”，曹旭本解釋：“厥：其也。淵放：深遠(yuǎn)放達(dá)。歸趣：詩旨意趣之所歸”，周振甫本解釋為：“它的意旨深遠(yuǎn)，趣向難以找到”。呂德申和曹旭都引用了《文選》李善注“顏延年曰：‘嗣宗身仕亂朝，常恐罹謗遇禍，因茲發(fā)詠故每有憂生之嗟。雖志在刺譏，而文多隱避，百代之下，難以情測，故粗明大意，略其幽旨也”，由此可見，三種解釋都認(rèn)為這句話在說阮籍的詩歌，深遠(yuǎn)放達(dá)，意旨隱晦。

“顏延注解，怯言其志”。呂德申本解釋：“顏延之雖也說：‘阮籍在晉文代，常慮禍患，故發(fā)此詠耳；但他注解卻只限于注明詩中一些詞語的出典等，而對詩中寄托的意義并未加以闡發(fā)……所謂‘怯言其志，指此”，曹旭本解釋：“延年遭際，與阮籍類同，‘怯言其志，即怯言‘己志也”，周振甫本解釋為：“顏延之的注，膽怯而不敢說他的意旨”。曹旭的觀點透徹精到，鐘嶸在阮籍條目中提及顏延之的注，用意其實就是說兩人的遭際相似。

結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為對這段話最合理的解釋是：

阮籍的詩歌本于《小雅》，意義曲折隱晦，多用比興，并不刻意雕琢。《詠懷詩》是他陶冶性情、抒發(fā)情思之作。他的詩歌言近旨遠(yuǎn)，《詠懷詩》合于《風(fēng)》《雅》，讀者讀之會忘卻凡俗鄙近，自致胸襟豁達(dá)。阮籍詩歌有很多感慨之言，但是深遠(yuǎn)放達(dá)，意旨隱晦。由于顏延年同阮籍的經(jīng)歷相似，因此他的注同樣不敢直接說出阮籍的意旨。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂德申.鐘嶸《詩品》校釋[M].北京：北京大學(xué)出版社.1984.

[2]曹旭.詩品集注[M].上海： 上海古籍出版社. 1994.

[3]周振甫. 詩品集注[M].北京：中華書局.1998.