略論跨界民族接觸合作權(quán)的基本問(wèn)題*

佘玉塑

(西藏民族學(xué)院 法學(xué)院,陜西 咸陽(yáng) 712082)

跨界民族接觸合作權(quán)是指跨界民族依法享有的接觸與合作的基本權(quán)利。它不僅關(guān)乎跨界民族固有的、普遍的現(xiàn)實(shí)利益,而且一定程度上牽涉國(guó)際社會(huì)謀求和平與安全的價(jià)值取向。鑒于“任何一門(mén)科學(xué)都力求更加深入地洞察現(xiàn)實(shí),對(duì)于現(xiàn)實(shí)獲得比現(xiàn)在已經(jīng)知道的更多的了解”[1]39,所以,在全球治理法治化與民族關(guān)系動(dòng)態(tài)化的國(guó)際背景下,以法學(xué)思維審慎研究跨界民族接觸合作權(quán)的基本問(wèn)題,無(wú)疑具有發(fā)蒙解惑、優(yōu)化策略的現(xiàn)實(shí)意義。

一、跨界民族接觸合作權(quán)的主體

(一) 跨界民族接觸合作權(quán)的主體須為同一民族

所謂同一民族,是指被其跨界的國(guó)家識(shí)別為同一民族或者實(shí)質(zhì)上為同一民族。絕大多數(shù)跨界民族在其跨界國(guó)家均被識(shí)別為名稱(chēng)相同的同一民族。譬如,土耳其與伊朗的庫(kù)爾德族、埃塞俄比亞與索馬里的索馬里族、剛果(金)與剛果(布)的班圖族等。有些跨界民族在其跨界國(guó)家名稱(chēng)各異,但它們具有共同的歷史淵源、共同的生產(chǎn)方式、共同的語(yǔ)言、共同的文化、共同的風(fēng)俗習(xí)慣和共同的心理認(rèn)同,故被視為實(shí)質(zhì)上相同的同一民族。譬如,中國(guó)的傣族與緬甸的撣族、中國(guó)的景頗族與緬甸的克欽族、中國(guó)的鄂溫克族與俄羅斯的埃文基族等。

若僅為“歷史文化同源”而并不具備上述其他基本特征,且被識(shí)別為民族成份不同的民族,那么,即可否定其為跨界的同一民族。

所以,跨界民族的同一性限于跨界民族具有現(xiàn)實(shí)的、相同的民族特征。

(二) 跨界民族接觸合作權(quán)的主體須跨越國(guó)界

跨界民族作為國(guó)家疆界與民族分布不相一致的產(chǎn)物,必須具有跨越國(guó)界的政治地理分布,即同一民族跨越兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家之間的國(guó)界,聚居于國(guó)界兩側(cè)一定地理范圍之內(nèi),分屬于兩個(gè)或者兩個(gè)以上的毗鄰國(guó)家。譬如,我國(guó)北方邊界地區(qū)的蒙古族與蒙古國(guó)邊界一側(cè)的蒙古族,西亞土耳其、伊朗、伊拉克和敘利亞邊界地區(qū)的庫(kù)爾德族,非洲尼日利亞、乍得、喀麥隆和尼日爾邊界地區(qū)的卡努里族等?？缃绮煌诳缇?跨境是指跨越兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家之間的國(guó)界,且及于所跨國(guó)界分別延伸而界定的國(guó)家領(lǐng)土。同一民族“跨界”,構(gòu)成跨界民族;同一民族“跨境”,則為跨境民族,我國(guó)的塔吉克族與烏茲別克斯坦的塔吉克族即為跨境民族。盡管跨境民族包含跨界民族,卻未見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)發(fā)展權(quán)利公約》《土著和部落人民公約》等國(guó)際公約以跨境民族為主體賦予接觸合作的基本權(quán)利。

跨界民族聚居于所跨國(guó)界兩側(cè)一定地理范圍之內(nèi),彼此之間的聚居地可以相互毗連,也可以有限度地隔斷,只要處于一國(guó)認(rèn)定的邊界區(qū)域之內(nèi)即可具備跨界民族的基本屬性。我國(guó)東北地區(qū)的赫哲族與俄羅斯的那乃族的聚居地接壤成片;而西南地區(qū)的怒族與緬甸的怒族存在明顯的自然地理隔斷。至于所跨國(guó)界兩側(cè)一定地理范圍的數(shù)理量度,一國(guó)可以根據(jù)其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展情勢(shì)予以確定,亦可據(jù)之進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。我國(guó)學(xué)術(shù)界通常以邊界地區(qū)的縣級(jí)行政區(qū)劃,作為認(rèn)定跨界民族的地域標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)學(xué)術(shù)界認(rèn)為,跨界民族以“民族傳統(tǒng)聚居地”或者“世居地域”為國(guó)界分隔和自然地域接壤連片為認(rèn)定依據(jù)[2]。該觀點(diǎn)固然有其合理之處,但若生搬硬套,簡(jiǎn)單地移植于國(guó)際法語(yǔ)境中的跨界民族,則可能會(huì)像人體器官的排異一樣出現(xiàn)某些難以調(diào)適的困惑。美國(guó)與墨西哥印第安人跨界而居的地域,既非“民族傳統(tǒng)聚居地”,亦非他們的“世居地域”。印度與巴基斯坦邊界地區(qū)的錫克族也并非完全以其“民族傳統(tǒng)聚居地”或者“世居地域”為現(xiàn)實(shí)的聚居地,原因在于1947年巴基斯坦的250萬(wàn)錫克人群體遷徙,定居印度。此類(lèi)情形比較普遍地存在于非洲、亞洲、美洲的一些國(guó)家和地區(qū)。所以,跨界民族以位于邊界一側(cè)的現(xiàn)實(shí)聚居地,而不應(yīng)以“民族傳統(tǒng)聚居地”或者“世居地域”為認(rèn)定依據(jù)。

(三) 跨界民族接觸合作權(quán)的主體泛指一般跨界民族

跨界民族接觸合作權(quán)是一個(gè)新生的國(guó)際法概念,1989年國(guó)際勞工大會(huì)發(fā)布的《土著和部落人民公約》首次規(guī)定跨界土著和部落民族之間的接觸與合作的權(quán)利,2006年聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)布的《土著民族權(quán)利宣言》明確宣布土著民族,特別是被國(guó)界分隔的土著人民享有接觸合作的權(quán)利。

盡管上述國(guó)際公約旨在規(guī)定跨界土著民族的接觸合作權(quán),但根據(jù)普遍性寓于特殊性、特殊性包含普遍性的哲學(xué)原理,我們不難發(fā)現(xiàn)跨界民族接觸合作權(quán)的主體泛指一般的、普遍的跨界民族。首先,跨界民族包含跨界土著民族,跨界土著民族僅為跨界民族的特別群體。其次,《聯(lián)合國(guó)發(fā)展權(quán)利公約》《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等國(guó)際公約未見(jiàn)跨界民族接觸合作權(quán)的文字條款,但并不排斥跨界民族享有接觸合作的權(quán)利。再次,跨界民族的接觸合作是一種古老而又活躍的社會(huì)現(xiàn)象,即使發(fā)生源自天災(zāi)人禍的不可抗力,也仍然會(huì)以隨機(jī)應(yīng)變的方式謀取延綿不絕的互動(dòng)時(shí)空。巴爾干地區(qū)的科索沃和阿爾巴尼亞的阿爾巴尼亞人、巴基斯坦和阿富汗的普什圖人等,從未因地區(qū)局勢(shì)曾經(jīng)一度惡化而中斷傳統(tǒng)的、民間的接觸往來(lái)。國(guó)際公約可以循序漸進(jìn)地反映跨界民族的接觸合作,卻不可據(jù)之否認(rèn)一般跨界民族接觸合作權(quán)的主體資格。

二、跨界民族接觸合作權(quán)的內(nèi)涵

(一) 跨界民族接觸合作權(quán)可以分離為派生權(quán)利的體系

跨界民族接觸合作權(quán)所蘊(yùn)含的接觸、合作權(quán)能,可以率先分離為第一層次的派生權(quán)利,即跨界民族接觸權(quán)和跨界民族合作權(quán)。跨界民族接觸權(quán),是跨界民族享有的彼此接觸的權(quán)利,具有催生和促成跨界民族合作權(quán)的始發(fā)功能。跨界民族合作權(quán),是跨界民族享有的彼此合作的權(quán)利,具有依賴(lài)和提升跨界民族接觸權(quán)的內(nèi)在力量。有跨界民族接觸權(quán),才可能有跨界民族合作權(quán);無(wú)跨界民族接觸權(quán),則無(wú)跨界民族合作權(quán)?？缃缑褡褰佑|權(quán)是跨界民族合作權(quán)的前提,而跨界民族合作權(quán)是跨界民族接觸權(quán)的延伸,兩者密切關(guān)聯(lián),一同構(gòu)成跨界民族接觸合作權(quán)的有機(jī)整體。

分離而成的跨界民族接觸權(quán)和跨界民族合作權(quán)同樣蘊(yùn)含各自所有的一系列權(quán)能,此類(lèi)權(quán)能仍可按照權(quán)利結(jié)構(gòu)的基本原理繼續(xù)分離為逐層遞降的次生權(quán)利。譬如,跨界民族接觸權(quán)可以分離為走訪權(quán)、交流權(quán)、協(xié)商權(quán)等,跨界民族合作權(quán)可以分離為救援權(quán)、協(xié)作權(quán)、開(kāi)發(fā)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、創(chuàng)辦權(quán)等。雖然不似一尺之棰那樣“日取其半,萬(wàn)世不竭”(《莊子·天下篇》),但逐層衍生、漸趨細(xì)化卻是難以否認(rèn)的權(quán)能分離形式。同源衍生的權(quán)利,同層共存互濟(jì),異層分級(jí)制約;異源衍生的權(quán)利,總體上遵循跨界民族接觸權(quán)與跨界民族合作權(quán)之間的關(guān)系定律。通過(guò)權(quán)能分離,最終形成雙源輻射、縱橫交織、內(nèi)在協(xié)調(diào)、錯(cuò)落有致的權(quán)利體系。

(二) 跨界民族接觸合作權(quán)應(yīng)當(dāng)限制于法定的范圍

對(duì)于跨界民族接觸合作權(quán)的范圍,有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定不盡相同。1989年國(guó)際勞工大會(huì)發(fā)布的《土著和部落人民公約》第32條規(guī)定:“各政府應(yīng)采取適當(dāng)措施,包括通過(guò)國(guó)際協(xié)議,以促進(jìn)跨國(guó)界土著和部落民族之間在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、宗教和環(huán)境領(lǐng)域里的接觸與合作?！?006年聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)布的《土著民族權(quán)利宣言》第36條規(guī)定:“土著民族,特別是被國(guó)際邊界分隔開(kāi)的土著人民,有權(quán)與邊界另一邊的同族人和其他民族的人保持和發(fā)展接觸、關(guān)系與合作,包括為精神、文化、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目的開(kāi)展活動(dòng)?！?/p>

兩相比較并采取數(shù)學(xué)集合原理進(jìn)行分析,不難發(fā)現(xiàn)跨界民族接觸合作權(quán)主要指向經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、環(huán)境領(lǐng)域的接觸合作權(quán),即經(jīng)濟(jì)接觸合作權(quán)、文化接觸合作權(quán)、社會(huì)接觸合作權(quán)以及環(huán)境接觸合作權(quán)。鄰國(guó)邊界地區(qū)的邊民貿(mào)易,傳統(tǒng)的邊民宗教活動(dòng)、過(guò)境放牧、出境求學(xué)以及維護(hù)邊界地區(qū)生態(tài)環(huán)境等就是典型的范例。某種程度上可以認(rèn)為,國(guó)際公約以肯定的態(tài)度劃定了跨界民族接觸合作的比較清晰的權(quán)利界限。

至于政治領(lǐng)域的接觸合作,因其直接涉及跨界民族所屬?lài)?guó)的主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完整,以及國(guó)家和社會(huì)的根本制度,通常不宜列入跨界民族接觸合作權(quán)的范疇。特別是在第三次民族運(yùn)動(dòng)浪潮經(jīng)久不息,民族分離活動(dòng)比較強(qiáng)烈,跨國(guó)民族問(wèn)題日益突出,泛民族主義重新挑戰(zhàn)多民族國(guó)家的統(tǒng)一和國(guó)際社會(huì)的運(yùn)作秩序的全球背景下,如果貿(mào)然認(rèn)可跨界民族享有政治領(lǐng)域的接觸合作權(quán),那么,不但難以促進(jìn)和保護(hù)跨界民族接觸合作的合法權(quán)益,反而會(huì)被民族極端勢(shì)力、泛民族主義和國(guó)際霸權(quán)主義所利用,其結(jié)果可能造成國(guó)際和平與安全的嚴(yán)重威脅甚至在局部地區(qū)或特別條件下釀成血雨腥風(fēng)的災(zāi)難。北愛(ài)爾蘭和愛(ài)爾蘭跨界民族的政治聯(lián)系造就了愛(ài)爾蘭共和軍,成為西歐地緣政治多年跌宕的原因之一。斯里蘭卡北方泰米爾人與印度南部泰米爾人的軍事、政治聯(lián)系,釀成斯里蘭卡國(guó)內(nèi)沖突頻發(fā)。中亞某國(guó)提出的“民族回歸歷史故鄉(xiāng)”[3]134等民族復(fù)興政策,致使整個(gè)中亞地區(qū)跨界民族問(wèn)題復(fù)雜化?！锻林褡鍣?quán)利宣言》提出了貌似高瞻遠(yuǎn)矚、籌劃未來(lái)的美妙藍(lán)圖,但若漠視跨國(guó)民族關(guān)系的復(fù)雜敏感和國(guó)際局勢(shì)的風(fēng)云變幻,恐怕美妙的藍(lán)圖也未必能給人類(lèi)其中包括跨界民族帶來(lái)安居樂(lè)業(yè)的福音。

不僅如此,跨界民族接觸合作權(quán)必須遵循《聯(lián)合國(guó)憲章》所確立的國(guó)際法基本原則和《國(guó)際人權(quán)公約》所確認(rèn)的國(guó)際人權(quán)義務(wù)。《土著民族權(quán)利宣言》第46條第1款明確規(guī)定:“本宣言的任何內(nèi)容都不得解釋為暗指任何國(guó)家、民族、團(tuán)體或者個(gè)人有權(quán)從事任何違背《聯(lián)合國(guó)憲章》的活動(dòng)或行為,也不得理解為認(rèn)可或鼓勵(lì)任何全部或局部分割或損害主權(quán)和獨(dú)立國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一的行動(dòng)?！蓖瑮l第2款規(guī)定,本宣言所列各項(xiàng)權(quán)利的行使,應(yīng)只受限于法律規(guī)定的限制,并應(yīng)符合國(guó)際人權(quán)義務(wù)。如果跨界民族的接觸合作違背了國(guó)際法的基本原則和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)義務(wù),那么,無(wú)論依照國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法,均應(yīng)視為破壞國(guó)際和平與安全、踐踏人類(lèi)尊嚴(yán)與自由的違法犯罪行為。譬如,跨界民族的某個(gè)成員越界煽動(dòng)民族仇恨,挑唆部族沖突,或者謀劃泛民族主義極端活動(dòng)。由此可見(jiàn),國(guó)際公約和國(guó)際宣言不僅以嚴(yán)肅冷峻的否定態(tài)度劃定了跨界民族接觸合作權(quán)不可逾越的法律界限,而且以洞幽察微的犀利目光力求杜絕跨界民族接觸合作權(quán)可能潛在的危及國(guó)際和平與安全,以及違背國(guó)際人權(quán)義務(wù)的負(fù)面效應(yīng)。

三、跨界民族接觸合作權(quán)的實(shí)現(xiàn)

(一) 跨界民族接觸合作權(quán)的實(shí)現(xiàn)背景在于國(guó)際和平與安全

跨界民族接觸合作權(quán)是一種牽涉國(guó)際關(guān)系、國(guó)家主權(quán)和民族權(quán)利的復(fù)雜敏感的基本權(quán)利,其能否獲得實(shí)現(xiàn)以及達(dá)到何等實(shí)現(xiàn)程度,歸根結(jié)底取決于國(guó)際和平與安全的發(fā)展態(tài)勢(shì)。國(guó)際關(guān)系和諧,國(guó)際秩序井然,國(guó)際環(huán)境安全,跨界民族接觸合作權(quán)通常能夠比較順利地由應(yīng)然的權(quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)然的權(quán)利。反之,國(guó)際關(guān)系緊張,國(guó)際局勢(shì)動(dòng)蕩,國(guó)際安全脆弱,那么,跨界民族接觸合作權(quán)將會(huì)遭遇嚴(yán)重沖擊,甚至被所屬?lài)?guó)之間的武力沖突碾壓得支離破碎。譬如,印度與巴基斯坦因克什米爾問(wèn)題發(fā)生時(shí)緊時(shí)緩的邊界沖突,直至2005年4月公交車(chē)輛才獲準(zhǔn)從克什米爾的印控區(qū)和巴控區(qū)首次雙向?qū)﹂_(kāi),從而暫時(shí)結(jié)束近60年的嚴(yán)重隔離狀態(tài)。歷史經(jīng)驗(yàn)和大量事實(shí)表明,跨界民族接觸合作權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于和平與安全的國(guó)際環(huán)境。

國(guó)內(nèi)局勢(shì)也會(huì)直接影響跨界民族接觸合作權(quán),但其影響的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于國(guó)際和平與安全。國(guó)內(nèi)局勢(shì)穩(wěn)定姑且不論,即使國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩,社會(huì)混亂,災(zāi)難頻發(fā),只要尚未嚴(yán)重危害與之毗鄰的國(guó)際關(guān)系,一般不會(huì)因之阻遏跨界民族的接觸合作權(quán),客觀上反而會(huì)以“病態(tài)”的方式刺激跨界民族接觸合作權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)率。2013年緬甸政府與克欽族“獨(dú)立軍”發(fā)生沖突,致使數(shù)萬(wàn)難民涌入我國(guó)云南省邊界地區(qū),而該地區(qū)正是我國(guó)景頗族與緬甸克欽族接壤連片的聚居地。如果一國(guó)因國(guó)內(nèi)政局、本國(guó)安全或者國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題單方禁止跨界民族的接觸合作,那么,此舉已屬兩國(guó)關(guān)系跌落的外交征象,而非簡(jiǎn)單的影響跨界民族接觸合作權(quán)的國(guó)內(nèi)局勢(shì)。顯然,國(guó)內(nèi)局勢(shì)通常難以構(gòu)成跨界民族接觸合作權(quán)的實(shí)現(xiàn)背景。

(二) 跨界民族接觸合作權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑在于國(guó)際協(xié)作

跨界民族接觸合作權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)際法律權(quán)利,可以納入全球治理法治化的軌道,借助聯(lián)合國(guó)、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、國(guó)際勞工局以及非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)、美洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì)等國(guó)際組織,以及它們與相關(guān)國(guó)際公約成員國(guó)之間的協(xié)作配合而獲得實(shí)現(xiàn)。2007年發(fā)布的《聯(lián)合國(guó)土著民族權(quán)利宣言》第42條明確規(guī)定:“聯(lián)合國(guó)、聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)(包括土著問(wèn)題常設(shè)論壇)、各專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)(包括在國(guó)家一級(jí))以及各國(guó),應(yīng)促進(jìn)對(duì)本宣言各項(xiàng)規(guī)定的尊重和充分實(shí)施,并跟蹤檢查本宣言的實(shí)施效果?！?針對(duì)跨界民族引起的領(lǐng)土糾紛嚴(yán)重影響非洲大陸的和平與安全問(wèn)題,1964年非洲統(tǒng)一組織國(guó)家元首和政府首腦在開(kāi)羅聚會(huì),主張每個(gè)獨(dú)立的非洲國(guó)家現(xiàn)行邊界不變,即后來(lái)被聯(lián)合國(guó)確認(rèn)的“現(xiàn)行政治疆界不變”原則。它有效地遏制了非洲某些地區(qū)大民族主義的惡性膨脹,也為非洲跨界民族權(quán)利其中包括接觸合作權(quán)作出了卓有見(jiàn)識(shí)的制度安排。隨著世界格局多極化的發(fā)展,以國(guó)際組織為紐帶的國(guó)際協(xié)作已成為跨界民族接觸合作權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要路徑。

跨界民族接觸合作權(quán)牽涉兩個(gè)或兩個(gè)以上毗鄰國(guó)家之間的主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整和政治統(tǒng)一,所以,兩個(gè)或兩個(gè)以上毗鄰國(guó)家之間的協(xié)作配合對(duì)于跨界民族接觸合作權(quán)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。我國(guó)奉行“睦鄰、安鄰、富鄰”的周邊外交策略,先后與尼泊爾簽訂《保持友好關(guān)系以及關(guān)于中國(guó)西藏地方和尼泊爾之間的通商和交通的協(xié)定》、與老撾簽訂《關(guān)于邊境口岸及其管理制度的協(xié)定》、與塔吉克斯坦簽訂《睦鄰友好合作條約》、與蒙古國(guó)簽訂《關(guān)于邊界管理制度的條約》等國(guó)際協(xié)定或國(guó)際條約,積極協(xié)作配合,切實(shí)保障跨界民族的接觸合作權(quán)。我國(guó)與尼泊爾《保持友好關(guān)系以及關(guān)于中國(guó)西藏地方和尼泊爾之間的通商和交通的協(xié)定》第3款第3項(xiàng)規(guī)定,兩國(guó)邊境地區(qū)居民,凡因進(jìn)行小額貿(mào)易、探望親友或季節(jié)性遷居前往對(duì)方邊境地區(qū),可以仍按以往習(xí)慣,無(wú)需持有護(hù)照、簽證或其他證明文件。 雙方香客在中國(guó)西藏地方和尼泊爾之間為朝圣而通過(guò)國(guó)境往來(lái)時(shí),無(wú)需持有護(hù)照、簽證或其他證明文件,但須在對(duì)方邊境檢查站或第一次遇到的對(duì)方政府授權(quán)機(jī)關(guān)登記,并且領(lǐng)取朝圣許可證。在經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中,相鄰國(guó)家往往設(shè)立邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū),以促進(jìn)邊界地區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展。我國(guó)自1992年以來(lái)相繼設(shè)立了丹東、伊寧、畹町、憑祥等15個(gè)邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū),客觀上促進(jìn)和保障了沿邊民族其中包括跨界民族的接觸合作權(quán)。由此可知,鄰國(guó)之間的協(xié)作配合是跨界民族接觸合作權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的主要路徑。

四、結(jié)語(yǔ)

跨界民族接觸合作權(quán)是跨界民族依法享有的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、環(huán)境領(lǐng)域的接觸合作權(quán)利,其實(shí)現(xiàn)的條件取決于國(guó)際和平與安全以及國(guó)際組織、相關(guān)國(guó)家之間的協(xié)作配合。不過(guò),它作為一項(xiàng)法律權(quán)利,必須遵循國(guó)際法的基本原則和依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù),不得危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治統(tǒng)一,不得踐踏人類(lèi)的尊嚴(yán)和自由。

參考文獻(xiàn):

[1]李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].涂紀(jì)亮,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1996.

[2]曹興.跨界民族問(wèn)題及其對(duì)地緣政治的影響[J].民族研究,1999(6):7-8.

[3]郝文明.中國(guó)周邊國(guó)家民族狀況與政策[M].北京:民族出版社,2000.