學術(shù)資本主義時代的大學價值體系和知識生產(chǎn)

李 寧

(華中科技大學 教育科學研究院，武漢 430074)

資本主義作為界定一種社會形態(tài)的經(jīng)典概念，曾長期遭到各國左翼思潮的貶斥。但是，學術(shù)與資本主義組成的新概念即學術(shù)資本主義并非要表達學術(shù)的政治立場，而是對大學內(nèi)部知識創(chuàng)生過程市場化的一種事實判斷。學術(shù)資本主義概念源出1997年美國學者希拉·斯勞特和拉里·萊斯利合著的《學術(shù)資本主義——政治、政策和創(chuàng)業(yè)型大學》，在該書中，兩位作者以學術(shù)資本主義隱喻高等院校及其教師為確保教研活動正常開展而采取市場化運作向外部募集資金的行為。此概念指代的高等教育發(fā)展新動向一經(jīng)提出，便成為學界的新焦點，各國學者從不同角度考察了學術(shù)資本主義生成的社會動因［1］，及其輻射于大學治理［2］、大學科研［3］、大學教師創(chuàng)業(yè)［4］、博士生社會化［5］、研究型大學理念和實踐等方面的影響。這些研究拓寬了理解學術(shù)資本主義的視野，但缺乏知識結(jié)構(gòu)和學術(shù)信念上的深層理解。

伯頓·R·克拉克在其代表作《高等教育系統(tǒng)——學術(shù)自治的跨國研究》一書中，通過對多國高等教育系統(tǒng)的實證比較，辨識出該系統(tǒng)的三個基本要素是其內(nèi)部成員工作表達和安排的方式、信念、權(quán)力。由于學術(shù)工作表達和安排方式的差異，位于學術(shù)體系內(nèi)部不同部門的成員會產(chǎn)生不同的規(guī)范和價值觀，這即是學術(shù)信念(大學內(nèi)部的價值體系)，而權(quán)力則從工作組織及其伴隨的價值體系中產(chǎn)生。高等教育系統(tǒng)是由生產(chǎn)知識的群體構(gòu)成的學術(shù)組織，以高深知識探究為核心是其本質(zhì)特征，圍繞不同知識形成的學科和院校之間的交叉矩陣是其大學本組織格局，也是劃分學術(shù)工作的基礎(chǔ)?？梢?，知識和價值體系是理解高等教育系統(tǒng)的兩個核心概念。如脫離高等教育系統(tǒng)運載的知識和價值去解讀學術(shù)資本主義現(xiàn)象，就會忽略相同政治經(jīng)濟背景下不同學科間學術(shù)資本化程度的差異，以及不同學科共同體對學術(shù)資本主義的態(tài)度差異，更無法解釋那些難以資本化的學科為何還有保留的價值和必要。鑒于此，本文將從知識和價值的維度重新觀照學術(shù)資本主義。

一、學術(shù)“被迫”走向“資本主義”

任何知識的產(chǎn)生都與社會生活緊密相連，知識的資本化也是社會結(jié)構(gòu)變遷的產(chǎn)物。20世紀后半葉，部分西方發(fā)達國家激進的經(jīng)濟自由化改革牽動公共事業(yè)變革，并最終波及高等教育的發(fā)展模式，這種連鎖社會反應(yīng)促成了學術(shù)資本主義的產(chǎn)生。學術(shù)資本主義概念正是希拉·斯勞特和拉里·萊斯利對美、英、加、澳四個英語系國家實施經(jīng)濟自由化改革后高等教育發(fā)展趨勢的總結(jié)。20世紀70、80年代以來上述四國都在不同程度上開展了新自由主義經(jīng)濟改革，并最終形成盎格魯·撒克遜模式，該模式以市場自由、鼓勵競爭和政府放松管制為顯著特征。在這樣的經(jīng)濟環(huán)境下，市場發(fā)育充分、生產(chǎn)要素自由流通是學術(shù)順利進入市場并成功轉(zhuǎn)化成資本的先決條件。因此，盎格魯·撒克遜模式是生成學術(shù)資本主義的必要經(jīng)濟基礎(chǔ)。

國家將高等教育推向市場的第一步就是削減高等教育撥款。20世紀80年代，許多西方發(fā)達國家制定了按技術(shù)革新、知識產(chǎn)權(quán)管理和生產(chǎn)服務(wù)開發(fā)等職能劃撥公共經(jīng)費的財政政策，該政策改變了原有配給機制，把高等教育經(jīng)費從固定撥款轉(zhuǎn)向了能使產(chǎn)業(yè)在全球市場中更具競爭力的特定目標［6］。在美國，1969年以來，聯(lián)邦政府的經(jīng)常性撥款占高等院?？偸杖氲姆蓊~從19.2%直降到12.2% 。在英國，1980年代來自政府的大學固定撥款份額也從75%銳減至55%，政府對高等教育的支出減少了20%［8］。同樣，在澳大利亞，從 1981年至 1991年間，政府資助從90.1% 下降到78.5%，相反，外部投資、捐贈與贊助的份額卻從4.4%增長到7.6%，其他收入則從5.5%上升到8.1%［9］?？梢?，高?？傻玫降姆窍拗菩怨步?jīng)費越來越少，這使高等教育系統(tǒng)出現(xiàn)了資源依賴性危機。由資源依賴原理可知，一個組織最重要的目標，就是要想辦法減少對提供關(guān)鍵資源的另一個組織的依賴程度，并且尋求能夠掌握獲取這些關(guān)鍵資源的方法。政府通過調(diào)整財政政策，使高等教育的固定撥款減少，其資助來源更趨多樣化。為此，高校及其教學科研人員不得不向外部尋求新的替代性資源，以穩(wěn)定自身生存環(huán)境。希拉·斯勞特和拉里·萊斯利的研究聚焦于公立研究型大學，因為這些大學對政府撥款的依賴性較大，當政府撥款減少后，它們能靈敏而強烈地感受到資源緊缺的壓力，隨之而來的便是一場靜悄悄的革命:在公立研究型大學內(nèi)部，越來越少的資金被用于教學，越來越多的資金被投入應(yīng)用性研究及其它能贏得外部資金的活動，越來越多的教學科研人員被卷入市場活動［10］。所以，政府改變對高等教育的期望而減少對其固定的資助份額，是高校內(nèi)部實施學術(shù)資本化變革的根本誘因。

學術(shù)資本主義的現(xiàn)實特征是高等教育不斷的市場化，它促使大學、政府與市場之間逐漸生成新型互動模式，同時將強調(diào)競爭、效率的市場文化引入高等教育系統(tǒng)，對以大學自治、學術(shù)自由為核心的經(jīng)典大學理念提出挑戰(zhàn)，最終導(dǎo)致傳統(tǒng)學術(shù)標準及科研價值體系的解構(gòu)與重構(gòu)。

二、學術(shù)資本主義與傳統(tǒng)學術(shù)信念交互共存

基于不同的運行邏輯，學術(shù)和資本主義這兩個原本不搭界的概念組構(gòu)成的新概念，其自身隱含著互離相斥的矛盾:市場導(dǎo)向的價值體系與學術(shù)導(dǎo)向的價值體系之間的對立。這種矛盾使高校科研人員既對學術(shù)導(dǎo)向的價值體系產(chǎn)生質(zhì)疑，又對學術(shù)資本主義造成的影響產(chǎn)生憂慮。

傳統(tǒng)知識成果標準和大學價值體系是學術(shù)導(dǎo)向型的。所謂學術(shù)導(dǎo)向就是，強調(diào)高等教育應(yīng)以增進人類科學文化知識和進行高深學問探究為宗旨，崇尚為學術(shù)而學術(shù)，其實質(zhì)是一種以認識論為哲學基礎(chǔ)的教育價值觀［11］。按照布魯貝克的高等教育哲學，知識探究活動應(yīng)遵從知識本身的邏輯，它始于“閑逸的好奇心”，“探索深奧的實際知識是學術(shù)事業(yè)不證自明的目的”，如果大學不能避免“政治化”傾向，學術(shù)就會貶值。因此，為保證知識的準確性和客觀性，學術(shù)活動必須只服從真理的標準，而不受制于任何外界壓力，諸如教會、政府、經(jīng)濟集團等勢力［12］。美國教育家赫欽斯也曾把經(jīng)濟利益或者大學愿意承擔外部社會機構(gòu)付錢的任務(wù)看做是學術(shù)弊端的根源［13］。

基于學術(shù)導(dǎo)向的科研活動遵從研究者的個人旨趣;強調(diào)知識成果公開化;注重廣泛的社會效益。市場導(dǎo)向的科研活動則相反，市場導(dǎo)向就是引入市場機制(策略)來經(jīng)營和管理高等教育?；谑袌鰧?dǎo)向的價值體系，強調(diào)智力成果私有化，注重經(jīng)濟收益最大化;市場導(dǎo)向下的技術(shù)和產(chǎn)品研發(fā)過程更忠于實用;出于占領(lǐng)更多市場份額的利益考慮，市場導(dǎo)向下的研發(fā)成果需要被壟斷，相關(guān)科研人員應(yīng)保守商業(yè)秘密。隨著學術(shù)資本主義的發(fā)展，吸引和獲取外部資金成為高校學術(shù)工作的重要目標，市場導(dǎo)向的價值體系日趨上揚。那些能夠成功吸引和獲取外部資金的院系及其科研人員，其地位逐漸上升，其對學校事務(wù)的影響力也不斷增強，而純粹學術(shù)研究的權(quán)重正在下降，那些從事基礎(chǔ)性教研的院系及其科研人員受到冷落。為此，很多高?？蒲腥藛T擔心市場導(dǎo)向會逐漸侵蝕一切學術(shù)活動，從而徹底顛覆學術(shù)界的傳統(tǒng)價值觀，最終導(dǎo)致科研人員失去追求真理的基本信念。所以，他們拒斥學術(shù)資本主義，渴望回到過去。

學術(shù)資本主義固然使市場準則在評估某項科研成果時具有了特定作用，但追求真理的學術(shù)準則仍是確?？蒲匈|(zhì)量的價值底線。在市場導(dǎo)向的價值觀不斷被強化的情勢下，認同大學自治、學術(shù)自由、科學共同體等傳統(tǒng)范式以及專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的知識貢獻，仍被視為從事科研的價值基礎(chǔ)。高校內(nèi)的大多數(shù)科研工作者表示，即使成功創(chuàng)收能夠使個人揚名，抬高自身在學術(shù)界的地位，傳統(tǒng)學術(shù)信念仍是他們職業(yè)發(fā)展中最重要的激勵因素，如果不能研究在智力上具有挑戰(zhàn)性的課題，不能在一定程度上追隨自己的研究興趣，他們就無法感到工作的意義，也就違背了他們選擇在大學工作的初衷。他們的這種信念折射出高?？蒲谢顒拥纳头较颍?4］?？梢姡M入市場并不意味著科研人員愿意放棄傳統(tǒng)的學術(shù)信念，他們追求真理的熱情不會被學術(shù)資本主義湮滅，這種熱情仍然是高?？蒲邪l(fā)展的基本動力。在高等教育領(lǐng)域，學術(shù)導(dǎo)向和市場導(dǎo)向的兩種價值體系交互共存已成趨勢。當然，兩者之間要達到和諧狀態(tài)還需要繼續(xù)磨合，但從長遠來看，學術(shù)資本主義是消融象牙塔與社會之間壁壘的一種積極形式。

三、學術(shù)資本主義時代的知識生產(chǎn)

學術(shù)資本主義在重構(gòu)高等教育價值體系的同時，也必然改變其知識生產(chǎn)模式，因為，信念與知識在大學場域內(nèi)是一對“雙生子”，一定的知識水平會派生一定層次的信念，而信念向標又會引導(dǎo)認知活動的方向。

1.“沉思的知識”趨向終結(jié)

創(chuàng)造和傳播專門化的高深知識是高等教育存在的合法性基礎(chǔ)，大學學術(shù)工作是圍繞著知識組織起來的。然而，隨著社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，西方學者發(fā)現(xiàn)，大學的知識功能正在被削弱，大學不再是社會唯一甚至主要的知識來源，按照知識社會的構(gòu)架，在任何地方，知識都可以被生產(chǎn)出來。大學自身也不再僅對外部世界作出回應(yīng)，而是融于外部世界之中，正如伯頓·R·克拉克提出的創(chuàng)業(yè)型大學，它通過出售知識服務(wù)，帶來學術(shù)資本主義［15］。面對大學遭遇的新情況，西方學者又把知識分為兩種形式:一種是沉思的知識(Contemplative know ledge)，一種是表演的知識(Performative know ledge)。沉思的知識力圖描述世界、呈現(xiàn)世界，使人趨于理性，而表演的知識則力圖“賺取或吸引資金”［16］。大學曾是沉思性知識備受珍視的場所，而今，大學卻要通過成為創(chuàng)業(yè)型大學，把知識成果以學術(shù)資本主義的方式上市推銷才能確保它的未來，在這個過程中，知識在本質(zhì)上成為表演性的(Performative)，失去了它應(yīng)有的啟發(fā)力，因此，“我們正在見證高等教育領(lǐng)域的知識終結(jié)”［17］。

上述觀點充分表達了部分學者對學術(shù)資本主義后果的悲觀憂思，但也有學者持反對意見。如Ronald Barnettr，他認為，大學在過去因知識創(chuàng)造而獨享社會高位的時代終結(jié)了，但是大學并沒有終結(jié)，更富挑戰(zhàn)性的新型社會角色正向大學敞開，那些新興知識形式可能會因大學的廣泛介入而被淡化功利色彩，因為大學不可能放棄探究真理的基本職責［18］。這種職責是塑造個人成長、引領(lǐng)社會啟蒙運動以及提升人類批判能力的主要文化力量［19］。

2.學術(shù)資本主義加速知識更新和成果轉(zhuǎn)化

既然學術(shù)資本主義興起之后，“沉思的知識”依然是不可或缺的，那么，大學作為這種知識的主要貢獻者，其知識生產(chǎn)的職責自然也是不可替代的，但學術(shù)資本主義改變了這種知識的生產(chǎn)方式。

關(guān)于大學知識生產(chǎn)方式的變化，美國學者D·普賴斯指出，隨著社會發(fā)展，大學內(nèi)部知識生產(chǎn)已經(jīng)由小科學時代向大科學時代轉(zhuǎn)變。在小科學時代，科研人員主要憑借個人興趣愛好與特殊技藝進行知識生產(chǎn);在大科學時代，科研人員圍繞一個總目標通過團體協(xié)作進行知識生產(chǎn)，它往往是跨學科、跨單位甚至是跨地區(qū)和國家的。英國學者邁克爾·吉本斯等人指出，全球化背景下知識生產(chǎn)方式從模式1向模式2變遷。所謂模式1是指牛頓開創(chuàng)自然科學的體系化建設(shè)以來專業(yè)分科形式的知識生產(chǎn);模式2則指以現(xiàn)實問題為導(dǎo)向的超越學科界限的綜合性知識生產(chǎn)。普賴斯提出的小科學模式與吉本斯等人提出的模式1分別從不同側(cè)面概括了“沉思型知識”的生產(chǎn)特征，聯(lián)系其產(chǎn)生的實用性后果，則呈現(xiàn)出從知識生產(chǎn)到知識應(yīng)用再到知識開發(fā)的線性過程。

上述線性過程被學術(shù)資本主義打破。20世紀80年代以來，隨著經(jīng)濟全球化進程，各工業(yè)化國家都希望自身能夠在國際市場中更具競爭力，為此，這些國家的政府開始積極支持研究型大學為本國企業(yè)進行商業(yè)性研發(fā)。在美國，曾被視為基礎(chǔ)性科研堡壘的國家科學基金會發(fā)展出產(chǎn)學合作研究中心。英國也出現(xiàn)了涉及院?！a(chǎn)業(yè)——政府的跨學科研究中心。澳大利亞效仿英美建立了合作研究中心;加拿大則利用企業(yè)對大學和國家研究委員會的科研捐助，建立了大學——產(chǎn)業(yè)——政府的伙伴關(guān)系［20］。各國政府、企業(yè)借控制大學外部的資金來源，促使大學教研人員的學術(shù)工作轉(zhuǎn)化為可盈利性資本，即實現(xiàn)了學術(shù)資本化。政府、產(chǎn)業(yè)、大學三者聯(lián)袂，推進了產(chǎn)學研一體化。從此，知識生產(chǎn)、應(yīng)用、研發(fā)不再是一個線性的引動過程，而是多維互動的非線性模式，在這種模式中傳統(tǒng)線性鏈條上的任何一個環(huán)節(jié)都可能產(chǎn)出新的知識，新知識又以交互方式牽動其它環(huán)節(jié)，這樣一來，知識更新過程提速，知識成果轉(zhuǎn)化周期縮短。從線性模式到非線性模式，雖然學術(shù)資本主義強化了市場在驗證研發(fā)成果的社會價值中所起的作用，但高校科研人員的知識操作依然存在共性，只是他們發(fā)現(xiàn)、保存、提煉、傳授和應(yīng)用知識的工作組合形式趨向多樣化了而已，只要高等教育仍然是正規(guī)的組織，它就是控制高深知識及其方法的社會機構(gòu)［21］。

3.學術(shù)資本化程度取決于知識與市場的距離

大學能保持其創(chuàng)生高深知識的社會身份，還在于學術(shù)資本主義無法給大學知識生產(chǎn)方式帶來整體性變革，因為，高等教育系統(tǒng)由多種多樣非均質(zhì)發(fā)展的“小世界”和“學術(shù)部落”組成，它們擁有各自相對獨立的思想體系、研究范式和承啟未來工作方向的歷史路徑［22］。知識生產(chǎn)活動就扎根于這些“小世界”和“學術(shù)部落”。英國學者托尼·比徹按照知識的特性，把這些學術(shù)部落劃歸為四個領(lǐng)域:純硬科學(如物理學、數(shù)學)、純軟科學(如人類學、歷史學、哲學)、應(yīng)用硬科學(如臨床醫(yī)學、機械工程學)和應(yīng)用軟科學(如教育學、法學、行政管理學)［23］。圍繞這四個學術(shù)領(lǐng)域組建的校、院、系，其學術(shù)資本化程度要視各自距離市場的遠近程度而定。本文接下來將在新自由主義經(jīng)濟改革運動的邊緣國家中選取一個典型大學來闡釋這個論斷。

芬蘭坦佩雷大學歷史系是一個傳統(tǒng)基礎(chǔ)性教學研究單位，按托尼·比徹的知識分類，歷史學科屬于純軟科學，該系的創(chuàng)業(yè)性導(dǎo)向不強，其科研活動也幾乎全部局限于傳統(tǒng)學術(shù)范疇。該校物理系的表面科學與半導(dǎo)體技術(shù)實驗室則與歷史系形成鮮明對照，它更像一個準公司［24］。該實驗室與商業(yè)產(chǎn)品研發(fā)關(guān)系密切，其承載的專業(yè)知識技能屬于應(yīng)用硬科學。1998年該實驗室預(yù)算資金將近230萬歐元，占總經(jīng)費開支的73%，其中130多萬歐元來自于企業(yè)合作和下屬兩個衍生公司的盈利［25］。在這個實驗室里，高級研究員與初級研究員、教授與學生之間普遍呈現(xiàn)出管理者與被管理者、老板與雇工的關(guān)系特征。

在坦佩雷大學內(nèi)，表面科學與半導(dǎo)體技術(shù)實驗室與歷史系的學術(shù)資本化程度呈現(xiàn)出兩極分化，其根本原因在于這兩個學術(shù)部落分屬兩個相去甚遠的知識領(lǐng)域，前者屬于應(yīng)用硬科學領(lǐng)域，后者屬于純軟科學領(lǐng)域。應(yīng)用硬科學強調(diào)實用性、注重與器物環(huán)境的關(guān)聯(lián)，它以目的性和功能性為主要判斷標準，其知識更新周期短，其研究成果形式為產(chǎn)品或技術(shù)，它們可直接進入市場流通或迅速轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力。此類知識技能的探究、生產(chǎn)和應(yīng)用過程為項目——協(xié)作的方式，此類重大科研項目的完成，必須集體協(xié)作攻關(guān)。應(yīng)用硬科學與市場結(jié)合最為密切，也最受商界青睞，因此，其學術(shù)活動更容易與商界運行規(guī)則建立鏈接，并發(fā)展廣泛的合作關(guān)系。在這種科研領(lǐng)域，商業(yè)產(chǎn)品上的技術(shù)突破被看做成功的標志，而創(chuàng)辦衍生公司則被視為達到了成功的頂峰［26］。歷史學則屬于純軟科學，純軟科學主要考察人類整體層面上的問題，它易受個體主觀價值取向和感受的影響，其知識的確認標準和知識的新舊標準較多，在求解問題的策略上也存在較多分歧，這種知識更新周期長，其成果形式是對某種現(xiàn)象的解釋或鑒賞。純軟科學的探究和生產(chǎn)過程為經(jīng)驗——個體的方式。此類知識與市場特有的大眾受用、經(jīng)濟利益最大化、快速更新和規(guī)格統(tǒng)一等檢驗標準格格不入，因而，此類知識距離市場最遠。托尼·比徹概括的四類知識因各具不同特征，其資本化能力也大小殊異。顯然，學術(shù)資本主義并不能對每個學科和院系都產(chǎn)生同等程度的影響，決定其影響力的是學科知識與市場之間的距離。

遠離市場的知識往往具有抵御功利主義泛濫的功效，但從事這種知識生產(chǎn)的大學成員要在學術(shù)資本主義高歌猛進的時代承受經(jīng)濟收入和科研權(quán)益的雙重失落。他們對社會長遠發(fā)展作出的貢獻應(yīng)如何得到補償?這是當代各國高等教育面臨的一個共同課題。

［1］［6］［7］［8］［9］［10］［美］希拉·斯勞特，拉里·萊斯利.學術(shù)資本主義:政治、政策和創(chuàng)業(yè)型大學［M］.梁驍，黎麗，譯.北京:北京大學出版社，2008:21 －35.70.94.98.11.7.

［2］Gary Rhoades.Capitalism，Academic Style，and Shared Governance［J］.Academe，2005，91(3):38 －43.

［3］Hans Georg Schuetze.Research Universities and the Spectre of Academic Capitalism［J］.Minerva，2007，(45):435 – 443.

［4］Catherine Searle Renault.Academic Capitalism and University Incentives for Faculty Entrepreneurship［J］.Journal of Technology Transfer，2006，(31):227 –239.

［5］Pilar Mendoza.Academic Capitalism and Doctoral Student Socialization:A Case Study［J］.Higher Education，2007，78(1):61 －83.

［11］黃親國.高等教育的學術(shù)導(dǎo)向和社會導(dǎo)向［J］.現(xiàn)代教育科學，2004，(3):17 －19.

［12］［13］［美］約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學［M］.王承緒，等譯.杭州:浙江教育出版社，2002:55.20.

［14］Clark，B.R.Common problems and adaptive responses in the universities of the world:organizing for change［J］.Higher Education Policy，1997，10(3–4):291–295.

［15］［18］Ronald Barnett.University knowledge in an age of supercomplexity［J］.Higher Education，2000，40:409 – 422.

［16］Jennifer Washburn.University，Inc.:The Corporate Corruption of Higher Education［M］.New York:Basic Books，2005:217.

［17］Tom Simonite.The end of knowledge［J］.The New Scientist，2010，205(2):36－39.

［19］張應(yīng)強.現(xiàn)代大學精神的批判與重建［J］.高等教育研究，2006，27(7):11－26.

［20］［21］［22］［美］伯頓·R·克拉克.高等教育系統(tǒng):學術(shù)組織的跨國研究［M］.王承緒，等譯.杭州:杭州大學出版社，1994:20.24.30.

［23］［英］托尼·比徹，保羅·特羅勒爾.學科部落及其領(lǐng)地［M］.唐躍勤，等譯.北京:北京大學出版社，2008:38.

［24］［25］Entangled in academic capitalism?A case－study on changing ideals and practices of university research［J］.Higher Education，2003，(45):307 – 335.

［26］Etzkowitz，H.Conflicts of interest and commitment in academic science in the United States［J］.Minerva，1996，34(3):259 – 277.