我國現(xiàn)行成年監(jiān)護制度的重構(gòu)

朱偉

（山東大學法學院，250100）

我國現(xiàn)行成年監(jiān)護制度的重構(gòu)

朱偉

（山東大學法學院，250100）

我國現(xiàn)行成年監(jiān)護主要是成年精神病人監(jiān)護，主要規(guī)定在我國《民法通則》，然而其不足隨著社會的發(fā)展變化而日益顯現(xiàn)，在監(jiān)護理念、監(jiān)護對象和監(jiān)護類型上等都有不少需要完善的地方。西方國家由于很早以前就步入老齡化社會，因此，他們在成年監(jiān)護制度方面擁有十分豐富的經(jīng)驗，在監(jiān)護理念、具體的監(jiān)護制度和相關(guān)程序方面都值得我國去借鑒。

成年監(jiān)護；持續(xù)性代理權(quán)；保佐

一、變革與重構(gòu)的必要性

（一）我國已進入老齡化社會

最新資料①2013年，我國60周歲及以上人口20243萬人，占總?cè)丝诘?4.9%，65周歲及以上人口13161萬人，占總?cè)丝诘?.7%，以上最新數(shù)據(jù)來自全國老齡工作委員會辦公室。顯示：我國早已經(jīng)進入老齡化社會②國際通用的老齡化標準是：60周歲以上的人口數(shù)占總?cè)丝跀?shù)的比例超過10%，或65周歲以上的人口數(shù)占總?cè)丝跀?shù)的比例超過7%。，并且老齡化的程度在不斷地加深。在這種社會形態(tài)之中，老年人的就醫(yī)、人身保障、精神撫慰和財產(chǎn)管理等就成了一個不可忽視的問題。

（二）我國目前成年監(jiān)護制度的缺陷和不足

1.監(jiān)護對象僅包括成年精神病人，把各種能力在逐漸衰退的老年人排除在外?？v觀我國《民法通則》現(xiàn)有的成年監(jiān)護的制度規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)：我國成年監(jiān)護的監(jiān)護對象僅指成年精神病人，絲毫沒有涉及其他人群。其實，這種情況也是很好理解的，這是由我國當時特定的國情所決定的，《民法通則》是在我國改革初期制定的，距今已經(jīng)接近30個年頭，當時我國的人口飛速增長，老年人占我國全部人口的比例還比較低，老年人的問題還沒有像今天這般突出。但是隨著社會的發(fā)展，我國成年監(jiān)護制度監(jiān)護對象范圍過小的弊端逐漸暴露，使包括高齡者在內(nèi)的需要成年監(jiān)護的人群的利益得不到有效的保障。后來，雖然我國對《民法通則》進行了修改③《中華人民共和國民法通則》于1986年4月12日第六屆全國人大第四次會議通過，根據(jù)2009年8月27日第十一屆全國人大常委會第十次會議《關(guān)于修改部分法律的決定》修正。，但沒有涉及成年監(jiān)護制度這一塊，這不得不說是一個遺憾。

2.監(jiān)護理念落后，沒有充分尊重被監(jiān)護人的自由意志。根據(jù)我國《民法通則》第13條的規(guī)定，如果一個精神病人被確定不具有民事行為能力或不具有完全民事行為能力，那么他的監(jiān)護人要代他為民事活動，而如果精神病人要自己為民事活動，應該事先征得監(jiān)護人的同意，精神病人自己對個人事務完全無自主權(quán)。這不得不說我國的立法者在立法之時有點矯枉過正，眾所周知的是，大多數(shù)精神病人沒有自控能力，容易生出事端，立法者的本意是要對精神病人的行為進行約束甚至完全控制，維護社會安定，但是他們卻忽略了一個重要的事實就是：除自然性的精神病人外，各種類型的精神障礙者如間歇性、慢性精神病人仍有部分判斷認知力，尤其間歇性精神障礙者，在其精神為常態(tài)時，能夠勝任基本的設(shè)權(quán)行為［1］。另外，在監(jiān)護人的選任上，我國《民法通則》的相關(guān)規(guī)定也沒有兼顧到被監(jiān)護人的意愿，其在第17條規(guī)定：無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔任監(jiān)護人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。上述（一）、（二）、（三）、（四）、（五）項在擔任監(jiān)護人的順序上是有位次之分的，只有沒有前一項的監(jiān)護人，后一項才可以成為監(jiān)護人，監(jiān)護人的選定完全是法定的，被監(jiān)護人沒有自主選擇權(quán)。

3.現(xiàn)行成年監(jiān)護制度只有監(jiān)護這一種類型，比較單一。事實上，在我國，無論是未成年人還是成年精神病人，都只有監(jiān)護這一種類型。這種立法設(shè)計沒有考慮到精神病人與精神病人之間辨認能力的不同，而是全部采用監(jiān)護，不利于部分仍有殘存判斷力的被監(jiān)護人主動性的發(fā)揮，同時也顯示了當時我國立法技術(shù)的粗糙。在日本，他們的新成年監(jiān)護法就考慮到了這一問題，他們依據(jù)辨認能力的不同，將監(jiān)護人分為監(jiān)護—無法判斷已成為常態(tài)，保佐—無法判斷已非常明顯，輔助—判斷能力不足三種類型［2］。

4.我國的成年監(jiān)護制度設(shè)計中缺少對監(jiān)護人的制約和監(jiān)督，沒有監(jiān)護監(jiān)督人，也沒有明確監(jiān)護人的責任。成年監(jiān)護制度的實質(zhì)是監(jiān)護人代被監(jiān)護人為民事活動，那么，監(jiān)護人所為的民事活動就有可能不符合被監(jiān)護人的利益，而且監(jiān)護人在為民事活動期間還有可能實施侵權(quán)行為。這就需要對監(jiān)護人的行為進行制約和監(jiān)督，而且如果監(jiān)護人的行為對被監(jiān)護人的利益造成了損害，監(jiān)護人還需要承擔相應的責任。從被監(jiān)護人這一方來看，對監(jiān)護人進行制約和監(jiān)督就更有必要了，被監(jiān)護人自身的特殊狀況造成了他們自己不可能對個人權(quán)益進行很好地保護。遺憾的是，我國的立法機關(guān)在立法時完全沒有意識到這一問題，導致我國現(xiàn)行的成年監(jiān)護制度中這一部分內(nèi)容的缺失。

（三）除了我國的成年監(jiān)護制度之外，其他一些涉及老年人的權(quán)益保護的法律和制度都各有缺憾

1.2012 年我國對《老年人權(quán)益保障法》進行了修訂，這次修訂在一定程度上提高了老年人的權(quán)益保護力度，但是《老年人權(quán)益保障法》的具體內(nèi)容仍然是原則性規(guī)定為主，具體性規(guī)定為輔，實踐性不強，使得老年人的人身和財產(chǎn)保護局面難以得到很大改觀。比如，《老年人權(quán)益保障法》第13條規(guī)定：老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)，家庭成員應當尊重、關(guān)心和照料老年人。其中，家庭成員這一法律術(shù)語的使用比較籠統(tǒng)，家庭成員包括許多人，具體誰來照料老年人，來照料老年人的家庭成員有沒有先后順序之分，我們都無從得知。

2.我國《繼承法》第31條第一款規(guī)定：公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權(quán)利。認真剖析此條規(guī)定，仍然會發(fā)現(xiàn)許多不足，首先，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議通常只會在此種情況下才會被選擇適用，老年人無子女且沒有其他近親屬，但是這類老年人的數(shù)量畢竟是比較少的；其次，該條款的規(guī)定比較籠統(tǒng)，只是規(guī)定扶養(yǎng)人承擔生養(yǎng)死葬的義務，但是老年人在其各種能力逐漸衰退的過程中仍然還有許多力所不能及之事，這些事情是不是在受遺贈人的義務范圍之內(nèi)，我們無從得知；最后，從遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的現(xiàn)實效果來看，不甚理想，不僅選擇這一協(xié)議的人數(shù)十分有限，而且遺贈人的利益常常得不到有效保護，更有甚者，出現(xiàn)了受遺贈人為了早日得到遺贈人的財產(chǎn)故意傷害甚至殺害老年人的情形。

二、美國成年監(jiān)護制度的內(nèi)容

美國現(xiàn)行的成年監(jiān)護制度的內(nèi)容主要規(guī)定在《統(tǒng)一代理權(quán)法案》①《統(tǒng)一代理權(quán)法案》（Uniform Power of Attorney Act，簡稱UPA法案），由“全國統(tǒng)一州法委員會”（NCCUSL）于2006年7月14日通過。中。UPA法案共由四部分組成，實質(zhì)內(nèi)容主要集中在前三部分。

其中，第一部分主要是一些基本規(guī)定，它主要包括以下內(nèi)容：委托人設(shè)立的代理權(quán)的可持續(xù)性；授權(quán)書的生效和終止，以及經(jīng)過公證的授權(quán)委托書推定是真實的；代理人的任命和代理人的責任，委托人可以委托聯(lián)合代理人和繼任代理人；第三人對委托書的接受，簡單來說，這一部分主要就規(guī)定了委托人如何設(shè)立代理權(quán)、代理人如何行使代理權(quán)和第三人。

第二部分主要規(guī)定了UPA的種類，包括人身UPA和財產(chǎn)UPA，一般授權(quán)UPA和特別授權(quán)UPA［3］。其中，人身UPA和財產(chǎn)UPA比較好理解，委托人為自己人身方面設(shè)立的委托，就是人身UPA；委托人為自己財產(chǎn)方面設(shè)立的委托，就是財產(chǎn)UPA。一般授權(quán)UPA和特別授權(quán)UPA是以委托人授予代理人的權(quán)力是否需要特別授權(quán)為標準來劃分的，特別授權(quán)UPA則包含各種特別授予的權(quán)力，UPA法案第201條（a）規(guī)定：只有在授權(quán)書明確表示授予代理人相關(guān)權(quán)力，并且約束該權(quán)力或財產(chǎn)的其他協(xié)議或工具也沒有禁止該權(quán)力使用的情況下，代理人才可以為委托人或?qū)ξ腥说呢敭a(chǎn)做出以下的行為：（1）創(chuàng)設(shè)、修改、撤銷或者終止一項生前信托；（2）贈與；（3）創(chuàng)設(shè)或者改變生者共有財產(chǎn)享有權(quán)；（4）創(chuàng)設(shè)或者改變一項受益人的制定；（5）將授權(quán)書中所授權(quán)力轉(zhuǎn)授予他人；（6）放棄委托人成為共同遺囑年金受益人的權(quán)利，包括退休計劃有關(guān)的遺囑撫恤金；或（7）運用委托人有權(quán)代表的信托權(quán)力；或（8）放棄財產(chǎn)，包括處理財產(chǎn)的權(quán)力。按照UPA法案第204條到第217條的規(guī)定，一般授權(quán)UPA則包括以下內(nèi)容：（1）不動產(chǎn)；（2）有形私人財產(chǎn)；（3）股票、債券；（4）期貨、期權(quán)；（5）銀行、其他金融機構(gòu)；（6）經(jīng)營實體或商業(yè)；（7）人壽保險及年金保險；（8）房產(chǎn)、信托和其他實益權(quán)益；（9）索賠和訴訟；（10）個人和家庭生活費用；（11）政府項目、民事或軍事福利；（12）退休計劃；（13）稅；（14）贈與；對于以上內(nèi)容，可能會通過援引并入的方式被授予，或者，如果委托人希望授予綜合的一般授權(quán)，也可以為本人所有可以進行的行為。

UPA法案的第三部分規(guī)定了可選擇適用的法定表格模板，主要是為了方便律師和外行人使用；第四部分明確了本法案與先前存在的代理權(quán)法案的關(guān)系，主要是一些程序性條款。

UPA法案在其第104條還規(guī)定：依據(jù)該法案創(chuàng)制的代理權(quán)是持續(xù)的，除非明確規(guī)定代理權(quán)因委托人喪失能力而終止。依據(jù)該條規(guī)定，我們可以給持續(xù)性代理權(quán)如此下定義：持續(xù)性代理權(quán)是代理人能夠據(jù)之進行代理并使行為的效力直接歸屬于本人的權(quán)限，該權(quán)限不受以后本人殘疾、喪失意思能力或者時間的影響。持續(xù)性代理權(quán)不受以后本人殘疾、喪失意思能力或者時間的影響是它與普通代理權(quán)最大的不同，也是它的最大優(yōu)勢之所在。通常來講，一項代理權(quán)截止于本人不能表達個人意志之時，但是，持續(xù)性代理權(quán)恰恰截然相反，除非明確規(guī)定代理權(quán)因委托人喪失能力而終止，否則，它是不受委托人意思能力的影響的。正是由于這一特點，使得持續(xù)性代理權(quán)在委托人年老、殘疾甚至喪失意思能力之時，仍然能發(fā)揮作用，代理人才能夠代理本人為民事活動，維護本人的權(quán)益。UPA法案的內(nèi)容很豐富，涉及面也很廣，提供了很多模板，使得本人在意思能力健全之時可以根據(jù)個人的情況自由選擇，即他們可選擇人身UPA或財產(chǎn)UPA，也可以選擇一般授權(quán)UPA或特別授權(quán)UPA，這充分體現(xiàn)了私法自治，還有，不管是在選擇代理人的過程中還是代理人在行使代理權(quán)的過程中，制度的設(shè)計都為本人提供了表達自由意志和意愿的機會。

三、我國現(xiàn)行成年監(jiān)護制度的重構(gòu)

順應世界的潮流和國際人權(quán)運動的發(fā)展，我國完全可以建立法定監(jiān)護與意定監(jiān)護并存的成年監(jiān)護制度。

（一）原則和理念上的重構(gòu)

1.把監(jiān)護人與被監(jiān)護人置于平等的地位，充分尊重被監(jiān)護人的人格尊嚴。在我國現(xiàn)行的成年監(jiān)護制度中，成年精神病人、成年精神病人的申請宣告和監(jiān)護人構(gòu)成了其重要內(nèi)容，但是現(xiàn)在這些規(guī)定越發(fā)滯后。首先，精神病人這一法律術(shù)語的使用有對他們涉嫌歧視之感，損害了他們的人格尊嚴；其次，精神病人的申請宣告則等于將他們的個人狀況公之于眾，不僅侵犯了他們的隱私，同時也不利于他們的生活和交際；最后，在成年精神病人和他們的監(jiān)護人的關(guān)系方面，精神病人沒有向監(jiān)護人提出建議的機會，監(jiān)護事務完全由監(jiān)護人一人掌控，造成了監(jiān)護雙方法律地位事實上的不平等。因此，我們將要建立的成年監(jiān)護制度要以監(jiān)護人和被監(jiān)護人的平等為首要原則，以彼此尊重人格平等和人格尊嚴為前提，其基本要求是：無論是法定監(jiān)護還是意定監(jiān)護，監(jiān)護人在行使代理職責時，要給予被監(jiān)護人充分表達個人意愿和意見的機會；廢除精神病人的申請宣告制度，保護他們的隱私。

2.以實現(xiàn)被監(jiān)護人的最佳利益為目的，從以監(jiān)護人為中心配置權(quán)利向以被監(jiān)護人為中心轉(zhuǎn)變。為了實現(xiàn)本人的最大利益，代理人在行使代理權(quán)時，要綜合運用自己的知識和能力，謹慎、及時和準確地代理民事活動，做到兩弊相衡取其輕，兩利相權(quán)取其重。在我國現(xiàn)行的成年監(jiān)護制度中，監(jiān)護人處于中心的位置，被法律賦予各種權(quán)利；而被監(jiān)護人則恰恰相反，享有的權(quán)利則很少，背離了監(jiān)護制度的初衷和目的。因此，在新的成年監(jiān)護制度中，要保障被監(jiān)護人的中心地位，給予其表達個人意愿的機會。

3.堅持必要性、補充性原則，賦予本人以最大的自我決定權(quán)［2］，充分尊重本人的意愿。所謂必要性原則，是指對于當事人自由程度的干涉，應盡可能最小。具體來說，就是指對于本人需要代理或協(xié)助時，監(jiān)護人才代其為民事活動；在設(shè)立了監(jiān)護之后，如果本人的事務不需要代理或協(xié)助時，那么對這部分事務，監(jiān)護人或代理人也不要干涉。必要性原則對于監(jiān)護的雙方來說，都是具有重大意義的：首先對監(jiān)護人，被監(jiān)護人的部分事務不需要代理，則可以減輕監(jiān)護的負擔，他們完全可以把精力投入到被監(jiān)護人真正需要協(xié)助的事務上去；其次對被監(jiān)護人，他們對于自己有能力完成的事務擁有自主決定權(quán)。這樣就可以避免兩個極端，即要么不達比例，對心智障礙者保護不力，過少保護，要么超過比例，出現(xiàn)包辦替代本人成為他治。

成年監(jiān)護制度屬于私法的范疇，而私法強調(diào)意思自治，因此，我們將要建立的成年監(jiān)護制度要以意定監(jiān)護為主，以法定監(jiān)護為補充。法定監(jiān)護補充于意定監(jiān)護，這是補充性原則的最直接體現(xiàn)。

（二）具體的制度構(gòu)建

1.借鑒美國的持續(xù)性代理權(quán)制度，建立以意定監(jiān)護為主、法定監(jiān)護為補充的成年監(jiān)護制度。意定監(jiān)護制度是本人通過與代理人訂立委任監(jiān)護合同來建立的。所謂委任監(jiān)護合同，是指委托人與受托人約定，在本人將來陷入由于精神上的障礙而對事理的辨識能力不充分時，將自己的生活、療養(yǎng)看護以及財產(chǎn)管理等事務全部或者部分委托給受托人，并對于其委托的事務授予代理權(quán)的委托合同［4］。前文已提到過，美國的意定監(jiān)護制度中有人身UPA和財產(chǎn)UPA，一般授權(quán)UPA和特別授權(quán)UPA。在我國，年滿18周歲的成年人完全可以仿效美國的做法，根據(jù)個人的情況，訂立委任監(jiān)護合同，有選擇性地為自己設(shè)立人身監(jiān)護、財產(chǎn)監(jiān)護或者綜合監(jiān)護。

2.擴大成年監(jiān)護的對象范圍。我國現(xiàn)行的成年監(jiān)護制度中僅有成年精神病人這一類監(jiān)護對象，而沒有把各種能力在逐漸衰退的老年人、酗酒而嚴重影響正常生活的人等包括在內(nèi)，那么這些人群的利益自然就得不到有效地保障。因此，我們在構(gòu)建新的成年監(jiān)護制度時，要盡可能地把那些需要設(shè)立監(jiān)護的人群都吸納在內(nèi)。根據(jù)我國的實際情況，再兼采他人之長，我國成年監(jiān)護的監(jiān)護對象應該包括以下人員：高齡者；成年精神病人；輕度癡呆、智能障礙或精神障礙者；過度浪費、酗酒而嚴重影響正常生活的人；盲、聾、啞而不能處理自己事務的人。

3.按照被監(jiān)護人辨識能力的不同，我國可以建立有監(jiān)護、保佐和輔助三種主要類型的法定成年監(jiān)護制度。在上述法定成年監(jiān)護對象中，他們相互之間的辨識能力是不完全相同的，按照必要性原則的要求，對被監(jiān)護人能夠獨自處理的事務就一定要給予他們自主決定的機會，對被監(jiān)護人不能處理的事務才設(shè)立監(jiān)護。正是基于以上考慮，法定成年監(jiān)護制度必須依據(jù)被監(jiān)護人個人情況的不同，進行分類分別處理—監(jiān)護、保佐和輔助。這里的監(jiān)護和我國現(xiàn)行對精神病人的監(jiān)護是相同的，可以準用其相關(guān)規(guī)定，針對的是喪失判斷能力的被監(jiān)護人。保佐針對的是無法判斷已非常明顯但仍然有部分的判斷能力的被監(jiān)護人，要求保佐人在處理保佐事務時要尊重被監(jiān)護人的自我決定權(quán)。輔助針對的是判斷能力不足只在一定范圍內(nèi)的行為要受到限制的被監(jiān)護人，輔助人同樣要尊重被監(jiān)護人的自我決定權(quán)。

4.委任監(jiān)護合同、監(jiān)護人的選任、監(jiān)護監(jiān)督人和公權(quán)力的監(jiān)督是建立意定監(jiān)護制度不可缺少的內(nèi)容。

（1）委任監(jiān)護合同的登記。美國《統(tǒng)一代理權(quán)法案》在其第119條規(guī)定，第三人要接受和信賴被公認的委托書，否則，其要承擔相應的責任；《日本任意法》第11條規(guī)定，任意監(jiān)護人的代理權(quán)的消滅，如果未登記，不得對抗善意第三人。從以上法條可以得出，為了維護交易秩序，美國和日本都對委托書采取了公權(quán)力認證的方式，即要么是公證，要么是登記。相比較而言，日本的做法適合我國的國情，因此，我國的委任監(jiān)護合同可以作如下規(guī)定：委任監(jiān)護合同非經(jīng)公示不能對抗善意第三人。

（2）監(jiān)護人的選任。被監(jiān)護人可以選擇為自己設(shè)立財產(chǎn)監(jiān)護或者人身監(jiān)護，律師或銀行憑借財產(chǎn)處理方面的專業(yè)知識，他們可以擔任財產(chǎn)監(jiān)護人；至于人身監(jiān)護人，則可擔任者范圍比較廣泛，監(jiān)護人的近親屬、朋友、或者其他人都可以，只要他們具有完全民事行為能力，此外，組織或者社團也可以擔任人身監(jiān)護人。

（3）監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)。英國、法國和日本等國家都規(guī)定了由本國的法院來擔任監(jiān)督機構(gòu)并進行監(jiān)護監(jiān)督人的選任，我國部分學者也提出由我國的法院來承擔這一職能，但是，經(jīng)過審慎思考之后會發(fā)現(xiàn)，法院擔任監(jiān)督機構(gòu)在我國是行不通的。首先，我國《憲法》規(guī)定，人民法院是我國的審判機關(guān)，承擔著審判職能，法院擔任監(jiān)督機構(gòu)于法無據(jù)；其次，由于我國人口眾多，經(jīng)濟發(fā)展迅速，造成我國的案件糾紛多，承擔案件裁判職能的法院承擔著巨大的審判壓力，基層法院更是不堪重負，將對監(jiān)護人的監(jiān)督責任交給人民法院明顯是不合適的；最后，我國《民法通則》規(guī)定，在特殊情況下，我國的民政部門可以擔任精神病人的監(jiān)護人，從這一規(guī)定可以得出，民政部門在我國的成年監(jiān)護制度中扮演著重要的角色，再加上其在監(jiān)護方面的經(jīng)驗，相較于法院而言，其更應該擔任監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)并進行監(jiān)護監(jiān)督人的選任。

（4）監(jiān)護監(jiān)督人。監(jiān)護監(jiān)督人是意定監(jiān)護制度中十分重要的制度設(shè)計，對于監(jiān)護人及時高效地為監(jiān)護事務和被監(jiān)護人利益的保護都具有重要意義。在我國，監(jiān)督人可以由民政部門選任，民政部門還可以要求其就監(jiān)護人監(jiān)護事務的執(zhí)行情況定期匯報。監(jiān)督人的資格法律上并無限制，可以準用民法關(guān)于監(jiān)護人資格的規(guī)定［5］。

5.意定監(jiān)護優(yōu)于法定監(jiān)護。由于民法是私法，而意定監(jiān)護制度是由本人按照個人的意愿設(shè)立的，所以在特定的事務方面，當意定監(jiān)護和法定監(jiān)護發(fā)生競合時，意定監(jiān)護要優(yōu)于法定監(jiān)護適用，但是意定監(jiān)護人明顯不利于被監(jiān)護人的情形除外。

四、結(jié)語

對于處于社會轉(zhuǎn)型期的中國來說，建立意定監(jiān)護為主法定監(jiān)護為補充的成年監(jiān)護制度是必然的選擇。本文涉及了建立成年監(jiān)護制度的方方面面，以期對我國未來成年監(jiān)護制度的改革有所裨益。

［1］孟繁雄.成年監(jiān)護制度研究［D］.上海復旦大學，2009.

［2］申政武.中國現(xiàn)行成年監(jiān)護制度的缺陷及其改革的總體構(gòu)想［J］.學習論壇，2013，（3）.

［3］李軍霞.美國持續(xù)性代理權(quán)制度新論［D］.山東大學，2013.

［4］李霞.成年監(jiān)護制度研究——以人權(quán)的視角［M］.北京：中國政法大學出版社，2012：234.

［5］肖金明.老齡社會應對法律問題研究［M］.濟南：山東大學出版社，2013：75.

［責任編輯：劉 慶］

Reconstruction of the Current Adult Guardianship System

ZHU Wei

The current adult guardianship system in our country mainly points to the guardianship of adult mental patients,stipulated in China Civil Law;But the defect of it is appearing with the development of our society, in the idea, objects and types, there have a lot of need to be perfected.As western countries went into the aging society a long time ago,so they have much experience in the aspects of adult guardianship system; Then we can learn much from their idea of guardianship, specific guardianship system and related procedures.

Adult guardianship;Durable power of attorney;Management

DF529

：A

：1008-7966（2014）05-0068-04

2014-06-02

朱偉（1989-），男，山東濟寧人，2013級法律碩士研究生，從事民商法學研究。