我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系
——兼評《民事訴訟法》第170條

孫曦暉

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

新修改的《民事訴訟法》第170條對原《民事訴訟法》第153條進(jìn)行了略微修改和調(diào)適，刪除了二審審查標(biāo)準(zhǔn)中“證據(jù)是否充足”的規(guī)定。對此，官方出臺的相關(guān)修法說明和立法理由并未進(jìn)行解釋。這一變動雖然細(xì)微，卻引發(fā)了筆者對我國證明標(biāo)準(zhǔn)與二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系的思索。

一、傳統(tǒng)理論中我國訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷

在我國三大訴訟法中，《刑事訴訟法》在確定提起公訴和判決有罪的條款中明確規(guī)定了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。原《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”第162條規(guī)定：“……分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決……”因此，理論上認(rèn)為，我國刑事訴訟中判決有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。新《刑事訴訟法》對此又作了更為細(xì)致的規(guī)定。①《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第17條第2款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”我國《民事訴訟法》未對證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。理論界通常認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)間接體現(xiàn)在原《民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)中：“第二審法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：……（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。”學(xué)者們基本認(rèn)為，本條從否定的方面表達(dá)了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)?！笆聦?shí)不清，證據(jù)不足”的正面表達(dá)是“事實(shí)清楚、證據(jù)充足”，這就是我國的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。對行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的研究也是如此，即從《行政訴訟法》第61條間接推出我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。于是，理論界一致認(rèn)為，我國三大訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，即都是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。一般認(rèn)為，其包括四項(xiàng)內(nèi)容：一是案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；二是證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；三是據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)；四是對案件事實(shí)的證明結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性。[1]

那么，按照這種推論，證明標(biāo)準(zhǔn)就是二審事實(shí)審查的標(biāo)準(zhǔn)了。為何我國理論界長期都是以二審事實(shí)審查的標(biāo)準(zhǔn)來判斷我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？二者之間是如此單純的相等關(guān)系嗎？筆者認(rèn)為，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這樣的認(rèn)定應(yīng)該不是單純由民事訴訟法條間接得出的，需要結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)在我國的發(fā)展歷程，才能合理解釋這一現(xiàn)象。

一方面，在過去，證明標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)識論的一部分，被上升到了意識形態(tài)領(lǐng)域。解釋證明標(biāo)準(zhǔn)要從馬克思主義認(rèn)識論上獲得依據(jù)，而不能完全從法學(xué)領(lǐng)域去理解。當(dāng)時，國內(nèi)很多學(xué)者排斥域外的自由心證和主觀性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為那是資本主義自由化的產(chǎn)物，進(jìn)而認(rèn)為訴訟上的證明標(biāo)準(zhǔn)必須客觀真實(shí)，不可能在審判中出現(xiàn)“大概”、“可能性”這樣模棱兩可、推卸責(zé)任的詞語。[2]

另一方面，在我國的市場經(jīng)濟(jì)和民商事制度均處于起步階段之際，早期的民事訴訟不論在目的和訴訟模式上還是在證據(jù)部分都有刑事化處理的痕跡?，F(xiàn)行的民事訴訟基本結(jié)構(gòu)仍然延續(xù)傳統(tǒng)的民事訴訟體制，即以職權(quán)主義為特征的訴訟體制，必然會形成對“事實(shí)探知絕對化”的理念。[3]在當(dāng)時，民事訴訟的目的未和刑事訴訟明確區(qū)分，查明案件事實(shí)真相同樣也是民事訴訟最本質(zhì)的目的。故民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)只能是與客觀事實(shí)相一致的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在開始階段就被認(rèn)為是和刑事訴訟一致的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。決定民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的是當(dāng)時的社會意識和司法土壤。而法條中未規(guī)定民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)楫?dāng)時的立法者還沒有意識到“證明標(biāo)準(zhǔn)”這一概念的存在。當(dāng)時的司法實(shí)踐乃至立法領(lǐng)域并未形成證明標(biāo)準(zhǔn)這種認(rèn)識，更不用說通過法條加以確定了。實(shí)際上，是學(xué)者們有了理論上的認(rèn)識之后，再從我國《民事訴訟法》條文中找依據(jù)的。因此，我們并不能當(dāng)然認(rèn)定二審事實(shí)審查的標(biāo)準(zhǔn)就是我國證明標(biāo)準(zhǔn)的間接體現(xiàn)。

近年來，不論是理論界還是司法實(shí)踐領(lǐng)域都越來越重視對證明標(biāo)準(zhǔn)的研究，也出現(xiàn)了很多新的理論成果。目前，大家已經(jīng)達(dá)成了以下共識：一是承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)有主觀性的特征。訴訟上的證明標(biāo)準(zhǔn)只能是法律真實(shí)，客觀真實(shí)是訴訟證明所追求的目標(biāo)。[4]二是三大訴訟性質(zhì)不同，不能形成統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。我們只能建立多元的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，而在各自的訴訟領(lǐng)域內(nèi)，又可根據(jù)不同的因素適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。①如在刑事訴訟中，根據(jù)立案偵查、提起公訴、作出判決等不同階段確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)；在行政訴訟中，依據(jù)案件類型和對當(dāng)事人權(quán)益的影響劃分不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)；在民事訴訟中，立法規(guī)定一般性的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時通過指導(dǎo)性案例或司法解釋，對于一些性質(zhì)特殊的案件提高或降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)。三是因糾紛性質(zhì)不同，對案件事實(shí)的證明要求也不同。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。四是在司法實(shí)踐中，司法人員已經(jīng)無意識地開始適用多元的證明標(biāo)準(zhǔn)。②根據(jù)調(diào)查，在司法實(shí)務(wù)中，我國法官雖然不像國外法官那樣有意識地深入研究證明標(biāo)準(zhǔn)問題，且有一套比較系統(tǒng)而精確的操作方法，但已開始區(qū)別不同的證明程度，也盡可能地用比較準(zhǔn)確的語言來表述自己對證據(jù)證明案件事實(shí)的程度的判定以及由此作出的證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。但這種判定在很大程度上是一種非理性化的認(rèn)識和運(yùn)作。調(diào)研所得出的結(jié)論也證實(shí)了我國理論上根據(jù)立法解釋的證明標(biāo)準(zhǔn)的不合現(xiàn)實(shí)性：我國三大訴訟基本統(tǒng)一的法定證明標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐中掌握的情況差距較大，說明立法并不符合實(shí)際，或者說司法實(shí)務(wù)無法達(dá)到法律規(guī)定的要求；我國法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是最高證明標(biāo)準(zhǔn)而非證明標(biāo)準(zhǔn)原本意義上的最低證明標(biāo)準(zhǔn)。這說明《民事訴訟法》第153條和《行政訴訟法》第61條以及相關(guān)規(guī)定雖然與證明標(biāo)準(zhǔn)問題有關(guān)，但實(shí)際上并不是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。嚴(yán)格意義上說，我國并無證明標(biāo)準(zhǔn)的立法。參見胡建萍：《證明標(biāo)準(zhǔn)問題之司法實(shí)務(wù)考察》，載曹建明主編：《訴訟證據(jù)制度研究》，人民法院出版社2001年版。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條被普遍視為民事訴訟中的新證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然該條存在一定缺陷，③有學(xué)者指出，該項(xiàng)司法解釋關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范仍存在兩方面不足：一是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范忽視了證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)，未強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)是針對負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人而設(shè)定的。這樣的解釋沒注意到證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，也未認(rèn)識到證明責(zé)任承擔(dān)者和非證明責(zé)任承擔(dān)者在證明要求上應(yīng)有的重大區(qū)別；二是該項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定有悖于我國的現(xiàn)實(shí)國情。該項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)大致相當(dāng)于英美法系的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在我國目前尚未建立類似于英美法系為促進(jìn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)而設(shè)置的證據(jù)開示程序以及法官素質(zhì)整體有待提高的現(xiàn)實(shí)國情下，其顯然不具備適用上的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。參見占善剛：《民事證據(jù)法研究》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第71頁。但仍不失為司法實(shí)務(wù)對民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一次重要探索。

因此，從我國證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展來看，其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，不能再按照以往的認(rèn)識，從民事訴訟二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)來判斷我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)了。我們需要重新審視證明標(biāo)準(zhǔn)和二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。

二、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)系的順清

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)在大陸法系又被稱為證明尺度、證明強(qiáng)度、心證度、證明度等。德國法學(xué)家漢斯·普維庭用證明尺度描述證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為證明尺度是一把尺子，衡量當(dāng)事人所為之證明何時成功；同時，證明標(biāo)準(zhǔn)也決定對某個具體內(nèi)容的法官心證，它決定法官必須憑什么才算得到心證。[5]日本學(xué)者所說的證明度即證明標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為訴訟上的證明以事實(shí)認(rèn)定、心證形成為目的，法官基于當(dāng)事人提出的證據(jù)判斷確定系爭事實(shí)的存在與否，該事實(shí)認(rèn)定、心證形成所要求的證明程度和心證程度就是證明度。[6]在大陸法系國家，證明標(biāo)準(zhǔn)的概念與當(dāng)事人的證明責(zé)任和法官對爭議事實(shí)的心證是聯(lián)系在一起的。故證明標(biāo)準(zhǔn)至少起到兩方面的作用：一方面是對當(dāng)事人舉證具有指導(dǎo)意義，即承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)對要件事實(shí)加以證明要達(dá)到何種程度，其證明責(zé)任才得以解除。這可被理解為一種證明任務(wù)或證明要求。另一方面是法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)得到證明的標(biāo)準(zhǔn)，即法官衡量、判斷承擔(dān)證明責(zé)任的主體對要件事實(shí)舉證是否成功的標(biāo)尺。這可被理解為一種心證度、證明程度。

同時，大陸法系國家在民事訴訟制度中又確立了自由心證原則。證明標(biāo)準(zhǔn)作為法官心證客觀化的尺度內(nèi)含于自由心證原則中，目的就在于保障法官認(rèn)定事實(shí)的客觀化以及裁判尺度的統(tǒng)一性，防止法官濫用自由心證，故證明標(biāo)準(zhǔn)具有一般性、抽象性、法定性等特點(diǎn)。但是，“證明標(biāo)準(zhǔn)具有無形性，它無形的存在于訴訟中，看不見也摸不著”。[7]每個案件的具體情形不同，在個案中事實(shí)的認(rèn)定是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)也依賴于法官的具體評價，故證明標(biāo)準(zhǔn)又具有特殊性和主觀性的特點(diǎn)。

在我國的民事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)主要是從認(rèn)定事實(shí)主體即法官的角度進(jìn)行規(guī)定的，是對定案證據(jù)的質(zhì)和量的要求。根據(jù)有關(guān)調(diào)研，在民事訴訟實(shí)踐領(lǐng)域中，不論是一審還是二審，裁判文書均有對證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，但二者的表述是不同的。在一審中，法官調(diào)查證據(jù)，通過質(zhì)證、認(rèn)證認(rèn)定案件事實(shí)是主要任務(wù)，故在判決書中會對證據(jù)的證明力及采納與否進(jìn)行分析和說明，然后綜合全案證據(jù)，判斷證明事實(shí)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。而在二審中，法院更多的是對一審認(rèn)定事實(shí)所達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再評價。[8]

或許，如果我告訴他們我是一個分歧者，對于該如何選擇感到茫然無措，他們能理解我的處境，說不定還會告訴我“分歧者”是什么，意味著什么，為什么會處境危險。但在這個秘密上，我不能相信他們，所以我將永遠(yuǎn)不會知道答案。

（二）事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于二審的審判通常有三種制度：覆審制、事后審制和續(xù)審制。我國同德、日等大多數(shù)國家一樣，二審采續(xù)審制，允許當(dāng)事人提出新的訴訟資料，并且可以進(jìn)行訴的變更或追加。①我國新修改的《民事訴訟法》第169條規(guī)定，“經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”，即我國二審程序中是允許提出新的訴訟資料的，因此我國二審也采續(xù)審制。因此，二審法院的審理大致可分為以下幾種情形：一是一審法院認(rèn)定事實(shí)是否適當(dāng)而導(dǎo)致上訴是否有理由；二是一審法院適用法律是否適當(dāng)而導(dǎo)致上訴是否有理由；三是二審中原審當(dāng)事人提出新的訴訟資料而導(dǎo)致上訴是否有理由；四是二審中進(jìn)行訴的變更或追加；五是一審程序是否存在重大瑕疵。

從上可知，在第二、三種情形下，二審法院要依據(jù)二審的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行判斷，而非只依據(jù)一審判決理由是否適當(dāng)作出判決。而在第一種情形下，二審法院主要是依據(jù)一審法院移送的審理卷宗包含的訴訟資料對一審認(rèn)定事實(shí)是否適當(dāng)進(jìn)行審查，此時便涉及二審法院事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)問題。

那么，何為二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)呢？事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)是指第二審程序?qū)Φ谝粚彸绦蛑姓J(rèn)定事實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)，也即二審法院按照何種標(biāo)準(zhǔn)審查一審法院對案件事實(shí)的認(rèn)定。根據(jù)民事訴訟原理，一審程序和二審程序的功能定位是不同的。一審程序的任務(wù)之一便是查明案件事實(shí)，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，而二審法院除了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利外，還具有檢查錯誤的職能，即監(jiān)督一審法院的裁判。因此，在采取續(xù)審制的國家，二審并非是簡單地推倒一審裁判，重新對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。在當(dāng)事人沒有提出新的攻擊防御方法或進(jìn)行訴的變更、追加的情況下，二審法院要依據(jù)一審法院所收集到的訴訟資料，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)審查一審法院認(rèn)定的事實(shí)是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。在我國，二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)就是立法上的傳統(tǒng)表述——“一審法院認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分”，也即二審法院對一審法院的認(rèn)定事實(shí)是按照一審法院選擇的證明標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)進(jìn)行衡量的，其依據(jù)該證明標(biāo)準(zhǔn)來審查一審事實(shí)認(rèn)定是否達(dá)到了事實(shí)清楚、證據(jù)充足的程度。故事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)以一審證明標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，又凌駕于一審證明標(biāo)準(zhǔn)之上，是二審法院對一審法院是否適當(dāng)適用證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷，以辨別是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”還是“事實(shí)清楚、證據(jù)充足”。[9]在司法實(shí)務(wù)中，裁判者適用證明標(biāo)準(zhǔn)錯誤的情況一般有兩種：第一種是證據(jù)的證明力明顯不足，普通第三人難以從客觀證明狀態(tài)獲得“事實(shí)存在”的確信，但法官卻在此情形下認(rèn)定了有爭議的事實(shí)，即不該認(rèn)定而認(rèn)定；第二種正好相反，即證據(jù)已具備了較強(qiáng)的證明力，普通第三人完全可以從客觀證明標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)獲得“事實(shí)存在”的確信，但法官卻在此情形下未認(rèn)定有爭議的事實(shí)，即該認(rèn)定而未認(rèn)定。[10]二審法院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行審查時，若出現(xiàn)上述兩種情形，便可認(rèn)為一審法官認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足或認(rèn)定事實(shí)錯誤。但是，我國《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定并不是立足于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，而是立足于二審對一審事實(shí)審查的規(guī)定。如果簡單地將事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)成證明標(biāo)準(zhǔn)，就混淆了二者的區(qū)別和界限。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)和二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系

從上文對于二者性質(zhì)的分析可知，證明標(biāo)準(zhǔn)和二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)是不同的。如果一審認(rèn)定事實(shí)符合證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，如刑事訴訟中達(dá)到了排除合理懷疑的程度，民事訴訟中達(dá)到了優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，那么經(jīng)過二審法院審查后，都可以認(rèn)定為“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”。若沒達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，便是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”。由此，我們可以得出兩個結(jié)論：

一是事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)是二審法院就一審法院認(rèn)定事實(shí)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)，在我國訴訟法上的表述通常是“案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分”。對是否達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)是以一審認(rèn)定事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的。

二是盡管三大訴訟的事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)可能都采取了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的表述，但支撐該標(biāo)準(zhǔn)的一審證明標(biāo)準(zhǔn)可以是完全不同的。

以上理解具有重要的理論和實(shí)踐意義。一方面，我們可以解釋在我國的三大訴訟法中是可以建立多元的證明標(biāo)準(zhǔn)體系的，因?yàn)榻y(tǒng)一事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)并不妨礙多元證明標(biāo)準(zhǔn)的建立。在司法實(shí)踐中，法官可以根據(jù)具體案件的情況靈活掌握證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，我們可以明確二審法院對一審法院的事實(shí)審查界限。二審法院在審查的過程中，可以綜合案件性質(zhì)、舉證難易程度等因素判斷一審法院適用的證明標(biāo)準(zhǔn)是否合適，以及在此證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上審查一審認(rèn)定的事實(shí)是否清楚。

三、對《民事訴訟法》第170條的評析

根據(jù)全國人大常委會法工委的解釋，同原來的第153條相比，新《民事訴訟法》第170條主要有四個方面的改動：一是增加了對原裁定如何處理的規(guī)定。二是對事實(shí)錯誤區(qū)分情況。在一般事實(shí)不清的情況下，第二審法院應(yīng)該直接查清事實(shí)后改判；只有在基本事實(shí)不清的情況下，第二審法院才可以考慮在查清事實(shí)后改判和發(fā)回重審之間選擇。三是對違反法定程序的情形作出了限制，必須是遺漏當(dāng)事人、違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的情況，并且刪除了“可能影響案件正確判決”的實(shí)體限制。四是對發(fā)回重審的條件和次數(shù)作出了限制。[11]

此次修法刪除了“證據(jù)不足”這一證據(jù)評價術(shù)語，摒棄了“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的一貫用語，僅保留“事實(shí)清楚”、“事實(shí)錯誤”、“基本事實(shí)不清”的概念。官方出臺的修改說明并沒有明確解釋原因。如果從該條修改的主要目的出發(fā)，我們也可以作出合理的解釋：第一，因?yàn)樽C據(jù)是用來證明事實(shí)的，“證據(jù)不足”的情形通?？梢员弧笆聦?shí)錯誤”或“基本事實(shí)不清”的概念所涵蓋。第二，即使存在“證據(jù)不足”的情形，如未導(dǎo)致“基本事實(shí)不清”的后果，二審法院也不能發(fā)回重審。這才能達(dá)到限制二審法院發(fā)回重審的修法目的。立法者主觀上或許沒有區(qū)分訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)的動機(jī)，但這一改動客觀上在訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生了一定程度的效果和意義。我國理論和實(shí)踐中一直習(xí)慣從二審審查的規(guī)定中反面推出我國民事訴訟的法定證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，而隨著證明標(biāo)準(zhǔn)研究的不斷深入，不論是理論上還是實(shí)踐中均和上述結(jié)論產(chǎn)生了矛盾。此處的變動或許在一定程度上可以避免這樣的推導(dǎo)和矛盾，為以后相關(guān)立法確立我國多元的證明標(biāo)準(zhǔn)體系和實(shí)踐中法官根據(jù)具體案件靈活掌握證明標(biāo)準(zhǔn)提供更大的操作空間。

但是，我國二審上訴案件的裁判方式的修改并不徹底。不論是減少語言贅述，限制二審發(fā)回重審的目的，還是客觀上區(qū)分訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)的作用，能在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)，尚有疑慮。

我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第449條是對上訴無理由之判決的規(guī)定：“第二審法院認(rèn)為上訴為無理由者，應(yīng)為駁回之判決，原判決依其理由雖屬不當(dāng)，而依其他理由認(rèn)為正當(dāng)者，應(yīng)以上訴為無理由?！钡?50條是關(guān)于上訴有理由之判決的規(guī)定：“第二審法院認(rèn)為上訴有理由者，應(yīng)于上訴聲明之范圍內(nèi)，為廢棄或變更原判決之判決?！钡?51條是關(guān)于發(fā)回原法院或自為判決的規(guī)定：“第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該案件發(fā)回原法院。但以因維持審級制度認(rèn)為必要時為限?！盵13]德國作了相似的規(guī)定?？卦V法院審查后，如果控訴不正當(dāng)，則通過判決駁回控訴；如果控訴正當(dāng)，則撤銷判決并予以改判。只在例外情形下（一般是一審程序存在重大瑕疵），才將案件發(fā)回一審法院重審。[14]日本規(guī)定，當(dāng)事人控訴的申請無理由，法院應(yīng)作出駁回控訴請求，維持原判決之判決或者撤銷原判決，進(jìn)行自判或發(fā)回重審。[15]我國三大訴訟法中二審法院對上訴案件的處理規(guī)定十分相似，均是從法院全面審查一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律的角度進(jìn)行表述的。這種慣常規(guī)定看似并無不妥，但是與域外相關(guān)立法規(guī)定進(jìn)行對比，便可察覺出不論是表述方式上還是蘊(yùn)含的法理上皆有紕漏。

第一，我國二審對上訴案件處理方式的表述有違背民事訴訟處分原則之嫌。德、日以及我國臺灣地區(qū)對于二審法院上訴案件處理的相關(guān)規(guī)定是從對上訴人上訴請求有無理由進(jìn)行審查的角度作出的，強(qiáng)調(diào)二審法院須在上訴聲明的范圍內(nèi)審查，充分體現(xiàn)了民事訴訟的處分原則。域外關(guān)于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)有較為明確的規(guī)定，且關(guān)于二審對上訴案件的處理又是從當(dāng)事人上訴請求有無理由的角度進(jìn)行規(guī)定的，由此顯示出民事訴訟截然不同于刑事訴訟的特點(diǎn)，即私權(quán)糾紛解決的目的和尊重當(dāng)事人意思自治的重要性。反觀我國，雖然在新《民事訴訟法》第168條明確規(guī)定了二審法院只對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，但從第170條的表述方式來看，又是從二審法院對一審法院裁判進(jìn)行全面審查的角度加以規(guī)定的。二者似乎相互矛盾。

第二，二審法院自判為原則，發(fā)回重審為例外的修改并不徹底。大陸法系國家大多將事實(shí)不當(dāng)作為自判情形，廢棄或變更原判決，而僅將一審程序上存在重大瑕疵作為發(fā)回重審的事由。我國將事實(shí)問題分為事實(shí)錯誤和基本事實(shí)不清，前者由二審法院自判，后者作發(fā)回重審的處理。這種獨(dú)特的規(guī)定不符合二審的法理，也不符合訴訟效率原則。二審在性質(zhì)上不僅是法律審，同時也是事實(shí)審。二審法院發(fā)現(xiàn)一審認(rèn)定事實(shí)存在問題，理應(yīng)開庭審理，進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，組織當(dāng)事人進(jìn)行言詞辯論，以查明案件事實(shí)。這是二審法院的職責(zé)，同時也符合審級制度設(shè)立的目的。發(fā)回基本事實(shí)不清的案件，由原審法院重新調(diào)查取證，作出新的判決，不服仍可再上訴，和直接由二審法院開庭審理，作出終局判決相比，發(fā)回重審不僅容易導(dǎo)致訴訟拖延，浪費(fèi)司法資源，也加大了當(dāng)事人的訴訟成本，不利于改善我國目前二審法院濫用發(fā)回重審權(quán)以推卸責(zé)任的司法現(xiàn)狀。

第三，我國民事訴訟立法中并沒有明確細(xì)致的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。雖然修法時將“證據(jù)不足”這一證據(jù)評價術(shù)語刪掉，但第170條的整體表述并無多大變化，仍然采用了帶有探求案件客觀真實(shí)這一價值傾向的慣用表達(dá)方式，可能會繼續(xù)產(chǎn)生將客觀真實(shí)作為我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和二審事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的誤解。

因此，相比而言，從判斷上訴人的上訴請求有無理由出發(fā)，規(guī)范二審裁判對上訴案件的處理，能更符合民事訴訟的機(jī)理和特點(diǎn)，也能更好地避免出現(xiàn)對證明標(biāo)準(zhǔn)和二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)的誤解。

結(jié)語

不論采用哪種表述方式，正確適用證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)，正確運(yùn)用二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)審查一審法院認(rèn)定的事實(shí)，都是司法實(shí)踐中無法回避的問題。如何判斷現(xiàn)行的新標(biāo)準(zhǔn)，即什么是“事實(shí)清楚”、“事實(shí)錯誤”和“基本事實(shí)不清”，仍需要二審法院對一審認(rèn)定事實(shí)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。在無新的訴訟資料的提出和訴的變更、追加的情形下，二審法院調(diào)查證據(jù)、查明事實(shí)主要是針對上訴請求中一審法院認(rèn)定事實(shí)是否正確，即能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而非二審法院全面、絕對地調(diào)查案件的客觀真相。

[1]陳一云.證據(jù)學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1991:117.

[2]段書臣.證明標(biāo)準(zhǔn)問題研究[M].北京:人民法院出版社,2007:80.

[3]張衛(wèi)平.事實(shí)探知：絕對化傾向及其消解——對一種民事審判理念的自省[J].法學(xué)研究,2001(4).

[4]何家弘.論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——簡論司法證明的基本概念和范疇[J].法學(xué)研究,2001(6).

[5][德]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越譯.北京:法律出版社,2000:110.

[6][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛譯.北京:法律出版社,2001:199.

[7]李浩.證明標(biāo)準(zhǔn)新探[J].中國法學(xué),2002(4).

[8]李玉華.訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2010:197.

[9]孔祥俊.最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的理解與適用[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002:244.

[10]王學(xué)棉.證明標(biāo)準(zhǔn)研究——以民事訴訟為中心[M].北京:人民法院出版社,2007:267-268.

[11]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定（2012修訂版）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:283-285.

[12][15][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社,2008:634,632.

[13]林家祺,劉俊麟.民事訴訟法（第六版）[M].臺北:臺灣書泉出版社,2007:599-608.

[14][德]羅森貝克.德國民事訴訟法（下）[M].李大雪譯.北京:中國法制出版社,2007:1071-1075.