斯特勞森的指稱(chēng)觀
——語(yǔ)用概念的指稱(chēng)論

陳莉莉，胡 玲

斯特勞森的指稱(chēng)觀
——語(yǔ)用概念的指稱(chēng)論

陳莉莉1，2，胡 玲1，2

（1.吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012；2.吉林大學(xué)公共外語(yǔ)教育學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012）

從日常語(yǔ)言的維度，斯特勞森批駁了羅素的摹狀詞理論，進(jìn)而提出了嶄新的指稱(chēng)觀。在區(qū)分語(yǔ)詞／語(yǔ)句，語(yǔ)詞／語(yǔ)句的表達(dá)以及語(yǔ)詞／語(yǔ)句的使用基礎(chǔ)上，斯特勞森指出意義即語(yǔ)詞和語(yǔ)句的功能，而指稱(chēng)則是語(yǔ)詞和語(yǔ)句使用的功能。他的指稱(chēng)理論開(kāi)創(chuàng)了語(yǔ)義學(xué)向語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向的先河，在傳統(tǒng)哲學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)之間找到了新的契合點(diǎn)。然而，其理論依然存在著有待商榷的地方。

語(yǔ)詞／語(yǔ)句的使用；語(yǔ)境；指稱(chēng)；摹狀詞

一、斯特勞森指稱(chēng)理論的哲學(xué)背景

指稱(chēng)主要指“專(zhuān)名和通名所指的對(duì)象，也包括限定摹狀詞和不定摹狀詞所指的對(duì)象，還包括語(yǔ)句所指的對(duì)象”［1］。指稱(chēng)理論則旨在研究語(yǔ)詞與對(duì)象的關(guān)系問(wèn)題。現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)于指稱(chēng)問(wèn)題的研究始于弗雷格，而研究的初始階段關(guān)注的是語(yǔ)義問(wèn)題，即語(yǔ)義學(xué)階段。這一階段的代表人物是弗雷格與羅素。在此階段，指稱(chēng)理論關(guān)注的焦點(diǎn)是為一個(gè)表達(dá)式找到客觀的對(duì)應(yīng)。指稱(chēng)與語(yǔ)境以及語(yǔ)言的使用者無(wú)關(guān)，而僅僅是表達(dá)式與客觀對(duì)象之間的某種對(duì)應(yīng)關(guān)系。

弗雷格在《論涵義和所指》中提出：與某個(gè)指號(hào)相對(duì)應(yīng)的是特殊的涵義，對(duì)應(yīng)同一指稱(chēng)的可能不局限于一個(gè)指號(hào)（如暮星和晨星雖都指向同一星辰，但涵義卻不同）；專(zhuān)名表達(dá)涵義同時(shí)命名或指示其指稱(chēng)［2］375－399。指號(hào)被用以表達(dá)它的涵義并且命名其指稱(chēng)。他認(rèn)為句子的涵義是思想（命題），句子的所指是真值；有的句子有涵義而無(wú)所指；從句的涵義通常不是思想，而只是句子的一部分，因?yàn)椴痪哂兴浮?/p>

弗雷格所關(guān)心的表達(dá)式主要有三種：個(gè)體詞（對(duì)象詞）、謂詞（概念詞）和命題。個(gè)體詞的指稱(chēng)是對(duì)象（即通常所說(shuō)的“個(gè)體”），謂詞的指稱(chēng)是概念，而命題的指稱(chēng)是真值［3］。關(guān)于個(gè)體詞的指稱(chēng)，弗雷格的觀點(diǎn)與傳統(tǒng)看法幾無(wú)出入，而關(guān)于謂詞和命題的指稱(chēng)，他的見(jiàn)解是獨(dú)創(chuàng)性的，甚至是革命性的。在他看來(lái)，對(duì)象和概念都是客觀的，但這是兩種不同的客觀性。對(duì)象既是客觀的，又是在時(shí)空之內(nèi)的；概念也是客觀的，但不在時(shí)空之內(nèi)［4］13。從哲學(xué)史的傳統(tǒng)看，弗雷格的這種說(shuō)法相當(dāng)古怪，而他所說(shuō)的“概念”與哲學(xué)史上的先哲對(duì)這個(gè)詞的使用大相徑庭。個(gè)體詞與謂詞相配合，前者填入后者導(dǎo)致一個(gè)命題；相應(yīng)地，對(duì)象（個(gè)體詞的指稱(chēng)）與概念（謂詞的指稱(chēng)）相配合，前者填入后者導(dǎo)致真和假。關(guān)于命題的指稱(chēng)，弗雷格規(guī)定，真命題的指稱(chēng)為真，而假命題的指稱(chēng)為假。在不熟悉現(xiàn)代邏輯的哲學(xué)家看來(lái)，這種規(guī)定是毫無(wú)道理可言的，但是弗雷格做出這種規(guī)定確有其理由。

一個(gè)最明顯的理由在于，一個(gè)表達(dá)式的指稱(chēng)必須與其意義（或涵義）相區(qū)分?！皢⒚餍恰迸c“長(zhǎng)庚星”指稱(chēng)同一個(gè)天體，但是涵義不同——這是兩個(gè)個(gè)體詞指稱(chēng)相同而涵義不同的例子：“有心臟的動(dòng)物”與“有腎臟的動(dòng)物”指向相同的外延——這是兩個(gè)謂詞指稱(chēng)相同而涵義不同的例子；“1＋1＝2”與“雪是白的”真值相同但是涵義迥異——這是兩個(gè)命題指稱(chēng)相同而涵義不同的例子。弗雷格研究了大量實(shí)例，除非同時(shí)引入“指稱(chēng)”和“意義”，否則這些實(shí)例是無(wú)法解釋的。從后人的角度看，弗雷格的開(kāi)創(chuàng)性工作有一個(gè)嚴(yán)重缺陷：他沒(méi)有區(qū)分兩類(lèi)個(gè)體詞：專(zhuān)名和摹狀詞。專(zhuān)名和摹狀詞都是個(gè)體詞，從日常語(yǔ)法的角度看沒(méi)有重要差別，因此，弗雷格認(rèn)為沒(méi)有必要區(qū)分這二者，把這二者都籠統(tǒng)地稱(chēng)作“專(zhuān)名”。而羅素發(fā)現(xiàn)，雖然專(zhuān)名和摹狀詞在表面句法上相似，其邏輯特征卻完全不同，因此，弗雷格沒(méi)有區(qū)分這二者是重大失誤［4］31。

在批評(píng)弗雷格的基礎(chǔ)上，羅素于1905年發(fā)表了《論指謂》一文，提出了其著名的摹狀詞理論［5］67－84。羅素區(qū)分了專(zhuān)名與摹狀詞，他認(rèn)為在通常意義上被我們當(dāng)作專(zhuān)名的那些詞實(shí)際上都是摹狀詞，它們通過(guò)描述一個(gè)對(duì)象的屬性從而來(lái)指謂這個(gè)對(duì)象。羅素將摹狀詞進(jìn)一步區(qū)分為限定性摹狀詞（指謂一個(gè)確定的對(duì)象）與非限定性摹狀詞（所指不明確）。大多數(shù)摹狀詞如“金山”，“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王”等，雖然在句法上充當(dāng)句子的主語(yǔ)，但是并不能構(gòu)成真正的主謂結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗鼈儾痪哂兄阜Q(chēng)作用。在羅素看來(lái)，句子真正的主詞只能由邏輯專(zhuān)名來(lái)承擔(dān)且僅僅邏輯專(zhuān)名才是意義完全的符號(hào)、具有對(duì)應(yīng)的實(shí)在的指稱(chēng)對(duì)象。邏輯專(zhuān)名只具有指稱(chēng)功能，雖然指示著某事物，但是并不對(duì)其進(jìn)行描述。

羅素的摹狀詞理論的核心是運(yùn)用一階邏輯的方法對(duì)日常語(yǔ)言中的語(yǔ)句進(jìn)行重述，使其更加精確，從而展現(xiàn)了命題的深層次的邏輯形式，解決了一系列難題。然而，羅素在一定程度上低估了自然語(yǔ)言及其使用的復(fù)雜性。

與弗雷格和羅素相反，日常語(yǔ)言學(xué)派則致力于研究語(yǔ)言的意義與使用的關(guān)系，力求克服傳統(tǒng)哲學(xué)的抽象性和思辨性，使哲學(xué)具體化、世俗化和社會(huì)化。斯特勞森作為日常語(yǔ)言學(xué)派的代表人物之一，提出了語(yǔ)境指稱(chēng)論，區(qū)分了語(yǔ)詞與語(yǔ)詞的使用、語(yǔ)句與語(yǔ)句的使用，開(kāi)辟了語(yǔ)言研究由語(yǔ)義學(xué)向語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向的先河。

二、斯特勞森的指稱(chēng)觀

1956年，斯特勞森在《論指稱(chēng)》一文中，批駁了羅素的限定摹狀詞理論。斯特勞森指出，羅素的錯(cuò)誤在于不僅混淆了語(yǔ)句和語(yǔ)句的使用，而且混淆了邏輯蘊(yùn)涵和非邏輯蘊(yùn)涵。斯特勞森區(qū)分了語(yǔ)詞、語(yǔ)詞的使用、語(yǔ)詞的表達(dá)和語(yǔ)句、語(yǔ)句的使用、語(yǔ)句的表達(dá)。雖然他也承認(rèn)自己所做出的區(qū)別有些粗率并且有待改進(jìn)，但是他仍然以其作為反駁羅素指稱(chēng)觀的基石。

首先，斯特勞森對(duì)羅素關(guān)于語(yǔ)句自身的真值的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。斯特勞森認(rèn)為語(yǔ)句本身并無(wú)真值可言，只是使用者運(yùn)用語(yǔ)句表述了真或假的命題［2］421－422。

其次，斯特勞森指出羅素未能正確區(qū)分語(yǔ)詞／語(yǔ)句及其使用。斯特勞森提出，意義是語(yǔ)詞和語(yǔ)句的功能，而指稱(chēng)則是語(yǔ)詞和語(yǔ)句使用的功能。意義與其被用于指稱(chēng)或斷定某事物時(shí)所遵循的規(guī)則、習(xí)慣以及約定相關(guān)。意義與指稱(chēng)、論斷不能等同［2］423。

以“法國(guó)國(guó)王是賢明的”這個(gè)語(yǔ)句為例，斯特勞森認(rèn)為這個(gè)語(yǔ)句可以在各種語(yǔ)境下被說(shuō)出，如在法國(guó)廢除君主制時(shí)，在路易十四執(zhí)政期間。相同的語(yǔ)句在不同的語(yǔ)境下，對(duì)其使用卻是不同的，在路易十四執(zhí)政期，說(shuō)話人是對(duì)路易十四發(fā)表了一個(gè)論斷，在路易十五執(zhí)政期間說(shuō)話人則是對(duì)路易十五進(jìn)行了一個(gè)論斷。這兩句話在不同的語(yǔ)境中顯然屬于不同的使用。

再次，斯特勞森認(rèn)為羅素犯了將邏輯蘊(yùn)涵與非邏輯蘊(yùn)涵混淆的錯(cuò)誤。如：“法國(guó)國(guó)王是賢明的”這一語(yǔ)句。羅素對(duì)于此句的解讀是這個(gè)語(yǔ)句等價(jià)于下列三個(gè)語(yǔ)句的合?。河幸粋€(gè)法國(guó)國(guó)王；僅有一個(gè)法國(guó)國(guó)王；這個(gè)法國(guó)國(guó)王是賢明的。在羅素看來(lái)，這個(gè)語(yǔ)句邏輯蘊(yùn)涵有且僅有一個(gè)法國(guó)國(guó)王，即這個(gè)語(yǔ)句為真的必要條件是“有且僅有一個(gè)法國(guó)國(guó)王”。斯特勞森反對(duì)這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為，這個(gè)語(yǔ)句本身無(wú)所謂真假，而是這個(gè)語(yǔ)句的使用蘊(yùn)涵著“有且僅有一個(gè)法國(guó)國(guó)王”。即當(dāng)一個(gè)人說(shuō)出這個(gè)語(yǔ)句時(shí)，他預(yù)設(shè)了“有且僅有一個(gè)法國(guó)國(guó)王”。

最后，斯特勞森就語(yǔ)詞的功能對(duì)羅素的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為，羅素將語(yǔ)詞功能上的區(qū)別錯(cuò)誤地等同于分類(lèi)上的區(qū)別，認(rèn)為邏輯專(zhuān)名可以做主語(yǔ)，摹狀詞則不能充當(dāng)主語(yǔ)，只能做謂詞?；诖?，斯特勞森區(qū)分了語(yǔ)詞的指稱(chēng)性用法和描述性用法。他提出，當(dāng)人們談到或者提及某事物時(shí)，是在發(fā)揮語(yǔ)詞的指稱(chēng)功能，而當(dāng)人們對(duì)這一事物進(jìn)行陳述、描述時(shí)則是在發(fā)揮語(yǔ)詞的描述功能。斯特勞森認(rèn)為，語(yǔ)詞所具有的是指稱(chēng)性功能還是歸屬性功能，并不是可以預(yù)先進(jìn)行的分類(lèi)決定，而是由語(yǔ)詞被說(shuō)話者使用的具體語(yǔ)境所決定的。

在此基礎(chǔ)上，斯特勞森區(qū)別了指稱(chēng)性語(yǔ)詞可能在語(yǔ)言中發(fā)揮的不同作用。代詞（具有最低程度的描述意義）和名詞詞組（具有最高程度的描述意義）之所以能夠被正確使用歸因于一些一般性的指稱(chēng)和歸屬約定的調(diào)節(jié)作用，而專(zhuān)名能夠被正確使用則歸因于針對(duì)其使用的特定約定的調(diào)節(jié)作用。

斯特勞森之所以對(duì)語(yǔ)詞的指稱(chēng)性用法和描述性用法加以區(qū)分，其目的在于證明羅素混淆了語(yǔ)詞的這兩種用法的本質(zhì)，從而將大量的語(yǔ)詞的指稱(chēng)性用法劃分到了描述性用法的范圍內(nèi)。

三、綜述斯特勞森的指稱(chēng)觀

（一）基于日常語(yǔ)言的指稱(chēng)觀

斯特勞森和羅素的基本分歧在于，二者站在不同的立場(chǎng)上對(duì)待日常語(yǔ)言。

羅素作為分析哲學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者之一，利用精深的符號(hào)邏輯技術(shù)，開(kāi)創(chuàng)了理想的邏輯語(yǔ)言的分析方法。羅素基于經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)，反對(duì)心理主義，強(qiáng)調(diào)親知的知識(shí)，并且提出在分析命題時(shí)要對(duì)不實(shí)在的東西予以否認(rèn)［2］403。他相信只有語(yǔ)言的邏輯結(jié)構(gòu)才能夠揭示事實(shí)的本來(lái)面目，日常語(yǔ)言從本體論的角度來(lái)看具有誤導(dǎo)性、缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。

斯特勞森是日常語(yǔ)言學(xué)派哲學(xué)家，他作為日常語(yǔ)言學(xué)派的代表人之一，相信日常語(yǔ)言本身是完善的，哲學(xué)混亂之所以產(chǎn)生是因?yàn)檎軐W(xué)家們未能正確地對(duì)待日常語(yǔ)言。面對(duì)這一混亂，構(gòu)造人工語(yǔ)言于事無(wú)補(bǔ)，而是要從鉆研日常語(yǔ)言的用法著手。斯特勞森指出，亞里士多德和羅素的邏輯規(guī)則都沒(méi)能從邏輯上精確地表現(xiàn)日常語(yǔ)言表達(dá)式［2］445。形式邏輯根本無(wú)法表現(xiàn)日常語(yǔ)言的復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性，因而需要運(yùn)用日常語(yǔ)言的邏輯對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)充。

（二）語(yǔ)義學(xué)向語(yǔ)用學(xué)的發(fā)展

斯特勞森提出了語(yǔ)詞和語(yǔ)句的使用區(qū)分。他將語(yǔ)用學(xué)因素首次引入到了指稱(chēng)理論之中，提出了指稱(chēng)的語(yǔ)境論。受維特根斯坦“意義即用法”的觀點(diǎn)的影響，斯特勞森指出語(yǔ)詞、語(yǔ)句的意義即能夠被正確地用以指稱(chēng)或者斷定某事物時(shí)所遵循的規(guī)則、習(xí)慣和慣例。相反，在羅素的摹狀詞理論中，羅素提出：限定摹狀詞沒(méi)有獨(dú)立的意義、不指稱(chēng)任何對(duì)象，而只具有描述功能；邏輯專(zhuān)名則不同，既具有指稱(chēng)又兼具獨(dú)立的意義。在《真理與意義》中，斯特勞森［2］183－203指出意義與語(yǔ)言的使用密切相關(guān)。基于此，他反對(duì)羅素的觀點(diǎn)，并且區(qū)分了語(yǔ)詞的指稱(chēng)性用法與描述性用法，指出羅素混淆了這兩種用法的本質(zhì)，從而將大量的語(yǔ)詞的指稱(chēng)性用法劃分到了描述性用法的范圍內(nèi)。在斯特勞森看來(lái)，對(duì)于具備指稱(chēng)功能的主詞和描述功能的謂詞的劃分取決于語(yǔ)言使用者的意向和語(yǔ)言使用環(huán)境，具有很強(qiáng)的主觀色彩。

（三）分析哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)的結(jié)合

弗雷格、羅素、奎因以及斯特勞森等分析哲學(xué)家都很重視單稱(chēng)詞項(xiàng)理論。他們對(duì)單稱(chēng)詞項(xiàng)的界定及地位作用見(jiàn)解的分歧則是因?yàn)樗麄兂钟胁煌谋倔w論立場(chǎng)。

羅素的摹狀詞理論運(yùn)用一階邏輯的方法對(duì)日常語(yǔ)言中的語(yǔ)句進(jìn)行了重述，從而消解了語(yǔ)句之中存在的限定摹狀詞，重現(xiàn)了命題的深層次的邏輯形式。羅素從邏輯原子主義的立場(chǎng)出發(fā)，運(yùn)用邏輯分析的方法對(duì)有意義的概念和命題加以澄清，從而消解形而上學(xué)陳述。

斯特勞森則試圖恢復(fù)形而上學(xué)的名譽(yù)。他試圖通過(guò)分析人們是如何使用日常語(yǔ)言從而發(fā)掘出人們對(duì)世界所做出的預(yù)設(shè)，尋找思想所依賴的基本概念，并且在這些概念之間建立起系統(tǒng)性的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而提出了描述的形而上學(xué)理論。斯特勞森提出了唯一指稱(chēng)用法。他認(rèn)為，“the so and so”用于指稱(chēng)時(shí)，是唯一指稱(chēng)，而且名詞的描述力能實(shí)現(xiàn)這樣的期望：“在唯一指稱(chēng)被表示出來(lái)時(shí)，它們能成為勝任這樣一項(xiàng)工作的更有效的工具，即表明所意指的唯一指稱(chēng)是什么樣的；我們自然地和普遍地用來(lái)做出唯一指稱(chēng)的詞語(yǔ)所具有的描述力，能反映出我們對(duì)于事物所具有的既顯著又相對(duì)持久的行為特征的興趣所在”［2］438。斯特勞森指出，洛克沒(méi)有清楚認(rèn)識(shí)到名詞與形容詞在主要語(yǔ)言功能上的差別，而羅素亦犯了同樣的錯(cuò)誤，并且試圖通過(guò)其摹狀詞理論消解語(yǔ)句之中的限定摹狀詞。

斯特勞森的描述的形而上學(xué)研究始于殊相，他指出概念圖式是思考殊相的基礎(chǔ)，殊相之間則通過(guò)共相的關(guān)聯(lián)來(lái)形成概念圖式。在他看來(lái)，最基本的殊相是物和人以“The cat has the mange”（“貓生了癬”）為例。“貓”是殊相，是被指稱(chēng)的對(duì)象，是這一命題指稱(chēng)部分的物性相關(guān)者（the material correlate）；而“生了癬”是共相，描述貓的性狀，是關(guān)于貓的，是此命題描述部分的偽物性相關(guān)者（the pseudomaterial correlate）［6］。值得注意的是，斯特勞森對(duì)殊相和共相的區(qū)分基于語(yǔ)言學(xué)（尤其是語(yǔ)用學(xué)）方面的考慮，然而，這種區(qū)分也有形而上學(xué)方面的支持。殊相在時(shí)空之內(nèi)，在一具體時(shí)刻，一個(gè)人或一個(gè)物必須居于一個(gè)確定的物理位置；共相則在時(shí)空之外，在同一個(gè)時(shí)刻，不同物理位置上的人或物可以同時(shí)示例（being an individual instance）同一個(gè)共相［7］。

殊相具有同一性。在日常交談中，人們對(duì)語(yǔ)言的使用預(yù)設(shè)了其對(duì)世界的某些基本理解。會(huì)話的參與者首先預(yù)設(shè)了特殊事物的存在，其次，雙方具有共識(shí)：某個(gè)特定語(yǔ)詞在當(dāng)下情境中指稱(chēng)某個(gè)特定事物，最后，雙方所談?wù)摰奶厥馐挛锛词澜缰械奶厥馐挛铩Ｋ固貏谏罁?jù)語(yǔ)法標(biāo)準(zhǔn)研究了主語(yǔ)—謂語(yǔ)區(qū)分，依此確立殊相與共相的區(qū)分。

雖然斯特勞森的形而上學(xué)從傳統(tǒng)哲學(xué)的角度來(lái)看稍顯簡(jiǎn)單，稱(chēng)不上嚴(yán)肅的哲學(xué)探尋，但同時(shí)也彰顯了日常語(yǔ)言學(xué)派的特色。日常語(yǔ)言學(xué)派力圖通過(guò)合理的語(yǔ)言來(lái)克服傳統(tǒng)哲學(xué)的思辨性和抽象性，從而實(shí)現(xiàn)哲學(xué)社會(huì)化、具體化和世俗化。

（四）斯特勞森指稱(chēng)觀的不足

斯特勞森的指稱(chēng)觀對(duì)羅素的指稱(chēng)理論進(jìn)行了批判與發(fā)展，提出了語(yǔ)境理論，對(duì)語(yǔ)用學(xué)的發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。但是，其理論仍然存在著有待商榷的地方。

斯特勞森對(duì)語(yǔ)詞／句，語(yǔ)詞／句的表達(dá)以及語(yǔ)詞／句的使用的區(qū)分是其指稱(chēng)理論的重要部分，但是其大量筆墨集中在了語(yǔ)詞／句的使用上，卻并沒(méi)有清楚具體地明確何謂語(yǔ)詞／句的表達(dá)。

斯特勞森強(qiáng)調(diào)意義是語(yǔ)詞和語(yǔ)句的功能，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境的作用，對(duì)意義持一定程度的主觀態(tài)度，卻忽視了語(yǔ)詞、語(yǔ)句的意義自身具有的客觀性。語(yǔ)境賦予語(yǔ)詞和語(yǔ)句的是基于其一般意義基礎(chǔ)上的特殊意義，二者相輔相成不能割裂開(kāi)來(lái)。

斯特勞森指出，對(duì)于“法國(guó)國(guó)王是賢明的”這種語(yǔ)句的虛假使用是有意義的。但是，虛假使用只能局限于不同于現(xiàn)實(shí)世界的可能世界，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)世界中這個(gè)語(yǔ)句是違反排中律的。

在其描述的形而上學(xué)體系中，斯特勞森需要找到比語(yǔ)法標(biāo)準(zhǔn)更為深刻的范疇標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)范疇標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)以語(yǔ)法標(biāo)準(zhǔn)確立的主語(yǔ)—謂語(yǔ)區(qū)分進(jìn)行合理的解釋。

四、結(jié) 論

斯特勞森的指稱(chēng)理論對(duì)于指稱(chēng)理論的發(fā)展具有承上啟下的重要作用，他在批駁羅素的摹狀詞理論的基礎(chǔ)上，引入了語(yǔ)境論，開(kāi)創(chuàng)了語(yǔ)義學(xué)向語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向的先河；他將傳統(tǒng)哲學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)重新結(jié)合起來(lái)，拓寬了分析哲學(xué)的研究領(lǐng)域，他致力于將世界、思維及語(yǔ)言從本體論的角度進(jìn)行密切地結(jié)合，另辟新徑，從而復(fù)興了形而上學(xué)，將本體論研究帶入了嶄新的階段。

［1］涂紀(jì)亮.西方語(yǔ)言哲學(xué)研究的現(xiàn)狀與前景［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，2003（5）：323-330.

［2］馬蒂尼奇.語(yǔ)言哲學(xué).［M］.牟博，等，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

［3］G.Frege.On Sense and Reference［A］P.Geach＆M.Black.Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege.London：Blackwell，1960：56-79.

［4］A.P.Martinich＆David Sosa.A Companion to Analytic Philosophy［C］.Malden：Blackwell，2001.

［5］涂紀(jì)亮.語(yǔ)言哲學(xué)名著選輯［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.

［6］P.F.Strawson.Logico-Linguistic Papers［M］.London：Methuen＆Co Ltd，1971：190-213.

［7］P.F.Strawson.Particular and General［J］.Proceedings of the Aristotelian society，1953：233-260.

Reference Theory of Strawson——Pragmatic Reference Theory

CHEN Li-li1，2，HU Ling1，2
（1.College of Philosophy and Society，Jilin University，Changchun 130012，China；2.Institute of Public Foreign Languages Education，，Changchun 130012，China）

On the basis of ordinary language，Strawson puts forward the brand-new reference concept opposing to Russell's Theory of Definite Descriptions.Strawson differentiates an expression／a sentence，the utterance of an expression／a sentence，and the use of an expression／a sentence，and goes on with the suggestion that meaning is a function of the expression or sentence and mentioning and referring and truth or falsity are functions of the use of the expression or sentence.It is Strawson's theory of referring which has laid a milestone on the transition from semantics to pragmatics and has contributed to the combination of traditional philosophy and modern philosophy.However，there still exist some problems in his theory.

Use of Expression／Sentence；Context；Reference；Description

H0

A

1001－6201（2014）01－0094－04

［責(zé)任編輯：張樹(shù)武］

2013－11－22

吉林省社科基金項(xiàng)目（2013B39）。

陳莉莉（1973－），女，吉林長(zhǎng)春人，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院在讀博士，吉林大學(xué)公共外語(yǔ)教育學(xué)院講師；胡玲（1978－），女，吉林長(zhǎng)春人，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院在讀博士，吉林大學(xué)公共外語(yǔ)教育學(xué)院講師。