“走出去”企業(yè)境外投資所得稅制：抵免法與免稅法適用比較

宋小寧，葛 銳

（1.中山大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510275；2.香港理工大學(xué) 會計與金融學(xué)院，香港 紅磡）

一、問題背景

各國為了消除國際重復(fù)征稅而對居民公司境外投資所得常采取抵免法和免稅法。根據(jù)商務(wù)部《對外直接投資統(tǒng)計公報》，2010年我國對外直接投資凈額688.1億美元，較上年增長21.7%，首超日本、英國等傳統(tǒng)對外投資大國，位列全球第5位。大規(guī)模的境外投資帶來了境外投資所得稅制度的設(shè)立問題，由于我國企業(yè)境外投資的大規(guī)模增長主要發(fā)生于近10年，明確的境外投資所得稅收政策——《企業(yè)境外所得稅收抵免操作指南》剛剛于2010年發(fā)布。我國采用抵免法是否有利于促進(jìn)我國企業(yè)“走出去”？是否有利于我國參與國際稅收競爭？

抵免法允許居民公司從應(yīng)納稅額中扣除境外已納稅額，是在承認(rèn)外國已納稅額基礎(chǔ)上的補征。如果外國企業(yè)所得稅稅率小于本國，補征后使得外國來源所得適用的稅率等于本國企業(yè)稅率。如果外國稅率高于本國，則不允許對高于本國部分給予退稅。抵免法曾經(jīng)在很長一段時期內(nèi)被英國、美國、日本、德國、澳大利亞等主要經(jīng)濟(jì)大國采用。免稅法是本國只對本國居民的本國來源所得征稅，對外國來源所得不再征稅。免稅法通常只對有限的幾種外國來源所得免稅，如外國經(jīng)營所得和從外國關(guān)聯(lián)公司取得的股息所得。本文所指的免稅法與由于實現(xiàn)單一地域稅收管轄權(quán)而對來源于境外的所有收入免稅制度不同，只對符合條件的境外子公司分配的股息免稅，除符合條件的境外子公司分派的股息收入外，其他境外所得實行抵免法，也可以稱為股息免稅法。以日本的免稅法為例［1］，境內(nèi)居民公司要持有境外子公司25%以上具有表決權(quán)股份6個月以上，對居民公司的這部分股息所得的95%免稅，剩余5%部分的股息收入并入國內(nèi)所得一并征收企業(yè)所得稅。

近年來，越來越多的國家開始轉(zhuǎn)向免稅法。2003年，德國率先采用股息免稅法代替之前沿用的抵免法消除對本國居民來源境外收入的國際雙重征稅，2009年，英國和日本都放棄抵免法采用了免稅法。此外，OECD其他一些成員如澳大利亞、荷蘭、加拿大等國也在其間紛紛采用股息免稅法。但是，擁有跨國公司數(shù)量最多、規(guī)模最大的美國，國會卻在2005年否決了布什政府稅制改革委員會提交的轉(zhuǎn)現(xiàn)行的境外投資所得稅收抵免制度為股息免稅法的提案，而是選擇繼續(xù)完善現(xiàn)行的抵免法。在美國堅持抵免法，而其他主要發(fā)達(dá)國家紛紛轉(zhuǎn)向免稅法的趨勢下，我國是否能轉(zhuǎn)向免稅法？

眾多發(fā)達(dá)國家棄抵免法而用免稅法的背景下，卻鮮有研究對我國是否應(yīng)該用免稅法予以關(guān)注。我國關(guān)于“走出去”企業(yè)境外投資所得稅制的研究停留在抵免法的修補層面，主要關(guān)注如何借鑒發(fā)達(dá)國家的稅收抵免立法來完善我國的境外投資抵免制度。劉磊和趙德芳（2011）認(rèn)為，分國限額抵免不利于企業(yè)“走出去”，對境內(nèi)、境外所得進(jìn)行成本費用分?jǐn)偛僮餍圆?，虧損彌補的限制抑制了企業(yè)境外投資動力，返程投資居民企業(yè)國內(nèi)稅收無法抵免，允許間接抵免的企業(yè)層級過少［2］。孫隆英（2011）則基于征管執(zhí)行方面，從所得來源地判定規(guī)則、間接負(fù)擔(dān)稅額的歸集順序和境外成本費用按中國稅法調(diào)整的原則三個方面指出了現(xiàn)有境外投資抵免制度的局限［3］。魏志梅和劉建（2011）回顧和總結(jié)了中國境外所得稅制從中華民國到現(xiàn)在的形成與發(fā)展的曲折歷程，并展望了我國現(xiàn)有抵免制度的未來［4］。本文基于維護(hù)我國稅收利益和促進(jìn)我國居民企業(yè)參與國際競爭的政策目標(biāo)，從境外投資所得稅政策與跨國資本流動相適應(yīng)、降低稅收征管和納稅遵從成本、維護(hù)我國稅收利益三個角度進(jìn)行分析，并最終得出我國應(yīng)該轉(zhuǎn)向免稅法的政策建議。

二、適應(yīng)跨國資本流動變化的境外投資所得稅制變遷

跨國公司的出現(xiàn)帶來了國際重復(fù)征稅問題，這是因為大多數(shù)國家既會基于居民稅收管轄權(quán)，對居民公司來源于境外的所得征稅，又會基于收入來源地稅收管轄權(quán)對非居民公司來源于本國的所得征稅。如果一個公司有來自境外的所得，母國和被投資國都會對這部分所得征稅，國際重復(fù)征稅由此產(chǎn)生。從全球視角看，國際重復(fù)征稅會阻礙跨國投資，損害資本的全球有效配置。有兩種方法可以解決國際重復(fù)征稅，免稅法和抵免法。

關(guān)于境外投資所得稅制的研究，主要分為稅制設(shè)計的經(jīng)濟(jì)效率原則和稅制經(jīng)濟(jì)后果的實證研究。關(guān)于前者，資本輸出中性原則要求稅制設(shè)計不能夠阻礙企業(yè)跨國投資選址［5］，資本所有權(quán)中性原則要求稅制設(shè)計不能夠影響跨國并購［6］。對于后者，有研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的境外投資非但沒有減少國內(nèi)投資，反而促進(jìn)了國內(nèi)投資［7］，這一發(fā)現(xiàn)對以往基于保護(hù)國內(nèi)稅基目標(biāo)而對境外投資所得采取抵免法和扣除法的稅制具有顛覆性的意義。還有研究發(fā)現(xiàn)，影響跨國公司總部的選址的諸多因素中，稅收因素正變得越來越重要［8］，這一發(fā)現(xiàn)對一國參與國際稅收競爭具有十分重要的政策啟示。隨著跨國公司的蓬勃發(fā)展，國際稅收競爭正從吸引外商直接投資轉(zhuǎn)向吸引跨國公司總部落戶的競爭，免稅法相對于抵免法在這種形式的國際稅收競爭中具有無可比擬的優(yōu)勢。

從全球最優(yōu)的角度，對于居民公司境外投資所得的最優(yōu)稅制設(shè)計，資本輸出中性（CEN）原則要求一國居民公司境內(nèi)和境外投資所得的稅率應(yīng)該相等。這個原則絲毫不扭曲資本的跨國流動，使全球總產(chǎn)出最大，免稅法符合這個原則。但是，各國都有各自的利益，全球最優(yōu)未必一國最優(yōu)，受益國不可能給受損國補償，因此這個原則只能作為理想狀態(tài)的參照，現(xiàn)實中并不可行。歷史上，各國對資本的跨國流動存在管制的情況下，即使各國利率有差異，居民公司主要從國內(nèi)獲得資本，能夠獲得的資本數(shù)量也大致固定。因此，居民公司國外投資和國內(nèi)投資就是相互替代關(guān)系，國外投資多了，國內(nèi)投資就會減少，這會減少國內(nèi)稅基［9］。在這種情況下，從母國的稅收利益角度，為了避免本國資本的大量外流損害國內(nèi)稅基，因此，大多數(shù)國家會采取抵免法消除國際雙重征稅，甚至扣除法也被很多國家所采用。

近年來，由于跨國公司的迅猛發(fā)展，主要經(jīng)濟(jì)大國都取消或放松了資本管制，跨國資本流動的規(guī)模和頻率都極大增加。居民公司不再限于從國內(nèi)融資，可以便捷地從國際資本市場融資。因此，居民公司能夠獲得的資本數(shù)量不再固定。大量的經(jīng)驗研究表明，境外投資和境內(nèi)投資不再是替代關(guān)系，境外投資增加也不會減少境內(nèi)投資，不會損害國內(nèi)稅基［10］。在抵免法下，企業(yè)傾向于延遲匯回境外所得以獲得延遲納稅的好處，客觀上阻礙了跨國公司內(nèi)部財務(wù)資源的有效配置，而免稅法下，企業(yè)境內(nèi)和境外的財務(wù)資源可以自由流動，使企業(yè)的財務(wù)資源實現(xiàn)最優(yōu)配置。因此，境外投資的增加有利于居民企業(yè)更有效地配置全球資源從而提升其國際競爭力，帶動國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擴(kuò)大國內(nèi)稅基［11］。

三、兩種征稅方法的稅收征管和納稅遵從成本對比

從稅收征管和納稅遵從的角度，抵免法實際操作的復(fù)雜性大大高于免稅法。抵免法必須對以下幾個問題做出明確規(guī)定：如何計算抵免限額？分所得來源抵免、分項抵免，還是分國抵免，抑或?qū)Σ煌愋退貌捎貌煌?guī)定的綜合抵免？或者幾種抵免方法并用？為了有效實施抵免法，必須就上述問題及其他相關(guān)情況制定詳細(xì)的、技術(shù)性強且非常復(fù)雜的法律規(guī)定，這會導(dǎo)致稅務(wù)當(dāng)局稅收征管成本和納稅人納稅遵從成本的大幅增加。

抵免法分為直接抵免和間接抵免，直接抵免相對容易，間接抵免是抵免法中最為復(fù)雜的部分。只有當(dāng)本國公司從外國關(guān)聯(lián)公司取得股息時才涉及間接抵免的問題，而間接抵免額就是歸屬于股息部分的已納外國稅額。在具體計算間接抵免額時還必須解決納稅時間的確認(rèn)以及所得項目的計算等復(fù)雜問題。例如，本國公司必須確定支付股息前的利潤額，這部分利潤可能是多年前取得的，也可能是按照外幣結(jié)算的，而外國會計準(zhǔn)則與本國會計準(zhǔn)則可能差異很大。如果外國關(guān)聯(lián)公司對以前若干年度的累積利潤進(jìn)行股息分配，本國納稅人要求抵免屬于該部分股息的已納外國稅收，那么就會使間接抵免的計算變得十分復(fù)雜。

我國現(xiàn)行抵免法采用分國不分項原則計算抵免限額，這需要把跨國公司的利潤分配到各個國家，這種利潤分配既可能是經(jīng)營上的需要，也可能被跨國公司基于各國稅負(fù)差異利用轉(zhuǎn)讓定價把利潤轉(zhuǎn)移到低稅國，從而逃避大量稅收，由此產(chǎn)生大量征納沖突，帶來高昂的征管成本和納稅遵從成本。日益復(fù)雜的多層公司控股結(jié)構(gòu)和跨國公司數(shù)量的急劇增長更使這些成本成倍增加。2004年，歐盟國家除了德國其他國家都采用抵免法，歐盟當(dāng)年的一項納稅調(diào)查①European Commission（2004）.European Tax Survey.Directorate－General Taxation ＆ Customs Union Working Paper 3／2004。顯示，大公司的平均納稅遵從成本在140萬歐元以上，占實繳稅額的1.9%，小公司的平均遵從則占實繳稅額的30.9%。在影響納稅遵從成本的諸多因素中，公司涉及的稅務(wù)司法轄區(qū)數(shù)量的作用最大。

就我國而言，對跨國公司的稅收征管一直是薄弱環(huán)節(jié)，不僅這方面的專業(yè)人才奇缺，而且這方面的立法一直未能明確。這導(dǎo)致在華外資企業(yè)通過跨國關(guān)聯(lián)交易將利潤轉(zhuǎn)移到境外，從而體現(xiàn)為賬面虧損，并且虧損面在90年代達(dá)到50%以上，從而嚴(yán)重?fù)p害了我國稅收利益。從外資企業(yè)進(jìn)入中國30年后，直到2009年出臺《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》②文號：國稅發(fā)〔2009〕2號 發(fā)布日期：2009－01－08。，我國才初步形成了較為明確的針對外資在華跨國公司的稅收立法制度。而我國企業(yè)大量“走出去”也是近幾年才出現(xiàn)的新現(xiàn)象，針對“走出去”企業(yè)的境外投資所得的稅收征管，無論是人才的充實度還是立法的明確性都更加薄弱，“走出去”企業(yè)的納稅服務(wù)和稅收征管亟待加強。對于“走出去”企業(yè)來說，立足未穩(wěn)之時，了解各個被投資國的相關(guān)稅制和會計準(zhǔn)則與我國的差異本已不易，更困難的是，在境外投資所得稅收抵免法下，還要了解我國相關(guān)的境外投資所得稅制與被投資國稅制的協(xié)調(diào)性規(guī)定，同時必須能夠準(zhǔn)確計算允許抵扣的已繳外國所得稅額，否則不予抵扣。這些都會大大增加“走出去”企業(yè)的遵從成本。

根據(jù)《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)境外所得稅收抵免有關(guān)問題的通知》③文號：財稅〔2009〕125號發(fā)布日期：2009－12－25。，我國當(dāng)前所采取的抵免法實行分國不分項限額法，并且只有由居民企業(yè)直接或間接持有20%以上比例股份的不超過三層的境外子公司才允許抵免不超過限額的已繳外國所得稅。企業(yè)需經(jīng)過十分復(fù)雜的計算才能夠得出應(yīng)納稅額，增加了很多遵從成本。而作為征管方，對境外企業(yè)已繳稅額、抵免限額以及可抵免稅額的調(diào)查，難以獲得可靠的財務(wù)資料進(jìn)行納稅調(diào)整，征管成本極高。但如果我國采用類似日本的免稅法，既無需分國計算抵免限額，也不必糾纏于復(fù)雜的間接持股和層級的計算，只需對符合免稅條件的境外第一層子公司匯回國內(nèi)的股息中5%的部分征稅即可，十分簡明，會大大降低遵從成本和征管成本。

四、現(xiàn)行抵免法與我國的稅收流失

我國目前采用的是抵免法是分國不分項限額法，允許同一國家不同類型收入的抵免限額交叉抵免，如果資本輸入國對不同類型收入設(shè)定不同的企業(yè)所得稅率，分國不分項限額法就違背了設(shè)置抵免限額以保護(hù)資本輸出國稅收利益的初衷，交叉抵免的存在使企業(yè)本來已超過該項收入的抵免限額的稅額可以獲得抵免，嚴(yán)重?fù)p害了資本輸出國的稅收利益。根據(jù)《企業(yè)境外所得稅收抵免操作指南》，境外第二層及以下層級企業(yè)的境外稅收抵免限額的計算應(yīng)歸集到境外第一層企業(yè)，因此，第二層及以下層級企業(yè)實際上適用的是綜合限額法。這樣，境外投資企業(yè)可以通過公司架構(gòu)的重新安排從而極大地減輕在我國的納稅義務(wù)。

舉例而言，假設(shè)國內(nèi)企業(yè)HC持有某低稅率國家（地區(qū)）L國LC公司100%股份，L國家僅實行稅收來源地管轄權(quán)，LC公司分別持有N國NC公司60%股份和持有M國MC公司50%股份，N國公司所得稅率為15%，M國公司所得稅率為30%，2012年NC公司實現(xiàn)凈利潤170萬，MC公司實現(xiàn)凈利潤70萬，當(dāng)年實現(xiàn)的凈利潤全部用于股息分派，因此LC公司取得來自NC公司和MC公司的股息收入合計137（102＋35＝137）萬元，該股息所得間接負(fù)擔(dān)的稅額為33（18＋15＝33）萬元，LC公司當(dāng)年將所有股息收入137萬匯回HC公司。

（一）存在中間控股公司的情況

HC公司就該筆股息收入所對應(yīng)的應(yīng)納稅所得額為170（170／（1－15%）×60%＋70／（1－30%）×50%＝170）萬元，因此，抵免限額為42.5（170×25%＝42.5）萬元，該境外股息所得間接負(fù)擔(dān)稅額33萬可以全部抵免，需補繳國內(nèi)企業(yè)所得稅9.5（42.5－33＝9.5）萬元。

（二）不存在中間控股公司的情況

HC公司需就來源于NC公司的股息收入補繳企業(yè)所得稅12（170／（1－15%）×60%×25%－30×60%＝12）萬元，由于M國的企業(yè)所得稅率高于我國25%的企業(yè)所得稅率，因此，來源于MC公司的股息收入不用補繳企業(yè)所得稅，HC公司的稅收總負(fù)擔(dān)較設(shè)立中間控股公司LC公司時多出2.5萬元。

從以上例子容易看出，由于分國不分項限額抵免法自身的缺陷，“走出去”企業(yè)可以很容易地通過稅收籌劃大大減輕企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致我國的稅收流失。

五、轉(zhuǎn)向免稅法后我國的稅收收入

從抵免法轉(zhuǎn)向免稅法是否會減少我國的稅收收入？如果外國公司支付的歸屬于分配股息部分的外國所得加上股息預(yù)提稅等于或者大于這部分股息應(yīng)征的本國稅收，那么免稅法和抵免法對消除國際雙重征稅的效果相同。按照免稅法，對股息不再征收本國稅收，因此總的稅收就是歸屬于分配股息部分的外國所得稅與外國股息預(yù)提稅之和。按照抵免法，歸屬于股息的外國所得稅與外國股息預(yù)提稅之和可以抵免本國稅收。因此，如果已繳納的外國稅收之和等于或大于本國應(yīng)納稅收，則不必再繳納本國稅收。

稅收收入依賴于稅基、稅率和稅收征管三個因素。就稅基而言，包含境內(nèi)稅基和境外稅基。免稅法更能促進(jìn)我國企業(yè)“走出去”，這會增加境外稅基。由于我國“走出去”企業(yè)投資領(lǐng)域主要是采礦業(yè)和制造業(yè)，這些行業(yè)要么是產(chǎn)業(yè)鏈的上游，可以為國內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)提供原材料和能源，要么是產(chǎn)業(yè)鏈的下游，可以為國內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)擴(kuò)大海外市場。因此，“走出去”企業(yè)的境外投資和境內(nèi)投資是互補而非相互替代的關(guān)系，可以促進(jìn)國內(nèi)企業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而增加境內(nèi)稅基。

就稅率而言，經(jīng)過簡單的計算可知①假設(shè)本國的所得稅率為1＞x≥0，外國的所得稅率為1＞y≥0，股息預(yù)提所得稅率為1＞z≥0，采用股息免稅法時，假定股息免除的比例為95%，因此來自外國的股息收入在本國所得稅前，它承擔(dān)的實際稅率為y＋（1－y）×z，當(dāng)x＞y＋（1－y）×z時，抵免法下，該筆股息收入實際承擔(dān)的所得稅率為x，而股息免稅法下，該筆股息實際承擔(dān)的所得稅率為y＋（1－y）×z＋（1－y）×5%×x，兩種方法下，該筆股息的稅負(fù)差異為：S＝x－［y＋（1－y）×z＋（1－y）×5%×x］，我國目前的企業(yè)所得稅率為25%，令x＝25%，按照我國對外簽訂的稅收協(xié)定中常用的預(yù)提所得稅率設(shè)z＝5%，可求得y＝20%。，抵免法與股息免稅法對企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)的差異的外國稅率臨界點是20%。如果外國稅率為20%，抵免法與股息免稅法下，我國企業(yè)境外投資所得的稅收負(fù)擔(dān)相同，外國企業(yè)所得稅率低于20%時，采用股息免稅法企業(yè)境外投資所得稅收負(fù)擔(dān)更輕，而外國企業(yè)所得稅率高于20%時，采用抵免法稅收負(fù)擔(dān)更輕。目前的OECD成員國中，成員國企業(yè)所得稅率低于20%的國家只有捷克共和國、匈牙利、愛爾蘭、波蘭和斯洛文尼亞這5個國家。在不考慮被投資國稅收優(yōu)惠以及我國的稅收饒讓政策的情況下，我國企業(yè)對外投資流向除上述5個國家之外的OECD成員國時，在股息免稅法下，我國居民企業(yè)取得境外子公司分配股息所承擔(dān)的實際稅負(fù)僅僅略高于抵免法。因此，從抵免法轉(zhuǎn)向免稅法并沒有降低“走出去”企業(yè)境外投資所得的稅率。

就“走出去”企業(yè)稅收征管而言，我國現(xiàn)行的抵免法實行分國不分項限額法，使得企業(yè)可以在同一國內(nèi)，根據(jù)不同項目收入的抵免限額差異，把所得分配到各項所得中，從而最大程度地利用各項抵免限額實現(xiàn)交叉抵免，降低企業(yè)境外投資所得的整體稅負(fù)。設(shè)置抵免限額的初衷在于保護(hù)母國的稅收利益，但是分國不分項限額法不僅計算復(fù)雜，而且為企業(yè)進(jìn)行納稅籌劃提供非常便利的條件，使企業(yè)境外投資所得的稅負(fù)相比在股息免稅法下更低，嚴(yán)重?fù)p害了母國的稅收利益。

此外，全球稅收競爭的角度，如果一國對居民公司境外投資所得實行免稅法，必將吸引他國公司到這一國家設(shè)立控股公司。在我國目前經(jīng)濟(jì)正處升級轉(zhuǎn)型急需締造一大批在國際上有競爭力的知名跨國企業(yè)的關(guān)鍵階段，加之很多發(fā)達(dá)國家紛紛采用免稅法的背景下，如果我國不能順應(yīng)“走出去”企業(yè)的需要，必將導(dǎo)致這些企業(yè)大量成為實行免稅法國家的居民公司。

總之，鑒于各國紛紛放松了資本管制，居民企業(yè)可以便利地從國際資本市場上獲得資本，對居民企業(yè)境外投資所得課以重稅并不能促進(jìn)國內(nèi)投資保護(hù)國內(nèi)稅基，加之抵免法相對于免稅法操作復(fù)雜帶來高昂的征管和納稅遵從成本，并且免稅法并不會損害我國的稅收利益，因此實行類似于日本的“免稅法”對于我國更有效地參與國際稅收競爭，促進(jìn)我國稅收收入增長和更好地服務(wù)于企業(yè)“走出去”都大有裨益。

［1］蘇杭，王睦欣.日本中小企業(yè)國際化的新發(fā)展：市場驅(qū)動與政府扶持［J］.現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2013（1）：62－70.

［2］劉磊，趙德芳.企業(yè)境外所得稅收抵免制度研究［J］.涉外稅務(wù)，2011（7）：11－15.

［3］孫隆英.現(xiàn)行企業(yè)境外所得稅抵免制度評析［J］.涉外稅務(wù)，2011（7）：20－23.

［4］魏志梅，劉建.中國境外所得稅制的回顧、借鑒與展望［J］.稅務(wù)研究，2011（7）：89－95.

［5］ Musgrave P.United States taxation of foreign investment：issues and arguments［M］.Cambridge，MA：International Tax Program，Harvard Law School，1969：56－71

［6］Desai Mihir A，C Fritz Foley，James R，Hines Jr.Foreign Direct Investment in a World of Multiple Taxes［J］.Journal of Public Economics，December，2004，88（12）：2727－2744.

［7］Desai Mihir A，C Fritz Foley，James R，Hines Jr，F(xiàn)oreign direct investment and the domestic capital stock ［J］.American Economic Review，May，2005，95 （2）：33－38.

［8］Voget J.Relocation of headquarters and international taxation ［J］.Journal of Public Economics，October，2011，95（9）：1067－1081.

［9］Michael P.Devereux，Taxation of outbound direct investment：Economic principles and tax policy considerations［J］.Oxford Review of Economic Policy，Winter，2008，24（4）：698－719.

［10］James R.Hines，Reconsidering the Taxation of Foreign Income［J］.Tax Law Review，Winter，2009，62（2）：269－298.

［11］Becker J，F(xiàn)uest C.Taxing foreign profits with international mergers and acquisitions［J］.International Economic Review，2010，51（1）：171－186.