民事審判程序控制權(quán)濫用及其規(guī)制*——以G法院訴訟拖延案件為樣本

肖春竹

（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018）

訴訟是一種逐漸展開的程序過程，基于實體利益的對立和程序地位的對抗，若由當(dāng)事人雙方控制程序的進(jìn)程，必然導(dǎo)致訴訟的遲延。為提高訴訟的效率，必須由代表國家裁判權(quán)的法院來控制訴訟的節(jié)奏和進(jìn)程。由此形成審判權(quán)的一項職權(quán)，即程序控制權(quán)。

例如，在某一相鄰糾紛案件中，從立案到一審宣判前后耗時一年多，原告不服判決提起上訴并投訴承辦法官，稱法官無故拖延訴訟使其長期備受房頂漏水之苦。后經(jīng)紀(jì)律監(jiān)察部門調(diào)查，核實案件實體公正，但沒有嚴(yán)格遵守法院關(guān)于審限的規(guī)定。①該案為2010年全國政法系統(tǒng)開展“百萬案件大評查”活動評查案件。該案就實體處理結(jié)果而言，法官堅持了“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，作出了公正的裁判。但是，面對當(dāng)事人的投訴，案件承辦人能夠理直氣壯地說自己是公正無私的嗎？程序的瑕疵、訴訟的拖延，已經(jīng)成為當(dāng)前案件當(dāng)事人投訴的重災(zāi)區(qū)。民事訴訟司法實踐中，法院或法官對程序控制權(quán)的濫用現(xiàn)象時有發(fā)生，主要表現(xiàn)在人為地控制受案日期，將實際超審限案件人為變成審限內(nèi)結(jié)案的案件，裁判后不能積極履行訴訟推進(jìn)職責(zé)等。程序控制權(quán)的濫用，不僅拖延訴訟，降低了判決的執(zhí)行力，更為嚴(yán)重的是讓當(dāng)事人感受不到公平正義，極大地?fù)p害了司法公信力，這不得不引起人們的重視和思考。

一、程序控制權(quán)的內(nèi)涵

關(guān)于民事訴訟中程序控制權(quán)的內(nèi)涵，國內(nèi)民事訴訟法學(xué)界主要存在兩種不同觀點。一種觀點將程序控制權(quán)劃歸審判權(quán)的一項具體職權(quán)，認(rèn)為民事審判權(quán)包括審理權(quán)和裁判權(quán)，前者包括程序控制權(quán)、詢問權(quán)、調(diào)查權(quán)、釋明權(quán)、證據(jù)審查權(quán)、事實認(rèn)定權(quán)，后者包括程序事項裁決權(quán)和實體爭議裁決權(quán)；而程序控制權(quán)，就是指法院對民事訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展、終止以及程序進(jìn)程的方式和節(jié)奏的決定權(quán)，包括訴訟啟動控制權(quán)和促進(jìn)程序高效率進(jìn)行的職權(quán)。②張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2009年版，第54 頁。另一種觀點認(rèn)為，程序控制權(quán)并不專屬于法院或法官，當(dāng)事人也享有程序控制權(quán)，程序控制權(quán)應(yīng)在當(dāng)事人與法院之間進(jìn)行均衡分配。③參見徐昕：《當(dāng)事人與法官權(quán)力的均衡分配——兼論民事訴訟的本質(zhì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4 期；王曉利、黃萍：《慎待程序控制權(quán)》，《學(xué)理論》2011年第3 期。筆者認(rèn)為，前一種觀點更為合理。就字面涵義而言，“控制”一是指“掌握住不使任意活動或超出范圍”，二是指“使處于自己的占有、管理或影響之下”。④中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1996年版，第723 頁。民事訴訟程序作為一種行使國家審判權(quán)的程序，不應(yīng)由當(dāng)事人控制，而應(yīng)由代表國家行使審判權(quán)的法院來加以控制。因此，程序控制權(quán)應(yīng)該專屬于法院或法官，當(dāng)事人可以啟動訴訟程序，也可以影響訴訟程序，但不能控制訴訟程序。

二、當(dāng)前程序控制權(quán)濫用的主要表現(xiàn)——以G 法院訴訟拖延案件為樣本

“一切有權(quán)力的人都很容易走向濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗。有權(quán)力的人直到把權(quán)力用到極限方才休止?！雹輀法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），孫立堅、孫丕強、樊瑞慶譯，陜西人民出版社2001年版，第183 頁。程序控制權(quán)在行使過程中，也存在濫用的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為因法院原因而導(dǎo)致的訴訟拖延。所謂訴訟拖延，是指民事審判活動或民事審判結(jié)果的推遲和延誤。⑥趙澤君：《試析民事訴訟拖延的成因與對策》，《蘭州學(xué)刊》2011年第2 期。筆者曾嘗試對G 法院2009年至2012年四年間審理的全部民商事案件進(jìn)行統(tǒng)計，⑦如無特別說明，本文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)均來自該法院?？疾彀讣蚍ㄔ涸?qū)е碌脑V訟拖延情況，但是，由于案件數(shù)量確實過于龐大，最后決定退而求其次，采取中位值來代表這四年案件的整體情況。（具體數(shù)據(jù)見表1）⑧在統(tǒng)計學(xué)中，中位值即在一個序列的中央位置的值，以中位值去統(tǒng)計定序變項的數(shù)值，所犯的錯誤總數(shù)是最小的。參見李沛良：《社會研究的統(tǒng)計應(yīng)用》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第49 頁。

表1 2009年至2012年平均審理天數(shù)、平均審限天數(shù)

該表數(shù)據(jù)均來自浙江省高級人民法院內(nèi)網(wǎng)，因浙江省高級人民法院自2009年開始公開審判質(zhì)量效率評估數(shù)據(jù)，故本文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)從2009年開始。案件平均審理天數(shù)是指審理案件所用的平均自然天數(shù)，包括因法定事由應(yīng)當(dāng)扣除的審限、向上級法院請示、需有關(guān)單位協(xié)調(diào)、待批的時間及中止、中斷、延長審限時間的期間。案件平均審限天數(shù)是指平均審理天數(shù)中扣除案件中止、延長審限時間等用去的天數(shù)。

筆者以平均審理天數(shù)與平均審限天數(shù)的平均值作為參考標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排序，發(fā)現(xiàn)2010年的56.37天位于近四年的中位，故以2010年的案件作為考察該院因法院原因?qū)е碌脑V訟拖延情況的樣本。

2010年該院共計審結(jié)民商事案件3548 件，因法院原因?qū)е碌脑V訟拖延主要包括以下情形。

（一）人為控制案件受理日期

2010年該院共計受理民商事案件3676 件，各月份的收案情況如圖1 所示（為了比較研究的需要，圖1 中增加了2009年12月收案情況）。

圖1 2009年12月至2010年12月G 法院民商事案件收案情況

如圖1 所示，2010年1月民商事案件收案最多，達(dá)532 件，比2010年月均收案高出73.86%，與2009年12月（103 件）比較，更是高出了4 倍多。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在2010年1月立案受理的532 件民商事案件中，從案卷中看到的法院收到訴狀的日期都是在12月23日以后（注：浙江省法院的年度考核截至日期為當(dāng)年的12月22日）。但是，從一些細(xì)節(jié)中不難發(fā)現(xiàn)人為控制收案的影子。例如，起訴狀中原告簽署的日期基本都在10 天甚至更早以前，而且2009年12月24日（23日為星期天）受理案件數(shù)量達(dá)到90 件，且并無系列案件，若非人為控制，很難解釋其合理性。年底“踩剎車”控制收案，年初收案暴漲，這一現(xiàn)象并非孤例，其甚至已經(jīng)成為我國審判工作中的普遍現(xiàn)象。⑨公丕祥：《審判管理理論與實務(wù)》，法律出版社2010年版，第12 頁。有關(guān)法院的主要做法是：對于符合立案條件的民商事案件，暫緩立案，先行調(diào)解（很多法院將當(dāng)事人引導(dǎo)到附設(shè)在法院的人民調(diào)解工作室調(diào)解），調(diào)解成功的予以立案，并在立案當(dāng)日調(diào)解結(jié)案，調(diào)解不成的，待到下一年度一月份立案。另外，對立案條件進(jìn)行實質(zhì)審查，要求原告補充證據(jù)，以達(dá)到拖延立案的目的，也是常用的一種做法。

（二）審理階段隱性超審限

將實際超審限案件通過人為控制變成審限內(nèi)結(jié)案的案件，學(xué)界稱之為“隱性超審限”。它是指法官通過濫用審限上的自由裁量權(quán)，或者使用弄虛作假的手段掩飾案件審理超過法定期限的事實，并使之合法化的違法審判現(xiàn)象。⑩王寶鳴、謝善娟：《民事審判中的隱性超審限現(xiàn)象初探》，《法律適用》2000年第7 期。在G 法院2010年審結(jié)的3548 件民商事案件中，共有704 件案件審理期限超過3 個月，筆者重點對這704 件案件進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)大部分案件都堅持了高效審判的原則，但是也有部分案件屬于隱性超審限，審判人員對訴訟程序的控制存在不當(dāng)甚至違法之處，其表現(xiàn)形式多樣。

1.簡易程序轉(zhuǎn)普通程序基本不受限制

有646 件案件由簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖恚讣修k人在申請程序轉(zhuǎn)換的理由中除了少數(shù)填寫了“涉及群體性訴訟”、“當(dāng)事人情緒激烈”等原因外，其他絕大多數(shù)案件都是以“案情復(fù)雜”為由，要求程序轉(zhuǎn)換。但是，筆者經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，有的案件組成合議庭審理后，在普通程序開庭的筆錄中沒有任何新的事實，只是將第一次庭審過程重復(fù)一遍，可見，案件“簡轉(zhuǎn)普”的真實原因并非“案情復(fù)雜”，而是三個月的審限即將屆滿，為了避免簡易程序超期審理而進(jìn)行技術(shù)性操作，承辦人向院長、庭長提出申請，院長、庭長徑直予以批準(zhǔn)。

2.恢復(fù)審理不及時

有73 件案件當(dāng)事人申請了司法鑒定，其中有6 件因當(dāng)事人原因未委托鑒定，在扣除審限中，基本上都是扣至司法鑒定后的第一次開庭之日為止，但是，案件承辦人在收到司法鑒定報告后并未及時安排開庭，絕大多數(shù)案件是在30 天至40 天后開庭，50 天后開庭的有9 件。

有15 件案件裁定中止審理，中止的理由主要是“本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”，但從案卷中反映不出另一案與本案的關(guān)聯(lián)性，這15 件案件中止時間大多在150 天以上，有的甚至達(dá)到一年。

有18 件案件被告申請管轄異議并對裁定不服提起上訴，二審確定由G 法院審理后，自收到案卷到開庭之日平均用時40 天，有一件案件竟長達(dá)100 天，但結(jié)案時在審限內(nèi)扣除了這100 天。

3.頻繁利用庭外調(diào)解扣除審限

有39 件案件利用庭外調(diào)解扣除審限，其中，扣除審限在30 天以內(nèi)的有10 件，扣除審限在30 天至60 天的有14 件，扣除審限在60 天至90 天的有13 件，扣除審限在90 天以上的有2 件。這39 件案件中，以判決結(jié)案的19 件，調(diào)解撤訴結(jié)案的20 件。翻閱案卷可以發(fā)現(xiàn)，有的由雙方當(dāng)事人申請，有的只有一方當(dāng)事人申請，有的根本就沒有當(dāng)事人提出申請，只有法官在庭審筆錄中表示“鑒于雙方分歧已經(jīng)不大，給予雙方庭外調(diào)解時間，如在×年×月×日還未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院將依法判決”。

4.延長審限較為隨意

有45 件案件申請了延長審限，申請延長審限的常規(guī)理由包括：（1）案情復(fù)雜；（2）涉及改制企業(yè)職工利益，社會影響較大；（3）證據(jù)繁多，事實難以查清；（4）涉及專業(yè)技術(shù)知識，需向有關(guān)權(quán)威部門咨詢；（5）當(dāng)事人情緒激烈，需慎重對待；（6）涉及群體性糾紛；（7）本案屬于新類型案件；（8）需政府部門協(xié)調(diào)妥善處理等。除了這幾種常規(guī)的理由之外，還有一些具有個案性質(zhì)的理由，如證據(jù)在外省調(diào)查取證時間長、存在商業(yè)回扣對案件事實認(rèn)定困難、涉及案外款項等。筆者經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，有些案件確實需要延長審限以查明事實，但是，絕大多數(shù)案件應(yīng)該可以在六個月的審限內(nèi)結(jié)案。

（三）裁判后未積極履行訴訟推進(jìn)職責(zé)

1.判決書的送達(dá)不及時

在當(dāng)庭宣判的案件中，有部分案件的判決書未在10日內(nèi)及時送達(dá)。在公告送達(dá)判決書的案件中，公告時間存在拖延較為普遍。筆者在考察中發(fā)現(xiàn)一件買賣合同糾紛案件于2010年3月18日當(dāng)庭宣判，但對缺席的被告直到5月5日才登報公告送達(dá)判決書。判決書未及時送達(dá)，直接影響了判決的生效時間，從而阻礙了當(dāng)事人權(quán)利的及時實現(xiàn)。受送達(dá)人下落不明的，一個案子便要先后公告送達(dá)兩次，最短公告期，每次也需60日；

2.裁定移送后，案件移送存在拖延

例如，一件侵權(quán)糾紛案件從S 法院裁定移送到G 法院審理，自裁定作出之日到案卷郵寄到G 法院，耗時一個半月，而且在案卷移送時未及時將訴訟費移送，G 法院以訴訟費未移送為由不予立案，等到訴訟費移送到G 法院，又是一個月過去了，前后總共花費了兩個半月時間，而這段拖延的時間在質(zhì)效評估數(shù)據(jù)中無法體現(xiàn)，也不可能由哪一個法院來承擔(dān)責(zé)任。

3.上訴案件流轉(zhuǎn)時間偏長

2010年G 法院上訴案件平均移送天數(shù)為29.01 天，?該數(shù)據(jù)來源于《浙江法院2010年審判質(zhì)量效率評估數(shù)據(jù)》。個別案件甚至達(dá)到40 天以上，而該院該年度的平均審理時間也只有62.37 天，相比之下，案卷移送用時明顯偏長。類似G 法院上訴案件流轉(zhuǎn)時間偏長的弊病，并非個別法院的特殊現(xiàn)象，如北京市某區(qū)法院2006年上訴案件流轉(zhuǎn)時間為57.31天。?周曉冰：《關(guān)于民事審判流程及其控制的調(diào)查與思考》，《中國審判》2008年第2 期。

三、程序控制權(quán)濫用的原因分析

（一）立法的缺陷與滯后

1.立法中未確立適時裁判請求權(quán)

適時裁判請求權(quán)，是指任何人的民事權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時享有請求國家司法機(jī)關(guān)在合理時間內(nèi)作出公正裁判的權(quán)利。?趙澤君：《民事訴訟快速裁判的法律障礙及其解決思路》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》2011年第1 期。適時審判就要求審判活動按期進(jìn)行，不能過快也不能拖延進(jìn)行。如果過快，當(dāng)事人難以充分地行使自己的訴訟權(quán)利，法官也不能充分地開展庭審準(zhǔn)備、庭審和評議等工作，最終可能會影響裁判的公正性。但一般來說，適時審判請求權(quán)主要是針對訴訟拖延而言的。拖延的訴訟會增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，浪費司法資源，造成糾紛的遲延解決，從而導(dǎo)致社會秩序的不穩(wěn)定。?參見韓紅?。骸墩撨m時審判請求權(quán)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2011年第9 期。適時裁判請求權(quán)在很多國家的法律中都得以體現(xiàn)，例如，瑞士憲法第29 條第1 項規(guī)定“任何人在訴訟或行政程序中都享有在合理期限內(nèi)獲得公正裁判的權(quán)利”，西班牙憲法第24 條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則。我國憲法至今沒有規(guī)定公民的適時裁判請求權(quán)，我國《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋也沒有對其明文規(guī)定。因此，即使在法院無正當(dāng)理由的情況下違反法律規(guī)定的時限，甚至不當(dāng)行使程序控制權(quán)導(dǎo)致訴訟拖延，當(dāng)事人也無法獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施保障。

2.程序轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn)彈性較大

我國《民事訴訟法》將“不宜適用簡易程序”確定為簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的標(biāo)準(zhǔn)，該法司法解釋將“案情復(fù)雜”確定為簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的標(biāo)準(zhǔn)，但是“不宜適用簡易程序”、“案情復(fù)雜”都屬于彈性標(biāo)準(zhǔn)，主觀性很強，從而導(dǎo)致司法實踐中“簡轉(zhuǎn)普”的隨意性很大。相當(dāng)多并非“案情復(fù)雜”的適用簡易程序案件，由于三個月未能結(jié)案便以“案情復(fù)雜”為由而轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?yīng)當(dāng)說，相關(guān)法律和司法解釋為法院規(guī)避簡易程序超期審理而進(jìn)行技術(shù)性操作提供了依據(jù)和借口。

3.審限長度具有不確定性

根據(jù)我國《民事訴訟法》第149 條的規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)，有特殊情況需要延長的可以延長。審限可延長二次，初次延長的決定權(quán)是本院院長，再次延長的決定權(quán)是上級法院。審限延長的理由是否屬于特殊情況的判斷權(quán)由法院享有，缺乏延長審限前后向當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)的法律規(guī)定，缺乏當(dāng)事人對法院決定是否延長審限的訴訟行為表達(dá)不同意見的救濟(jì)程序。?蔡虹、劉加良：《論民事審限制度》，《法商研究》2004年第4 期。對需要延長審限的，延長的申請沒有提出時間的限制，從而導(dǎo)致有的法官在審限即將到來時“先斬后奏”，甚至在已超過審限的情況下補辦手續(xù)而蒙混過關(guān)。這種概括、開放式的規(guī)定，容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用。

（二）審限管理制度不合理

法律、法規(guī)以及司法解釋有關(guān)審限管理的規(guī)定較為原則，審限管理工作存在制度缺位和管理措施不力問題。一是對部分訴訟環(huán)節(jié)存在管理盲區(qū)。如對外委托鑒定評估、管轄異議等審判流程節(jié)點用時不計入審限，審限扣除的起止時間如何確定，如何控制扣除次數(shù)、天數(shù)，都沒有明確規(guī)定，案卷上訴移送時限也沒有明確規(guī)定。二是部分管理措施落實不夠到位。如訴訟過程中還存在對簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序適用過濫，對“延長審限”、“扣除審限”、“中止審理”等審查不嚴(yán)之類的情況。三是對違反審限管理制度的行為處罰不力。以上問題的存在給程序控制權(quán)的濫用留下了空間。

四、規(guī)制程序控制權(quán)濫用的對策建議

（一）構(gòu)建協(xié)同主義訴訟模式

職權(quán)主義的過度運行容易導(dǎo)致當(dāng)事人的不滿，為緩解矛盾，應(yīng)適度認(rèn)可程序運行層面當(dāng)事人的主體參與，強調(diào)當(dāng)事人與法院在程序運行層面的協(xié)作。這就是所謂的訴訟協(xié)同主義。它是指在訴訟中應(yīng)同時發(fā)揮當(dāng)事人和法院兩方面的積極性，當(dāng)事人及其訴訟代理人在法院的參與和指導(dǎo)下，一起推動程序的進(jìn)行。?熊躍敏、周靜：《訴訟程序運行中當(dāng)事人與法院的作用分擔(dān)論略——以協(xié)同進(jìn)行主義為視角》，《江海學(xué)刊》2009年第3 期。由于我國有職權(quán)主義的司法傳統(tǒng)，當(dāng)前構(gòu)建協(xié)同主義的訴訟模式重點在于加強當(dāng)事人對程序控制的參與和監(jiān)督，明確當(dāng)事人在程序推進(jìn)中的相關(guān)權(quán)利。

1.程序推進(jìn)知情權(quán)

程序推進(jìn)知情權(quán)，是指當(dāng)事人對訴訟程序進(jìn)展?fàn)顩r的事實和理由的了解權(quán)、知悉權(quán)。其本質(zhì)是對法院訴訟程序控制權(quán)的限制，是當(dāng)事人一項基本的訴訟權(quán)利。我國《民事訴訟法》中對程序推進(jìn)知情權(quán)作出了一些比較零散的規(guī)定，如：人民法院保全財產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被保全財產(chǎn)的人（第103條）；符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理（第123 條）；對不屬于本法院管轄的案件，由本法院告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院起訴（第124 條第4 項）；當(dāng)事人對管轄權(quán)異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回（第127 條）；合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人（第128 條）；人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)在開庭三日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人（第136 條）。筆者認(rèn)為，以上規(guī)定，還不夠全面，應(yīng)當(dāng)明確知情權(quán)的范圍，完善程序推進(jìn)知情權(quán)立法。

程序推進(jìn)知情權(quán)的范圍，就是哪些信息屬于當(dāng)事人應(yīng)該知曉或者有權(quán)獲取的程序推進(jìn)信息。凡是那些與當(dāng)事人所從事的訴訟對抗密切相關(guān)的、能夠?qū)Ξ?dāng)事人訴訟請求之成立產(chǎn)生實質(zhì)影響的信息，都屬于應(yīng)該讓當(dāng)事人知曉的信息。?黃娟：《論民事訴訟當(dāng)事人的知情權(quán)》，《法學(xué)評論》2004年第1 期。程序推進(jìn)知情權(quán)的范圍，除了我國《民事訴訟法》規(guī)定的以外，具體還應(yīng)包括幾個關(guān)鍵節(jié)點的知情權(quán)：（1）程序推進(jìn)過程中出現(xiàn)的中止、終結(jié)的信息的知情權(quán)；（2）延期審理的知情權(quán)；（3）由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的知情權(quán)；（4）委托鑒定的知情權(quán)。

為了保障當(dāng)事人的程序推進(jìn)知情權(quán)，必須完善我國現(xiàn)行相關(guān)法律，可在《民事訴訟法》中的訴訟中止、終結(jié)，延長審理期限，簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序等相關(guān)條款中增加法院有義務(wù)告知當(dāng)事人的內(nèi)容。

2.程序推進(jìn)異議權(quán)

程序推進(jìn)異議權(quán)屬于程序性異議權(quán)的范疇。程序性異議是指當(dāng)事人對法院訴訟進(jìn)行過程中實施的某些審理行為和對對方當(dāng)事人的行為的異議。?張衛(wèi)平：《論人民法院在民事訴訟中的職權(quán)》，《法學(xué)論壇》2004年第5 期。程序推進(jìn)異議權(quán)，僅指對法院審理行為的異議權(quán)，民事訴訟當(dāng)事人如果認(rèn)為法院在訴訟程序推進(jìn)過程中侵害了自己的合法權(quán)益，在一定的期限內(nèi)，有權(quán)依法提出異議。法院必須對當(dāng)事人的異議進(jìn)行審查和處理。經(jīng)審查處理程序，當(dāng)事人提出的異議理由成立的，法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，糾正已經(jīng)作出的程序推進(jìn)的決定；經(jīng)過審查，法院認(rèn)為當(dāng)事人的異議理由不成立的，作出駁回異議的裁定。程序推進(jìn)異議權(quán)的行使，可以有效監(jiān)督法院程序控制權(quán)的濫用，從而保障當(dāng)事人的實體權(quán)利的實現(xiàn)。

我國《民事訴訟法》和有關(guān)的司法解釋中，也有一些有關(guān)程序推進(jìn)異議權(quán)的規(guī)定。如當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次（《民事訴訟法》第108 條）；法院對當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)審查，異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院，異議不成立的，裁定駁回（《民事訴訟法》第127 條）；當(dāng)事人就適用簡易程序提出異議，人民法院認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚ā蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第3 條）。

筆者認(rèn)為，在訴訟推進(jìn)過程中，就相對人權(quán)利保護(hù)有重要影響的關(guān)鍵程序，如中止、終結(jié)訴訟，簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，延長審理期限等，法律應(yīng)當(dāng)賦予其異議申請權(quán)。對于程序推進(jìn)異議權(quán)，可在《民事訴訟法》的中止、終結(jié)訴訟，簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序等相關(guān)條款中作出相應(yīng)的規(guī)定。

3.程序推進(jìn)妨害救濟(jì)權(quán)

程序推進(jìn)妨害救濟(jì)權(quán)屬于民事訴訟程序救濟(jì)的內(nèi)容。民事訴訟程序救濟(jì)，是指法院對自己的違法行為所采取的補救措施和依法承擔(dān)的法律后果。?廖永安：《論民事訴訟程序的監(jiān)督和救濟(jì)》，《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1996年第2 期。程序推進(jìn)妨害救濟(jì)權(quán)，是指法院在民事訴訟進(jìn)展過程中，超越或濫用程序控制權(quán)，侵害或有可能侵害當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)益，當(dāng)事人依法享有的要求獲得糾正和補償?shù)臋?quán)利。

我國《民事訴訟法》對于不予受理、駁回起訴以及管轄權(quán)異議的裁定案件，規(guī)定相對人可以提起上訴。這些規(guī)定屬于程序推進(jìn)妨害的救濟(jì)措施。但《民事訴訟法》和司法解釋中，對人為控制受案日期、審理階段隱形超審限、判決后不能積極履行推進(jìn)職責(zé)等損害當(dāng)事人利益的行為，均沒有具體的救濟(jì)措施。

為了保護(hù)當(dāng)事人民事訴訟推進(jìn)過程中所享有的各項權(quán)利，應(yīng)在《民事訴訟法》的相關(guān)條款中，將妨害程序推進(jìn)的事項作為上訴理由的程序性事項。對于嚴(yán)重妨害民事訴訟推進(jìn)的行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。還應(yīng)將程序推進(jìn)妨害救濟(jì)權(quán)納入《國家賠償法》的調(diào)整范圍。由于法院的程序權(quán)濫用，使當(dāng)事人的程序推進(jìn)權(quán)利（如知情權(quán)、異議權(quán)）受到剝奪或限制，給當(dāng)事人造成實際損害的，應(yīng)當(dāng)給予必要的賠償。賠償?shù)臄?shù)額，按照國家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)個案的實際情況加以確定。

（二）確立適時裁判請求權(quán)并規(guī)定保障措施

為了使當(dāng)事人的適時裁判請求權(quán)得到有效保護(hù)，防止不當(dāng)程序的使用而對當(dāng)事人的利益造成損害，可在《民事訴訟法》總則部分明確規(guī)定保護(hù)當(dāng)事人的適時裁判請求權(quán)，并采取相應(yīng)保障措施。

1.健全和強化當(dāng)事人主義原則

適時裁判請求權(quán)的一項重要價值在于強調(diào)當(dāng)事人的參與。確定審判活動是否適時，不能完全由法官來決定，某些訴訟程序事項中可由當(dāng)事人合意或在符合條件的情況下由一方當(dāng)事人獨立決定。如在法院決定適用普通程序的情況下，雙方當(dāng)事人可以協(xié)議適用簡易程序；在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人可以合意調(diào)解的時限、方法等；在執(zhí)行過程中，還可以達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議以中止或終結(jié)執(zhí)行程序。

2.建立健全法官釋明權(quán)制度

釋明權(quán)，是指法官在發(fā)現(xiàn)存在有瑕疵的聲明、事實主張及證據(jù)材料時提請當(dāng)事人注意的職權(quán)。?參見肖建華、陳琳：《法官釋明權(quán)之理論闡釋與立法完善》，《北方法學(xué)》2007年第2 期。國外許多國家都規(guī)定了民事訴訟中的釋明權(quán)制度。我國《民事訴訟法》中也有一些零星的規(guī)定，但仍有很大缺失，應(yīng)當(dāng)加以細(xì)化完善；特別是要規(guī)定概括的釋明責(zé)職、條件、后果等內(nèi)容。

3.完善適時裁判請求權(quán)的救濟(jì)制度

我國《民事訴訟法》對審限制度作了嚴(yán)格的規(guī)定，但對違反規(guī)定的，除了法院內(nèi)部進(jìn)行監(jiān)督管理外，并未賦予當(dāng)事人其他的救濟(jì)方法，當(dāng)事人的適時裁判請求權(quán)在現(xiàn)實中有時無法得到保障。因此，在法院未適時裁判的情形下，首先應(yīng)賦予當(dāng)事人異議權(quán)。在得不到糾正的情況下，可作為當(dāng)事人提起上訴的事由。如果因法院的訴訟遲延給當(dāng)事人造成實際損失，應(yīng)當(dāng)給予必要的賠償。

（三）完善“簡轉(zhuǎn)普”程序

《民事訴訟法》第163 條規(guī)定，簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，應(yīng)當(dāng)以裁定方式告知當(dāng)事人，這是一個巨大的進(jìn)步。但是，在簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序條件的規(guī)定上，該條只作出“不宜適用簡易程序”的籠統(tǒng)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第170 條也只規(guī)定“案情復(fù)雜”這一仍然較為籠統(tǒng)、難以把握的條件，給轉(zhuǎn)換程序的操作留下了很大的任意性空間。因此，應(yīng)當(dāng)完善“簡轉(zhuǎn)普”程序的立法。

1.細(xì)化“案情復(fù)雜”和“不宜適用簡易程序”的標(biāo)準(zhǔn)

按照《民事訴訟法》第157 條，如果案件是事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件，即不應(yīng)適用普通程序。在具體程序轉(zhuǎn)換條件上，除了本應(yīng)適用普通程序而錯誤地適用了簡易程序，訴訟中訴訟請求和訴訟標(biāo)的發(fā)生變化的以外，還應(yīng)在有關(guān)司法解釋中列明以下案件不得適用簡易程序：（1）特殊的訴訟主體。如人數(shù)眾多的群體性案件；當(dāng)事人有過激行為可能的；（2）特殊的訴訟標(biāo)的。如標(biāo)的對當(dāng)事人生產(chǎn)、生活有重大影響的房產(chǎn)糾紛，重要生產(chǎn)工具糾紛，涉及農(nóng)村土地、山林等糾紛；（3）特殊類型的案件。社會轉(zhuǎn)型期所出現(xiàn)的一些新的案件類型，如保險合同糾紛、企業(yè)股東資格確認(rèn)等。在司法實踐中，應(yīng)從嚴(yán)控制程序轉(zhuǎn)換，如果是法院直接適用了簡易程序，當(dāng)事人沒有提出異議并予以抗辯，則不宜轉(zhuǎn)換為普通程序。

2.明確“簡轉(zhuǎn)普”提出申請或決定的時間

無論是當(dāng)事人行使程序異議權(quán)或法院依職權(quán)而進(jìn)行的程序轉(zhuǎn)換，都應(yīng)規(guī)定必須在法庭辯論終結(jié)前提出申請或決定，而不應(yīng)在簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M前。

3.確定決定主體

應(yīng)當(dāng)排除由原獨任審判的法官自行決定提出“簡轉(zhuǎn)普”申請的情況，而由合議庭作為決定權(quán)的主體。具體操作程序設(shè)計如下：當(dāng)承辦法官發(fā)現(xiàn)案件應(yīng)由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的情形，填寫申請轉(zhuǎn)換程序?qū)徟?，報請庭長和院長逐級核準(zhǔn)，最終由院長（分管副院長）決定應(yīng)適用的程序。決定轉(zhuǎn)換為普通程序的，組成合議庭進(jìn)行審理，并由新成立的合議庭制作轉(zhuǎn)換程序裁定書，送交當(dāng)事人。如果繼續(xù)適用簡易程序進(jìn)行審理的，可由原承辦法官制作不轉(zhuǎn)換程序裁定書。

4.賦予另一方當(dāng)事人異議權(quán)

《民事訴訟法》第163 條規(guī)定當(dāng)事人就適用簡易程序提出異議，人民法院認(rèn)為異議成立的，可以轉(zhuǎn)為普通程序。這只是問題的一個方面，筆者認(rèn)為還應(yīng)賦予另一方當(dāng)事人或第三人對簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的異議權(quán)。也就是說，在轉(zhuǎn)為普通程序之前還要聽取另一方當(dāng)事人和第三人的意見。這樣，可以給當(dāng)事人異議提供依據(jù)，在一定程度上制約“簡轉(zhuǎn)普”程序的濫用。

（四）規(guī)范審限的延長

我國《民事訴訟法》第149 條沒有具體規(guī)定需要延長審限的理由，對上級人民法院批準(zhǔn)延長審限的時間也沒有作出具體規(guī)定。因此，必須對其加以完善。

1.具體規(guī)定審限延長的理由

例如，可以將審限延長的理由限制為：包括知識產(chǎn)權(quán)案件和海商事案件等在內(nèi)的特殊類型案件由于其專門性或技術(shù)性要求較強在法定審限內(nèi)不能審結(jié)的；案件情況十分復(fù)雜的一般民事案件在法定審限內(nèi)不能審結(jié)的。所謂案件情況十分復(fù)雜，包括涉訟的地區(qū)、部門和人數(shù)較多及數(shù)額較大和處理結(jié)果可能對社會影響較大的。

2.完善有關(guān)審限延長的程序

最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第14 條規(guī)定，對于下級人民法院申請延長辦案期限的報告，上級人民法院應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿三日前作出決定，并通知提出申請延長審理期限的人民法院。需要本院院長批準(zhǔn)延長辦案期限的，院長應(yīng)當(dāng)在審限屆滿前批準(zhǔn)或者決定。實踐中，這一規(guī)定形同虛設(shè)，試想：如果上級法院或本院院長不批準(zhǔn)延長審限，那么該案應(yīng)如何處理呢？難道三天內(nèi)就能審結(jié)？因此，應(yīng)對審限延長決定的期限加以修改，增加時日。

3.保障當(dāng)事人參與審限延長的相關(guān)程序

在立法上，要改變我國目前審限規(guī)定以法院為本位的制度設(shè)計，避免審限的延長完全由法官單方?jīng)Q定的局面。法院應(yīng)履行審限延長及理由的告知義務(wù)，在轉(zhuǎn)換程序、中止訴訟時應(yīng)充分征詢當(dāng)事人的意見，保障當(dāng)事人有效參與決定審限延長的相關(guān)程序。審限存在法定理由需要延長的，法院應(yīng)當(dāng)在不向有權(quán)主體提出申請的同時書面通知當(dāng)事人，當(dāng)事人有異議的，可以提出書面意見，有權(quán)主體應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的意見在審限屆滿前作出是否準(zhǔn)許延長審限的決定。

五、結(jié) 語

“法官不僅要主持公正，而且要讓人們明確無誤地、毫不懷疑地看到是在主持公正。”?[英]丹寧勛爵：《法律的訓(xùn)誡》，楊百揆等譯，法律出版社1999年版，第98 頁。審判工作中，既要追求裁判結(jié)果的公正，也要追求程序過程的公正，但是司法實踐中，我們往往重視了前者，而經(jīng)常忽略了后者。程序控制權(quán)設(shè)立的初衷本是為了提高訴訟效率，實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一?，F(xiàn)實中卻是事與愿違，程序控制權(quán)頻遭濫用，成為拖延訴訟的工具。在此情景下，即便裁判結(jié)果并無偏差，但司法公信力便因這程序的不公而受到影響。讓人民群眾在每一件案件中，在案件的每一個環(huán)節(jié)中，都能夠細(xì)微感受到司法的公平正義，這是人民法院工作的核心所在，也是每一位法官的職責(zé)所在，而司法公信力的提升，便在這細(xì)微之處得以彰顯。