上市公司重整計劃執(zhí)行制度的完善*——基于我國上市公司的樣本分析

丁 燕

（青島大學(xué)法學(xué)院，山東青島266071）

破產(chǎn)重整制度是在克服破產(chǎn)清算制度以及破產(chǎn)和解制度不足的基礎(chǔ)上應(yīng)運而生的積極拯救企業(yè)的程序。公司破產(chǎn)重整的關(guān)鍵點是，它所冥思苦想的是公司的繼續(xù)經(jīng)營而不是清算。①[美]理查德.A.波斯納：《法律的經(jīng)濟分析（下）》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第527 頁。一般認為，公司持續(xù)經(jīng)營價值高于清算價值，故重整欲達到的目標是預(yù)防公司破產(chǎn)，維持公司營運價值。營運價值是一個復(fù)雜的概念，通常包括有形資產(chǎn)的價值、無形資產(chǎn)的價值和團隊成員之間的協(xié)作關(guān)系。規(guī)范公司重整的法律制度的目標是“阻止任何試圖重整那些本應(yīng)清算的公司的努力；推動任何試圖重整那些具有營運價值的公司的努力”。各國破產(chǎn)重整立法就是在遵循這個原則的基礎(chǔ)上對重整制度進行設(shè)計的。②李曙光：《破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型》，法律出版社2013年版，第160-161 頁?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱：《企業(yè)破產(chǎn)法》）第8 章專門規(guī)定了破產(chǎn)重整制度。

我國上市公司的破產(chǎn)重整所涉利益主體眾多，社會影響巨大，一直為各界所關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計，自2007年6月1日《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來至2013年12月31日的六年半間，已由我國法院裁定破產(chǎn)重整的上市公司共有43 家，這43 家樣本公司均為股票交易被實行退市風(fēng)險警示特別處理的上市公司。此類公司往往資金鏈條斷裂、盈利能力差、經(jīng)營業(yè)務(wù)基本停滯、財務(wù)虧損嚴重，對于它們而言，重整制度無疑是獲得涅槃重生的重要途徑。上市公司重整計劃是重整制度的核心內(nèi)容，直接影響重整之成敗，故重整程序始終圍繞重整計劃進行。③參見丁燕：《論我國上市公司重整計劃的價值與規(guī)制理念》，《商業(yè)時代》2013年第34 期。在歷經(jīng)制定、表決和批準程序后，上市公司重整計劃就進入實質(zhì)性執(zhí)行階段。所謂執(zhí)行，是將書面形式的重整計劃全面落實于實踐中。上市公司重整計劃的執(zhí)行涉及執(zhí)行人的選任、執(zhí)行期限及其延長，以及執(zhí)行完畢后的一系列實務(wù)問題，本文以43 家上市公司為研究樣本，統(tǒng)計分析相關(guān)數(shù)據(jù)，梳理問題并提出相應(yīng)解決對策。

一、上市公司重整計劃執(zhí)行人的選任：弊端與消除

（一）現(xiàn)狀分析

我國43 家已實施重整的上市公司均由債務(wù)人負責(zé)執(zhí)行重整計劃。個別上市公司還將重組方作為共同執(zhí)行人，如S*ST 朝華案中，其重整計劃載明：“如果法院裁定批準，本公司、建新集團、好江公司共同負責(zé)在重整計劃執(zhí)行期內(nèi)執(zhí)行重整計劃，管理人進行監(jiān)督?！贝颂幍慕ㄐ录瘓F、好江公司就是重組方及其關(guān)聯(lián)方。實務(wù)中，選任債務(wù)人為上市公司重整計劃執(zhí)行人的法律依據(jù)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第89 條第1 款的規(guī)定，即“重整計劃由債務(wù)人負責(zé)執(zhí)行”。

上市公司重整中的管理模式有兩種，一種是債務(wù)人自行管理模式，另一種是管理人管理模式。債務(wù)人自行管理模式以美國“占有中的債務(wù)人”制度為典型代表，即為實現(xiàn)債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)的目的，在重整期間，債務(wù)人可以繼續(xù)控制其資產(chǎn)和營業(yè)。管理人管理模式以英國為代表，主要指重整期間由管理人負責(zé)經(jīng)營、管理重整公司的財務(wù)和營業(yè)事務(wù)。④參見胡利玲：《困境企業(yè)拯救的法律機制研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第112-113 頁。如表1 所示，43 家實施重整的上市公司中，只有8家采取債務(wù)人自行管理的模式，占比約19%，其他35 家均采取管理人管理的模式，占比約81%。如此一來，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第89 條第2 款的規(guī)定，約81%的上市公司管理人已接管財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，但在人民法院裁定批準重整計劃后，卻必須向債務(wù)人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。

表1 我國上市公司重整中的管理模式一覽表⑤如未特別說明，本論文數(shù)據(jù)均來源于巨潮咨詢網(wǎng)、上海證券交易所、深圳證券交易所官方網(wǎng)站。

（二）存在的問題

《企業(yè)破產(chǎn)法》為何要規(guī)定債務(wù)人為重整計劃的執(zhí)行人呢？事實上，該法草案在1995年至2004年間，一直規(guī)定的是在司法程序內(nèi)由指定的專人負責(zé)執(zhí)行或者由其監(jiān)督債務(wù)人執(zhí)行的方式。根據(jù)當時的草案規(guī)定，重整計劃由根據(jù)該計劃確定的重整執(zhí)行人負責(zé)執(zhí)行；重整計劃執(zhí)行完畢時，重整執(zhí)行人終止執(zhí)行職務(wù)，并及時向人民法院提交執(zhí)行報告；人民法院審查確認后，裁定終結(jié)破產(chǎn)案件。但一些專家認為這是一種債務(wù)人信任度較低、程序成本較高的方案。2004年修改草案時，重整程序增設(shè)了債務(wù)人自行管理的規(guī)定，同時，采用了由債務(wù)人執(zhí)行、管理人監(jiān)督的體制。⑥王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社2007年版，第266 頁。

誠然，選任債務(wù)人為重整計劃的執(zhí)行人具有不少優(yōu)勢，如債務(wù)人掌握與經(jīng)營相關(guān)的各種情況，由其執(zhí)行將有利于經(jīng)營的連續(xù)性，計劃的執(zhí)行可能要求執(zhí)行人具有與債務(wù)人所在業(yè)務(wù)領(lǐng)域相適應(yīng)的專業(yè)技能等等，但此規(guī)定存在明顯的弊端。第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于重整計劃只能由債務(wù)人負責(zé)執(zhí)行的規(guī)定，系絕對單一化立法模式，不利于對債權(quán)人利益的保護，也不利于重整程序的順利進行。由此造成的后果是，在債務(wù)人的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員不執(zhí)行重整計劃，或存在破產(chǎn)欺詐或其他嚴重損害債權(quán)人利益的違法行為時，即使重整計劃本身沒有問題，仍具有可執(zhí)行性，公司可能得到挽救，僅僅因為執(zhí)行人的問題，也只能終結(jié)重整計劃的執(zhí)行。在此種情況下，如果允許轉(zhuǎn)由管理人負責(zé)執(zhí)行重整計劃，則各方利害關(guān)系人的權(quán)益都會得到更好的保障。⑦參見王欣新主編：《破產(chǎn)法原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第226 頁。第二，從立法體系的邏輯上分析，此規(guī)定有失妥當?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第80 條規(guī)定，重整計劃的制定人為債務(wù)人或管理人，但該法第89 條卻規(guī)定重整計劃只能由債務(wù)人負責(zé)執(zhí)行。這使得重整計劃的制定人和執(zhí)行人被人為地割裂開來，既不具有邏輯自洽性，也不符合各國通常所采取的制定人與執(zhí)行人相統(tǒng)一的規(guī)制理念。第三，從重整效率角度分析，我國占比約81%的上市公司采取管理人管理模式，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，法院批準重整計劃后，管理人原本已經(jīng)接管財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，此時卻必須向債務(wù)人移交。顯然，這是成本很高的低效做法，會降低重整效率，而此種人為徒增的成本和低效損失最終還得由重整公司各方利害關(guān)系人承擔(dān)。這是有失公平公正的。

（三）消除立法弊端之建議

為消除我國重整計劃執(zhí)行人絕對單一化的立法弊端，筆者提出如下三種解決思路。

第一種思路為“小修”模式，即在維持“由債務(wù)人執(zhí)行重整計劃”現(xiàn)狀的同時，加強債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會監(jiān)督重整計劃執(zhí)行情況的功能。如除了由管理人履行法定監(jiān)督債務(wù)人執(zhí)行重整計劃職責(zé)外，債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會也要積極發(fā)揮職能，對執(zhí)行情況進行不間斷的監(jiān)督。此思路需要債權(quán)人發(fā)揮自主積極性，但實踐中債權(quán)人由于個人成本收益的計算可能會消極懈怠，從而將導(dǎo)致此種模式的實施效果大打折扣。因此，這種“小修”模式的實效不會太好。

第二種思路為“中修”模式，即將現(xiàn)行立法修改為“以債務(wù)人執(zhí)行為原則，管理人執(zhí)行為例外”，也就是規(guī)定特定情況下應(yīng)由管理人替換債務(wù)人執(zhí)行重整計劃。所謂特定情況，主要如債務(wù)人存在破產(chǎn)欺詐或者其他嚴重侵害債權(quán)人利益的行為；董事缺位、董事會癱瘓等公司治理結(jié)構(gòu)不健全的情形等等。⑧參見鄭志斌、張婷：《公司重整制度中的股東權(quán)益問題》，北京大學(xué)出版社2012年版，第111 頁。雖然此種模式的實施具有可行性和現(xiàn)實性，但由于其只是對現(xiàn)行法的有限修補，并不能從根本上改變舊規(guī)則本身存在的弊端，其長期實施效果會打折扣。

第三種思路為“大修”模式，即將現(xiàn)行法修改為“由重整程序中的經(jīng)營控制權(quán)人執(zhí)行重整計劃”。此修改思路與各國(地區(qū))立法例的規(guī)制理念相同。例如,美國公司重整主要采取“占有中的債務(wù)人”管理模式，故重整計劃的執(zhí)行人一般是債務(wù)人。又如，日本公司重整主要采取管理人管理的模式，故一般情況下，管理人為執(zhí)行人。再如，法國商法規(guī)定，執(zhí)行方案的人原則上可以由重整方案靈活確定，但一般為司法管理人，因為法國重整中占據(jù)主導(dǎo)控制地位的是司法管理人。另外，我國臺灣地區(qū)重整程序中的經(jīng)營控制權(quán)人是重整人，故其規(guī)定重整計劃的執(zhí)行人為重整人。綜觀上述規(guī)定，有關(guān)重整計劃執(zhí)行人選任的法律配置雖然各有特色，但背后潛藏的規(guī)制理念卻趨于一致，即重整期間的經(jīng)營控制權(quán)人就是重整計劃的執(zhí)行人。重整期間的經(jīng)營控制權(quán)人負責(zé)重整公司的財務(wù)、業(yè)務(wù)，掌握公司各方面信息，重整計劃被批準后，繼續(xù)由其執(zhí)行計劃，有利于計劃的成功執(zhí)行，更有利于重整程序的順利進行。所以，上述“大修”模式符合境外有關(guān)規(guī)定及其相對應(yīng)的理念，是比較成熟的立法設(shè)計和制度安排，筆者建議我國立法機關(guān)應(yīng)盡快啟動修法程序，采納這一模式。

二、上市公司重整計劃執(zhí)行期限及其延長：缺陷與克服

（一）現(xiàn)狀分析

1.執(zhí)行期限

執(zhí)行期限是指從重整計劃被法院批準生效之日起算，至重整計劃被執(zhí)行完畢的一段期限。我國上市公司重整計劃所規(guī)定的執(zhí)行期限長短區(qū)別很大，有1 個月、2 個月、3 個月、4 個月、6 個月、8 個月、10 個月、12 個月、24 個月、30 個月、36 個月等等。盡管如此，其中還是有一定規(guī)律可循的，如表2所示，我國上市公司通常傾向于在重整計劃中規(guī)定執(zhí)行期限為6 個月至12 個月，符合這一條件的有26 家上市公司，占比約60%。

表2 我國上市公司執(zhí)行期限情況一覽表

2.延長期限等相關(guān)事宜

因外部條件的變化或影響，重整計劃的執(zhí)行受到限制，無法按照重整計劃規(guī)定的期限執(zhí)行完畢時，債務(wù)人需要向法院申請延長重整執(zhí)行期限。這就涉及延長時間、延長次數(shù)和延長理由等內(nèi)容。如表3 所示，有8 家上市公司申請延長執(zhí)行期限，即星美聯(lián)合、華源股份、咸陽偏轉(zhuǎn)、宏盛科技、盛潤股份、創(chuàng)智科技、科健股份、銀廣夏。執(zhí)行期限的延長時間、延長次數(shù)，并無明確的規(guī)律可遵循。各地法院裁定延長執(zhí)行期限時，主要依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第89 條第1 款和第91 條的規(guī)定。但研讀《企業(yè)破產(chǎn)法》第89 條第1 款和第91 條，其并未直接規(guī)定執(zhí)行期限延長的事宜，僅第91 條第3 款規(guī)定，“經(jīng)管理人申請，人民法院可以裁定延長重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督期限”。在破產(chǎn)重整實踐中，一般由法院根據(jù)管理人的申請裁定執(zhí)行期限的延長時間和延長次數(shù)。至于延長理由，主要由法院根據(jù)自由裁量權(quán)確定。如創(chuàng)智科技重整案中，法院裁定準許延長的理由為：“由于重整計劃的執(zhí)行涉及創(chuàng)智科技全體股東對其持有的創(chuàng)智科技股份進行讓渡，而目前尚有部分股東所持股份的質(zhì)押及司法凍結(jié)手續(xù)尚未解除，完成權(quán)利限制解除工作尚需要一定的工作時間，因此創(chuàng)智科技申請延長重整計劃執(zhí)行期限具有事實和法律依據(jù)，同時該申請并未改變重整計劃的實質(zhì)內(nèi)容?！庇秩缦剃柶D(zhuǎn)重整案中，法院裁定準許延長的理由為：“因公司的重整計劃所涉及的資產(chǎn)重組的審批程序繁多，職工安置工作較為復(fù)雜，無法按時執(zhí)行完畢咸陽中院批準的重整計劃非因公司之主觀原因。”

表3 我國上市公司執(zhí)行期限延長情況一覽表

（二）存在的問題

從實務(wù)操作角度分析，上市公司重整計劃的執(zhí)行期限無法由法律統(tǒng)一規(guī)定，具體期限的長短應(yīng)取決于上市公司重整模式及重整前的實際經(jīng)營情況。但我國上市公司重整計劃制定人在計劃中確定執(zhí)行期限時，通常側(cè)重考慮上市公司是否具有被暫停上市或終止上市的風(fēng)險因素，而對重整模式及重整前的實際經(jīng)營情況沒有重點考量。這容易使重整計劃中有關(guān)執(zhí)行期限的確定僅滿足于短期需求，缺乏對實質(zhì)挽救公司所需時間的正確評估，不利于公司重整程序的順利進行，也難以實現(xiàn)重整制度所具有的拯救功能。如宏盛科技重整案中，重整計劃原定的執(zhí)行期限是6 個月，可是法院應(yīng)管理人的申請，三次批準延長執(zhí)行期限，每次延長6 個月，共延長18 個月，最終執(zhí)行期限合計為24 個月。這無疑與利害關(guān)系人表決通過的重整計劃所確定的6 個月相差甚遠，背離了表決權(quán)人的預(yù)期。

在執(zhí)行期限延長方面，涉及延長執(zhí)行期限的具體理由、延長時間和延長次數(shù)，由于各上市公司財務(wù)、業(yè)務(wù)以及債務(wù)重組、重大資產(chǎn)重組的情況迥異，重整難易程度也不同，故由法律統(tǒng)一規(guī)定上述內(nèi)容既不現(xiàn)實也不合理。但如果對執(zhí)行期限延長等事宜沒有任何限制，無疑會使法院自由裁量權(quán)過大，一旦出現(xiàn)法院隨意延長或?qū)掖窝娱L執(zhí)行期限的情況，就可能損害破產(chǎn)重整中各方利害關(guān)系人的利益。

（三）克服有關(guān)缺陷之建議

《企業(yè)破產(chǎn)法》主要以美國破產(chǎn)法為藍本，故選擇了美國法規(guī)則上的自由主義模式，即法律不對重整計劃的執(zhí)行期限及延長等事宜作出明確規(guī)定，而是由重整計劃自身規(guī)定。如《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第十一章對重整計劃中的執(zhí)行義務(wù)沒有規(guī)定時間限制。支付期間和重整計劃實施的時間表都由重整計劃自身規(guī)定。上述期間的確定被安排在談判、確認計劃的過程中，并建立在債務(wù)人現(xiàn)實商業(yè)條件的基礎(chǔ)上。⑨See Brian A. Blum, Bankruptcy and Debtor/Creditor : examples and explanations（4 ed）, Aspen Publishers, 2006, p502.至于執(zhí)行期限的延長等事宜，美國破產(chǎn)法也未介入，仍由當事人自由協(xié)商并確定。

自由主義模式具有一定的合理性，因為每一個重整公司的實際情況均各不相同，如果由法律統(tǒng)一對執(zhí)行期限進行規(guī)定，實屬越俎代庖；更何況多長的執(zhí)行期限是最合適的判斷確實頗為棘手。但如前所述，我國上市公司重整計劃的制定人確定執(zhí)行期限時，偏重于追求短期目標，因此，需要法院引導(dǎo)制定人扭轉(zhuǎn)觀念，重視對重整模式和重整前實際經(jīng)營情況的考量，從而確定科學(xué)的、具有可行性的執(zhí)行期限。具體而言，重整計劃制定人應(yīng)區(qū)分重整模式確定執(zhí)行期限之長短。如果采取再生型重整模式，上市公司需保留其經(jīng)營資產(chǎn)，恢復(fù)其生產(chǎn)經(jīng)營能力并實現(xiàn)重整目標。由于取得收益并以此清償債務(wù)需要相當長的時間，再生型重整模式下重整計劃執(zhí)行期限往往要長一些。而如果采取清算型重整模式，上市公司本身并無持續(xù)經(jīng)營的資產(chǎn)與能力，需要借助戰(zhàn)略投資者注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)來恢復(fù)公司的生產(chǎn)經(jīng)營能力。戰(zhàn)略投資者進入后，需要盡快清理債務(wù)，處置資產(chǎn)，將上市公司變?yōu)闊o任何負債的“凈殼”，為其注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)創(chuàng)造條件，因此重整計劃執(zhí)行期限相對要短一些。⑩參見郭毅敏主編：《破產(chǎn)重整·困境上市公司復(fù)興新視野》，人民法院出版社2010年版，第335 頁。

在執(zhí)行期限的延長等事宜方面，我國可以借鑒法國和我國臺灣地區(qū)的做法，由法律對其進行必要的限制。如《法國商法典第六卷·困境企業(yè)》第621-66 條規(guī)定，方案的實施期限由法庭確定，該期限可以延長，但該期限不得超過10年。債務(wù)人為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的，該期限不得超過15年。?李飛主編：《當代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社2006年版，第381 頁。我國臺灣地區(qū)“公司法”第304 條規(guī)定，重整計劃應(yīng)訂明執(zhí)行期限，但不得超過一年。在一年內(nèi)有正當理由不能于一年內(nèi)完成的，可以經(jīng)重整監(jiān)督人許可，申請“法院”裁定延展期限；期限屆滿仍未完成者，“法院”得依職權(quán)或依關(guān)系人之申請裁定終止重整。?參見柯芳枝：《公司法論》，臺北三民書局1989年版，第603 頁。法國和我國臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定的相同之處在于均對執(zhí)行期限的上限做了規(guī)定，也都允許延長執(zhí)行期限；其不同之處在于法國法更為強調(diào)司法的介入，執(zhí)行期限由法庭確定；我國臺灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定則允許當事人在重整計劃中確定執(zhí)行期限，但延長執(zhí)行期限時需要向法院申請，由法院最終裁定。

在借鑒法國和我國臺灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，筆者建議對《企業(yè)破產(chǎn)法》補充如下內(nèi)容。第一，應(yīng)明確規(guī)定法院裁定是否準許延長執(zhí)行期限時所應(yīng)遵循的一般原則，如利益平衡原則、無不公平的差別待遇原則。所謂利益平衡原則是指，以公司利益相關(guān)者理論為創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)的公司重整制度在各個環(huán)節(jié)均應(yīng)綜合考量和平衡不同利害關(guān)系人的利益。?參見丁燕：《論公司重整計劃制定主體的多元化構(gòu)造》，《湖北社會科學(xué)》2012年第7 期。故法院應(yīng)平衡債權(quán)人、債務(wù)人、股東、重組方等多方的利益后，再決定是否批準管理人延長執(zhí)行期限的申請。所謂無不公平的差別待遇原則，在重整制度中原指重整計劃若要區(qū)別對待同一優(yōu)先順位的權(quán)利人，必須要有合理性因素，且不會產(chǎn)生不公平；?參見丁燕：《上市公司重整中股東權(quán)益調(diào)整的法律分析》，《東方論壇》2014年第3 期。在此是指法院裁定是否批準管理人延長執(zhí)行期限的申請，尤其是對延長理由行使自由裁量權(quán)時，應(yīng)考慮各上市公司重整的不同情況，區(qū)別對待，但該區(qū)別對待不能產(chǎn)生不公平。換言之，無不公平的差別待遇原則強調(diào)的是實質(zhì)公平，而非形式公平。第二，應(yīng)規(guī)定法院延長執(zhí)行期限后總時間的上限和延長次數(shù)的上限，防止人為拖延重整程序，濫用重整制度，損害債權(quán)人利益。延長后總時間的上限和延長次數(shù)的上限可以結(jié)合我國上市公司重整實務(wù)，召開專家論證會，并向各方利害關(guān)系人征求意見后再予以確定。第三，對于延長執(zhí)行期限的，利害關(guān)系人是否可以提出異議尋求救濟呢？雖然我國的一家上市公司星美聯(lián)合有關(guān)執(zhí)行期限延長的公告稱，對執(zhí)行期限延長的，有異議的可以上訴。但從我國現(xiàn)行法分析，其并未明確規(guī)定異議救濟權(quán)。有鑒于此，《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)明確設(shè)定異議救濟權(quán)及其行使程序，從而加強對債權(quán)人利益的保護。

三、上市公司重整計劃執(zhí)行完畢后的相關(guān)制度：偏離與矯正

（一）現(xiàn)狀分析

1.債務(wù)重組收益的確認時點

確認債務(wù)重組收益可以使實施重整上市公司的主要財務(wù)指標明顯上升，扭轉(zhuǎn)財務(wù)惡化的現(xiàn)狀，避免退市，但債務(wù)重組收益的確認時點不能違反現(xiàn)行規(guī)則。如表4 所示，在已披露財務(wù)報告的39 家上市公司中，占比約82%的上市公司選擇了于重整計劃被法院裁定當年確認債務(wù)重組收益。

表4 是否在重整計劃執(zhí)行完畢時確認債務(wù)重組收益情況一覽表

2.法院裁定重整計劃執(zhí)行完畢的標準

各地法院裁定重整計劃執(zhí)行完畢的標準是重整計劃中的債務(wù)重組完成，抑或是債務(wù)重組和資產(chǎn)重組均完成是破產(chǎn)法和相關(guān)司法解釋不明確的問題，可以從司法實踐中作些分析。如表5 所示，在43 家上市公司中，重整計劃已執(zhí)行完畢的有40 家，其中債務(wù)重組和資產(chǎn)重組均完成的有26 家，占重整計劃已執(zhí)行完畢上市公司的65%；債務(wù)重組完成但資產(chǎn)重組未完成的有14 家，占重整計劃已執(zhí)行完畢上市公司的35%?？梢?，各地法院裁定重整計劃執(zhí)行完畢的標準一般是重整計劃中的債務(wù)重組完成，而不是債務(wù)重組和資產(chǎn)重組均完成。

表5 我國上市公司債務(wù)重組和資產(chǎn)重組完成情況一覽表

3.重整價值目標實現(xiàn)與否

重整制度的價值目標在于預(yù)防破產(chǎn)、拯救公司。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，若公司重整失敗，應(yīng)依法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序。在43 家上市公司中，目前尚無法院不批準重整計劃而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算的案件。這是否意味著所有實施重整的上市公司都已被挽救成功并脫離財務(wù)困境呢？如表6 所示，在重整計劃已執(zhí)行完畢的40 家上市公司中，36 家已經(jīng)恢復(fù)上市或恢復(fù)交易，其中26 家債務(wù)重組和資產(chǎn)重組均完成；4 家未恢復(fù)上市、未恢復(fù)交易或退市。同時，在重整計劃已執(zhí)行完畢的40 家上市公司中，8家至今未取消退市風(fēng)險警示，其中就包含4 家未恢復(fù)上市、未恢復(fù)交易或退市的上市公司。

表6 我國上市公司重整計劃執(zhí)行完畢后的實際發(fā)展情況一覽表

（二）存在的問題

巨額的債務(wù)重組收益可以使公司的財務(wù)報表在短時間內(nèi)大為改觀，尤其是使歸屬于上市公司股東的凈利潤由負值變?yōu)檎?，基本每股收益也會有所增加。對于何時確認債權(quán)重組收益，我國證監(jiān)會會計部于2009年2月23日發(fā)布了《上市公司執(zhí)行企業(yè)會計準則監(jiān)管問題解釋》（會計部函件[2009]60 號），該解釋規(guī)定：“由于涉及破產(chǎn)重整的債務(wù)重組協(xié)議執(zhí)行過程及結(jié)果存在不確定性，上市公司通常應(yīng)在破產(chǎn)重整協(xié)議履行完畢后確認債務(wù)重組收益，除非有確鑿證據(jù)證明上述重大不確定性已經(jīng)消除?！边@一規(guī)定要求上市公司應(yīng)在重整計劃履行完畢后確認債務(wù)重組收益，因為重整計劃未履行完畢時，債權(quán)調(diào)整和清償方案并未完全落實，故不宜在當年的財務(wù)報告中確認債務(wù)重組收益。該規(guī)定符合會計原理和法律邏輯，但是，從語義上分析，該內(nèi)容有“但書”規(guī)定，即“除非有確鑿證據(jù)證明上述重大不確定性已經(jīng)消除”。表面看這似乎是靈活性規(guī)定，但實際上為許多上市公司違規(guī)操作留下了空間。因為何謂確鑿證據(jù)，其標準是什么、具體又應(yīng)如何判斷等問題都是不清晰的。從實務(wù)角度分析，如表5 所述，雖然會計部函件[2009]60 號于2009年2月起開始頒布實施，但上市公司確認債務(wù)重組收益時，依然存在較嚴重的違規(guī)現(xiàn)象，導(dǎo)致運行現(xiàn)狀偏離立法規(guī)則。

在重整實務(wù)中，法院裁定計劃執(zhí)行完畢之后很長的一段時間內(nèi)上市公司資產(chǎn)重組仍未完成的情況屢見不鮮，債務(wù)重組和資產(chǎn)重組呈“兩步走”狀態(tài)。“兩步走”易使上市公司的重整脫離法院主導(dǎo)，成為法院外行為，但又借助法院的強制力完成了債務(wù)消減，使不合理的減債行為合法化。重整計劃執(zhí)行完畢，應(yīng)當是對整個重整計劃全面執(zhí)行完畢，而不能僅將重整計劃的部分完成（如債務(wù)重組完成）作為執(zhí)行完畢的標準，因為，這有悖于常理，也有悖于債權(quán)人、出資人等各方利害關(guān)系人的合理預(yù)期?！皞鶆?wù)重組與資產(chǎn)重組的關(guān)系，就如給瀕危病人進行搶救，債務(wù)重組就像把病人的肚子剖開了，把病變的器官取出來了，資產(chǎn)重組如同把需要移植的健康器官放進去再把創(chuàng)口縫上。你如果只管剖開肚子，不管植入器官，這就不是一個完整的、有效的治療?！?阮曉琴：《ST 公司破產(chǎn)重整卡殼倒逼司法解釋“清障”》，http://finance.sina.com.cn/stock/t/20100921/02173461936.shtml，2012年9月10日訪問。因此，將債務(wù)重組與資產(chǎn)重組人為地割裂開來，極為不妥。

倘若以債務(wù)重組和資產(chǎn)重組均完成，并且已經(jīng)恢復(fù)上市和恢復(fù)交易作為重整成功的標準，那么截止到目前，我國成功重整的上市公司為26 家，約占重整計劃已執(zhí)行完畢上市公司的65%，挽救成功比率較高，重整制度的價值目標在一定程度上得以實現(xiàn)。但是，還有一些上市公司雖已執(zhí)行完畢重整計劃，但至今未取消退市風(fēng)險警示，更沒有恢復(fù)上市，屬于重整失敗，應(yīng)當退市（卻至今未退市）。目前，已退市的只有一家上市公司，即創(chuàng)智科技。可見，在我國，有序的退市制度尚未建立，業(yè)績差的上市公司長期“久停不退”，變成“僵尸公司”。同時，我國對新股發(fā)行又實行嚴格的“審批制”，使上市資格成為稀缺的“殼資源”。在我國實施重整的上市公司中，絕大部分公司采取清算型重整模式，這已成為常規(guī)化操作方式。但在此模式的運作過程中，“殼資源”價值被扭曲，資產(chǎn)重組過程中易滋生內(nèi)幕交易，垃圾股被人為炒作，對我國證券市場的正常秩序形成不良影響。上述種種情形凸顯我國退市制度存在諸多缺陷，不利于重整價值目標的實現(xiàn)。

（三）矯正建議

針對我國上市公司重整計劃執(zhí)行完畢以后的制度缺陷以及執(zhí)行偏差，需要從制度完善和加強執(zhí)法監(jiān)管方面進行矯正。

第一，應(yīng)加強對上市公司債務(wù)重組收益確認時點的法律監(jiān)管。筆者建議，中國證監(jiān)會應(yīng)嚴格把握“確鑿證據(jù)”的標準并進行審慎監(jiān)管，或者修改《上市公司執(zhí)行企業(yè)會計準則監(jiān)管問題解釋》，將有關(guān)債務(wù)重組收益確認時點的“但書”規(guī)定直接刪除，統(tǒng)一要求上市公司在重整計劃執(zhí)行完畢后才可以確認債務(wù)重組收益。此外，要依法追究違規(guī)者的法律責(zé)任，除傳統(tǒng)的民事、行政和刑事責(zé)任外，還應(yīng)采取特殊的責(zé)任追究方式，如名譽罰、市場禁入等，以有效的懲戒措施預(yù)防違規(guī)行為的發(fā)生。

第二，法院裁定重整計劃執(zhí)行完畢時應(yīng)將債務(wù)重組和資產(chǎn)重組均完成作為標準，從而引導(dǎo)上市公司重整采取債務(wù)重組和資產(chǎn)重組“一步走”方式；同時，司法權(quán)與行政權(quán)之間應(yīng)合理分工與合作。在個別上市公司重整案（如咸陽偏轉(zhuǎn)重整案）中，法院裁定重整計劃執(zhí)行完畢的標準即債務(wù)重組和資產(chǎn)重組均完成，此種做法應(yīng)當推廣。筆者建議，我國應(yīng)修改《企業(yè)破產(chǎn)法》，由法律明確上述重整計劃執(zhí)行完畢的標準。倘若債務(wù)重組和資產(chǎn)重組“一步走”方式被廣泛采用，將面臨行政許可部分如何處理的問題，其本質(zhì)是如何協(xié)調(diào)司法權(quán)與行政權(quán)。對此，最高人民法院《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會紀要》提供了解決方案，即人民法院裁定批準重整計劃后，重整計劃內(nèi)容涉及證券監(jiān)管機構(gòu)并購重組行政許可事項的，上市公司應(yīng)當按照相關(guān)規(guī)定履行行政許可核準程序。重整計劃草案提交出資人組表決且經(jīng)人民法院裁定批準后，上市公司無須再行召開股東大會，可以直接向證券監(jiān)管機構(gòu)提交出資人組表決結(jié)果及人民法院裁定書，以申請并購重組行政許可。并購重組審核委員會審核工作應(yīng)當充分考慮并購重組專家咨詢委員會提交的專家咨詢意見。并購重組申請事項獲得證券監(jiān)管機構(gòu)行政許可后，應(yīng)當在重整計劃的執(zhí)行期限內(nèi)實施完成。?鄭志斌、張婷：《公司重整：角色與規(guī)則》，北京大學(xué)出版社2013年版，第513-514 頁。

第三，應(yīng)積極倡導(dǎo)再生型重整模式，健全和完善我國退市制度。再生型重整模式的推廣有利于實現(xiàn)重整制度的價值目標，有利于彰顯再生、重生之本質(zhì)理念。重整案件受理法院和管理人應(yīng)積極引導(dǎo)上市公司采取再生型重整模式。筆者認為，深泰股份系再生型重整模式的典范，是破產(chǎn)重整制度所倡導(dǎo)的真正意義上的重整。深泰集團的破產(chǎn)重整采取集團公司和下屬四家主要子公司一并重整的方式，根據(jù)重整計劃，重整中深泰集團法律主體不變，保留經(jīng)營性資產(chǎn)，繼續(xù)原有經(jīng)營業(yè)務(wù)，通過非公開發(fā)行股份購買資產(chǎn)等合法方式，由重組方向深泰集團注入具有相當規(guī)模和盈利能力的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，使其恢復(fù)持續(xù)經(jīng)營能力和持續(xù)盈利能力。我國上市公司應(yīng)借鑒深泰股份的經(jīng)驗做法，積極采取再生型重整模式。2012年，在中國證監(jiān)會的統(tǒng)一部署下，滬、深兩交易所修訂了各自的股票上市規(guī)則，對退市的標準、程序作出了規(guī)定。修訂后的新規(guī)則填補了原有退市制度存在的漏洞，以防止上市公司通過一些手段規(guī)避退市；同時，新規(guī)則明確了恢復(fù)上市和重新上市的標準，適度提高恢復(fù)上市門檻，力圖降低市場對資產(chǎn)重組的非理性預(yù)期。但是該規(guī)則僅初步形成市場化、多元化的退市指標體系，執(zhí)行方面還比較欠缺。鑒此，我國應(yīng)修改《證券法》的相關(guān)規(guī)定，進一步健全和完善退市制度，使我國上市公司的退市行為趨于規(guī)范化，從而促使“殼資源”價值回歸理性。

四、結(jié) 語

上市公司重整計劃執(zhí)行人的選任規(guī)則應(yīng)當符合為各國破產(chǎn)法普遍采用的有關(guān)“誰控制重整程序，誰執(zhí)行重整計劃”的規(guī)制理念，只有這樣，適格的執(zhí)行人才能更好地執(zhí)行重整計劃，順利推進重整程序，實現(xiàn)重整制度的立法初衷。在我國，破產(chǎn)重整契約理論貫徹于重整計劃各個步驟之中，在執(zhí)行階段，主要體現(xiàn)為重整執(zhí)行期限及延長事宜都由當事人意定而非法定，但立法應(yīng)對延長理由、延長時間、次數(shù)進行必要的規(guī)制，才能更好地保護各利害關(guān)系人的利益。債務(wù)重組收益對瀕臨破產(chǎn)的上市公司極為重要，但是其確認時點的選擇要符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，不能違規(guī)操作，影響投資者的正確判斷，因此，對于債務(wù)重組收益確認時點必須嚴加監(jiān)管，杜絕違規(guī)行為。法院裁定重整計劃執(zhí)行完畢時，不能僅以債務(wù)重組完成為標準，而應(yīng)以債務(wù)重組和資產(chǎn)重組同時完成為標準，防止資產(chǎn)重組行為成為脫法行為，損害債權(quán)人等當事人的利益。通常，在我國上市公司重整中，清算型重整被視為常規(guī)操作模式，“殼資源”被人為炒作，退市制度不健全，不利于我國證券市場的規(guī)范發(fā)展，應(yīng)推廣再生型重整模式，完善退市制度和規(guī)則。

近年來，有關(guān)公司重整的新思維、新理念不斷涌現(xiàn)，預(yù)重整、出售式重整等操作方式紛紛被實施重整的公司所采用，其本質(zhì)在于“最大化破產(chǎn)財產(chǎn)的價值”。無論公司重整的具體操作方式如何發(fā)展變化，破產(chǎn)重整所具有的挽救困境企業(yè)的制度價值仍將長久存續(xù)，而重整計劃的制定和執(zhí)行居于其中的核心地位，各國破產(chǎn)法律制度應(yīng)為各利害關(guān)系人提供體現(xiàn)實體正義和程序正義的規(guī)則。在此制度背景下，我國應(yīng)堅持不懈地完善破產(chǎn)重整程序的立法設(shè)計和法律適用規(guī)則，使上市公司重整中的各利害關(guān)系人能夠遵循公平、合理的行為規(guī)則和操作指南，從而促進破產(chǎn)重整行為趨于規(guī)范化和法治化。