輿論監(jiān)督與公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制關(guān)系辨別

張博等

摘 要： 輿論監(jiān)督與公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督在當(dāng)前執(zhí)法規(guī)范化背景下顯得尤為重要。但由于各自出發(fā)點(diǎn)、立足點(diǎn)、立場(chǎng)、權(quán)利保障公開性、執(zhí)法互動(dòng)性和權(quán)力行使方面存在著一定的分離，出現(xiàn)了此消彼長(zhǎng)的不平衡現(xiàn)象。正確分析和辨別二者之間在立意價(jià)值、執(zhí)法效能、執(zhí)法目的、權(quán)力配置方面的關(guān)系，對(duì)于增強(qiáng)公安執(zhí)法監(jiān)督的效能和推進(jìn)公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制變革具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞： 輿論監(jiān)督； 公安執(zhí)法； 內(nèi)部監(jiān)督； 關(guān)系

中圖分類號(hào)： D90-025 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-9973（2014）01-0110-04

在我國執(zhí)法主體體系中，公安機(jī)關(guān)作為一支獨(dú)特的執(zhí)法主體呈現(xiàn)在公眾面前，因其法律主體地位前置、功能突顯、程序先行等原因而在執(zhí)法工作中尤為明顯，為執(zhí)法工作做出了巨大貢獻(xiàn)，但長(zhǎng)期以來，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法主體、執(zhí)法方式、執(zhí)法公正等方面的確存在主體不合法、不作為亂作為、方式粗暴、人情利益執(zhí)法、事實(shí)和程序不公正等問題，嚴(yán)重削弱了人們對(duì)公安機(jī)關(guān)的工作成效的認(rèn)可度和信任度，公安工作飽受社會(huì)質(zhì)疑、非議、責(zé)難和批評(píng)，甚至引發(fā)一些本不應(yīng)該發(fā)生的群體事件或負(fù)面媒體效應(yīng)。近年來，為整頓公安執(zhí)法的內(nèi)部環(huán)境，糾正公安執(zhí)法的不當(dāng)與誤區(qū)，懲治公安執(zhí)法不公現(xiàn)象，破解公安執(zhí)法規(guī)范化運(yùn)行機(jī)制，公安機(jī)關(guān)及其內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督部門先后開展了“三基工程”、“三項(xiàng)建設(shè)”等重大戰(zhàn)略性工作，并為之付出了艱苦的努力，也取得很大的成效，但由于執(zhí)法功利性和傳統(tǒng)守舊執(zhí)法理念的擾亂，執(zhí)法不公開不透明以及執(zhí)法過程中的人為因素的影響，使得執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)成效顯得非常脆弱，加之公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督多重程序?qū)彶槎p實(shí)體審查，很多執(zhí)法不公正不公平的問題難以得到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和有效糾正，公安執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督也就被公眾質(zhì)疑為公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的“保護(hù)傘”或“QQ群”，成為不為人知、不為人理解的所謂的“迪士尼”性質(zhì)的內(nèi)部擺設(shè)。輿論監(jiān)督往往因作用明顯、效果突出、效率快速而削弱或打消了人們對(duì)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的期待，也因之成為當(dāng)前信息化環(huán)境下人們維權(quán)的一個(gè)利器。

其實(shí)，從嚴(yán)格意義上來看，輿論監(jiān)督與公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督在理論上同源、在目的上同向、在本質(zhì)上同根，均是基于對(duì)執(zhí)法運(yùn)行、執(zhí)法結(jié)果和執(zhí)法效力的監(jiān)督和約束，以最大限度彰顯法律的公平與正義，追求科學(xué)理性執(zhí)法和為民執(zhí)法的法律價(jià)值，體現(xiàn)依法治國的根本要求。在當(dāng)前執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的背景和執(zhí)法公開化語境下，正確審視輿論監(jiān)督與公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制的沖突，正面回應(yīng)輿論監(jiān)督對(duì)公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制的影響與推動(dòng)作用，對(duì)于重構(gòu)公安執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制不僅是理論上的必要，而且也成為現(xiàn)實(shí)意義上的選擇。

一、輿論監(jiān)督與公安執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)的價(jià)值統(tǒng)一

當(dāng)前，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，輿論監(jiān)督的觸角已經(jīng)深入到社會(huì)的方方面面，當(dāng)然也深入到公安執(zhí)法的深層領(lǐng)域，輿論監(jiān)督從一個(gè)狹窄的角落突圍而出，結(jié)束了公安執(zhí)法和執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督“一言堂”的時(shí)代，給予大眾一個(gè)公共領(lǐng)域的監(jiān)督和評(píng)價(jià)的平臺(tái)。輿論監(jiān)督如同一把“雙刃劍”，在推動(dòng)執(zhí)法公正的同時(shí)，也表達(dá)著對(duì)公安執(zhí)法和內(nèi)部監(jiān)督的不滿情緒和非議責(zé)難。每當(dāng)輿論監(jiān)督出現(xiàn)之時(shí)，被權(quán)威部門謂之為輿論炒作，但往往輿論監(jiān)督變成事實(shí)之時(shí)，公安內(nèi)部監(jiān)督便成為尷尬對(duì)象。有人認(rèn)為，輿論監(jiān)督會(huì)干擾執(zhí)法和執(zhí)法監(jiān)督，甚或侵犯、危害司法權(quán)。[1] 誠然，任何事物都有其對(duì)立性的辯證關(guān)系，但表達(dá)自由在價(jià)值上并不具有壓倒公平審判的重要性，[2]司法獨(dú)立與輿論自由之間的價(jià)值平衡與利益考量都要在司法公正下接受遴選，并以之為最終選擇依據(jù)。[3]184，149 因此，對(duì)同一個(gè)執(zhí)法以及執(zhí)法監(jiān)督的“理解”，在輿論和執(zhí)法監(jiān)督主體兩者中會(huì)必然產(chǎn)生兩條不同方向上的競(jìng)爭(zhēng)性陳述（competing versions）。這種陳述都是基于對(duì)原發(fā)事實(shí)的選擇、建構(gòu)，一方面表明了所謂的“客觀性”、“中立性”僅為相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，另一方面展示了輿論與內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督主體對(duì)案件事實(shí)不同的敘事方式、角度和原則以及隱藏在不同詮釋者之后的“主體偏見”，這種差異并不是所詮釋和理解的對(duì)象之間的差異，[3]184，149 而是基于不同的認(rèn)知基礎(chǔ)和判斷原則的“輿論事件”和“法律事實(shí)” [4]的對(duì)質(zhì)。這種對(duì)質(zhì)主要表現(xiàn)為執(zhí)法者與執(zhí)法監(jiān)督者對(duì)法律知識(shí)與執(zhí)法規(guī)則體系的運(yùn)用是否規(guī)范公正，以及應(yīng)用結(jié)果是否會(huì)在法理與倫理道德上得到群體的認(rèn)同與評(píng)價(jià)。

沈家本曾經(jīng)說過：“一代之法，不徒在立法善，而在用法之得其平”。[5] 公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)是追求執(zhí)法規(guī)范化和執(zhí)法公正化，消除執(zhí)法錯(cuò)位、執(zhí)法侵權(quán)行為和執(zhí)法功利性，最終實(shí)現(xiàn)公平執(zhí)法、維護(hù)正義的良性法治環(huán)境。輿論監(jiān)督本質(zhì)上也是圍繞這一目標(biāo)并最大可能借助社會(huì)情理、道德的標(biāo)準(zhǔn)和公眾的力量來喚起執(zhí)法的公開公正性。在執(zhí)法規(guī)范化和執(zhí)法公開化的語境下，輿論監(jiān)督與公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的價(jià)值是相同的，均是按照法治本身的精神在于強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正價(jià)值的真實(shí)體現(xiàn)，只是二者在法治公開的環(huán)境下所采取的方式、所追求執(zhí)法效果的社會(huì)認(rèn)可面和表達(dá)強(qiáng)度上有所偏差。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督表象追求是執(zhí)法規(guī)范和公正辦案，是從內(nèi)部監(jiān)督的角度進(jìn)行公正辦理的查處和落實(shí)，其價(jià)值取向在于追求的是法律上的公正，即依照公眾認(rèn)同的法律規(guī)范，通過強(qiáng)制性的法律力量來解決執(zhí)法中存在的問題，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，依法求得公正。而輿論監(jiān)督則是從社會(huì)認(rèn)可度和公開性上反映執(zhí)法公正度，其實(shí)質(zhì)是通過激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公安執(zhí)法的一種道德性的情感與評(píng)價(jià)，借以批評(píng)執(zhí)法侵權(quán)行為，以追求道德情理觀念上的公正。[6] 正是由于公安執(zhí)法與輿論統(tǒng)一于公正這一價(jià)值目標(biāo)，因而公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督與輿論監(jiān)督二者的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)的價(jià)值觀是相通的，只不過在實(shí)踐、效率和結(jié)果處理上二者處于各自的立足點(diǎn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上有所分離。

在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督中，公眾由于對(duì)公安執(zhí)法監(jiān)督的作用和具體做法的不了解或者不知情，加之公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督本身的特點(diǎn)和的確存在的體制機(jī)制與職能分工的多頭性影響監(jiān)督效力和實(shí)效等問題，也的確在一些公眾比較關(guān)切或者由于執(zhí)法監(jiān)督效差等現(xiàn)象，出現(xiàn)社會(huì)的偏見或引發(fā)公眾不滿在所難免。而輿論監(jiān)督正是由于其本身傳播快捷、效率高效、影響面廣而引發(fā)群體感受或者蝴蝶效應(yīng)被廣泛應(yīng)用，最終形成所謂的事實(shí)倒逼效果，使得公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的缺陷、執(zhí)法不公現(xiàn)象被大量揭露和曝光，從而引發(fā)公眾對(duì)執(zhí)法合理與否的質(zhì)疑和執(zhí)法信任危機(jī)，而波及到執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督則直接導(dǎo)致監(jiān)督的社會(huì)誠信審查降低或削弱。這一現(xiàn)象不能不引起執(zhí)法監(jiān)督的反思和重視。

二、輿論監(jiān)督與公安執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督在權(quán)利保障與執(zhí)法互動(dòng)關(guān)系效能上的有限統(tǒng)一

客觀的法律事實(shí)必須在法治的域境下得以公正的還原和體現(xiàn)。在現(xiàn)行的公安執(zhí)法環(huán)境下，無論是內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督抑或是輿論監(jiān)督，都是在追求執(zhí)法事實(shí)的合法合理解決上的公正最大化。但坦率地說，內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督由于“閉我西閣窗、對(duì)鏡貼花黃”的工作方式而呈現(xiàn)出柔性監(jiān)督多、剛性監(jiān)督少；事后懲戒監(jiān)督多、事前事中控防少；抽象行政行為監(jiān)督多、具體行政行為監(jiān)督少；形式監(jiān)督多、事實(shí)監(jiān)督少；被動(dòng)監(jiān)督多、主動(dòng)監(jiān)督少等“十三多十三少”[7] 的弊端。在執(zhí)法互動(dòng)上僅是通過內(nèi)部職責(zé)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，執(zhí)法的互動(dòng)層面、互動(dòng)范圍和互動(dòng)主體的參與度不廣，使執(zhí)法監(jiān)督的真實(shí)性和效率大打折扣，難以消除公正與否的嫌疑。

在執(zhí)法規(guī)范化工作的推動(dòng)下，公安機(jī)關(guān)也加強(qiáng)了對(duì)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，實(shí)行了法制、督察、信訪、政工、紀(jì)檢監(jiān)察等多頭監(jiān)督機(jī)制，但由于內(nèi)部各監(jiān)督主體職責(zé)分工不明、軸心不清、執(zhí)法權(quán)力的關(guān)注、運(yùn)作視角不同，以及缺乏相互間的協(xié)調(diào)配合等因素，使內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)未能協(xié)調(diào)一致、密切配合，形成強(qiáng)大的監(jiān)督合力，甚至造成執(zhí)法監(jiān)督的交叉地帶和“真空地帶”，出現(xiàn)對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)相互推諉、漏監(jiān)、虛監(jiān)、難監(jiān)等現(xiàn)象，耗費(fèi)了執(zhí)法監(jiān)督資源，妨礙了執(zhí)法監(jiān)督效能的有效發(fā)揮。[8] 同時(shí)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督往往陷于局部利益、職業(yè)權(quán)威等保護(hù)需要，在執(zhí)法互動(dòng)和監(jiān)督互動(dòng)關(guān)系上呈現(xiàn)“一邊倒”現(xiàn)象，往往對(duì)于公眾質(zhì)疑和個(gè)人、群體訴求呈現(xiàn)出的程式化回應(yīng)與自我性判斷，也不時(shí)發(fā)生越權(quán)行事、濫用權(quán)力、互相推諉、甚至通過非正常方式或途徑追求監(jiān)督效果的情況，導(dǎo)致一些群眾多部門投訴、多渠道上訪、常年投訴上訪，大大影響了公安執(zhí)法監(jiān)督的實(shí)效性。[9] 據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，在每年進(jìn)京上訪的案件中，其中80%的案件是由于公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法問題，可見內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的缺失和存在的問題有多么嚴(yán)重。

在此情況下，輿論監(jiān)督恰恰立足于執(zhí)法及執(zhí)法監(jiān)督互動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，依靠新聞、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字傳媒等平臺(tái)傳播的群體聚合效應(yīng)，從法理、倫理和事實(shí)理性推理等多視角、多關(guān)聯(lián)的角度，相對(duì)比較性地回應(yīng)公眾的關(guān)切和執(zhí)法事實(shí)的看法、判斷，使得一些案件和群眾關(guān)切的問題得到有力解決或者處理，如“孫志剛事件“、“張金柱事件”、“劉涌案”、“躲貓貓”、“喝開水死亡”、“做夢(mèng)死”等一系列事件最終得到公開性的處理。因此，在執(zhí)法互動(dòng)關(guān)系上，公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督也應(yīng)該秉持此種互動(dòng)關(guān)系價(jià)值，并在此基礎(chǔ)上尋求執(zhí)法監(jiān)督的利益最大化和權(quán)利保障的有效性，這也是執(zhí)法為民，構(gòu)建和諧警民關(guān)系的一大重要任務(wù)所在。

三、輿論監(jiān)督與公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督在公正執(zhí)法目的上同一選擇

美國法學(xué)家伯爾曼有言：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”如何被信仰，怎樣才能被信仰，列寧說過：“我們應(yīng)該有一個(gè)好的制度。讓政府來時(shí)時(shí)受到本國輿論的監(jiān)督。”因而要實(shí)現(xiàn)法律的公民化和執(zhí)法為民的真實(shí)性，必須發(fā)揮公眾執(zhí)法監(jiān)督的功能，依靠執(zhí)法監(jiān)督公開化來解決這一現(xiàn)實(shí)命題。

在法治語境下的執(zhí)法監(jiān)督公開化的體系中，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督是為創(chuàng)造公正、公開、公平的法制環(huán)境而對(duì)執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行法律效果和公正性評(píng)斷的深層次的執(zhí)法活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是維護(hù)和支持被監(jiān)督者的正確執(zhí)法活動(dòng)。[10] 但內(nèi)部監(jiān)督并非一家之言和自說自話，必須在公平開放的法律域境下，同時(shí)滿足當(dāng)事人和社會(huì)公眾的知情需求，接受有關(guān)方面、有關(guān)人員在執(zhí)法理念、執(zhí)法法理、執(zhí)法事實(shí)、執(zhí)法監(jiān)督真實(shí)性等層面的理性的、坦率的評(píng)論，提高公安行政執(zhí)法監(jiān)督的“法、情、理合一”的社會(huì)效應(yīng)，并因之成為公安執(zhí)法及監(jiān)督工作取信于民、消除不公、增強(qiáng)法律使用效能和公眾法治信仰的一把利器。然而在司法實(shí)踐中，“執(zhí)法不公正、不文明、不嚴(yán)格、不規(guī)范的背后總是可以從執(zhí)法理念上尋求到深層次原因”，[11] 由于種種因素的影響和牽絆，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的效能未能得到充分發(fā)揮，往往無法深入公開，僅限于內(nèi)部的查錯(cuò)糾偏與內(nèi)部反察式修正，公安行政執(zhí)法監(jiān)督中的“暗箱操作、形式主義、庸俗行政”等監(jiān)督不公現(xiàn)象層出不窮，公眾對(duì)執(zhí)法監(jiān)督以及執(zhí)法過程的知情權(quán)受到很大的限制，[12] 公安行政執(zhí)法監(jiān)督變成公眾輿論下的“警中警”標(biāo)簽，難以根除長(zhǎng)久以來公眾對(duì)執(zhí)法慣性、監(jiān)督不公、權(quán)利屢遭侵害的現(xiàn)實(shí)的極度焦慮，因難以起到平息公眾評(píng)論，難以正確反映公眾訴求的功效而失信于民。相比之下，輿論監(jiān)督是基于公平正義的要求將有關(guān)事實(shí)付諸于公開，并由不同群體共同建立的評(píng)判平臺(tái)，從各個(gè)角度追尋事實(shí)真相、進(jìn)行法理評(píng)判、揭露執(zhí)法不公、監(jiān)督權(quán)利保障的一項(xiàng)公民監(jiān)督活動(dòng)。因而它有著公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督無可比擬的優(yōu)點(diǎn)，即監(jiān)督主體多廣（各個(gè)階層），群體認(rèn)知齊全（各個(gè)表達(dá)角度），監(jiān)督范圍廣泛（執(zhí)法主體各個(gè)評(píng)價(jià)角度），方式靈活多樣（各種方式平臺(tái)），監(jiān)督成本低，監(jiān)督權(quán)行使自下而上等，[13] 能夠真正體現(xiàn)“法不說不明，理不辯不通”的特質(zhì)，并在一定程度上以其公開性的立場(chǎng)規(guī)避了公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的若干弊病，形成與立法、行政、司法相抗衡的“第四種權(quán)力”，并杜絕了監(jiān)督的“一言堂”、“單權(quán)性”等現(xiàn)象，使得監(jiān)督成為開放性、平等性的監(jiān)督。在當(dāng)前執(zhí)法現(xiàn)實(shí)情勢(shì)下，公安執(zhí)法監(jiān)督尚未形成執(zhí)法過程公開與輿論法治進(jìn)程的良性互動(dòng)，一定程度上存在著輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)抱以本質(zhì)上的懷疑而司法機(jī)關(guān)對(duì)輿論抱以消極應(yīng)付的態(tài)度，實(shí)踐中一味地認(rèn)定輿論監(jiān)督為輿論炒作的說法是對(duì)執(zhí)法不公開的再償性保護(hù)和消極辯白，因?yàn)橹挥性趫?zhí)法公開的環(huán)境下，內(nèi)部監(jiān)督才會(huì)取得輿論的理解和認(rèn)同，即公眾情感認(rèn)同和道德法理回應(yīng)，并能夠消解以“執(zhí)法保護(hù)”和“執(zhí)法權(quán)威”為借口而人為隔離出神秘主義，從而使執(zhí)法監(jiān)督取得法治意義上的勝利。

四、輿論監(jiān)督在重組公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督權(quán)力上的價(jià)值統(tǒng)一

公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督是公安機(jī)關(guān)依法對(duì)本機(jī)關(guān)各項(xiàng)執(zhí)法行為自我進(jìn)行規(guī)范制約、檢查糾正、復(fù)審處理的一種對(duì)內(nèi)約束管理機(jī)制，[14] 實(shí)質(zhì)是一種“以權(quán)力制約權(quán)力”的控權(quán)方式。既然是權(quán)力行使，“在法律運(yùn)行的地方，權(quán)力自由行使必然會(huì)受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則使掌權(quán)者必須受到一定行為方式的約束”，[15] 因此監(jiān)督權(quán)的行使必須在有約束的機(jī)制下和有責(zé)任的主體間才以保證其正確性，“無責(zé)任的行政權(quán)力勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)權(quán)力主體濫用職權(quán)的情況”。[16] 由于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督權(quán)是公安行政管理權(quán)的一個(gè)分置權(quán)力，不可能完全獨(dú)立于公安系統(tǒng)之外，且目前大部分與公安行政管理權(quán)相混雜，因此在權(quán)力的抗衡中，監(jiān)督權(quán)往往屈從或者受控于行政管理權(quán)而無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立，導(dǎo)致出現(xiàn)“軟監(jiān)督”或“彈性監(jiān)督”的現(xiàn)象，從而削弱了內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)的威懾力。而輿論監(jiān)督作為“第四種權(quán)力”，以其自主性、廣源性、獨(dú)立性的特點(diǎn)，可規(guī)避行政管理權(quán)的干擾和限制，借助平等對(duì)話機(jī)制來理性地監(jiān)督執(zhí)法過程，形成與執(zhí)法監(jiān)督不同的價(jià)值評(píng)判或者完全對(duì)立的監(jiān)督事實(shí)，并在某種程度上推動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督的重新審視，并達(dá)成社會(huì)信賴，從而體現(xiàn)“司法因民眾的信賴而生存”[17]的法治本意。因此，對(duì)于內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督而言，并不是一個(gè)自成封閉的系統(tǒng)，內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督在法的空間里可獨(dú)立進(jìn)行，并不排斥輿論監(jiān)督的介入，吸納輿論監(jiān)督的介入，不僅使監(jiān)督的實(shí)體內(nèi)容得以法律的公正闡釋，而且在外觀上也是為人所接受。因此，筆者認(rèn)為，在公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督體系中，完全可以設(shè)立輿論反償機(jī)制，借助輿論監(jiān)督的獨(dú)立性和公開性，消除內(nèi)部監(jiān)督的弱勢(shì)地位和尷尬局面，重建內(nèi)部監(jiān)督的價(jià)值信仰和法律權(quán)威，這不失為當(dāng)前扭轉(zhuǎn)執(zhí)法監(jiān)督困惑的一劑良方。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴榆.淺析媒體輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的

價(jià)值沖突[J].青年科學(xué)，2009，（9）：35.

[2]張志銘.傳媒與司法的關(guān)系[J].中外法

學(xué)，2000，（1）.

[3]許浩.論輿論監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立的沖突[J].

湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（10）：148-149.

[4]謝暉，陳金釗.法律：詮釋與應(yīng)用[M].上

海：上海譯文出版社，2002：62.

[5]沈家本.法學(xué)思想研究[M].北京：法律出

版社，1990：321.

[6]繆文升.正當(dāng)程序：實(shí)現(xiàn)公安執(zhí)法與媒

體監(jiān)督互動(dòng)的機(jī)制[J].福建公安高等專

科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007，（6）：4.

[7]孫聚高.行政法制監(jiān)督存在的問題及對(duì)

策[J].行政與法，2000，（6）：47.

[8]曾維濤.完善我國行政監(jiān)督體制的幾點(diǎn)

思考[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（5）：76.

[9]殷炳華.對(duì)公安執(zhí)法監(jiān)督的價(jià)值分析和

現(xiàn)狀考察[J].森林公安，2010，（1）：43.

[10]林水湖，陳建煌.論公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法

監(jiān)督制度的完善[J].福建公安高等專

科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003，（5）：36-37.

[11]鞠旭遠(yuǎn)，劉雪屏.論公安工作中公平正

義理念的樹認(rèn)[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，

2006，（6）.

[12]孫運(yùn)利.公安行政執(zhí)法監(jiān)督制度研究

[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）：96.

[13]寧立成.論公民監(jiān)督權(quán)的社會(huì)價(jià)值[J].

理論月刊，2007，（3）：73.

[14]章昌志.公安內(nèi)部法律監(jiān)督論[J].行政

與法，2004，（11）：26.

[15]〔美〕博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其

方法[M].北京：華夏出版社，1987：342-343.

[16]鄭傳坤，青維富.行政執(zhí)法責(zé)任制理論

與實(shí)踐及其對(duì)策[M].北京：中國法制出

版社，2003：34.

[17]盧鵬.論網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立沖突

的平衡[J].經(jīng)濟(jì)與法，2010，（1）：39-40.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：楊栓保]