混合共同擔保中擔保人的追償權(quán)與代位權(quán)

程 嘯

（清華大學法學院，北京100084）

混合共同擔保中擔保人的追償權(quán)與代位權(quán)

程 嘯

（清華大學法學院，北京100084）

在混合共同擔保中，物上保證人、保證人與債權(quán)人未就擔保范圍做出約定時，各擔保人應連帶地負擔保責任。承擔了擔保責任的擔保人，不僅可以向債務人追償，也有權(quán)向其他擔保人追償，要求清償其應當分擔的份額。擔保份額應按照擔保人之人數(shù)平均分擔。擔保人不僅享有追償權(quán)，還享有代位權(quán)，即承擔了擔保責任的擔保人可以在追償權(quán)的范圍內(nèi)依法承受債權(quán)人的債權(quán)及從屬的權(quán)利。追償權(quán)與代位權(quán)既有區(qū)別也有聯(lián)系，二者互相依存，缺一不可。

混合共同擔保；人保；物保；追償權(quán)；代位權(quán)

一、問題的提出

混合共同擔保即人保與物保的并存，指的是同一債權(quán)既有物的擔保（主要為約定的擔保物權(quán)，如抵押、質(zhì)押等）又有人的擔保（如保證）的情形。在混合共同擔保中，擔保人為二人以上，因此當債務人不履行到期債務時，債權(quán)人究竟如何實現(xiàn)其擔保權(quán)；當事人能否就擔保權(quán)的實現(xiàn)做出約定；在沒有約定或約定不明時，債權(quán)人應先實現(xiàn)何種擔保；承擔了擔保責任的擔保人可否要求其他擔保人承擔相應的擔保份額等等一系列問題，都非常重要。

我國法律對于混合共同擔保中擔保權(quán)實現(xiàn)問題的規(guī)定經(jīng)歷了一個逐步完善的演變過程，即先是《擔保法》確立的“物的擔保強制優(yōu)先實現(xiàn)”（也稱“保證人絕對優(yōu)待主義”），然后是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下稱：《擔保法解釋》）規(guī)定的“債務人的物的擔保強制優(yōu)先實現(xiàn)+物上保證人與保證人平等主義”，最后則是《物權(quán)法》確立了“意思自治優(yōu)先”與“債務人的物的擔保強制優(yōu)先實現(xiàn)+物上保證人與保證人平等主義”并存的模式。申言之，最初，《擔保法》第28條第1款規(guī)定，如果人保與物保并存，則無論何種情形下，保證人都只對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。這就意味著《擔保法》強制債權(quán)人必須先實現(xiàn)擔保物權(quán)，才能實現(xiàn)保證擔保。該規(guī)定既不合理，也不公平，備受學界批評。①參見程嘯：《保證合同研究》，法律出版社2006年版，第613-614頁。故《擔保法解釋》將《擔保法》第28條第1款的適用范圍限制于債務人提供的物的擔保與保證并存的情形。②先實現(xiàn)債務人提供的物的擔保之理由在于：首先，當同一債權(quán)既有債務人提供的擔保物權(quán)，又有保證人提供的一般保證擔保之時，債權(quán)人于債務履行期限屆滿而未受償之時，因擔保物屬于債務人的財產(chǎn)，倘若債權(quán)人不先實行該擔保物權(quán)，一般保證人完全可以行使先訴抗辯權(quán)而拒絕債權(quán)人提出的履行保證債務的請求（《擔保法》第17條第2款）；其次，即便保證人提供的是連帶責任保證，由于債務人是債務的終局承擔者，保證人屬于第二層次上的債務人而非債務的終局承擔者，債權(quán)人先行使債務人提供的擔保物權(quán)，能夠有效地簡化法律關系，節(jié)約司法資源，維護保證人的利益。物的擔保是第三人提供的時候，依據(jù)《擔保法解釋》第38條第1款，物上保證人與保證人處于平等的地位，何者先實現(xiàn)、何者后實現(xiàn)，由債權(quán)人自行決定。但僅有這樣的規(guī)定還不夠，因為無論《擔保法》還是《擔保法解釋》，都沒有一般性地承認當事人可以就擔保權(quán)如何實現(xiàn)進行約定，未能充分尊重當事人的意思自治。有鑒于此，《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人追償。”顯然，就混合共同擔保中擔保權(quán)的實現(xiàn)，《物權(quán)法》更尊重民事主體的意思自治，允許當事人對于擔保權(quán)的實現(xiàn)進行約定（包括約定先實現(xiàn)何種債權(quán)或約定各種擔保的擔保份額等），③所謂當事人的約定，包括當事人可以約定無論在何種情形下，債權(quán)人均可自由選擇實現(xiàn)任何一種擔保，當事人也可以約定即便物的擔保是債務人提供的，債權(quán)人也必須先實現(xiàn)保證。前一種類型的案例，如“北京龍霸潤滑油有限公司與北京資和信擔保有限公司擔保追償權(quán)糾紛上訴案”，北京市第一中級人民法院（2009）一中民終字第6985號民事判決書；后一種類型的案例，如“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京豐臺支行訴北京北雄科技實業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案”，北京市第二中級人民法院（2010）二中民初字第2221號民事判決書。只有在當事人沒有約定或約定不明時，債權(quán)人才應先實現(xiàn)債務人提供的物的擔保。此外，當物的擔保系第三人提供之時，《物權(quán)法》延續(xù)了《擔保法解釋》的合理做法，繼續(xù)采取物上保證人與保證人平等主義的立場，④也有學者對《物權(quán)法》第176條強制債權(quán)人先實現(xiàn)債務人提供的物的擔保的規(guī)定提出了批評，認為這種規(guī)定“限制債權(quán)人的選擇權(quán)，強行介入本不涉及公益的事項，其制度設計值得檢討”。參見高圣平：《混合共同擔保之研究——以我國〈物權(quán)法〉第176條為分析對象》，《法律科學》2008年第2期。由債權(quán)人自行選擇先實現(xiàn)何種擔保。⑤相關案例參見“黃山長江徽杭高速公路有限責任公司、上海新華聞投資有限公司與招商銀行股份有限公司合肥馬鞍山路支行借款擔保合同糾紛案”，中華人民共和國最高人民法院（2011）民二終字第113號民事判決書。

然而，《物權(quán)法》第176條對于混合共同擔保的規(guī)定并不十分完善，至少以下幾個重要問題它沒有規(guī)定或是加以回避。其一，該條沒有規(guī)定物上保證人或保證人承擔了擔保責任后，可否向其他擔保人進行追償，要求他們清償應當分擔的份額。其二，在允許追償?shù)那疤嵯拢摋l也沒有提供用于確定混合共同擔保中的各擔保人應分擔的擔保份額的標準。⑥最高人民法院早已注意到該問題，并準備通過制定關于擔保物權(quán)的司法解釋解決。在2008年4月29日舉行的“《物權(quán)法》擔保物權(quán)國際研討會”上，最高人民法院民二庭庭長宋曉明就提到：“擔保法司法解釋既承認擔保人對債務人的追償權(quán)，也認可擔保人之間的相互追償權(quán)；而物權(quán)法僅規(guī)定擔保人對債務人的追償權(quán)，卻未明確規(guī)定擔保人的相互追償權(quán)。因此，是否允許擔保人之間相互形成追償權(quán)，就成為了擔保物權(quán)編司法解釋應當明確的一個問題。如果允許相互追償，那么如何確定各擔保人所應承擔的相應份額？”宋曉明：《物權(quán)法擔保物權(quán)編實施中的幾個重要問題》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導》（2008年第2輯），人民法院出版社2008年版，第6頁。其三，該條沒有規(guī)定承擔了擔保責任的保證人除享有針對債務人或其他擔保人的追償權(quán)外，是否還可以代位取得債權(quán)人針對物上保證人的擔保物權(quán)。也就是說，在承認了追償權(quán)的情形下，究竟有無必要承認代位權(quán)的問題，該條未做規(guī)定。

上述關于混合共同擔保中擔保人的追償權(quán)與代位權(quán)的問題對于債權(quán)人、債務人以及擔保人利益的保護與平衡，是非常重要的。如果法律或者司法解釋對這些問題不作出明確規(guī)定，那么司法實踐中法院的做法必然存在差異。這既不利于統(tǒng)一法律適用，也有礙司法公正。本文將對這些問題作一粗淺的分析，以供理論界與實務界參考。

二、擔保人之間有無追償權(quán)

（一）從《擔保法解釋》到《物權(quán)法》的演變

《擔保法解釋》第38條第1款明確承認了擔保人的追償權(quán)，該款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額?！痹撍痉ń忉尩钠鸩菡哒J為，雖然《擔保法》沒有對擔保人的追償權(quán)做出規(guī)定，但“為了平衡保證人和物上保證人之間的關系”，本條仍承認了擔保人的追償權(quán)，這是“符合民法的公平原則和誠信原則的要求”的。此外，我國法上對保證人與物上保證人追償權(quán)的規(guī)定，可以視為我國擔保制度的特點。⑦曹士兵：《中國擔保諸問題的解決與展望——基于擔保法及其司法解釋》，中國法制出版社2001年版，第85頁。

然而，《物權(quán)法》對規(guī)范混合共同擔保的第176條卻未對擔保人之間的追償權(quán)做出規(guī)定，而是僅規(guī)定了擔保人對債務人的追償權(quán)。以《物權(quán)法》的起草過程來看，從2004年8月3日的《物權(quán)法草案（法工委修改稿）》到2005年7月8日全國人大常委會辦公廳公布的《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》，再到2006年12月24日提交給全國人民代表大會進行第七次審議的《物權(quán)法（草案）》，直至2007年10月1日正式施行的《中華人民共和國物權(quán)法》，都僅規(guī)定了提供擔保的第三人承擔擔保責任后有權(quán)向債務人追償，而只字未提該第三人是否有權(quán)要求其他擔保人承擔應當分擔的份額。⑧在《物權(quán)法》草案征求意見的過程中，曾有部門建議，《物權(quán)法》應規(guī)定“提供擔保的第三人承擔擔保責任后，可以向其他擔保人追償”。但該建議最終未被采納。參見《地方人大、中央有關部門、單位和專家對〈中華人民共和國物權(quán)法（草案）〉（社會公開征求意見稿）的意見》，載全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會民法室：《物權(quán)法立法背景與觀點全集》，法律出版社2007年版，第173頁。顯然，立法機關對該問題采取了回避的態(tài)度。從現(xiàn)有的立法資料來看，這樣做的理由就是因為在該問題上的爭論很大。⑨胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第381頁。雖然《物權(quán)法》既沒有明確肯定也沒有明確否定追償權(quán)，但從該法第194條第2款的規(guī)定來看，實際上還是持一種否認的態(tài)度。因為《物權(quán)法》第194條第2款只是規(guī)定了抵押權(quán)人放棄債務人提供的抵押擔保時，其他擔保人有權(quán)在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責任。該款乃至整個《物權(quán)法》都沒有規(guī)定抵押權(quán)人放棄物上保證人或保證人的擔保時，其他擔保人在被放棄的擔保范圍內(nèi)可以免除擔保責任。這樣的規(guī)定正是以不能追償為前提的。

（二）學說上的爭議

《物權(quán)法》頒行后，理論界與實務界對是否應當承認擔保人的追償權(quán)，存在以下兩種觀點。

否定說認為，在當事人沒有明確約定承擔連帶擔保責任的情況下，規(guī)定各擔保人之間相互追償是不妥的，主要理由包括以下幾點。第一，這樣做違背了意思自治的原則。在人保和物保并存的情形下，除非擔保人有特別的約定或保證人與物上保證人共同為債權(quán)人設定擔保關系外，各個擔保人之間并無共同擔保的意思表示。⑩王昌穎：《人保與物保并存時擔保人之間追償權(quán)初探——對物權(quán)法第一百七十六條的比較分析》，《人民法院報》2013年4月3日第7版。楊文杰：《混合共同擔保人內(nèi)部追償問題研究》，《河北法學》2009年第10期?！霸诿课粨Ｈ司恢郎杏衅渌麚Ｈ舜嬖诘那闆r下，其意思表示即為自己的抵押物承擔全部擔保責任，或自己承擔全部的保證責任，本無連帶負責及向其他擔保人追償?shù)囊馑?，卻硬性地令每位擔保人連帶負責，實際承擔擔保責任后再向其他擔保人追償，不符合意思自治的原則”。①崔建遠：《物權(quán)法（第二版）》，中國人民大學出版社2011年版，第426頁。第二，法理上解釋不通。除非當事人之間另有約定，各擔保人之間沒有任何法律關系的存在，要求各擔保人之間相互追償，實質(zhì)是法律強行在各擔保人之間設定相互擔保。然而，各個擔保人負有擔保責任的法律行為不同，并不是出于同一原因，此時令其承擔連帶責任，既違背擔保人的初衷，也不合法理。②同前注⑨，胡康生書，第381頁；同前注①，崔建遠書，第426頁；孟強：《〈物權(quán)法〉中物保與人保并存的法律問題》，《南都學壇（人文社會科學學報）》2008年第11期。第三，從程序上講，費時費力、不經(jīng)濟。在存在多個擔保人時，債務人是最終責任人，擔保人在承擔擔保責任后，應當直接向債務人追償。如果他還可以向其他擔保人追償，就意味著其他擔保人承擔責任后，仍需要向最終的責任人即債務人追償。從程序上講，這是不經(jīng)濟的。③同前注⑨，胡康生書，第381頁。第四，從理論上說，擔保人在提供擔保時就明知其對債務人的追償權(quán)實現(xiàn)所存在的風險。故在擔保人之間沒有特別約定的情況下，責令全體擔保人共同分擔這種風險并無根據(jù)。④尹田：《物權(quán)法》，北京大學出版社2013年版，第509頁。換言之，除非當事人之間另有規(guī)定，每個擔保人在設定擔保時都明白自己面臨的風險：在承擔擔保責任后，只能向債務人追償。如果債務人沒有能力償還，自己就會受到損失。這種風險就是擔保人設定擔保時最為正常的且可以預見到的風險，必須由自己承擔。擔保人希望避免這種風險，就應當在設定擔保時進行特別約定。⑤同前注⑨，胡康生書，第381頁。第五，向其他擔保人追償，可操作性很差。向其他擔保人追償，首先面臨的一個問題就是如何確定追償?shù)姆蓊~。在保證與擔保物權(quán)并存的情況下確定份額是很難的。⑥同前注⑨，胡康生書，第381頁；同前注①，崔建遠書，第426頁。

肯定說認為，雖然從字面上看，《物權(quán)法》第176條只是規(guī)定了承擔責任的物上保證人或保證人可以向債務人追償，但該法并沒有否認其可以向其他保證人或物上保證人追償。其具體理由有如下幾點。第一，既然《物權(quán)法》已經(jīng)貫徹了平等對待物上保證人與保證人的原理，這就意味著所有的擔保人都應當承擔一定的責任，如果否認擔保人的追償權(quán)，就明顯違背了保證人與物上保證人平等的精神。⑦王利明：《物權(quán)法研究（第三版）》（下卷），中國人民出版社2013年版，第1122頁。第二，在同一債權(quán)同時存在物的擔保和人的擔保且遵循平等主義的前提下，物的擔保與保證邏輯上存在比例關系，即物上保證人與保證人對債務履行的擔保責任存在比例關系。如果某一擔保人承擔的擔保責任超出了自己的份額，只能向主債務人追償，即便主債務人沒有履行能力，也無法向其他擔保人求償，這顯然是不公平的。⑧同前注④，高圣平文；高圣平：《擔保法論》，法律出版社2009年版，第73頁。第三，擔保人在提供擔保的時候就應當意識到其有義務承擔擔保責任，即便是其他擔保人向其追償也是其本應承擔的擔保責任的體現(xiàn)，況且，承擔了擔保責任的擔保人只是按份地追償，因此對這些被追償?shù)膿Ｈ瞬o不公平的問題。⑨梅夏英、高圣平：《物權(quán)法教程》，中國人民大學出版社2007年版，第347頁。第四，《物權(quán)法》沒有明確否認擔保人的追償權(quán)，而《擔保法解釋》第38條并未與《物權(quán)法》相抵觸，故其依然有效，承認擔保人的追償權(quán)也并未違反《物權(quán)法》。⑩王昌穎：《人保與物保并存時擔保人之間追償權(quán)初探——對物權(quán)法第一百七十六條的比較分析》，《人民法院報》2013年4月3日第7版。楊文杰：《混合共同擔保人內(nèi)部追償問題研究》，《河北法學》2009年第10期。第五，如果否定擔保人的追償權(quán)，會產(chǎn)生一些不良后果。例如，債權(quán)人在保證人和物上保證人都有清償能力的情況下，厚此薄彼，先行使物的擔?；虮ＷC；再如，債權(quán)人與某一擔保人惡意串通，損害其他的擔保人的合法權(quán)益等。①劉貴祥：《物權(quán)法關于擔保物權(quán)的創(chuàng)新以及司法實務面臨的幾個問題》，中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/Article/ default.asp?id=37482，2013年11月29日訪問。

（三）筆者的觀點

筆者贊同肯定說，即人保和物保并存時，只要各擔保人之間并未就擔保的份額做出約定，則承擔了擔保責任的物上保證人或保證人就有權(quán)向其他物上保證人或保證人追償，要求他們承擔應當分擔的份額。具體理由除上述肯定說的學者已闡明的外，尚有以下很重要的兩點需要詳加說明。

其一，在混合共同擔保中，如果物上保證人和保證人沒有就各自的擔保份額做出約定，則物上保證人與保證人之間的關系是符合連帶債務的成立要件的，完全可以將他們作為連帶債務人而使之連帶地負擔保責任。連帶債務是一種非常重要的多數(shù)人之債。在我國，只有《民法通則》對其做了非常簡略的規(guī)定——僅有一個條文（第87條），且該條并未對連帶債務的成立要件做出詳細的規(guī)定。②《侵權(quán)責任法》第13條、第14條對因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的連帶責任的內(nèi)部分攤與追償做出了規(guī)定。在大陸法系國家和地區(qū)的有關規(guī)定中，連帶債務的成立要件基本上是大同小異。例如，《德國民法典》第421條規(guī)定：“數(shù)人以每個人均有義務實行全部給付的方式，負擔一項給付，但債權(quán)人僅有權(quán)請求一次給付的（連帶債務人），債權(quán)人可以任意向債務人中的任何一人，請求全部或一部給付。直至全部給付得到實行時止，全體債務人仍然負有義務?！蔽覈_灣地區(qū)“民法”第272條規(guī)定：“數(shù)人負同一債務，明示對于各債務人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規(guī)定者為限。”由此可知，連帶債務的成立要件主要有：③Brox/Walker,Allgemeiner Schuldrecht,31Aufl.,2006,S.423.Karl Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Bd.1.Allgemeiner Teil,14Aufl., 1987,S.634-636.Dirk Looschelders,Schuldrecht,Allgemeiner Teil,6Aufl.,2008,Rn.1198-1199.中文資料可參見陳聰富：《連帶債務》，臺灣大學1989年度碩士論文；張定軍：《連帶債務研究——以德國法為主要考察對象》，中國社會科學出版社2010年版；王千維：《論可分債務、連帶債務與不真正連帶債務（上）》，《“國立”中正大學法學叢刊》第7期，第186頁以下；孫森焱：《民法債編總論》（下冊），臺北作者印行，2010年修訂版，第862頁以下；黃立：《民法債編總論》，臺北元照出版公司2006年修訂第三版，第598頁以下。（1）多債務人向同一債務人負擔債務，且這些債務人向債權(quán)人負擔的是“同一給付”（eine Leistung）；（2）每個債務人都負有義務實現(xiàn)全部的給付，而債權(quán)人只能有權(quán)獲得一次給付；④Brox/Walker,Allgemeiner Schuldrecht,S.423.（3）各個債務人的債務具有“同一層次性”（Gleichstufigkeit）或“同一位階性”（Gleichrangigkeit），⑤Karl Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Bd.1.Allgemeiner Teil,S.634-636.Dirk Looschelders,Schuldrecht,Allgemeiner Teil,Rn. 1198-1199.也就是說，各個債務人所負擔的債務必須是同一層次的。⑥現(xiàn)有的研究連帶債務的論著沒有注意到這一要件，而只是提到了“數(shù)個債的給付應具有目的的同一性”。所謂目的是指連帶債務對債權(quán)的確保和滿足，如果沒有同一目的，即使數(shù)個債務人的給付內(nèi)容同一，也不構(gòu)成連帶之債。參見張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第148頁；江平主編：《民法學（第二版）》，中國政法大學出版社2011年版，第396頁；楊立新：《債與合同法》，法律出版社2012年版，第56頁。這意味著如果某一債務人負擔的是從屬性債務，則其與主債務人的債務無法形成連帶債務，如保證人與主債務人之間就不是連帶債務關系，而應由主債務人為債務最終負責。但是，數(shù)個保證人之間，因他們負擔的保證債務是同一層次的，故可以形成連帶債務。

依據(jù)上述連帶債務的成立要件，可以發(fā)現(xiàn)物上保證人與保證人之間的關系符合連帶債務的成立要件，因此，即便當事人沒有約定，法律或司法解釋也完全可以將他們作為連帶債務人，而承認各擔保人之間的追償權(quán)。首先，物上保證人與保證人都屬于債務人，物上保證人為物的債務人，其債務僅以物的價值為限，而保證人是人的債務人。其次，物上保證人與保證人都不是債務的終局承擔者，他們在承擔擔保責任后都有權(quán)向主債務人進行追償，因此物上保證人與保證人所負擔的擔保責任（或擔保債務）是同一層次的或處于同一位階的債務。這一點很重要。如果物的擔保是債務人提供的，則債務人的擔保責任與保證人的擔保責任就不是同一層次的，他們之間不會發(fā)生連帶債務關系。再次，在混合共同擔保中，如果物上保證人和保證人并未就各自的擔保責任做出相應的約定，依據(jù)《物權(quán)法》第176條，債權(quán)人有權(quán)選擇實現(xiàn)任何一種擔保用以滿足債權(quán)。這就意味著，實際上無論是物上保證人，還是保證人，至少都必須就債權(quán)人的全部債權(quán)負擔保責任。最后，不管債權(quán)人實現(xiàn)的是物的擔保還是保證，其都只能獲得一次給付，不得重復受償。

處于山區(qū)的農(nóng)民，做夢都想有塊像樣的大田地，日出而作、日落而息，這種渴望只能是山區(qū)農(nóng)民在心里想想而已。郭書鳳心里也經(jīng)常有這樣的渴望和奢求。

有學者提出，之所以混合共同擔保中各擔保人不等于連帶債務人，是因為各個擔保人負有擔保責任的法律行為不同（或者說非基于同一原因），卻使其承擔連帶責任，除非法律設有明文，否則，在法理上并無當然結(jié)論。⑦同前注①，崔建遠書，第426頁。筆者認為，該觀點值得商榷。事實上，在連帶債務中，各個債務人的債務究竟是基于何種原因發(fā)生的，對于是否成立連帶債務不發(fā)生影響。例如，我國《侵權(quán)責任法》第11條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。”顯然在這種情形下，各個債務人是基于各自實施的侵權(quán)行為而承擔損害賠償之債的。再如，《德國民法典》第769條規(guī)定：“數(shù)人保證擔保同一債務的，即便他們并非共同承擔負擔保證擔保的，仍然作為連帶債務人而負責?！蔽覈_灣地區(qū)“民法”第748條規(guī)定：“數(shù)人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任?！雹嘣摋l“立法”理由稱：“本條為鞏固保證之效力起見，保證人有數(shù)人時，均使其為連帶債務人而任其責，排除分別利益之抗辯，只保護債權(quán)人之利益?！标愔椅逯骶帲骸睹穹ā?，臺北新學林出版股份有限公司2011年版，第B-834頁。顯然，在這種連帶的共同保證的情形中，各個保證人的保證債務是基于他們分別與債權(quán)人成立的保證合同而產(chǎn)生的，并非同一法律原因，但法律上仍然可以將他們作為連帶債務人處理。⑨正是由于連帶債務的形成并不局限于同一法律原因，故其抗辯的產(chǎn)生、債的消滅也不相同，各個債務人之間仍然具有一定程度上的獨立性。Mertens/Wolf,Soergel Kommentar BGB,Rz.6 zu§421.

其二，從比較法上來看，凡是在混合共同擔保中采取物上保證人與保證人平等主義立場的立法例，為公平地對待保證人和物上保證人，都必須承認他們的追償權(quán)。例如，在德國，對于同一類型的擔保人向債權(quán)人負連帶債務，法律有明文定之?！兜聡穹ǖ洹返?69條規(guī)定：“數(shù)人保證擔保同一債務的，即便他們并非共同承擔負擔保證擔保的，仍然作為連帶債務人而負責?！痹撘?guī)定的目的就在于保護債權(quán)人的利益，因此無論各個保證人是否知道除了自己外還有其他的保證人，他們都是連帶債務人。這是因為各個保證人之間的保證債務屬于同一層次的債務，符合連帶債務的全部構(gòu)成要件。⑩Jauernig/Stadler,§769,Rn.1-3.然而，《德國民法典》沒有對不同類型的擔保并存的情況下各個擔保人之間是否屬于連帶債務人做出規(guī)定。德國學者認為，既然對于物上保證人與保證人采取平等主義的立場，那么無論擔保的種類是否相同，在追償時各個提供擔保的人的權(quán)利應當是平等的。故對于得到保證和擔保物權(quán)擔保的債權(quán)，保證人和擔保物的所有人可以適用連帶債務的規(guī)則，他們可以互相追償。①Medicus/Lorenz,SchuldrechtⅡBesonderer Teil,16Aufl.,2012,Rn.1022;Buelow,Recht der Kreditsicherheiten,7.Aufl.,2007,Rn.42.在1989年的一個判決中，德國聯(lián)邦最高法院首次對該問題作出了明確而肯定的回答。該法院的判決認為，當多個擔保人的擔保義務處于同一層次時，即便他們之間沒有一個特別的約定，連帶債務中關于債務人追償權(quán)的規(guī)定也適用之。②Erman/Ehmann,BGB,12.Aufl.,§421,Rz.61.

在我國臺灣地區(qū)，關于物保和人保并存時，何者先行實現(xiàn)的問題，原來的“司法”實務認為，除非當事人有特別約定，否則債權(quán)人應當先就擔保物拍賣受償。③鄭冠宇：《民法物權(quán)》（2011年9月二版），臺北新學林股份出版公司2011年版，第522頁。然而，同為擔保，為什么一定要先實現(xiàn)物的擔保呢？顯然這樣的做法沒有什么道理。因為“債務人如有保證人時，物上保證人與保證人實質(zhì)上均系以自己之財產(chǎn)擔保他人之債務，晚近各立法例對普通保證自由主義色彩之干涉漸增，此亦包括保證人范圍之干預及管制，使物上保證人與普通保證不應有不同的責任范圍。因之，物上保證人于代為清償債務，或因抵押權(quán)人實行抵押權(quán)致失抵押物之所有權(quán)時，自得就超過其應分擔額之范圍內(nèi)對保證人具有求償權(quán)與承受權(quán)，即采取物上保證人與保證人平等說”。④這是我國臺灣地區(qū)2007年修訂“民法”，改采物上保證人與保證人平等主義的理由。同前注⑧，陳忠五書，第C-229頁。故我國臺灣地區(qū)于2007年修訂“民法”時，在第879條增加了第2項和第3項的規(guī)定：“債務人如有保證人時，保證人應分擔之部分，依保證人應負之履行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔保債權(quán)額少于抵押物價值者，應以該債權(quán)額為準?！薄扒绊椙樾危盅喝司统^其分擔額之范圍，得請求保證人償還其應分擔部分。”此外，我國臺灣地區(qū)“民法”第879條之一還規(guī)定：“第三人為債務人設立抵押權(quán)時，如債權(quán)人免除保證人之保證責任者，于前條第二項保證人應分擔部分之限度內(nèi)，該部分抵押權(quán)消滅。”

我國《物權(quán)法》和《德國民法典》、我國臺灣地區(qū)“民法”一樣，也明確規(guī)定了物上保證人與保證人在混合共同擔保中處于平等的法律地位，那么，法律上就應當進一步明確擔保人的追償權(quán)，從而更好地維護二者之間的平等關系，避免因為債權(quán)人的恣意或惡意而使某個擔保人處于實質(zhì)不平等的地位。

三、擔保份額的確定標準

既然混合共同擔保中未就擔保份額作出約定的各擔保人之間成立連帶債務關系，依據(jù)《民法通則》第87條第2句，履行了義務的債務人就“有權(quán)要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額?！薄稉７ń忉尅返?9條第1款第2句也規(guī)定：“當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額?！本腿绾未_定混合共同擔保中各擔保人應分擔的擔保份額，有以下三種不同的做法。

第一種做法是，當保證人之外另有物上保證人時，其中一人為清償后，除非當事人另有約定，否則在求償權(quán)的范圍內(nèi)應按照人數(shù)進行平均分攤。⑤史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第811頁；鄭玉波：《民法債編各論》（下冊），臺北作者印行1981年版，第857頁；林誠二：《民法債編各論》（下），臺北瑞興圖書股份有限公司2002年版，第315頁。德國理論界與實務界采取的是這種做法。德國著名民法學家梅迪庫斯教授認為，當保證人與物上保證人的求償范圍存在疑問時，應當按照數(shù)量分配確定，即在兩項擔保發(fā)生競合時各分一半。但是，在風險承擔時可以考慮其不同和區(qū)別。此外，德國聯(lián)邦最高法院認為，在數(shù)個最高限額保證的情形，最高限額的比例應當是關鍵因素。⑥Medicus/Lorenz,SchuldrechtⅡ,Besonderer Teil,16Aufl.,2012,Rn.1022.

第二種做法是，在保證人與物上保證人并存時，原則應按照人數(shù)來分擔擔保責任。但是，如果物上保證人有數(shù)人時，則就保證人負擔的擔保責任之外的其他擔保責任，應當按照各個物上保證人提供的擔保財產(chǎn)來代位債權(quán)人。日本采取的是這種做法?！度毡久穹ǖ洹返?01條第5項規(guī)定：“在保證人與物上保證人之間，按其數(shù)量代位債權(quán)人。但物上保證人為數(shù)人時，對于保證人負擔部分之外的余額，按各財產(chǎn)的價格代位債權(quán)人?！崩纾瑢τ?2萬元的債務，甲、乙為保證人，而丙以8萬元的不動產(chǎn)、丁以4萬元的動產(chǎn)分別又提供物的擔保。其中一人即甲代位清償了全部債務，此時應當按照保證人與物上保證人的人數(shù)平均，即各為3萬元，因此就甲、乙兩個保證人而言，各自分擔的為3萬元?？鄢ＷC人甲、乙共負擔的6萬元后的余額為6萬元，此時，在物上保證人丙、丁之間應當按照各自擔保物的價值比例即8：4進行分攤，則丙分攤4萬元、丁分攤2萬元的代位。⑦參見[日]我妻榮：《新訂債法總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第232-233頁；[日]於保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，莊勝榮校訂，臺北五南圖書出版公司1998年版，第369頁。

應當說，上述三種方法各有利弊。第一種、第二種方法較為簡單明了，尤其是第一種方法更簡單。第三種方法當然比較公平合理，符合擔保物權(quán)與保證擔保的性質(zhì)，但是卻比較復雜，此外，由于該方法中涉及抵押物的價值，實踐中當事人發(fā)生爭議時往往需要進行評估，容易增加交易成本。當前，最高人民法院正在起草關于擔保物權(quán)的司法解釋，從現(xiàn)有的司法解釋征求意見稿來看，起草者也正在究竟選擇第一種方法還是第三種方法之間猶豫。⑨該司法解釋起草者將兩種方法都列舉出來。《最高人民法院關于審理擔保物權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2013年4月討論稿）》第15條中規(guī)定了兩種方案。方案一采取了第三種計算方法，而方案二采取了第一種方法。方案一的規(guī)定于第15條第3項和第4項：“在認定本條第一款中其他保證人‘應當分擔的份額’時，人民法院應當依照保證人應當承擔的保證責任與其保證責任和擔保物的市場價格以及其他保證人的保證責任之和的比例確定。擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)額低于擔保物的市場價格的，人民法院應當依照保證人應當承擔的保證責任與其保證責任和擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)額以及其他保證人的保證責任之和的比例確定?！薄霸谡J定本條第一款中其他擔保物權(quán)人‘應當分擔的份額’時，人民法院應當依照擔保物權(quán)人應當承擔的擔保責任與其擔保責任和其他保證人的保證責任以及各擔保物的市場價格之和的比例確定。擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)額低于其所提供的擔保物的市場價格的，人民法院應當依照該擔保物權(quán)人應當承擔的擔保責任與其擔保責任和其他保證人的保證責任以及該擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)額之和的比例確定?！狈桨付囊?guī)定于第15條第3項：“人民法院在認定本條第一款‘應當分擔的份額’時，應當以擔保人已經(jīng)承擔的擔保責任為基數(shù)，判令其他各擔保人平均承擔擔保份額。”筆者認為，從方便高效的角度來看，采取第一種方法似乎更符合我國的實際情況。況且，在保證人和物上保證人為多人，且保證人同時還是物上保證人的情況下，第三種分擔方法也是比較難以適用的，此時適用第一種方法更為簡單明了。

四、擔保人應否享有代位權(quán)

（一）擔保人代位權(quán)的性質(zhì)及其與追償權(quán)的關系

擔保人的代位權(quán)，也稱“承受權(quán)”，是指擔保人在代為清償債務或債權(quán)人實現(xiàn)擔保權(quán)后，⑩需要注意的是，保證人履行保證債務不同于物上保證人的代位清償，物上保證人的代位清償乃是其權(quán)利而非義務，但是在保證中，當債務人不履行債務的時候，只要符合法律規(guī)定的條件，無論連帶責任保證的保證人還是一般保證的保證人都有義務為債務人清償債務。因為其與債權(quán)人之間存在保證合同，依據(jù)該合同，保證人有義務代替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆?。在債?quán)人債權(quán)受償?shù)南薅葍?nèi)依法取得債權(quán)人對債務人的債權(quán)及從屬的權(quán)利（如擔保物權(quán)等）。擔保人的代位權(quán)包括保證人的代位權(quán)與物上保證人的代位權(quán)。大陸法系國家和地區(qū)的有關規(guī)定對于擔保人的代位權(quán)皆有明確的規(guī)定。①日本民法對于連帶債務人、擔保人的代位權(quán)均未規(guī)定，但日本民法學界認為應當規(guī)定，因為“承認該權(quán)利不僅是符合發(fā)展趨勢的，而且也符合連帶債務人的求償權(quán)性質(zhì)”。參見前注⑦，我妻榮書，第392頁。例如，《德國民法典》第774條第1款規(guī)定：“保證人向債權(quán)人清償?shù)?，債?quán)人對主債務人的債權(quán)即轉(zhuǎn)移給保證人。主張移轉(zhuǎn)不得損害債權(quán)人的利益。主債務人基于自己與保證人之間存在之法律關系的抗辯，不因此而受影響?！痹摽罹褪菍ΡＷC人代位權(quán)的規(guī)定。就物上保證人的代位權(quán)，《德國民法典》第1143條第1款規(guī)定：“所有權(quán)人非為債務人的，以其向債權(quán)人清償為限，債權(quán)移轉(zhuǎn)于所有權(quán)人。相應地適用第774條第1款關于保證人的規(guī)定?！痹摲ǖ涞?225條規(guī)定：“出質(zhì)人非為債務人的，以其向質(zhì)權(quán)人清償為限，債權(quán)向其移轉(zhuǎn)。相應地適用第774條關于保證人的規(guī)定?！痹偃?，我國臺灣地區(qū)“民法”第749條規(guī)定：“保證人向債權(quán)人為清償后，于其清償之限度內(nèi)，承受債權(quán)人對于主債務人之債權(quán)。但不得有害于債權(quán)人之利益，”其第879條第1款規(guī)定：“為債務人設定抵押權(quán)之第三人，代為清償債務，或因抵押權(quán)人實行抵押權(quán)致失抵押物之所有權(quán)時，該第三人于其清償之限度內(nèi)，承受債權(quán)人對于債務人之債權(quán)。但不得有害于債權(quán)人之利益?！?/p>

我國法律規(guī)定了擔保人的追償權(quán)（《擔保法》第31條、第57條、第72條），卻未對代位權(quán)做出規(guī)定。這種狀況對于擔保人是非常不利的。因為擔保人的追償權(quán)與代位權(quán)存在密切的聯(lián)系，之所以要在追償權(quán)外另行承認代位權(quán)，主要目的就是要確保追償權(quán)的實現(xiàn)。代位權(quán)與追償權(quán)既有密切的聯(lián)系，也有顯著的區(qū)別。二者的聯(lián)系體現(xiàn)在：一方面，沒有追償權(quán)也就沒有代位權(quán)，擔保人只能在行使追償權(quán)的限度之內(nèi)代位行使債權(quán)人的權(quán)利，因此代位權(quán)的行使以追償權(quán)的存在為前提；另一方面，缺乏代位權(quán)的追償權(quán)，其效力是大打折扣的，因為擔保人不通過代位權(quán)即無法取得原債權(quán)人的從屬性權(quán)利，如擔保物權(quán)、損害賠償請求權(quán)、債權(quán)人的撤銷權(quán)等。

擔保人追償權(quán)與代位權(quán)的區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，二者產(chǎn)生的基礎法律關系不同。擔保人追償權(quán)產(chǎn)生的基礎在于擔保人與債務人的法律關系，可能是委托合同關系、無因管理關系甚或贈與關系等。例如，保證人因受主債務人的委托而與主債權(quán)人訂立保證合同，保證人與主債務人之間為委托合同關系。當保證人代主債務人向債權(quán)人履行債務或者從事其他消滅債務的行為之后，保證人作為主債務人的受托人有權(quán)依據(jù)委托合同關系要求委托人償還其因此而支出的各種費用（《合同法》第398條第2句、第407條）。而擔保人之所以享有代位權(quán)是因為，擔保人并非主債務人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務關系的當事人，其代主債務人向債權(quán)人履行債務或者因債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)而致失去自己的擔保物的所有權(quán)的行為，屬于債務人之外的人為債務人進行清償，這在民法上被稱為“代位清償”或“第三人清償”。盡管此種清償是第三人所為的清償，但擔保人既屬于與債務履行有利害關系的第三人，且擔保人與債權(quán)人之間存在擔保合同（如保證合同、抵押合同等），因此在擔保人向債務人享有追償權(quán)后，其在該追償權(quán)的范圍內(nèi)承受原債權(quán)人的債權(quán)及相關權(quán)利，即代位行使債權(quán)人針對主債務人的債權(quán)及有關的權(quán)利。

其次，二者的法律性質(zhì)不同。擔保人的追償權(quán)是擔保人在債權(quán)人實現(xiàn)擔保權(quán)后享有的請求主債務人予以償還的權(quán)利，是一種新產(chǎn)生的權(quán)利。故追償權(quán)的訴訟時效應當重新起算，即從求償權(quán)能夠行使之日起算（《擔保法解釋》第42條第2款）。至于適用的是民法上的一般訴訟時效期間還是特殊訴訟時效期間（《民法通則》第135條、第136條，《合同法》第129條），則依主合同關系定之。然而，擔保人的代位權(quán)雖名為權(quán)利，實質(zhì)上卻不是一種權(quán)利，只是一種以確保追償權(quán)的實現(xiàn)為目的的債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，即擔保人在追償權(quán)的范圍內(nèi)承受了債權(quán)人的地位而享有債權(quán)人原已享有的權(quán)利。②對于這一點，我國臺灣地區(qū)的“判例”曾有如下說明：“保證人向債權(quán)人為清償后，債權(quán)人對于主債務人之債權(quán)，于其清償之限度內(nèi)，移轉(zhuǎn)于保證人，民法第749條定有明文，從而保證人如已向債權(quán)人為清償，并對主債務人有求償權(quán)，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，于其清償之限度內(nèi)，債權(quán)人對于主債務人之債權(quán)及擔保物權(quán)，當然移轉(zhuǎn)于保證人。換言之，此之移轉(zhuǎn)屬于法定移轉(zhuǎn)，無須當事人之合意。”我國臺灣地區(qū)“最高法院”1985年“臺上字第1774號判例”。因此，擔保人的代位權(quán)本身不存在什么訴訟時效，而只是擔保人承受的債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利要適用訴訟時效。債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利早已存在，所以訴訟時效無須也不能重新起算。

再次，二者的功能不同。擔保人的追償權(quán)是一種依法產(chǎn)生的新的權(quán)利，因此僅憑追償權(quán)，擔保人不得過問原債權(quán)的擔保。也就是說，無論原債權(quán)人享有的是人的擔保還是物的擔保，享有追償權(quán)的擔保人都無從主張。如果債務人不清償時，則擔保人的追償權(quán)毫無保障。③同前注⑤，鄭玉波書，第854頁。然而，代位權(quán)正是用來彌補這一缺陷的。因為代位權(quán)人在求償范圍內(nèi)承受債權(quán)人的權(quán)利屬于債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，其效力與債權(quán)讓與相同，所以，不僅本債權(quán)，且從屬于該債權(quán)的人保、物保及其他的從屬性權(quán)利，都一并移轉(zhuǎn)給代位權(quán)人。④孫森焱：《新版民法債編總論》（下），臺北作者印行2000年版，第896頁。易言之，擔保人在承擔擔保責任之后，于其追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生了法定債權(quán)：擔保人可以代位行使債權(quán)人所有的債權(quán)效力及從屬性權(quán)利。

最后，二者的抗辯事由不同。擔保人承擔了擔保責任后，其承受的是債權(quán)人對于主債務人的債權(quán)，因此主債務人對于債權(quán)人享有的抗辯事由均可以對抗保證人，如債務履行期限尚未屆滿的抗辯、時效屆滿的抗辯等。⑤例如，法國最高法院第一民事庭的一則判例就曾指出：“受到追償?shù)膫鶆杖丝梢詫θ〉么粰?quán)的債權(quán)人主張其本可以對原來的債權(quán)人（被代位人）運用的抗辯與防御方法。”轉(zhuǎn)引自羅結(jié)珍譯：《法國民法典》（下冊），法律出版社2005年版，第965頁。但是，擔保人的追償權(quán)則屬于依法律規(guī)定而產(chǎn)生的新權(quán)利，故上述主債務人用以對抗債權(quán)人的抗辯權(quán)不得用來對抗作為追償權(quán)人的擔保人。

（二）擔保人代位權(quán)的范圍

擔保人代位權(quán)的范圍，是指擔保人享有追償權(quán)后，其于追償權(quán)的范圍內(nèi)能夠承受的債權(quán)人的權(quán)利范圍，具體來說包括以下權(quán)利。首先，原債權(quán)人針對主債務人的原本債權(quán)應當在追償權(quán)的范圍內(nèi)法定地移轉(zhuǎn)給擔保人。其次，從屬于該原債權(quán)的擔保權(quán)也在追償權(quán)的范圍內(nèi)法定的移轉(zhuǎn)給擔保人，這些擔保權(quán)既包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、保證等典型的擔保權(quán)，也包括保留所有權(quán)買賣中的所有權(quán)（《合同法》第134條）、融資租賃合同中出租人的取回權(quán)（《合同法》第242條）等。由于此種擔保權(quán)的轉(zhuǎn)移是法定的移轉(zhuǎn)，擔保人取得債權(quán)人之擔保物權(quán)，無須辦理變更登記即生效力。⑥對此，我國臺灣地區(qū)“最高法院”2000年“臺上字2931號判決”曾有明確之闡述：“保證人代位清償后，除得向主債務人行使求償權(quán)外，依民法第二百九十五條及第七百四十九條規(guī)定，于其清償之限度內(nèi)，尚代位取得債權(quán)人對主債務人之債權(quán)、擔保物權(quán)，及其他從屬之權(quán)利。且此項權(quán)利之移轉(zhuǎn)，系本于法律之規(guī)定，而非由法律行為，故關于擔保物權(quán)之取得，不受民法第七百五十八條所定須登記始生效力所限。”再次，原本債權(quán)的其他從權(quán)利及效力，包括違約金債權(quán)、作為債的保全方式的債權(quán)人的代位權(quán)與撤銷權(quán)等。

由于代位權(quán)的設置旨在保護擔保人以及其他代位清償人的追償權(quán)得以實現(xiàn)，以下權(quán)利不能納入擔保人的代位權(quán)范圍。其一，債權(quán)人并非針對主債務人享有的權(quán)利。由于已經(jīng)承擔擔保責任的擔保人僅就債權(quán)人針對主債務人所享有的權(quán)利取得代位權(quán)，債權(quán)人針對其他人的權(quán)利不屬于代位權(quán)的范圍。例如，為融資租賃中的承租人的債務提供保證擔保的人，在承擔保證責任之后，對出租人取得代位權(quán)，但是該代位權(quán)不包括出租人要求出賣人取回租賃物的權(quán)利。因為出賣人承擔的在融資租賃合同解除的情況下取回租賃物的義務僅僅是向出租人負的義務，而為承租人清償債務的保證人所取得的代位權(quán)僅對承租人產(chǎn)生效力。⑦法國最高法院商事庭1983年4月25日判決，轉(zhuǎn)引自羅結(jié)珍譯：《法國民法典》（下冊），第1476頁。其二，擔保人的代位權(quán)不得改變合同雙方當事人的法律地位，因此合同的解除權(quán)、撤銷權(quán)等專屬于合同當事人的權(quán)利并不能成為代位的標的。其三，擔保人行使代位權(quán)也不得損害原債權(quán)人的利益，例如，保證人部分清償債務之后，債權(quán)人仍然保有部分主債務的相對債權(quán)時，主債務上的擔保物權(quán)基于其不可分性依然全部優(yōu)先為債權(quán)未受清償部分的債權(quán)的擔保。對此，《德國民法典》第774條第1款、第1143條第1款、第1225條第2款以及我國臺灣地區(qū)“民法”第749條、第879條均有明文規(guī)定。

（三）未來我國司法解釋應當規(guī)定擔保人的代位權(quán)

綜上所述，在混合共同擔保中，立法者不僅應承認擔保人的追償權(quán)，還應承認擔保人的代位權(quán)與追償權(quán)的區(qū)分并規(guī)定之。這樣做有助于實現(xiàn)擔保人的追償權(quán)，體現(xiàn)了法律的公平精神。目前，我國法律上雖然沒有對擔保人的代位權(quán)做出規(guī)定，但司法實踐中曾有最高人民法院的判決明確承認了擔保人的代位權(quán)。在“中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行宏博支行與北方國際租賃有限公司擔保合同糾紛案”中，最高人民法院明確指出：“在主合同和擔保合同有效的情形下，擔保人的擔保責任在本質(zhì)上屬于代位清償?shù)呢熑危创鎮(zhèn)鶆杖讼騻鶛?quán)人清償債務。因此，擔保人在承擔代為清償責任之后，在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)，債權(quán)人所享有的權(quán)利當然轉(zhuǎn)移于擔保人，即擔保人因代為履行而取得代位權(quán)；同時，擔保人也因代位清償而自然產(chǎn)生對債務人的求償權(quán)。此時，擔保人因為代位履行而產(chǎn)生的代位權(quán)和求償權(quán)情形，屬于請求權(quán)競合。在其中一權(quán)利的行使而得到滿足時，其他權(quán)利即歸消滅。本案中的租賃物因系北方公司取回權(quán)的客體而被排除在化工廠破產(chǎn)財產(chǎn)范圍之外，化工廠的破產(chǎn)致使宏博支行無法行使基于代位履行而享有的求償權(quán)，因此，宏博支行可以行使代位權(quán)而在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)取得北方公司對化工廠所享有的權(quán)利，其中當然包括對租賃物的所有權(quán)。北方公司應當在宏博支行承擔保證責任之后，將租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給宏博支行。一審判決判令宏博支行承擔代位為化工廠償還全部租金及逾期利息責任的同時，亦應判令宏博支行享有代為接收租賃物所有權(quán)的權(quán)利。故而，一審法院認定租賃合同和擔保協(xié)議有效正確，但未對租賃合同項下的租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題予以處理不妥，故宏博支行關于北方公司依法不能享有租賃物所有權(quán)和取得全部租金的雙重權(quán)利的主張有理，本院予以支持。”⑧中華人民共和國最高人民法院（2000）經(jīng)終字第267號民事判決書。當前，最高人民法院正在抓緊制訂關于擔保物權(quán)的司法解釋，筆者衷心希望該司法解釋能夠?qū)Ｈ说拇粰?quán)做出規(guī)定，從而更好地維護擔保人的合法權(quán)益。

五、結(jié)語

我國《物權(quán)法》第176條尊重民事主體的意思自治，在混合共同擔保中采取了平等對待物上保證人與保證人的立場，這些做法無疑是科學、合理的。然而，要真正實現(xiàn)意思自治，貫徹平等的理念，實現(xiàn)法律的公平，法律或司法解釋必須進一步承認擔保人對其他保證人或物上保證人的追償權(quán)，使各個非主債務人的擔保人能公平合理地分擔擔保責任。同時，法律或司法解釋還應當對擔保人的代位權(quán)做出明確的規(guī)定，以確保擔保人追償權(quán)的實現(xiàn)。惟其如此，方能在混合共同擔保的場合下，使擔保人不會因為債權(quán)人的隨意甚至惡意而處于不利的境地、受到不公平的對待。

（責任編輯：陳歷幸）

D F521

A

1005-9512（2014）06-0087-11

程嘯，清華大學法學院副教授，法學博士。