道德推理與道德行為關(guān)系的元分析*

吳 鵬 劉華山

(1湖北大學(xué)教育學(xué)院心理學(xué)系, 武漢 430062)(2華中師范大學(xué)心理學(xué)院; 3青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 武漢 430079)

1 問題提出

在哲學(xué)領(lǐng)域, 存在一個(gè)千百年來(lái)都未得到解決的問題：到底是情緒還是認(rèn)知決定著人的道德？古今中外, 有很多學(xué)者對(duì)這個(gè)問題發(fā)表過觀點(diǎn)。在眾多觀點(diǎn)中, 以休謨(David Hume)和康德(Immanuel Kant)兩派的思想最具代表性。休謨認(rèn)為情感驅(qū)動(dòng)我們的道德判斷, 理性可以對(duì)道德判斷發(fā)揮作用, 但它必須依靠情感。他認(rèn)為在人類的道德中, 非理性因素是最為重要的。與之相反, 康德的觀點(diǎn)認(rèn)為理性才是影響道德判斷的首要因素, 推理決定著道德判斷, 非理性不能影響道德判斷。與休謨和康德的截然相反的觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng), 現(xiàn)代心理學(xué)的道德理論存在著兩種相對(duì)立的視角。

1.1 道德心理學(xué)中的兩個(gè)視角

現(xiàn)代心理學(xué)對(duì)于道德的早期研究持有一個(gè)普遍的觀點(diǎn)—— 人類有意識(shí)的道德推理決定著后續(xù)的道德判斷和道德行為。這一思想是源自皮亞杰(Jean Piaget)和科爾伯格(Lawrence Kohlberg)從心理學(xué)角度對(duì)道德發(fā)展的開創(chuàng)性研究, 他們共同的理論假設(shè)就是個(gè)體的道德發(fā)展階段是以其不同的道德推理水平來(lái)劃分。顯然, 這一理論的哲學(xué)根源是康德的理性主義。康德的理性主義強(qiáng)調(diào)有意識(shí)的推理在道德判斷過程中的重要作用, 當(dāng)需要我們判斷行為或決定的對(duì)錯(cuò)時(shí), 個(gè)體是通過將外在的推理原則應(yīng)用到一個(gè)具體情境中(Murphy, Wilde, Ogden,Barnard, & Caldera, 2009)。據(jù)此哲學(xué)思想, 皮亞杰從心理學(xué)的角度提出了道德發(fā)展理論, 這也就成為心理學(xué)中道德研究的開創(chuàng)性、基石性理論。此后, 另一位道德心理學(xué)家科爾伯格, 在皮亞杰的基礎(chǔ)上提出來(lái)自己的道德發(fā)展階段理論。皮亞杰和科爾伯格都認(rèn)為道德判斷來(lái)自道德推理, 他們只強(qiáng)調(diào)和承認(rèn)認(rèn)知因素對(duì)道德判斷的作用, 不承認(rèn)非認(rèn)知因素的作用。自此之后, 廣大道德心理研究者均秉承他們的道德判斷的認(rèn)知觀而開展道德心理學(xué)的研究。因此, 到目前為止的大量道德心理學(xué)的研究探討了道德推理的重要作用。

另外一個(gè)道德心理學(xué)的理論視角, 可以追溯到19世紀(jì)末。當(dāng)時(shí)的心理學(xué)開始重視實(shí)證研究, 道德心理學(xué)者認(rèn)為推理并不重要。比如弗洛伊德(Sigmund Freud)就認(rèn)為人們的判斷來(lái)自于無(wú)意識(shí)的動(dòng)機(jī)和感覺, 然后才會(huì)用公眾接受的理由進(jìn)行辯解。而行為主義學(xué)家將道德推理看作道德行為的附帶結(jié)果, 認(rèn)為道德行為只是社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰的結(jié)果。伴隨著上世紀(jì)60年代的認(rèn)知革命, 心理學(xué)家們開始一邊倒的關(guān)注道德推理。但在上世紀(jì)末, 受情感革命的影響, 一些道德心理學(xué)家們開始認(rèn)識(shí)到過去幾十年的道德理論和研究過分夸大了有意識(shí)的理性因素(特別是道德推理)的作用而忽視無(wú)意識(shí)因素的影響, 于是休謨的哲學(xué)思想又開始占據(jù)道德心理學(xué)理論。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為至少有些道德判斷是無(wú)意識(shí)心理過程的結(jié)果, 這些無(wú)意識(shí)的心理過程也可以被認(rèn)為是直覺性的。于是, 道德心理學(xué)研究者又重新將研究焦點(diǎn)集中到非認(rèn)知因素, 其中受到更多關(guān)注的是道德直覺和道德情緒(Hauser,Cushman, Young, Jin, & Mikhail, 2007)。

在目前的道德心理學(xué)研究中, 研究的出發(fā)點(diǎn)幾乎都是上述兩種視角中的一個(gè)。而最近的研究者更多是以道德直覺和道德情緒來(lái)探討道德心理, 他們認(rèn)為在道德心理和行為中推理并不會(huì)起重要作用。這其中以 Haidt的社會(huì)直覺模型(Social Intuitionist Model, SIM)最為有名, Haidt認(rèn)為道德推理幾乎不會(huì)直接影響道德判斷, 除非需要才會(huì)有慢速的、事后的道德推理來(lái)影響道德判斷(Haidt, 2001; 徐平,遲毓凱, 2007)。從 Haidt的觀點(diǎn)來(lái)看, 個(gè)體的道德推理與其道德行為沒有直接關(guān)系。但大量的研究結(jié)果均表明道德推理與道德行為是有關(guān)系的, 這里就存在一個(gè)疑問：道德推理與道德行為有關(guān)系嗎？

1.2 道德推理、道德判斷

道德推理、道德判斷是道德心理學(xué)家最早關(guān)注的因素之一, 也是目前為止道德心理學(xué)理論中最為重要的構(gòu)成因素。道德推理是指?jìng)€(gè)人運(yùn)用已有的道德概念和道德認(rèn)識(shí), 對(duì)道德現(xiàn)象進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)、推斷和選擇的心理過程(余宏波, 劉桂珍, 2006)。道德判斷則是指?jìng)€(gè)體(基于內(nèi)心的道德原則)對(duì)哪些是道德的進(jìn)行決策和判斷的能力, 以及能夠根據(jù)這些判斷付諸行為的能力(楊韶剛, 吳慧紅, 2006)。簡(jiǎn)言之, 可以將道德判斷定義為對(duì)一個(gè)人的行為或特性的評(píng)價(jià)(好或壞) (徐平, 遲毓凱, 2007)。從定義上可以清晰發(fā)現(xiàn)這兩者之間的區(qū)別, 但是大量的研究將這兩者混為一體, 很多的研究者將道德推理冠以道德判斷(Maeda, Thoma, & Bebeau, 2009; Narvaez &Gleason, 2007)。雖然這兩者都是道德心理中的認(rèn)知因素, 但它們是不同的。道德推理側(cè)重于推理與分析, 它關(guān)注道德現(xiàn)象背后的理由與解釋。而道德判斷則關(guān)注評(píng)價(jià)與判斷, 不一定涉及判斷的理由。因此, 道德推理可以看作是道德判斷的深入, 是對(duì)判斷結(jié)果的探討。這兩者是完全不同的, 個(gè)體可能有相同的道德判斷, 但是其道德推理可以完全不一樣。比如, 小學(xué)生可能都會(huì)認(rèn)為幫助同學(xué)是好的,但認(rèn)為這樣做可以得到老師的認(rèn)可與可以得到他人的回報(bào)是兩種完全不同的道德推理, 也反映個(gè)體不同的道德水平。

1.3 道德行為

道德行為是一個(gè)涵蓋面很廣的道德因素, 很多學(xué)者給出了自己的定義。比如道德行為是指在道德意志支配下表現(xiàn)出來(lái)的符合社會(huì)道德規(guī)范的行為(劉華山, 2008)。彭蕾則認(rèn)為道德行為是人們?cè)诘赖路矫嬗幸庾R(shí)的行動(dòng), 是指?jìng)€(gè)體在一定道德意識(shí)的支配下所表現(xiàn)出來(lái)的有利或有害于他人與社會(huì)的實(shí)際行動(dòng), 是個(gè)體道德品質(zhì)的外在表現(xiàn)(彭蕾, 2004)。心理學(xué)是從知、情、意、行來(lái)劃分道德結(jié)構(gòu), 這里面的行就是指道德行為。道德行為的另一面應(yīng)該是非道德領(lǐng)域的行為(如學(xué)習(xí)、工作), 即非道德行為。從上述定義來(lái)看, 道德行為應(yīng)該包含兩部分——道德的行為與不道德的行為, 而在目前的研究中學(xué)者們則會(huì)使用很多與這兩者相近似的名詞, 比如助人行為、親社會(huì)行為、利他行為、攻擊行為、反社會(huì)行為等(Eisenberg, Zhou, & Koller, 2001; Janssens& Dekovi?, 1997; Manning & Bear, 2011; Shumaker,1993;Wyatt & Carlo, 2002)。但總的來(lái)說, 道德行為是道德研究的最終點(diǎn), 所有的研究都是為了促進(jìn)道德的行為、抑制不道德的行為。我們對(duì)于道德行為的探討應(yīng)該包含上述兩方面的內(nèi)容, 這樣才能完整地展現(xiàn)道德行為。

1.4 道德推理與道德行為的關(guān)系

針對(duì)道德的行為的研究中, Eisenberg的團(tuán)隊(duì)成果最為豐富, 他們探討了青少年階段、成年早期的親社會(huì)行為發(fā)展, 發(fā)現(xiàn)道德推理與其親社會(huì)行為相關(guān)(Eisenberg, Carlo, & Murphy, 1995; Eisenberg,Miller, Shell, McNalley, & Shea, 1991; Eisenberg et al., 2002)。此外, 研究者也發(fā)現(xiàn)兒童、成人、護(hù)士、會(huì)計(jì)師、商業(yè)人士的道德推理水平與道德的行為有顯著的正相關(guān)(Ketefian, 1981; Krebs & Rosenwald,1977; Malti, Gasser, & Gutzwiller-Helfenfinger, 2010;Ryan, 2001)。同時(shí), 有一些研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)道德推理并不會(huì)與道德的行為有關(guān)系(Lai, Siu, Chan, & Shek,2012; Schonert-Reichl, 1999; Simmons & Zumpf,1986; 朱丹, 李丹, 2005)。

另一方面, 大量的研究發(fā)現(xiàn)個(gè)體的道德推理與攻擊行為、青少年犯罪、逃學(xué)等有顯著的負(fù)相關(guān)(Gasser & Malti, 2012; Guzman, 2006; Wyatt &Carlo, 2002), 但也有很多的研究發(fā)現(xiàn)道德推理與不道德行為并沒有聯(lián)系(Lai et al., 2012; Richards,Bear, Stewart, & Norman, 1992)。

對(duì)于道德推理與道德行為的關(guān)系, 以認(rèn)知發(fā)展理論的角度來(lái)看, 道德認(rèn)知因素應(yīng)該起著重要的作用(Blasi, 1980)。而道德推理應(yīng)該是最為重要的認(rèn)知因素, 因此道德推理理應(yīng)與道德行為有密切關(guān)系,這一推論也符合康德的思想。但近10年來(lái), 道德心理學(xué)研究中開始重視非認(rèn)知因素的作用、減弱認(rèn)知因素的作用(Eisenberg, 2000; Haidt, 2001; Tangney,Stuewig, & Mashek, 2007)。從這些學(xué)者的理論來(lái)看,非認(rèn)知因素才是道德行為的重要影響因素, 道德推理等認(rèn)知因素可能與道德行為沒有關(guān)系。針對(duì)這兩種觀點(diǎn), 本研究想通過元分析來(lái)探討道德推理與道德行為(道德的行為與不道德的行為)的關(guān)系。依據(jù)皮亞杰與科爾伯格的開創(chuàng)性研究與理論, 我們提出假設(shè)：道德推理與道德的行為之間有正相關(guān), 道德推理與不道德的行為之間有負(fù)相關(guān)。

1.5 道德推理與道德行為關(guān)系的調(diào)節(jié)變量

元分析技術(shù)不僅僅是得到一個(gè)合成效應(yīng)量, 它還可以就這個(gè)效應(yīng)量的影響因素展開分析。由于本元分析是探討道德推理與道德行為之間的關(guān)系, 所以可以將效應(yīng)量的影響因素看作是一個(gè)調(diào)節(jié)變量,而本研究想探討測(cè)量工具和被試年齡階段這兩個(gè)調(diào)節(jié)變量。

1.5.1 道德推理測(cè)量工具的類型

在幾十年的道德研究中, 出現(xiàn)了很多的道德推理測(cè)量工具。我們認(rèn)為可以分為兩大類：非結(jié)構(gòu)化測(cè)量和標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)化測(cè)量。第一類工具是以訪談的形式提供一些小故事, 然后讓被試判斷行為的合理性或允許性, 并指出其理由。在數(shù)據(jù)分析時(shí), 研究者則根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)分, 或?qū)⒈辉嚨牡赖峦评矸殖刹煌念愋?。最為常用的故事?dāng)屬科爾伯格編制的列車?yán)Ь澈吞鞓蚶Ь?Cushman, Young, &Hauser, 2006; Greene et al., 2009)。此外, 研究者也采用自編的故事, 如哭泣的嬰兒、背叛的妻子、嚴(yán)刑拷問等(Banerjee, Huebner, & Hauser, 2010; Tarrant,Branscombe, Warner, & Weston, 2012; Ugazio, Lamm,& Singer, 2012; Vandello, Michniewicz, & Goldschmid,2011)。

第二類工具是按照標(biāo)準(zhǔn)的心理測(cè)量學(xué)程序編制而成, 同時(shí)在施測(cè)時(shí)也有嚴(yán)格的操作要求。這類工具中使用較多的有 MJT (the Moral Judgment Test)、DIT (the Defining Issues Test)和 PROM(Prosocial Reasoning Objective Measure)。它們都依據(jù)科爾伯格的理論, 向被試呈現(xiàn)一定數(shù)量的小故事,被試需要做出行為選擇, 最后還要對(duì)行為選擇的理由進(jìn)行評(píng)定。對(duì)于被試的作答, MJT、DIT和PROM以自己獨(dú)特的計(jì)分方式給每個(gè)被試一個(gè)道德推理分?jǐn)?shù)。

大量的道德研究采用上述兩類測(cè)量工具(Banerjee et al., 2010; Eisenberg et al., 2001; Hardy,2006; Maeda et al., 2009; Mouratidou, Barkoukis, &Rizos, 2012; Ugazio et al., 2012), 但我們認(rèn)為第一類工具存在以下問題：①道德兩難情景不統(tǒng)一。很多研究者會(huì)采用自編的故事來(lái)進(jìn)行測(cè)量, 但這些測(cè)量工具并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的心理測(cè)量學(xué)檢驗(yàn)。就算是采用列車?yán)Ь郴蛱鞓蚶Ь车难芯? 對(duì)于故事的描述也存在不一致。比如有的研究中會(huì)要求被試回答是否應(yīng)該救多數(shù)鐵道工, 而另一些研究則詢問是否不該殺害那個(gè)鐵道工。已有的研究早已表明, 這一不同表述會(huì)影響個(gè)體的道德推理(Broeders, van der Bos, Muller, & Ham, 2011; Christensen & Gomila,2012), 因此這種測(cè)量方法有很大的研究特異性。②道德困境多涉及生死。這一主題的特殊性可能使其完全不同于其他道德話題(如違反規(guī)則等), 對(duì)這一問題的推理是否可以完全反映被試的道德推理, 值得商榷(Graham et al., 2011)。③工具計(jì)分的主觀性強(qiáng)。沒有一個(gè)統(tǒng)一的嚴(yán)格計(jì)分方式, 導(dǎo)致不同的研究結(jié)果不能進(jìn)行比較。而主試的語(yǔ)言表達(dá)能力會(huì)極大影響被試的作答, 被試的語(yǔ)言表達(dá)能力也會(huì)影響主試的記錄(Carlo, Eisenberg, & Knight, 1992; Rest,Cooper, Coder, Masanz, & Anderson, 1974)。因此,我們認(rèn)為道德推理測(cè)量工具會(huì)影響元分析的結(jié)果,假設(shè)采用不同測(cè)量工具的研究中道德推理與道德行為的關(guān)系有顯著差異。

1.5.2 被試年齡階段

皮亞杰與科爾伯格都認(rèn)為個(gè)體的道德推理能力是發(fā)展的, 不同發(fā)展階段的個(gè)體有不同的道德推理水平或類型。已有研究指出不同道德推理水平導(dǎo)致的道德行為是不一樣的(Blasi, 1980; Comunian &Gielen, 1995; Eisenberg, Cumberland, Guthrie,Murphy, & Shepard, 2005), 而不同年齡階段(兒童、青少年和成人)的個(gè)體在道德穩(wěn)定性與認(rèn)知能力上是有差異的。因此假設(shè)對(duì)不同年齡階段的被試, 其道德推理與道德行為之間的關(guān)系存在顯著差異。

2 研究方法

2.1 文獻(xiàn)搜索

本研究全面搜索了相關(guān)文獻(xiàn), 包含了中文和英文文獻(xiàn)搜索。中文文獻(xiàn)的搜索過程如下：首先, 在CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)以及中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)中, 以(

道德推理

或

道德判斷

)或(

道德行為

、

親社會(huì)行為

、

助人行為

、

利他行為

、

不道德行為

、

攻擊行為

、

反社會(huì)行為

或

青少年犯罪

)為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索。此外, 也在互聯(lián)網(wǎng)google學(xué)術(shù)中以相應(yīng)關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索。英文文獻(xiàn)的搜索過程：在 PsycARTICLES, PsycINFO, JSTOR, SAGE,Springer, Elsevier, ProQuest博碩士論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)中, 以(moral reasoning或moral judgment)或(moral behavior, moral conduct, moral action, prosocial behavior, helping behavior, altruistic behavior,altruism, immoral behavior, immoral conduct,immoral action, aggression, aggressive behavior,antisocial behavior, delinquency, truancy)為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索。同時(shí), 也在互聯(lián)網(wǎng)google學(xué)術(shù)中進(jìn)行搜索。

對(duì)于搜索到的、但沒有結(jié)果內(nèi)容的文獻(xiàn)記錄,我們盡量通過可以尋找到的聯(lián)絡(luò)方式給作者發(fā)送電子郵件以獲取全文或結(jié)果。

2.2 文獻(xiàn)納入的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于搜索到的相關(guān)研究, 我們按照以下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否將其納入后面的元分析：①必須報(bào)告了數(shù)字結(jié)果的實(shí)證研究, 而純理論的、綜述性的研究被排除。②如果僅僅只進(jìn)行了道德判斷測(cè)試, 即只呈現(xiàn)了被試的判斷結(jié)果, 沒有進(jìn)一步測(cè)試判斷理由的研究將被排除。③研究探討的行為必須是道德領(lǐng)域的, 非道德領(lǐng)域行為的研究將被排除。④沒有報(bào)告完整效應(yīng)量的研究將被排除。最終, 我們得到符合元分析要求的文獻(xiàn)有 50篇。其中公開發(fā)表的文獻(xiàn)有43篇, 中文文獻(xiàn)有7篇。

對(duì)納入元分析的文獻(xiàn)進(jìn)行如下編碼：文獻(xiàn)信息(作者名+文獻(xiàn)時(shí)間), 樣本性別群體(男性、女性或兩者均有), 樣本年齡(兒童、青少年或成人), 結(jié)果變量類型(道德的行為、不道德的行為), 道德推理測(cè)量工具類型(標(biāo)準(zhǔn)化、非標(biāo)準(zhǔn)化), 見表1。

針對(duì)每一個(gè)獨(dú)立樣本, 得到一個(gè)效應(yīng)量。同時(shí),考慮有的研究針對(duì)多種行為變量(道德的行為與不道德的行為), 有的研究則報(bào)告了不同樣本群體的結(jié)果(男性與女性), 有的研究則報(bào)告了多次測(cè)量的結(jié)果(追蹤研究)。我們分別呈現(xiàn)每一個(gè)研究文獻(xiàn)中包含的多個(gè)獨(dú)立效應(yīng)量, 于是有的研究文獻(xiàn)會(huì)包含多個(gè)獨(dú)立效應(yīng)量。最后, 我們一共得到83個(gè)獨(dú)立的效應(yīng)量。

2.4 元分析過程

2.4.1 效應(yīng)量

最終納入的 50篇研究文獻(xiàn)主要報(bào)告了道德推理與道德行為的相關(guān)系數(shù), 因此我們的元分析以相關(guān)系數(shù)作為效應(yīng)量。其中, 在研究文獻(xiàn)(Bear & Rys,1994) 中, 研究者分別報(bào)告了男性與女性被試道德推理與道德行為的相關(guān)系數(shù)和樣本量, 我們采用相關(guān)系數(shù)合成的方法(

r

-

Fisher Z

)得到被試總樣本道德推理與道德行為的相關(guān)系數(shù)(張厚粲, 徐建平,2004)。另一文獻(xiàn)中(Krebs & Rosenwald, 1977), 研究者沒有報(bào)告相關(guān)系數(shù), 但呈現(xiàn)了不同道德推理水平被試是否實(shí)施助人行為的具體人數(shù), 我們通過計(jì)算得到道德推理與道德行為的相關(guān)系數(shù)。

2.4.2 模型的選定

目前的元分析主要采用固定效應(yīng)模型或隨機(jī)效應(yīng)模型, 這兩者最主要的區(qū)別在于權(quán)重成分的不一樣。固定效應(yīng)模型假設(shè)元分析中所有研究背后只存在一個(gè)真效應(yīng)量, 而每個(gè)研究效應(yīng)量的不同是由抽樣誤差引起的。隨機(jī)效應(yīng)模型則認(rèn)為每個(gè)研究的真效應(yīng)量都是不同的, 每個(gè)研究效應(yīng)量的不同是由真效應(yīng)量的不同和抽樣誤差共同引起的(Borenstein,Hedges, Higgins, & Rothstein, 2009)。兩個(gè)模型的不同假設(shè)會(huì)導(dǎo)致元分析中平均效應(yīng)量的顯著性檢驗(yàn)、區(qū)間估計(jì)以及調(diào)節(jié)變量的顯著性檢驗(yàn)方法不同(Hunter & Schmidt, 2000)。在進(jìn)行元分析之前, 研究者就應(yīng)該從理論與實(shí)際層面選定好模型。而不能先假設(shè)一個(gè)模型開始分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)與假設(shè)不符又換另一個(gè)模型進(jìn)行分析(Borenstein et al., 2009)。在模型的選定上, Borenstein等建議主要考慮元分析的研究是否擁有一個(gè)共同的效應(yīng)量以及元分析的目的。具體來(lái)說, 如果認(rèn)為元分析中的研究在功能上是相同的, 而我們的元分析得到的總效應(yīng)量只是針對(duì)包含的研究所涉及的總體, 不推廣到其它總體的話, 我們應(yīng)該使用固定效應(yīng)模型。相反, 如果元分析中包含的研究中被試群體、測(cè)量工具不同, 并且有理由相信這種不一樣會(huì)影響結(jié)果時(shí), 就不能假設(shè)存在一個(gè)真效應(yīng)量, 此時(shí)使用隨機(jī)效應(yīng)模型更加合理(Borenstein et al., 2009)。

表1 元分析中納入的原始研究

續(xù)表

在我們最終確定的 50篇研究文獻(xiàn)中, 被試包含兒童、青少年、成年人等, 被試職業(yè)涵蓋學(xué)生、商務(wù)人士、護(hù)士等。要進(jìn)行元分析的研究文獻(xiàn)中被試各異, 元分析得到的效應(yīng)量不能只局限于某一個(gè)研究所涉及的樣本群體, 因此不適合采用固定效應(yīng)模型。此外, 我們的元分析本來(lái)就想探討測(cè)量工具的調(diào)節(jié)作用, 因此我們有理由相信隨機(jī)效應(yīng)模型更適合本元分析。在后面的元分析中, 將采用異質(zhì)性檢驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證我們的模型選擇。

2.4.3 發(fā)表偏差

當(dāng)被發(fā)表的研究文獻(xiàn)系統(tǒng)性地不能代表該領(lǐng)域已經(jīng)完成的研究總體時(shí), 就認(rèn)為發(fā)生了發(fā)表偏差(Rothstein, Sutton, & Borenstein, 2006)。發(fā)表偏差的結(jié)果就是某一領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)不完整, 這會(huì)嚴(yán)重影響元分析的結(jié)果。任何一個(gè)元分析研究都應(yīng)該關(guān)注發(fā)表偏差的問題, 因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致最終得到的效應(yīng)高于真實(shí)值(Kuppens, Laurent, Heyvaert, & Onghena,2013)。針對(duì)發(fā)表偏差的問題, 我們首先在文獻(xiàn)搜索階段盡可能獲取了沒有發(fā)表的文獻(xiàn)。在后面的元分析過程中, 我們還會(huì)采用漏斗圖(funnel plot)、Rosenthal’s

Fail-safe N

與 Egger’s檢驗(yàn)等方法來(lái)評(píng)估本元分析的發(fā)表偏差。

2.4.4 元分析過程及軟件

我們的元分析首先想探討道德推理與道德行為之間的關(guān)系, 考慮到道德行為分為道德的行為與不道德的行為, 而道德推理與這兩種行為之間的相關(guān)方向是相反的, 于是我們分別針對(duì)道德的行為與不道德的行為來(lái)計(jì)算總效應(yīng)量。在調(diào)節(jié)變量的檢驗(yàn)過程中, 我們同樣是分開分析。本研究采用CMA 2.2 (Comprehensive Meta Analysis 2.2)進(jìn)行元分析。

3 研究結(jié)果

3.1 異質(zhì)性檢驗(yàn)

從表2的結(jié)果來(lái)看, 兩個(gè)結(jié)果變量的

Q

檢驗(yàn)均顯著, 表明元分析中各研究的效應(yīng)量是異質(zhì)的。另外, 依據(jù)Borenstein等人對(duì)

I

的解釋(Borenstein et al., 2009), 針對(duì)道德的行為的元分析的

I

為79.830,說明在道德推理與道德的行為的關(guān)系研究中有79.83%的觀察變異是由這一關(guān)系中真正差異所造成的。針對(duì)不道德的行為,

I

為68.101, 說明在不道德推理與道德的行為的關(guān)系研究中有 68.10%的觀察變異是由這一關(guān)系中真正差異所造成的。

σ

表示真效應(yīng)量的方差, 兩個(gè)

σ

表明真效應(yīng)量都有一定的變異。異質(zhì)性檢驗(yàn)的結(jié)果表明, 我們選定以隨機(jī)效應(yīng)模型來(lái)進(jìn)行元分析是準(zhǔn)確的。

3.2 發(fā)表偏差檢驗(yàn)

首先, 通過漏斗圖(funnel plot)來(lái)檢查本元分析的發(fā)表偏差, 兩類道德行為的漏斗圖見圖1和圖2。從漏斗圖來(lái)看, 涉及道德的行為的研究文獻(xiàn)并未均勻分布于總效應(yīng)量?jī)蓚?cè), 多數(shù)研究位于總效應(yīng)量右側(cè)。而涉及不道德的行為的研究文獻(xiàn)基本均勻分布于總效應(yīng)量?jī)蓚?cè)。這一分布特點(diǎn)表明, 針對(duì)道德的行為的研究可能存在發(fā)表偏差, 而針對(duì)不道德的行為的研究不存在發(fā)表偏差。因?yàn)槁┒穲D僅僅只能從主觀的角度初步檢查發(fā)表偏差, 為了更準(zhǔn)確的檢驗(yàn)發(fā)表偏差, 我們緊接著進(jìn)行了 Rosenthal’s

Failsafe N

與Egger’s檢驗(yàn), 結(jié)果見表3。從 Egger’s檢驗(yàn)的結(jié)果來(lái)看, 涉及道德的行為的研究與涉及不道德的行為的研究均存在一定的發(fā)表偏差。從Rosenthal’s

N

值來(lái)看, 需要再納入大量(>2200)涉及兩個(gè)行為的研究文獻(xiàn)才可能使兩個(gè)總效應(yīng)量不顯著, 這說明涉及兩個(gè)行為的本研究并不存在嚴(yán)重的發(fā)表偏差。上述 3個(gè)發(fā)表偏差檢驗(yàn)中, 有兩個(gè)結(jié)果(漏斗圖和 Rosenthal’s

N

)表明針對(duì)不道德的行為的元分析不存在發(fā)表偏差, 一個(gè)結(jié)果(Rosenthal’s

N

)表明針對(duì)道德的行為的元分析不存在發(fā)表偏差, 都沒有得到3個(gè)檢驗(yàn)都認(rèn)可的結(jié)果。但按照Borenstein等人的看法, 發(fā)表偏差的檢驗(yàn)?zāi)康膽?yīng)該是確定元分析結(jié)果屬于以下哪種類型：①偏差的影響可以忽略不計(jì); ②偏差的影響不能忽略, 但研究結(jié)果還是有效的; ③研究結(jié)果可能存在問題(Borenstein et al.,2009)。因此需要作進(jìn)一步分析, 我們采用Duval和Tweedie提出的剪粘法(Trim and Fill)來(lái)檢驗(yàn)發(fā)表偏差對(duì)元分析結(jié)果造成的影響(Duval & Tweedie,2000)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 剪粘研究文獻(xiàn)后, 針對(duì)兩種行為分別采用隨機(jī)效應(yīng)模型得到的總效應(yīng)仍然都顯著。此外, 最終進(jìn)行元分析的文獻(xiàn)中, 未發(fā)表的文獻(xiàn)占14%, 這一比例已經(jīng)很大。綜合以上結(jié)果表明雖然本研究的兩個(gè)元分析中可能存在輕微的發(fā)表偏差,但是元分析的主要結(jié)論還是有效的。

表2 效應(yīng)量異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果

圖1 涉及道德的行為的研究的漏斗圖

圖2 涉及不道德的行為的研究的漏斗圖

表3 發(fā)表偏差檢驗(yàn)結(jié)果

3.3 主效應(yīng)

從整體檢驗(yàn)道德推理與道德行為的關(guān)系, 結(jié)果見表4。結(jié)果表明, 共有35項(xiàng)獨(dú)立的道德推理與道德的行為的效應(yīng)量, 被試總數(shù)為6663, 道德推理與道德的行為的整體相關(guān)系數(shù)為0.238, 見圖3。共有48項(xiàng)獨(dú)立的道德推理與不道德的行為的效應(yīng)量,被試總數(shù)為 10065, 道德推理與不道德的行為的整體相關(guān)系數(shù)為?0.188, 見圖4。

3.4 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

從圖3與圖4來(lái)看, 各個(gè)研究的效應(yīng)量分布于總效應(yīng)量(圖中菱形)左右兩側(cè), 而且各研究的效應(yīng)量之間存在很大的變異。為了分析這一變異, 我們分別檢驗(yàn)道德推理測(cè)量工具類型(標(biāo)準(zhǔn)化與非標(biāo)準(zhǔn)化)、被試年齡(兒童、青少年與成人)對(duì)道德推理與道德行為關(guān)系的調(diào)節(jié)作用, 結(jié)果見表5。

從調(diào)節(jié)效應(yīng)分析的結(jié)果來(lái)看, 道德推理測(cè)量工具的類型可以影響道德推理與道德的行為間的關(guān)系(

Q

= 9.577,

p

= 0.002), 也可以影響道德推理與不道德的行為間的關(guān)系(

Q

= 5.550,

p

= 0.018)。被試的年齡只影響道德推理與不道德的行為間的關(guān)系(

Q

= 10.183,

p

= 0.006)。

表4 道德推理與道德行為關(guān)系的隨機(jī)效應(yīng)模型分析結(jié)果

圖3 針對(duì)道德的行為的效應(yīng)量的分布圖

4 討論

本研究是道德心理學(xué)領(lǐng)域首次通過元分析技術(shù)來(lái)整合以往相關(guān)的研究結(jié)果, 以探討道德“理性取向”的合理性。具體來(lái)說, 我們整合了以往研究中道德推理與道德行為之間的關(guān)系, 并探究這一關(guān)系的影響因素。我們的元分析結(jié)果支持了道德的“理性取向” (道德推理與道德行為有顯著關(guān)系), 而調(diào)節(jié)效應(yīng)的分析結(jié)果表明道德推理測(cè)量工具的類型與被試的年齡都會(huì)影響道德推理與道德行為之間的關(guān)系。

運(yùn)用Microsft Office Excel 2010進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，同時(shí)使用SPSS22.0非參數(shù)檢驗(yàn)進(jìn)行差異顯著性分析。

4.1 道德推理與道德行為的關(guān)系

主效應(yīng)分析結(jié)果表明道德推理與道德的行為的平均相關(guān)系數(shù)為 0.238, 與不道德的行為的平均相關(guān)系數(shù)為?0.188, 這兩個(gè)總效應(yīng)量均說明道德推理與道德行為之間存在一定聯(lián)系, 這與以往的研究結(jié)果相似(Carlo, Hausmann, Christiansen, & Randall,2003; Gasser & Malti, 2012; Malti et al., 2010)。這一顯著聯(lián)系可能的原因有, 首先從道德推理的類型來(lái)看, 道德推理是道德中的認(rèn)知因素, 代表了個(gè)體對(duì)道德問題的理性思考與認(rèn)知, 不同道德推理類型的個(gè)體代表其有不同的道德水平。以Carlo等人對(duì)道德推理類型的劃分為例, 個(gè)體有5種基本的道德推理：享樂主義的、基于需求的、基于認(rèn)可的、刻板印象的與內(nèi)化的。通過對(duì)這5種基本推理的加權(quán)可計(jì)算出個(gè)體的道德推理得分, 其中內(nèi)化被賦予最大的權(quán)重(Carlo et al., 1992; Eisenberg et al., 1995)。顯然, 道德推理得分越高, 表明個(gè)體道德水平越高,也就更認(rèn)可社會(huì)普遍接受的道德準(zhǔn)則。在不同文化的共同道德準(zhǔn)則中, 道德的行為都受到推崇與贊許,不道德的行為都受到譴責(zé)與責(zé)備。于是, 道德推理水平高的個(gè)體更可能實(shí)施道德的行為, 也更可能抑制不道德的行為。再?gòu)膬?nèi)容來(lái)看, 高水平的道德推理涉及為了他人而犧牲自己, 而道德的行為總是會(huì)導(dǎo)致實(shí)施者做出一定的“犧牲”, 可能是體力、時(shí)間、金錢甚至生命。相反, 不道德的行為會(huì)帶給他人某種“犧牲”而使自己獲得“利益” (Eisenberg, Boehnke,Schuhler, & Silbereisen, 1985), 高水平的道德推理與道德的行為具有同樣的目標(biāo), 而與不道德的行為則目標(biāo)相反。因此, 道德推理與道德行為之間存在正相關(guān), 與不道德的行為之間存在負(fù)相關(guān)。

圖4 針對(duì)不道德的行為的效應(yīng)量的分布圖

表5 道德推理與道德行為關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析結(jié)果

需要指出的是, 我們的研究結(jié)果也表明道德推理與道德行為的相關(guān)程度還是很小的, 也就是說道德行為還與其他很多因素有關(guān)。相對(duì)于Haidt等學(xué)者對(duì)道德認(rèn)知的批判, Greene等學(xué)者則整合了認(rèn)知因素與非認(rèn)知因素在道德中的作用, 他們提出的道德雙加工模型(dual-process model)認(rèn)為情緒與推理都應(yīng)該在道德中有一定的作用(Koven, 2011)。而2008年 Leffel針對(duì)道德行為提出的道德動(dòng)機(jī)社會(huì)直覺模型則明確指出在激發(fā)的道德情景與道德行為的產(chǎn)生之間有以下6個(gè)影響因素：道德直覺、道德情緒、道德美德、道德價(jià)值觀、道德推理和道德意志(Leffel, 2008)。此外, 道德行為還會(huì)受到道德同一性、道德推脫、道德敏感性等影響(吳鵬, 劉華山, 魯路捷, 田夢(mèng)瀟, 2013)。總體來(lái)說, 道德推理與道德行為確有一定的聯(lián)系, 但道德行為還與很多其他因素相關(guān)。

4.2 道德推理與道德行為關(guān)系的影響因素

4.2.1 道德推理測(cè)量工具類型的作用

調(diào)節(jié)效應(yīng)分析表明, 道德推理測(cè)量工具的類型既可以影響道德推理與道德的行為間的關(guān)系, 也可以影響道德推理與不道德的行為間的關(guān)系。首先,就道德推理測(cè)量工具的類型對(duì)道德推理與道德的行為間的關(guān)系的影響, 研究結(jié)果表明在使用標(biāo)準(zhǔn)化工具來(lái)測(cè)量道德推理的研究中, 道德推理與道德的行為間的平均相關(guān)系數(shù)為 0.288; 在使用非標(biāo)準(zhǔn)化工具來(lái)測(cè)量道德推理的研究中, 道德推理與道德的行為間的平均相關(guān)系數(shù)為 0.133。測(cè)量工具類型的作用顯著則表明, 采用標(biāo)準(zhǔn)化工具能更準(zhǔn)確地探討道德推理與道德的行為間的關(guān)系。出現(xiàn)這一結(jié)果的原因可能是, 本研究區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)化的主要依據(jù)是測(cè)量工具的測(cè)試過程、計(jì)分方式與測(cè)試內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)化程度, 非標(biāo)準(zhǔn)化工具有很強(qiáng)的隨意性與主觀性, 測(cè)試過程中主試與被試的個(gè)體特征會(huì)影響整個(gè)測(cè)試, 而計(jì)分方法也容易受主試的影響。因此, 非標(biāo)準(zhǔn)化的測(cè)量工具并不能準(zhǔn)確、客觀地評(píng)價(jià)個(gè)體的道德推理水平(Carlo et al., 1992; Rest et al., 1974)。這就導(dǎo)致在使用非標(biāo)準(zhǔn)化工具的研究中, 道德推理與道德的行為間的相關(guān)較低。

其次, 就道德推理測(cè)量工具的類型對(duì)道德推理與不道德的行為間的關(guān)系的影響, 研究結(jié)果表明在使用標(biāo)準(zhǔn)化工具來(lái)測(cè)量道德推理的研究中, 道德推理與不道德的行為間的平均相關(guān)系數(shù)為?0.136; 在使用非標(biāo)準(zhǔn)化工具來(lái)測(cè)量道德推理的研究中, 道德推理與不道德的行為間的平均相關(guān)系數(shù)為?0.218。測(cè)量工具類型的作用顯著則表明, 采用標(biāo)準(zhǔn)化工具來(lái)探討道德推理與不道德的行為間的關(guān)系會(huì)比較弱。造成這一結(jié)果的原因可能是, 從早期科爾伯格開始采用道德兩難困境來(lái)測(cè)試個(gè)體的道德推理開始, 大量道德推理測(cè)量工具一直都采用這一模式。這些道德推理測(cè)試都會(huì)呈現(xiàn)幾個(gè)道德情景, 讓被試對(duì)某些行為選擇進(jìn)行推理。以本研究界定的標(biāo)準(zhǔn)化工具為例, 它們主要針對(duì)于個(gè)體的道德的行為展開,如“海因茨偷藥”、“工廠風(fēng)波”、“救助他人”等故事情景(Carlo et al., 1992; Rest, Narvaez, Thoma, &Bebeau, 1999; 吳慧紅, 2005)。顯然, 這樣的工具更多關(guān)注了對(duì)道德的行為的推理, 并沒有涉及對(duì)不道德的行為的推理。加上標(biāo)準(zhǔn)化的工具更加準(zhǔn)確、有效、穩(wěn)定地測(cè)試了個(gè)體的道德推理(Carlo et al.,1992), 于是就會(huì)導(dǎo)致使用標(biāo)準(zhǔn)化工具的研究中道德推理與不道德的行為相關(guān)較低。道德推理測(cè)量工具類型的調(diào)節(jié)效應(yīng)的分析結(jié)果說明, 在探討道德的行為時(shí), 我們應(yīng)該采用標(biāo)準(zhǔn)化工具來(lái)測(cè)查道德推理;而在研究不道德的行為時(shí), 目前的標(biāo)準(zhǔn)化工具也是不適當(dāng)?shù)? 我們應(yīng)該開發(fā)針對(duì)不道德行為的道德推理測(cè)量工具。

4.2.2 年齡階段的作用

檢驗(yàn)被試年齡階段調(diào)節(jié)作用的結(jié)果表明被試的年齡階段只影響道德推理與不道德的行為間的關(guān)系, 兒童的道德推理與不道德的行為的相關(guān)系數(shù)為?0.216, 青少年的等于?0.206, 成人則等于?0.090。被試的年齡階段的調(diào)節(jié)作用顯著說明, 相比于兒童與青少年, 成人的道德推理與不道德的行為的關(guān)系較弱。這一調(diào)節(jié)效應(yīng)的可能原因是就個(gè)體道德發(fā)展來(lái)說, 兒童與青少年正處于道德逐步穩(wěn)定的階段(Bar-Tal & Nissim, 1984; Cushman et al.,2006)。他們會(huì)接受很多道德教育, 學(xué)校與家庭會(huì)教給兒童與青少年正確的價(jià)值觀、道德推理與道德判斷, 這些符合社會(huì)文化的道德因素會(huì)讓兒童與青少年認(rèn)知到“不道德行為是不被接受的、不能實(shí)施的”。按照科爾伯格的理論, 兒童與青少年的道德屬于“絕對(duì)化階段”, 他們對(duì)于道德行為是做出絕對(duì)對(duì)錯(cuò)的判斷, 不會(huì)尋求理由使不道德的行為合理化。同時(shí), 相比于道德的行為, 學(xué)校與家庭可能更加關(guān)注不道德的行為, 更凸顯這一行為的不良后果, 兒童與青少年會(huì)被要求去抑制自己的不道德行為。而兒童與青少年越是按社會(huì)文化要求進(jìn)行道德推理,越能認(rèn)識(shí)到不道德行為的危害, 也越不會(huì)做出不道德行為。因此兒童與青少年的道德推理得分越高,其不道德行為應(yīng)該越少, 從而使兒童與青少年的道德推理與不道德的行為有一定的負(fù)相關(guān)(Gasser &Malti, 2012; Guzman, 2006)。而就成人來(lái)說, 其認(rèn)知能力已經(jīng)很穩(wěn)定與成熟, 因此都會(huì)進(jìn)行社會(huì)普遍采用的道德推理(Eisenberg et al., 2002; Reynolds &Ceranic, 2007), 這就導(dǎo)致成人間的道德推理水平差異不大。而成人間的不道德行為會(huì)有很大的差異,也就是說相比于兒童與青少年, 成人之間的不道德行為數(shù)量會(huì)有顯著的差異, 有些成人會(huì)經(jīng)常做出不道德行為(Eisenberg et al., 2002)。因?yàn)椴坏赖滦袨橥鶗?huì)帶來(lái)一定的“好處”, 比如金錢、權(quán)勢(shì)等等,成人會(huì)有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去獲得這些“好處”。另一方面, 成人更能夠?yàn)樽约旱牟坏赖滦袨閷ふ依碛伞⒆龀鲛q解(Detert, Trevino, & Sweitzer, 2008), 這也就可以減少不道德行為可能帶來(lái)的負(fù)性影響。于是成人間的不道德行為會(huì)有很大的差異, 但其道德推理已經(jīng)趨于穩(wěn)定與成熟, 不會(huì)有很大的差異(Eisenberg et al., 2002; Reynolds & Ceranic, 2007),兩者之間不對(duì)稱的變異就導(dǎo)致了成人的道德推理與不道德行為的相關(guān)很弱。

本研究沒有發(fā)現(xiàn)被試年齡階段對(duì)道德推理與道德的行為間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用, 原因可能是：①道德的行為是整個(gè)社會(huì)大力提倡的行為, 每個(gè)年齡階段的群體都會(huì)要求自己做出道德的行為。兒童和青少年會(huì)經(jīng)常被要求或獎(jiǎng)勵(lì)去做出道德的行為, 學(xué)校、家庭與社會(huì)也會(huì)教育他們進(jìn)行正確的道德推理,這兩方面的作用就使兒童和青少年的道德推理與道德的行為之間存在一定的正相關(guān)(Eisenberg et al.,2002; Malti et al., 2010)。而相比于兒童, 成人對(duì)自己做出道德的行為會(huì)有更強(qiáng)烈的要求(Carlo,Crockett, Randall, & Roesch, 2007; Maeda et al.,2009)。成人又具有更強(qiáng)的體力、更好的能力來(lái)完成道德的行為, 因此成人會(huì)有更多的道德行為。同時(shí), 隨著年齡的增長(zhǎng), 個(gè)體的道德推理水平會(huì)越來(lái)越高(Eisenberg et al., 2002; Narvaez & Gleason,2007)。于是, 道德推理與道德的行為隨著年齡共同增長(zhǎng), 成人的道德推理與道德的行為會(huì)都強(qiáng)于兒童與青少年。但相關(guān)關(guān)系只是關(guān)注這兩者之間的聯(lián)系,隨時(shí)間共同的增長(zhǎng)可能不會(huì)顯著影響兩者之間的相關(guān)系數(shù), 于是年齡階段不會(huì)影響道德推理與道德的行為之間的關(guān)系。②正如上述提到的, 目前的道德推理測(cè)量工具主要針對(duì)于道德的行為, 因此道德推理與道德的行為關(guān)系可能更為密切。而一些道德推理的測(cè)量工具針對(duì)不同年齡群體有不同的版本,比如PROM有兒童版、青少年版與成人版。測(cè)量工具針對(duì)各個(gè)年齡階段進(jìn)行修訂, 確保各個(gè)年齡階段被試都能準(zhǔn)確作答, 也就提高了道德推理的測(cè)量準(zhǔn)確性, 這也就保證了在各個(gè)年齡階段的道德推理與道德的行為之間都能展現(xiàn)出緊密的聯(lián)系。③本元分析涉及的原始研究中探討青少年的道德推理與道德的行為之間關(guān)系的研究數(shù)量(21)遠(yuǎn)多于針對(duì)兒童或成人的研究(7), 3種年齡群體的研究數(shù)量的不均衡可能也會(huì)影響元分析中調(diào)節(jié)效應(yīng)的分析結(jié)果(Borenstein et al., 2009)。

4.3 不足與展望

本研究的不足：①?zèng)]有考慮性別對(duì)道德推理與道德行為間關(guān)系的可能影響。道德心理研究領(lǐng)域中,性別通常都是一個(gè)重要的考慮因素。由于最終納入元分析的原始研究基本都沒有報(bào)告不同性別的效應(yīng)量, 也就無(wú)法分析性別可能的作用。②調(diào)節(jié)效應(yīng)分析中的樣本較少且分配不均衡, 這都會(huì)影響分析結(jié)果。③本元分析所納入的原始研究中, 未發(fā)表的國(guó)外文獻(xiàn)數(shù)量較少。作為重要的心理學(xué)研究主題,探討道德行為的影響因素具有很大的理論與現(xiàn)實(shí)意義, 未來(lái)的研究可以：①在探討道德心理與行為中理性因素的作用時(shí), 同時(shí)考慮非理性因素的作用,從“道德雙加工”角度全面探討道德心理。②針對(duì)不道德行為編制道德推理測(cè)量工具, 以準(zhǔn)確測(cè)量不同道德行為的推理。③隨著年齡的增長(zhǎng), 個(gè)體的認(rèn)知能力逐步成熟。在不同的年齡階段, 道德推理與道德行為之間的關(guān)系可能有一定的差異。甚至不同年齡階段, 理性因素與非理性因素的作用強(qiáng)度可能會(huì)有不同, 今后的研究應(yīng)該關(guān)注這一方面。

5 結(jié)論

本元分析發(fā)現(xiàn)道德推理與道德行為之間存在聯(lián)系, 道德推理測(cè)量工具的類型可以影響道德推理與道德行為(道德的行為或不道德的行為)的關(guān)系,被試的年齡階段只能影響道德推理與不道德的行為間的關(guān)系。

*表示元分析用到的文獻(xiàn)

*Aleixo, P. A., & Norris, C. E. (2000). Personality and moral reasoning in young offenders.

Personality and Individual Differences,28

(3), 609–623.Banerjee, K., Huebner, B., & Hauser, M. (2010). Intuitive moral judgments are robust across variation in gender,education, politics and religion: A large-scale web-based study.

Journal of Cognition and Culture,10

(3), 253–281.*Barriga, A. Q., Morrison, E. M., Liau, A. K., & Gibbs, J. C.(2001). Moral cognition: Explaining the gender difference in antisocial behavior.

Merrill-Palmer Quarterly,47

(4),532–562.Bar-Tal, D., & Nissim, R. (1984). Helping behaviour and moral judgment among adolescents.

British Journal of Developmental Psychology, 2

(4), 329–336.*Bear, G. G. (1989). Sociomoral reasoning and antisocial behaviors among normal sixth graders.

Merrill-Palmer Quarterly, 35

(2), 181–196.*Bear, G. G., & Richards, H. C. (1981). Moral reasoning and conduct problems in the classroom.

Journal of Educational Psychology,73

(5), 664–670.*Bear, G. G., & Rys, G. S. (1994). Moral reasoning, classroom behavior, and sociometric status among elementary school children.

Developmental Psychology,30

(5), 633–638.*Blair, R. J. R., Monson, J., & Frederickson, N. (2001). Moral reasoning and conduct problems in children with emotional and behavioural difficulties.

Personality and Individual Differences,31

(5), 799–811.Blasi, A. (1980). Bridging moral cognition and moral action: A critical review of the literature.

Psychological Bulletin,88

(1), 1–45.Borenstein, M., Hedges, L., Higgins, J., & Rothstein, H.(2009).

Introduction to meta-analysis

. West Sussex, UK:Wiley & Sons.*Bredemeier, B. J. L. (1994). Children's moral reasoning and their assertive, aggressive, and submissive tendencies in sport and daily life.

Journal of Sport & Exercise Psychology, 16

(1), 1–14.Broeders, R., van der Bos, K., Muller, P. A., & Ham, J. (2011).Should I save or should I not kill? How people solve moral dilemmas depends on which rule is most accessible.

Journal of Experimental Social Psychology,47

(5),923–934.*Bruggeman, E. L., & Hart, K. J. (1996). Cheating, lying, and moral reasoning by religious and secular high school students.

The Journal of Educational Research,89

(6),340–344.Carlo, G., Crockett, L. J., Randall, B. A., & Roesch, S. C.(2007). A latent growth curve analysis of prosocial behavior among rural Adolescents.

Journal of Research on Adolescence,17

(2), 301–324.*Carlo, G., & Randall, B. A. (2002). The development of a measure of prosocial behaviors for late adolescents.

Journal of Youth and Adolescence,31

(1), 31–44.*Carlo, G., Hausmann, A., Christiansen, S., & Randall, B. A.(2003). Sociocognitive and behavioral correlates of a measure of prosocial tendencies for adolescents.

The Journal of Early Adolescence,23

(1), 107–134.*Carlo, G., Koller, S. H., Eisenberg, N., Da Silva, M. S., &Frohlich, C. B. (1996). A cross-national study on the relations among prosocial moral reasoning, gender role orientations, and prosocial behaviors.

Developmental Psychology,32

(2), 231–240.Carlo, G., Eisenberg, N., & Knight, G. P. (1992). An objective measure of adolescents’ prosocial moral reasoning.

Journal of Research on Adolescence,2

(4), 331–349.Christensen, J. F., & Gomila, A. (2012). Moral dilemmas in cognitive neuroscience of moral decision-making: A principled review.

Neuroscience and Biobehavioral Reviews,36

(4), 1249–1264.*Cummings, R., Dyas, L., Maddux, C. D., & Kochman, A.(2001). Principled moral reasoning and behavior of preservice teacher education students.

American Educational Research Journal,38

(1), 143–158.Comunian, A. L., & Gielen, U. P. (1995). Moral reasoning and prosocial action in Italian culture.

The Journal of Social Psychology,135

(6), 699–706.Cushman, F., Young, L., & Hauser, M. (2006). The role of conscious reasoning and intuition in moral judgment:Testing three principles of harm.

Psychological Science,17

(12), 1082–1089.Detert, J. R., Trevino, L. K., & Sweitzer, V. L. (2008). Moral disengagement in ethical decision making: A study of antecedents and outcomes.

Journal of Applied Psychology,93

(2), 374–391.Duval, S., & Tweedie, R. (2000). Trim and fill: A simple funnel-plot-based method of testing and adjusting for publication bias in meta-analysis.

Biometrics,56

(2),455–463.Eisenberg, N. (2000). Emotion, regulation, and moral development.

Annual Review of Psychology,51

(1),665–697.*Eisenberg, N., Boehnke, K., Schuhler, P., & Silbereisen, R. K.(1985). The development of prosocial behavior and cognitions in German children.

Journal of Cross-Cultural Psychology,16

(1), 69–82.*Eisenberg, N., Carlo, G., & Murphy, B. (1995). Prosocial development in late adolescence: A longitudinal study.

Child Development,66

(4), 1179–1197.Eisenberg, N., Cumberland, A., Guthrie, I. K., Murphy, B. C.,& Shepard, S. A. (2005). Age changes in prosocial responding and moral reasoning in adolescence and early adulthood.

Journal of Research on Adolescence,15

(3),235–260.*Eisenberg, N., Guthrie, I. K., Cumberland, A., Murphy, B. C.,Shepard, S. A., Zhou, Q., & Garlo, G. (2002). Prosocial development in early adulthood: A longitudinal study.

Journal of Personality and Social Psychology,82

(6),993–1006.*Eisenberg, N., Miller, P. A., Shell, R., McNalley, S., & Shea,C. (1991). Prosocial development in adolescence: A longitudinal study.

Developmental Psychology,27

(5),849–857.*Eisenberg, N., Zhou, Q., & Koller, S. (2001). Brazilian adolescents' prosocial moral judgment and behavior:Relations to sympathy, perspective taking, gender-role orientation, and demographic characteristics.

Child Development,72

(2), 518–534.*Eisenberg-Berg, N., & Hand, M. (1979). The relationship of preschoolers' reasoning about prosocial moral conflicts to prosocial behavior.

Child Development,50

(2), 356–363.*Gasser, L., & Malti, T. (2012). Children’s and their friends’moral reasoning Relations with aggressive behavior.

International Journal of Behavioral Development,36

(5),358–366.Graham, J., Nosek, B. A., Haidt, J., Iyer, R., Koleva, S., &Ditto, P. H. (2011). Mapping the moral domain.

Journal of Personality and Social Psychology,101

(2), 366–385.Greene, J. D., Cushman, F. A., Stewart, L. E., Lowenberg, K.,Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2009). Pushing moral buttons: The interaction between personal force and intention in moral judgment.

Cognition,111

(3), 364–371.*Guzman, C. M. (2006).

Moral reasoning and truancy in early adolescence

(Unpublished doctorial dissertation). Fordham University, New York.Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment.

Psychological Review,108

(4), 814–834.*Hardy, S. A. (2006). Identity, reasoning, and emotion: An empirical comparison of three sources of moral motivation.

Motivation and Emotion, 30

(3), 205–213.Hauser, M., Cushmen, F., Young, L., Jin, K.-X., & Mikhail, J.(2007). A dissociation between moral judgments and justifications.

Mind & Language,22

(1), 1–21.*Hong, L. (2005).

A study on the relationship among altruistic behavior, empathy and moral judgment of senior middle school students

(Unpublished master’s thesis). Fujian Normal University.[洪麗. (2005).

高中生利他行為與移情, 道德判斷關(guān)系研究

(碩士學(xué)位論文). 福建師范大學(xué).]Hunter, J. E., & Schmidt, F. L. (2000). Fixed effects vs.random effects meta-analysis models: Implications for cumulative research knowledge.

International Journal of Selection and Assessment,8

(4), 275–292.*Janssens, J. M., & Dekovi?, M. (1997). Child rearing,prosocial moral reasoning, and prosocial behaviour.

International Journal of Behavioral Development,20

(3),509–527.*Ketefian, S. (1981). Moral reasoning and moral behavior among selected groups of practicing nurses.

Nursing Research,30

(3), 171–176.Koven, N. S. (2011). Specificity of meta-emotion effects on moral decision-making.

Emotion,11

(5), 1255–1261.*Krebs, D., & Rosenwald, A. (1977). Moral reasoning and moral behavior in conventional adults.

Merrill-Palmer Quarterly of Behavior and Development,23

(2), 77–87.*Kumru, A., Carlo, G., Mestre, M. V., & Samper, P. (2012).Prosocial moral reasoning and prosocial behavior among Turkish and Spanish adolescents.

Social Behavior and Personality,40

(2), 205–214.Kuppens, S., Laurent, L., Heyvaert, M., & Onghena, P. (2013).Associations between parental psychological control and relational aggression in children and adolescents: A multilevel and sequential meta-analysis.

Developmental Psychology, 49

(9), 1697–1712.*Lai, F. H. Y., Siu, A. M. H., Chan, C. C. H., & Shek, D. T. L.(2012). Measurement of prosocial reasoning among Chinese adolescents.

The Scientific World Journal,2012

,Article ID 174845. doi: 10.1100/2012/174845Leffel, G. M. (2008). Who cares? Generativity and the moral emotions, part 2: A “Social Intuitionist Model” of moral motivation.

Journal of Psychology and Theology,36

(3),182–201.*Li, W. (2012).

Research on the applicability of the internet altruistic behavior scale and the relationship between moral judgment and internet altruistic behavior of post graduates

(Unpublished master’s thesis). East China Normal University, Shanghai.[李煒. (2012).

碩士研究生網(wǎng)絡(luò)利他行為的量表適用性及其與道德判斷間關(guān)系

(碩士學(xué)位論文). 華東師范大學(xué), 上海.]Liu, H. S. (2008). Formation of morality. In L. Mo (Eds.),

Educational Psychology

(pp. 228). Beijing: Educational Science Publishing House.[劉華山. (2008). 品德的形成. 見 莫雷 (編),

教育心理學(xué)

(p. 228). 北京: 教育科學(xué)出版社.]*Liu, M. C. (2012).

Research on the relationship betweenmoral judgment and aggression of middle school students:The effect of moderator of moral disengagement

(Unpublished master’s thesis), Sichuan Normal University.[劉美辰. (2012).

中學(xué)生道德判斷與攻擊行為的關(guān)系: 道德推脫的調(diào)節(jié)效應(yīng)

(碩士學(xué)位論文). 四川師范大學(xué).]*Liu, Z. J. (2001). Research on the relationship between moral judgment ability, peer relationship and prosocial behavior of middle school students.

Psychological Science, 24

(5),629–630.[劉志軍. (2001). 中學(xué)生的道德判斷推理水平, 同伴關(guān)系和親社會(huì)行為關(guān)系的研究.

心理科學(xué),24

(5), 629–630.]Maeda, Y., Thoma, S. J., & Bebeau, M. J. (2009).Understanding the relationship between moral judgment development and individual characteristics: The role of educational contexts.

Journal of Educational Psychology,101

(1), 233–247.*Malinowski, C. I., & Smith, C. P. (1985). Moral reasoning and moral conduct: An investigation prompted by Kohlberg's theory.

Journal of Personality and Social Psychology,49

(4), 1016–1027.*Malti, T., Gasser, L., & Gutzwiller-Helfenfinger, E. (2010).Children's interpretive understanding, moral judgments,and emotion attributions: Relations to social behaviour.

British Journal of Developmental Psychology,28

(2),275–292.*Manning, M. A., & Bear, G. G. (2011). Moral reasoning and aggressive behavior: Concurrent and longitudinal relations.

Journal of School Violence,10

(3), 258–280.*Mao, J. S. (2012).

Research on the relationship among moral judgment ability, guilt and pro-social behaviors of middle school students

(Unpublished Master thesis). Sichuan Normal University.[毛靜思. (2012).

中學(xué)生道德判斷能力, 內(nèi)疚與親社會(huì)行為的關(guān)系研究

(碩士學(xué)位論文). 四川師范大學(xué).]*Miller, P. A., Eisenberg, N., Fabes, R. A., & Shell, R. (1996).Relations of moral reasoning and vicarious emotion to young children's prosocial behavior toward peers and adults.

Developmental Psychology,32

(2), 210–219.Mouratidou, K., Barkoukis, V., & Rizos, S. (2012).Achievement goals and moral competence in sport:Examining the moderating role of demographic characteristics.

European Psychologist,17

(1), 34–43.Murphy, F. C., Wilde, G. Ogden, N. Barnard, P. J., & Caldera,A. J. (2009). Assessing the automaticity of moral processing: Efficient coding of moral information during narrative comprehension.

The Quarterly Journal of Experimental Psychology,62

(1), 41–49.Narvaez, D., & Gleason, T. (2007). The relation of moral judgment development and educational experience to recall of moral narratives and expository texts.

The Journal of Genetic Psychology,168

(3), 251–276.*Palmer, E. J., & Hollin, C. R. (1996). Sociomoral reasoning,perceptions of own parenting and self-reported delinquency.

Personality and Individual Differences,21

(2), 175–182.*Palmer, E. J., & Hollin, C. R. (2000). The interrelations of socio-moral reasoning, perceptions of own parenting and attributions of intent with self-reported delinquency.

Legal and Criminological Psychology,5

(2), 201–218.*Palmer, E. J., & Hollin, C. R. (2001). Sociomoral reasoning,perceptions of parenting and self-reported delinquency in adolescents.

Applied Cognitive Psychology,15

(1), 85–100.*Peng, L. (2004).

The development situation and the relativity

research between moral judgment and moral behavior of primary and middle school students

(Unpublished master’s thesis), Yunnan Normal University.[彭蕾. (2004).

中小學(xué)生道德判斷與道德行為的發(fā)展現(xiàn)狀及二者的相關(guān)研究

(碩士學(xué)位論文). 云南師范大學(xué).]*Raaijmakers, Q. A., Engels, R. C., & Van Hoof, A. (2005).Delinquency and moral reasoning in adolescence and young adulthood.

International Journal of Behavioral Development,29

(3), 247–258.Rest, J., Cooper, D., Coder, R., Masanz, J., & Anderson, D.(1974). Judging the important issues in moral dilemmas:An objective measure of development.

Developmental Psychology,10

(4), 491–501.Rest, J. R., Narvaez, D., Thoma, S. J., & Bebeau, M. J. (1999).DIT2: Devising and testing a revised instrument of moral judgment.

Journal of Educational Psychology,91

(4),644–659.Reynolds, S. J., & Ceranic, T. L. (2007). The effects of moral judgment and moral identity on moral behavior: An empirical examination of the moral individual.

Journal of Applied Psychology,92

(6), 1610–1624.*Richards, H. C., Bear, G. G., Stewart, A. L., & Norman, A. D.(1992). Moral reasoning and classroom conduct: Evidence of a curvilinear relationship.

Merrill-Palmer Quarterly,38

(2), 176–190.Rothstein, H. R., Sutton, A. J., & Borenstein, M. (Eds.).(2006).

Publication bias in meta-analysis: Prevention,assessment and adjustments

. Hoboken, NJ: Wiley.*Rubin, K. H., & Schneider, F. W. (1973). The relationship between moral judgment, egocentrism, and altruistic behavior.

Child Development,44

(3), 661–665.*Ryan, J. J. (2001). Moral reasoning as a determinant of organizational citizenship behaviors: a study in the public accounting profession.

Journal of Business Ethics,33

(3),233–244.*Schonert-Reichl, K. A. (1999). Relations of peer acceptance,friendship adjustment, and social behavior to moral reasoning during early adolescence.

The Journal of Early Adolescence,19

(2), 249–279.*Shumaker, D. M. (1993).

Altruism, empathy, and moral reasoning in high-risk children

(Unpublished doctorial dissertation). University of South Carolina, Columbia.Simmons, C. H., & Zumpf, C. (1986). The gifted child:perceived competence, prosocial moral reasoning, and charitable donations.

The Journal of Genetic Psychology,147

(1), 97–105.*Simmons, R. C. (1986).

Relationship between moral reasoning and participation in and acceptance of library theft-behaviors among undergraduates in a large academic library

(Unpublished doctorial dissertation). University of Illinois at Urbana-Champaign.Tangney, J. P., Stuewig, J., & Mashek, D. J. (2007). Moral emotions and moral behavior.

Annual Review of Psychology,58

, 345–372.Tarrant, M., Branscombe, N. R., Warner, R. H., & Weaton, D.(2012). Social identity and perceptions of torture: It's moral when we do it.

Journal of Experimental Social Psychology,48

(2), 513–518.*Tarry, H., & Emler, N. (2007). Attitudes, values and moral reasoning as predictors of delinquency.

British Journal of

Developmental Psychology, 25

(2), 169–183.*Turner, N., Barling, J., Epitropaki, O., Butcher, V., & Milner,C. (2002). Transformational leadership and moral reasoning.

Journal of Applied Psychology,87

(2), 304–311.Ugazio, C., Lamm, C., & Singer, T. (2012). The role of emotions for moral judgments depends on the type of emotion and moral scenario.

Emotion,12

(3), 579–590.Vandello, J. A., Michniewicz, K. S., & Goldschmied, N.(2011). Moral judgments of the powerless and powerful in violent intergroup conflicts.

Journal of Experimental Social Psychology,47

(6), 1173–1178.Wu, H. H. (2005).

A new visual angle of moral research: The

theory and empirical research of moral judgment test

(Unpublished master’s thesis). Nanjing Normal University.[吳慧紅. (2005).

道德研究新視角: 道德判斷測(cè)驗(yàn)的理論和實(shí)證研究

(碩士學(xué)位論文). 南京師范大學(xué).]Wu, P., Liu, H. S., Lu, L. J., & Tian, M. X. (2013). The relationship between adolescent immoral behaviors on internet and parenting style.

Psychological Science, 36

(2),372–377.[吳鵬, 劉華山, 魯路捷, 田夢(mèng)瀟. (2013). 青少年網(wǎng)絡(luò)不道德行為與父母教養(yǎng)方式的關(guān)系—— 道德脫離、責(zé)任心、道德同一性的中介作用.

心理科學(xué),36

(2), 372–377.]*Wyatt, J. M., & Carlo, G. (2002). What will my parents think?Relations among adolescents’ expected parental reactions,prosocial moral reasoning, and prosocial and antisocial behaviors.

Journal of Adolescent Research,17

(6), 646–666.Xu, P., & Chi, Y. K. (2007). A review on the social intuitionist model of moral judgment.

Psychological Science, 30

(2),403–405.[徐平, 遲毓凱. (2007). 道德判斷的社會(huì)直覺模型述評(píng).

心理科學(xué),30

(2), 403–405.]Yang, S. G., & Wu, H. H. (2006). Research on the moral judgment abilities of the adolescents.

Psychological Exploration, 26

(2), 55–60.[楊韶剛, 吳慧紅. (2006). 青少年道德判斷能力的研究.

心理學(xué)探新, 26

(2), 55–60.]Yu, H. B., & Liu, G. Z. (2006). Advance of research on the relationship between empathy, moral reasoning, perspective taking and prosocial behavior.

Psychological Development and Education, 22

(1), 113–116.[余宏波, 劉桂珍. (2006). 移情, 道德推理, 觀點(diǎn)采擇與親社會(huì)行為關(guān)系的研究進(jìn)展.

心理發(fā)展與教育,22

(1),113–116.]Zhang, H. C., & Xu, J. P. (2004).

Modern Psychology and Education Statistics

. Beijing: Beijing Normal University Press.[張厚粲, 徐建平. (2004).

現(xiàn)代心理與教育統(tǒng)計(jì)學(xué)

. 北京:北京師范大學(xué)出版社.]*Zhu, D., & Li, D. (2005). Moral reasoning, empathetic response, and prosocial behavior: Their interrelations in middle school students.

Psychological Science, 28

(5),1231–1234.[朱丹, 李丹. (2005). 初中學(xué)生道德推理, 移情反應(yīng), 親社會(huì)行為及其相互關(guān)系的比較研究.

心理科學(xué),28

(5),1231–1234.]