角色壓力、工作家庭沖突和心理抑郁的中美比較
—— 社會支持的調(diào)節(jié)作用*

金家飛 徐 姍 王艷霞

(西南財經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院, 成都 611130)

1 引言

自從1985年Greenhaus和Beutell提出工作家庭沖突開始(Greenhaus & Beutell, 1985), 有關(guān)工作和家庭之間關(guān)系的理論經(jīng)歷了長足的發(fā)展, 如邊界理論(Ashforth, Kreiner, & Fugate, 2000)指出工作和生活角色間存在著邊界; 資源保存理論(Hobfoll,2001)則討論了個體傾向于獲取和保存資源, 且個體會通過資源的替代和轉(zhuǎn)移來實現(xiàn)保存資源的目的。也有學(xué)者基于上述理論提出, 角色壓力是導(dǎo)致工作和家庭領(lǐng)域間發(fā)生沖突的重要因素(Michel,Kotrba, Mitchelson, Clark, & Baltes, 2011), 當(dāng)員工在某一個角色上承擔(dān)的任務(wù)負荷過多時, 就會感受到任務(wù)型壓力, 其傾向于在不同的角色之間轉(zhuǎn)移已有資源(Matthews, Winkel, & Wayne, 2013)。因此,我們認為角色壓力(如角色負荷)對工作和家庭間關(guān)系的影響有兩種形式, 第一種是直接影響, 如工作領(lǐng)域中角色壓力會影響工作領(lǐng)域的結(jié)果變量(Ford,Heinen, & Langkamer, 2007), 另一種是交叉影響,如工作領(lǐng)域中角色壓力會因為跨領(lǐng)域的資源占用而影響家庭領(lǐng)域的結(jié)果變量(Byron, 2005)。已有研究不僅驗證了前因變量(角色壓力)對工作家庭沖突的影響, 也探討了工作家庭沖突對結(jié)果變量的影響,如工作、生活滿意度和心理抑郁(Ford et al., 2007;Major, Klein, & Ehrhart, 2002)等, 但探索以沖突作為中介機制, 看其如何影響前因變量(工作/家庭角色壓力)和結(jié)果變量(心理抑郁)之間的關(guān)系卻依然是一個重要的課題。

然而, 上述的研究多以西方國家的單一樣本為主, 一項總結(jié)性的研究表明, 在對工作家庭關(guān)系的討論中, 僅有 3%的研究使用了跨樣本的做法(Casper, Eby, Bordeaux, Lockwood, & Lambert,2007), 跨文化的比較更加少見。在僅有的跨文化比較研究中, 研究者通常的做法是以抽取不同國家的樣本來代表不同的文化, 但梁覺和周帆(2008)在《組織與管理研究的實證方法》(陳曉萍, 徐淑英,樊景立, 2008, p 387)一書中指出, 簡單的以國家作為文化的代理變量的做法是不妥當(dāng)?shù)? 不同樣本中變量間關(guān)系的差異也并不能直接歸因于文化差異,據(jù)此, 他們建議在跨文化研究中, 應(yīng)該將文化的某一具體特征作為情境變量來衡量文化差異, 并以調(diào)節(jié)變量的形式納入模型, 探索情境對變量間關(guān)系的影響。Bakker和Demerouti (2007)在研究中指出社會支持可以被看作是一種情境變量, 在不同的文化背景下, 不同國家的支持氛圍有所不同, 人們在不同的支持水平下對工作壓力的感知和反應(yīng)也有所區(qū)別, 同時已有研究證明, 社會支持可以作為一種工作資源, 調(diào)節(jié)工作壓力對緊張的影響(Luk &Shaffer, 2005; 李永鑫, 趙娜, 2009; Bakker &Demerouti, 2007)。于是我們在本研究中將社會支持視為一種情境變量, 并以調(diào)節(jié)變量的形式加入模型,探討員工角色壓力與工作?家庭(家庭?工作)沖突關(guān)系在中美兩個樣本中表現(xiàn)出的差異。

因此, 我們的研究目的是在中美兩個異質(zhì)性樣本中, 通過跨文化比較, 探討工作和家庭關(guān)系中存在的共性及差異, 具體來說, 研究問題如下：

首先, 工作?家庭(家庭?工作)沖突是否在中美兩個樣本中都中介了員工角色壓力對心理抑郁的影響。我們認為角色壓力雖然能夠使得員工產(chǎn)生多方面的不平衡, 但并不是造成員工心理抑郁的直接因素, 而員工在角色壓力的影響下感受到的沖突才是使其感覺到抑郁的主要原因。

其次, 將支持作為情境變量, 檢驗支持在角色壓力和沖突間的調(diào)節(jié)作用, 進而實現(xiàn)中美異質(zhì)性樣本跨文化比較的目的, 并為這一差異尋找合理的解釋。目前關(guān)于工作家庭關(guān)系的研究主要使用由角色理論衍生出的資源稀缺假說來解釋工作和家庭之間的沖突, Kahn, Wolfe, Quinn, Snoek和Rosenthal(1964)的角色理論認為員工承擔(dān)著諸如雇員和家庭成員等多種不同的角色, 但個體擁有有限的資源(如時間、精力等), 不同角色的參與會消耗這些資源, 造成沖突(Shaffer, Harrison, Gilley, & Luk, 2001;Karatepe & Bekteshi, 2008)。雖然資源稀缺假說能夠解釋工作和家庭發(fā)生沖突的原因, 但是這種解釋通常只能針對單一樣本, 無法揭示工作家庭關(guān)系在異質(zhì)性樣本中表現(xiàn)出差異的真正原因。

因此, 本研究的貢獻體現(xiàn)在三個方面。首先,在中美兩個樣本中, 我們檢驗了工作家庭沖突在角色壓力和心理抑郁的關(guān)系中所起的中介作用。第二,在本研究中, 我們將支持作為調(diào)節(jié)變量引入模型來驗證工作家庭關(guān)系在中美兩個異質(zhì)性樣本中是否存在差異, 這一視角有助于理解情境因素在管理中的重要性; 第三, 我們將邊際效用遞減規(guī)律和資源保存理論相結(jié)合, 來解釋工作家庭關(guān)系在異質(zhì)性樣本中表現(xiàn)迥異的原因, 這種解釋思路為中國和北美的企業(yè)管理者制定有效的人力資源管理政策提供了理論支持。

2 文獻回顧和研究假設(shè)

2.1 角色壓力對工作?家庭沖突/家庭?工作沖突的直接影響

已有研究證明工作角色壓力在西方樣本中對工作?家庭沖突有顯著的預(yù)測(Ford et al., 2007;Grandey, Cordeiro, & Michael, 2007), 員工感受到的工作角色壓力由多種原因引起, 其中任務(wù)型角色壓力即角色負荷, 指員工認為自己在某一領(lǐng)域中需要完成的任務(wù)超過了自己可以負荷的狀態(tài), 或者根本沒有足夠的時間和精力完成這些任務(wù), 從而產(chǎn)生任務(wù)型壓力。根據(jù)邊界理論和資源保存理論, 當(dāng)個體感知到某一領(lǐng)域的角色負荷時, 會在不同的角色間重新分配自己的資源, 實現(xiàn)跨領(lǐng)域的資源轉(zhuǎn)移(interdomain transition) (Matthews et al., 2013), 而在一段給定的時間中, 員工所擁有的時間和精力是有限的, 因此, 當(dāng)員工意識到他沒有足夠的時間和精力完成某一領(lǐng)域的任務(wù)時, 就會傾向于使用原本分配給另一個領(lǐng)域的資源(例如時間或精力), 導(dǎo)致兩個領(lǐng)域間發(fā)生沖突(Matthews et al., 2013)。

然而, 上述預(yù)測關(guān)系在跨文化比較的研究中是否存在顯著差異尚未得到驗證。Hofstede (2007)認為北美和中國員工在價值觀和身份認知上存在差異, 這在一定程度上影響了員工對工作的看法和感知(Yang, Chen, Choi, & Zou, 2000)。中國是一個典型的集體主義國家, 其社會道德規(guī)范認為集體利益大于個人利益(Yang & Zhang, 2003)。有人說家庭是中國社會的基石(Chan & Lee, 1995; Michailova &Hutchings, 2006), 中國員工的家庭集體利益往往高于家庭成員的個人利益。相反, 北美則是個人主義導(dǎo)向的典型代表。相比起北美員工, 中國員工更可能把工作視為達到目的的手段(即將工作視為實現(xiàn)家庭責(zé)任的工具)而不是目的本身(即將工作視為最終目的) (Redding, Norman, & Schlander, 1994)。另外, 儒家文化在中國有非常重要的影響(Ralston,Holt, Terpstra, & Cheng, 2008), 它反映了中國人對社會層級結(jié)構(gòu)的保持和維護, 在維護社會層級的過程中, 努力工作并爭取較高的社會地位是為了給家庭帶來更多的榮譽和財富(Ralston et al., 2008); 在維護組織層級的過程中, 當(dāng)面臨來自上級施加的工作需求時會表現(xiàn)出更多的容忍。這些特點與北美員工存在典型的不同, 北美員工不太注重維持層級結(jié)構(gòu), 也不太注重維護由層級結(jié)構(gòu)決定的“面子”, 他們工作是為了自身的職業(yè)發(fā)展, 且美國人更注重個人時間(Hofstede, 2010), 所以對上級施加的工作需求容忍度較低。綜上所述, 當(dāng)中國員工以家庭的利益為首要利益, 并且對工作需求表現(xiàn)出更多的容忍時, 工作需求對工作?家庭沖突的影響就會降低。正如 Spector等人(2007)在一項涉及多個國家的研究中指出, 相比起亞洲國家而言, 以工作時間為表現(xiàn)形式的工作需求在英國樣本中對工作?家庭沖突有更強的預(yù)測。其他一些研究發(fā)現(xiàn)和北美的MBA學(xué)員相比, 中國的MBA學(xué)員不太擔(dān)心工作?家庭沖突(Bu & McKeen, 2000)。此外, 美國員工認為從工作中獲得的獎勵(如晉升, 獲得終身職位)是實現(xiàn)個人利益的直接手段, 相比起中國員工的獎勵與績效、工齡等多種因素相關(guān), 北美員工獲得的獎勵則完全與績效相關(guān)(Ling & Powell, 2001)。因此, 我們預(yù)期對北美員工來說, 感受到的工作角色壓力會導(dǎo)致更多的與績效相關(guān)的焦慮, 從而產(chǎn)生更高的工作?家庭沖突。

家庭對工作的沖突已經(jīng)在理論和實踐上都被證明顯著區(qū)別于工作對家庭的沖突(Mesmer-Magnus & Viswesvaran, 2005), 同時研究也發(fā)現(xiàn)家庭對工作的沖突更與家庭需求有關(guān)(Byron, 2005),支持了它作為構(gòu)念應(yīng)有的區(qū)別效度。同樣基于邊界理論和資源保存理論, 當(dāng)個體需要完成的家庭任務(wù)超過了其可以承擔(dān)的范圍時, 就會通過擠占原本分配給工作領(lǐng)域的資源來實現(xiàn)家庭領(lǐng)域的角色任務(wù),造成家庭對工作的沖突。Hofstede的研究發(fā)現(xiàn), 亞洲人(以中國和新加坡為典型代表)對個人主義的評分較低, Li, Lam和Fu (2000)認為中國社會文化的一項重要特征即中國存在家庭導(dǎo)向的集體主義, 家庭責(zé)任在中國文化中具有核心作用(Fu, Wu, Yang,& Ye, 2008), 員工努力工作的最終目的是為了給家庭創(chuàng)造更好的物質(zhì)條件, 在這樣的情況下, 中國員工的工作和家庭之間的界限不明顯, 即使家庭生活打斷工作, 也不會增加家庭角色壓力對家庭?工作沖突的影響; 相反, 北美員工則在家庭生活和工作之間劃分了一條相對清晰的界限, 當(dāng)員工承擔(dān)過多的家庭角色時, 感知到的家庭?工作沖突就會越嚴重。

已有研究證明集體主義國家的人們對自我的定義更傾向于從群體角度而非個體角度出發(fā), 并承認個體承擔(dān)的角色之間存在相互依賴關(guān)系(Markus& Kitayama, 1991), 個體的角色之間傾向于互相融合(integration)而非互相分離(segmentation), 在這種情況下, 角色之間的邊界變得模糊, 從而使得個體的角色轉(zhuǎn)換變得更加容易, 避免了沖突(Ashforth et al., 2000)。因此, 在中國這樣一個典型的集體主義國家中, 個體承擔(dān)的工作角色和家庭角色的邊界相對模糊, 他們更容易在需要的時候完成工作角色和家庭角色間的轉(zhuǎn)換, 進而減少工作和家庭跨領(lǐng)域沖突的發(fā)生。

綜上, 我們提出假設(shè)如下：

假設(shè)一：

(a)與中國樣本相比, 北美樣本中的工作角色壓力對工作?家庭沖突有更強的正向預(yù)測;

(b)與中國樣本相比, 北美樣本中的家庭角色壓力對家庭?工作沖突有更強的正向預(yù)測。

假設(shè)二：

(a)與中國樣本相比, 北美樣本中的工作角色壓力對家庭?工作沖突有更強的正向預(yù)測;

(b)與中國樣本相比, 北美樣本中的家庭角色壓力對工作?家庭沖突有更強的正向預(yù)測。

2.2 角色壓力、工作?家庭沖突/家庭?工作沖突和心理抑郁

在經(jīng)濟高速發(fā)展和組織環(huán)境快速變化的當(dāng)今社會, 員工的心理健康已逐漸成為一個不容忽視的問題。在多種心理健康問題中, 心理抑郁是現(xiàn)代工作家庭關(guān)系模型中非常值得關(guān)注的結(jié)果變量(Allen,Herst, Bruck, & Sutton, 2000; Glass & Finley, 2002;Rupert, Stevanovic, & Hunley, 2009)。French, Caplan和 Van Harrison (1982)提出了關(guān)于壓力的個人–環(huán)境匹配模型, 該模型指出工作需求與員工的心理抑郁之間存在正相關(guān)關(guān)系。Fox, Dwyer和 Ganster(1993)將工作需求定義為工作場所的心理壓力源,該定義與 Yang等人(2000)采用的工作角色壓力定義一致, 即員工在完成工作任務(wù)的過程中因時間和精力的消耗而產(chǎn)生的壓力。特別的, 當(dāng)員工承受過大的工作需求或工作角色壓力時, 就會產(chǎn)生心理抑郁(Wallace, 2005)。

已有研究證明, 工作?家庭沖突和家庭?工作沖突對心理抑郁的顯著影響在中西方樣本中普遍存在(Frone, 2000; Grzywacz & Marks, 2000; Hammer,Cullen, Neal, Sinclair, & Shafiro, 2005; Major et al.,2002; 張勉, 李海, 魏鈞, 楊百寅, 2011), 而角色壓力對工作?家庭沖突及家庭?工作沖突的預(yù)測作用也已經(jīng)在中西方樣本中得到了普遍的驗證(Ford et al.,2007; Jin, Ford, & Chen, 2013), 因此, 我們預(yù)期：

假設(shè)三：在中國和北美兩個樣本中,

(a)工作?家庭沖突在工作角色壓力和心理抑郁的關(guān)系中起中介作用;

(b)家庭?工作沖突在家庭角色壓力和心理抑郁的關(guān)系中起中介作用。

2.3 工作支持/家庭支持的調(diào)節(jié)作用

2.3.1 工作支持和家庭支持的調(diào)節(jié)作用在中美樣本中的比較

如前所述, 角色壓力對沖突的直接影響在中國和北美兩個樣本中可能存在差異, 然而就我們所知,現(xiàn)有的文獻卻并未對這種差異給出合理的解釋, 我們認為中美之間存在的差異是由于兩國不同的文化背景造成的, 但是根據(jù)周帆和梁覺的建議, 跨文化研究中不應(yīng)該僅以國家作為區(qū)別文化的代理變量, 而是應(yīng)該將文化的某一具體特征作為情境變量納入模型當(dāng)中(陳曉萍, 徐淑英, 樊景立, 2008, p 386), 通常以調(diào)節(jié)變量的形式出現(xiàn)。已有研究指出,社會支持可以被看做是一種情境變量(Haines,Hurlbert, & Zimmer, 1991; Bakker & Demerouti,2007), 同時, Bakker和Demerouti在其2007年的文章中提出的 JD-R模型指出, 員工感受到的與工作壓力(Job stress)相關(guān)的風(fēng)險因素分為兩類：一是工作需求(Job demand), 二是工作資源(Job resource)。工作需求會引發(fā)員工的能量耗竭過程, 引起工作緊張(Job strain); 而工作資源不僅可以作為前因變量引發(fā)員工潛在的動機, 也可以作為調(diào)節(jié)變量緩解工作需求導(dǎo)致的能量耗竭過程。工作資源的調(diào)節(jié)作用也會因資源類型的不同而有所區(qū)別, 例如, 社會支持能夠在工作需求和工作緊張間起調(diào)節(jié)作用的原因在于它能夠直接幫助員工完成任務(wù), 從而減低工作需求對工作緊張的影響。已有研究證明, 來自同事的社會支持正是通過幫助員工按時完成工作任務(wù)而有效地降低了工作負荷對工作緊張的影響(Van der Doef & Maes, 1999)。我們也在其他學(xué)者的研究中發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果, 如 Luk和 Shaffer(2005), Fu和 Shaffer (2000)證明支持能夠調(diào)節(jié)壓力對工作?家庭沖突(家庭?工作沖突)的關(guān)系。因此在本研究中, 我們將支持水平作為中觀層面的情境因素, 以調(diào)節(jié)變量的形式影響員工的角色壓力與沖突間的關(guān)系。

中國的儒家價值觀倡導(dǎo)“和諧”, 這使得中國員工會盡可能在工作場所中與同事保持良好的關(guān)系,同事也會在員工需要的時候提供必要的幫助(Luk& Shaffer, 2005), 如當(dāng)員工因為家務(wù)事而感到心煩時, 其同事會表現(xiàn)出理解和支持; 相反, 在美國這樣一個奉行個人主義的國家中, 個體之間相對獨立,家庭領(lǐng)域與工作領(lǐng)域也相對獨立(Ashforth et al.,2000), 家庭生活通常被看成是個人生活隱私, 很少與同事進行分享, 自然也就很難獲得同事對其家庭事務(wù)的支持。因此, 中國員工感受到的來自于工作場所中同事的支持水平相對較高。

從中國的現(xiàn)實情況來看, 計劃生育政策的實施有效減少了城市中大多數(shù)夫婦擁有的孩子個數(shù), 員工傾向于與家庭主要成員就近居住, 父母可以幫助子女分擔(dān)家務(wù)和照顧小孩, 相對較多的托幼機構(gòu)以及相對廉價的保姆和家務(wù)小時工工資則更為有效地減輕了中國員工的家務(wù)負擔(dān)(Ling & Powell,2001; Yang et al., 2000); 然而在美國, 員工孩子數(shù)目相對較多, 單親家庭數(shù)目也相對較多, 父母又很少為員工分擔(dān)照顧孩子和家務(wù)的負擔(dān)(Ling &Powell, 2001)。所以, 中國員工能夠得到更多的來自于家庭的支持。

已有研究證明來源于工作或家庭領(lǐng)域的支持能夠緩沖(buffer)角色壓力對工作?家庭沖突/家庭?工作沖突的影響(Foley, Hang-yue, & Lui, 2005; Luk& Shaffer, 2005; Fu & Shaffer, 2000)。然而我們認為,中美員工感受到的支持環(huán)境差異會影響支持作為調(diào)節(jié)變量在兩個樣本中的表現(xiàn), 中國的文化規(guī)范和社會現(xiàn)實情況保證了中國員工長期處在高支持環(huán)境當(dāng)中, 使得員工把高支持環(huán)境視為一種常態(tài), 對支持的變化量不敏感, 即不同支持水平條件下的角色壓力對沖突的影響不存在顯著差異, 且這種支持環(huán)境在短時間內(nèi)不太容易發(fā)生實質(zhì)性的改變, 又進一步降低了中國員工感受低水平支持的可能性, 從而相比起北美員工, 中國員工的支持水平并不能調(diào)節(jié)角色壓力和沖突的關(guān)系。

假設(shè)四：以下四種調(diào)節(jié)效應(yīng)僅在北美樣本中存在, 即

(a)工作支持調(diào)節(jié)工作角色壓力與工作?家庭沖突的關(guān)系;

(b)工作支持調(diào)節(jié)家庭角色壓力與家庭?工作沖突的關(guān)系;

(c)家庭支持調(diào)節(jié)工作角色壓力與工作?家庭沖突的關(guān)系;

(d)家庭支持調(diào)節(jié)家庭角色壓力與家庭?工作沖突的關(guān)系。

下面我們將結(jié)合北美情境特征詳細論證社會支持在北美樣本中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

2.3.2 工作支持和家庭支持在北美樣本中的調(diào)節(jié)作用

已有的關(guān)于社會支持(工作支持和家庭支持)對結(jié)果變量的影響機制存在兩種不同的觀點或假設(shè),即主效應(yīng)模型和調(diào)節(jié)效應(yīng)模型(李永鑫, 趙娜,2009), 大部分學(xué)者把關(guān)注重點放在了主效應(yīng)模型上(Jahn, Thompson, & Kopelman, 2003; Thompson,Jahn, & Kopelman, 2004), 僅有少數(shù)的研究對支持的調(diào)節(jié)效應(yīng)進行了驗證和解釋(Fu & Shaffer,2000)。我們認為北美員工更注重自我實現(xiàn), 他們將工作看成是自我實現(xiàn)的一種途徑, 當(dāng)員工因自身有限的資源(如時間、精力)不能應(yīng)對工作角色壓力時,便會產(chǎn)生沖突。但是, 社會支持能夠緩沖角色壓力對沖突的影響, 一方面, 北美員工獲得的工作支持不僅能夠降低員工感知到的角色壓力, 還可以幫助員工獲得處理工作事務(wù)的資源和能力, 從而能夠更為有效的應(yīng)對壓力, 避免沖突(Grant-Vallone &Ensher, 2001); 另一方面, 家庭成員提供的支持(如分擔(dān)更多的家庭事務(wù)、分享員工有關(guān)工作上的事情并提出建議等)則能夠有效的幫助員工更專注于自己的工作, 節(jié)省更多的時間和精力處理工作事務(wù),從而降低沖突。

已有研究指出, 社會支持能夠負向調(diào)節(jié)工作壓力和工作?家庭沖突之間的關(guān)系(Beehr & Glazer,2001; Glaser, Tatum, Nebeker, Sorenson, & Aiello,1999), 即當(dāng)員工處在高水平的社會支持環(huán)境中時,工作角色壓力對工作?家庭沖突的影響會降低。雖然社會支持在工作領(lǐng)域變量間關(guān)系的負向調(diào)節(jié)作用已經(jīng)得到了廣泛的證實, 但是社會支持對于家庭領(lǐng)域變量間關(guān)系的調(diào)節(jié)卻較少受到關(guān)注。然而, 家庭領(lǐng)域的隱私性和復(fù)雜性使得其與工作領(lǐng)域有著本質(zhì)的區(qū)別(Mesmer–Magnus & Viswesvaran, 2005),已有研究表明, 由家庭需求導(dǎo)致的家庭?工作沖突與由工作需求導(dǎo)致的工作?家庭沖突存在顯著的區(qū)別(Netemeyer, Boles, & McMurrian, 1996)。因此我們有理由推斷, 北美樣本社會支持的調(diào)節(jié)作用在工作領(lǐng)域和家庭領(lǐng)域中也存在區(qū)別。

在北美奉行個人主義的國家中, 工作領(lǐng)域和家庭領(lǐng)域之間存在著較為清晰的界限, 兩個領(lǐng)域之間相對較為獨立, 且相互滲透程度較低, 家庭領(lǐng)域被視為更為隱私的領(lǐng)域, 員工傾向于獨立的處理工作事務(wù)和家庭事務(wù)(Ashforth et al., 2000), 較少將兩個領(lǐng)域的事務(wù)混為一談, 同事之間也較少有互相提供支持的義務(wù)(Kim, Sherman, & Taylor, 2008), 員工已習(xí)慣于低工作支持的社會環(huán)境, 此時若工作支持滲入到家庭領(lǐng)域時, 個體缺乏處理工作支持的經(jīng)驗,反而可能會將工作支持視為打擾其生活的表現(xiàn), 加劇其感受到的家庭?工作沖突。因此, 當(dāng)家庭角色壓力增加時, 個體可能會表現(xiàn)出更高水平的家庭?工作沖突。

也有研究認為, 員工在處理來自工作領(lǐng)域的支持時, 可能會產(chǎn)生態(tài)度與行為上的失調(diào)。根據(jù)認知失調(diào)觀點(Cognitive Dissonance Perspective)(Festinger, 1962), 當(dāng)個體接受到來自于一個領(lǐng)域(工作領(lǐng)域)的支持時, 會產(chǎn)生想要報答的心理, 這種心理會增加焦慮和緊張而不是減少壓力, 使得這種工作支持變成了另外一種需求, 因此, 在北美低社會支持的環(huán)境下, 當(dāng)員工接受到來自工作領(lǐng)域的支持時, 可能會由于產(chǎn)生認知失調(diào)而感受到更大的壓力。正如Luk和Shaffer (2005)在其研究中指出,來自工作的支持可能會讓員工產(chǎn)生報答組織的心理, 這種心理會讓員工產(chǎn)生對工作的責(zé)任和承諾,希望在工作中投入更多以報答組織。若此時家庭需求增加, 員工感知到的工作責(zé)任會加劇員工感受到的家庭?工作沖突。

同樣的, 已有研究指出, 在北美這樣奉行個人主義的國家, 個體間獨立性較強, 加之員工孩子數(shù)目相對較多, 而家庭成員之間卻少有互相提供支持的義務(wù), 例如父母較少為員工分擔(dān)照顧孩子和家務(wù)的責(zé)任(Ling & Powell, 2001)。因此, 個體在接受來自家庭成員的支持時, 可能會表現(xiàn)出不適應(yīng), 甚至轉(zhuǎn)換成壓力(Kim et al., 2008), 例如員工可能需要花費更多地時間與家人討論每天的安排, 甚至為家人安排假期(Fu & Shaffer, 2000)。此時的家庭支持就反而會變成一種沖突的來源(Kaufmann & Beehr,1986), 使得員工的家庭角色壓力對家庭?工作沖突有更強的預(yù)測。

綜上, 假設(shè)五：在北美樣本中,

(a)工作支持負向調(diào)節(jié)工作角色壓力和工作?家庭沖突的關(guān)系, 特別的, 當(dāng)工作支持水平較高時,工作角色壓力對工作?家庭沖突的預(yù)測作用較低;

(b)家庭支持負向調(diào)節(jié)工作角色壓力和工作?家庭沖突的關(guān)系, 特別的, 當(dāng)家庭支持水平較高時,工作角色壓力對工作?家庭沖突的預(yù)測作用較低;

(c)工作支持正向調(diào)節(jié)家庭角色壓力和家庭?工作沖突的關(guān)系, 特別的, 當(dāng)工作支持水平較高時,家庭角色壓力對家庭?工作沖突的預(yù)測作用較強;

(d)家庭支持正向調(diào)節(jié)家庭角色壓力和家庭?工作沖突的關(guān)系, 特別的, 當(dāng)家庭支持水平較高時,家庭角色壓力對家庭?工作沖突的預(yù)測作用較強。

本文研究假設(shè)框架如下(見圖1)：

3 方法

就我們所知, 迄今為止, 在關(guān)于工作和家庭關(guān)系模型的文獻中, 對中國和北美樣本進行比較的研究還很少見, 且在僅有的這部分文獻當(dāng)中, 有的僅以學(xué)生為樣本(Bu & McKeen, 2000; Ralston et al.,2008), 有的則以同一個公司的員工為樣本(Yang et al., 2000), 這種對單一樣本的研究可能會受到組織特定環(huán)境的影響。因此, 在本研究中, 為了避免上述影響, 我們的樣本不僅包括了北美和中國, 還涵蓋了不同的職業(yè)和組織。此外, 我們對來自不同職業(yè)和組織的樣本采取了相同的抽樣和測量方法。

3.1 抽樣方法

3.1.1 北美樣本

北美數(shù)據(jù)是通過“StudyResponse Project”收集的(Stanton, Weiss, Santuzzi, Kwaitkowske, Singh,Kulshrestha, & Edmunds, n.d.), StudyResponse Project是專門從事社會科學(xué)、行為科學(xué)及組織科學(xué)的數(shù)據(jù)收集網(wǎng)站, 通過向符合特定問卷條件的成年被試發(fā)放郵件測試邀請的方式收集數(shù)據(jù), 包括 90,000名來自北美的個體。通過此網(wǎng)站收集的數(shù)據(jù)已經(jīng)應(yīng)用于多項研究中, 例如 Piccolo和 Colquitt(2006)發(fā)表在AMJ上的文章。我們從在該網(wǎng)站注冊的志愿者當(dāng)中挑選了450名全職員工, 對其進行在線調(diào)查, 被試在參加此次調(diào)查后會得到10美元, 其中408名參與者(50.8%是女性, 平均年齡在40.6歲)提供了有用的信息, 有效問卷率為 90.7%?？紤]到照顧 18歲以下的子女可能會增加被試的家庭角色壓力, 所以我們詢問了被試所擁有的孩子數(shù)目和孩子的年齡, 在我們的樣本中有 53.4%的參與者沒有18歲以下的孩子, 此比率非常接近美國沒有 18歲以下孩子的家庭比率(Gillum, 2009), 另外, 20.8%的參與者有一個18歲以下的孩子, 25.8%的人有多于一個 18歲以下的孩子。樣本的婚姻狀況遵循如下分布：71.9%的人已婚或者同居, 1.3%的人喪偶,6.9%的人離婚, 2%的人分居, 17.9%的人未婚。

3.1.2 中國大陸樣本

圖1 研究假設(shè)框架

中國的樣本與北美相似, 數(shù)據(jù)通過“Sojump”收集, “Sojump”包括 260萬中國的參與者, 通過向符合特定問卷條件的成年被試發(fā)放問卷的方式收集數(shù)據(jù), 經(jīng)常被用于跨國企業(yè)的市場調(diào)研, 例如 Jin等人(2013) 發(fā)表在Journal of Business Ethic上的文章曾使用該網(wǎng)站收集數(shù)據(jù)。我們選取了 2012名全職員工進行問卷調(diào)查, 每個參與者在回答調(diào)查問卷后, 可以得到1.5美元。 442名參與者(46.6%是女性, 平均年齡在 29.6歲)對于所有的調(diào)查問題提供了有用的信息, 有效問卷率為22%。我們的樣本中50.2%的人沒有18歲以下的孩子, 47.3%的人僅有1個18歲以下的孩子, 2.5%的人有多于1個18歲以下的孩子, 樣本的婚姻狀況遵循如下分布：67.9%的人已婚或者同居, 沒有喪偶或者離婚者, 0.7%的人分居, 31.4%的人未婚。

3.2 測量方法

兩個樣本的測量方法一致, 在北美樣本中, 我們采用原始的英文量表, 在中國樣本中, 我們則采用Brislin (1970)的回譯方法, 首先由第一作者將這些英文量表翻譯成中文, 然后請兩位英語專業(yè)的博士研究生使用逆向翻譯的方法將其翻譯成英文, 最后我們再請兩名英語專家共同商量并比較回譯后的問卷和原問卷間的差異, 直到達成一致意見為止。北美樣本用英文量表測量, 中國樣本用漢語量表測量, 且都采用5級量表法。

工作角色壓力和家庭角色壓力：我們用Beehr,Walsh和Taber (1976)的 3題項角色壓力量表來評估。工作角色壓力量表中的一個例子是“工作任務(wù)似乎常常超過我一個人可以應(yīng)付的范圍”。相應(yīng)的,家庭角色壓力量表中的例子是“家庭負擔(dān)似乎常常超過我一個人可以應(yīng)付的范圍”。工作角色壓力在本研究中的α系數(shù)為0.67, 家庭角色壓力的α系數(shù)為0.75。

工作支持和家庭支持：我們用King, Mattimore,King和Adams (1995)的4題項支持量表來測量, 其中, 兩項是工具性支持, 兩項是情感性支持。工作支持量表中的一個例子是“如果我一周的家庭生活都不順心, 同事會試著在工作上幫助我”。相應(yīng)的,家庭支持量表中的例子是 “如果我一周的工作都不順心, 我的家人會試著做更多的家務(wù)活”。工作支持的α系數(shù)為0.74, 家庭支持在本研究中的α系數(shù)為0.84。

工作?家庭沖突和家庭?工作沖突：我們用Gutek, Searle和Klepa (1991)曾使用的4題項量表來測量。工作?家庭沖突量表中的一個例子是“下班回家后, 我因為太累而不能做自己想做的事”。相應(yīng)的, 家庭?工作沖突量表中的例子是“由于家庭生活中的事情, 在工作中我常常感到非常疲勞”。工作?家庭沖突在本研究中的 α系數(shù)為 0.80, 家庭?工作沖突的α系數(shù)為0.81。

心理抑郁：我們用 Furukawa, Kessler, Slade和Andrews (2003)的6題項量表來測量心理抑郁。該量表要求被試回答在過去的 30天內(nèi)感到緊張、無望、無助、煩躁不安等抑郁癥狀的頻率。在本研究中的α系數(shù)為0.91。

婚姻狀況：我們在問卷中將婚姻狀況分為五種類型, 1代表已婚或同居, 2代表喪偶, 3代表離異, 4代表分居, 5代表未婚; 在分析數(shù)據(jù)時則將這五種類型重新編碼為兩類, 0表示已婚或同居, 1表示喪偶、離異、分居或未婚。

4 結(jié)果

4.1 同源方法偏差檢驗

在數(shù)據(jù)分析時, 我們根據(jù) Podsakoff,Mackenzie, Lee和Podsakoff (2003)的建議, 使用了Harman單因子檢驗, 即同時對所有變量的題項進行未旋轉(zhuǎn)的主成分因素分析。如果得到的多個因子中, 第一個因子解釋的方差沒有超過 40%, 即說明同源方法變異問題并不嚴重(Ashford & Tsui,1991)。我們的結(jié)果表明, 在北美樣本中共有6個因子的特征根值大于 1, 而且第一個因子解釋的方差只有28.99%, 在中國樣本中有8個因子的特征根值大于1, 第一個因子解釋的方差只有20.46%。因此我們認為, 在本研究中, 同源方法偏差問題并沒有嚴重到影響我們的結(jié)論(吳偉炯, 劉毅, 路紅, 謝雪賢, 2012)。

4.2 多組驗證性因子分析

在最終的量表用于假設(shè)檢驗之前, 我們用LISREL 8.70進行多組驗證性因子分析, 以識別問卷中那些沒有被正確翻譯和在兩個樣本中可能存在理解偏差的題項, 來評估量表在兩個樣本和兩種語言環(huán)境下測量方法一致性的問題。我們首先通過計算兩個樣本中相同潛變量下所有因子負荷來檢驗?zāi)Ｐ驮趦蓚€樣本中的擬合程度, 以驗證模型在兩個樣本中的形態(tài)(即因子個數(shù)、題項和因子的從屬性)是否一致。在模型中, 我們將每個量表中的第一個題項的因子負荷設(shè)置為 1, 允許兩個樣本中的其他因子負荷和擾動項自由變化。原始模型的擬合優(yōu)度雖然較好, 但沒有達到預(yù)想的結(jié)果, χ(658) =2028.71, RMSEA=0.07, CFI=0.94, GFI=0.80,NNFI=0.93。我們發(fā)現(xiàn)其中有4個題項因子負荷較低, 分別從屬于工作角色壓力, 家庭角色壓力, 工作?家庭沖突和家庭?工作沖突, 刪除這些題項可以顯著提高模型的擬合優(yōu)度, 使之達到可接受的水平,χ(462)=1244.47, RMSEA=0.07, CFI=0.96, GFI= 0.86, NNFI=0.95。這說明經(jīng)過修正后的題項設(shè)置使得該模型既適合北美也適合中國。第二步是檢驗因子負荷等同。我們進一步限制兩個樣本對應(yīng)的因子負荷完全相同, 并檢驗限制模型和基準模型的擬合程度, 結(jié)果顯示擬合程度較差, Δχ(17)=60.63,RMSEA=0.07, CFI=0.96, GFI=0.85, NNFI =0.95。

4.3 假設(shè)檢驗

表1給出了中國和北美樣本研究變量的均值,標(biāo)準差, 相關(guān)系數(shù)矩陣和均值比較結(jié)果。我們使用多層次回歸和結(jié)構(gòu)方程模型進行假設(shè)檢驗。用

Ba

表示北美樣本回歸系數(shù),

Bc

表示中國樣本回歸系數(shù),使用95%的置信區(qū)間。我們采用Chin (2000)提出的t檢驗來比較中美兩個樣本的回歸系數(shù)。假設(shè)一指出, 和中國樣本相比, (a)北美樣本的工作角色壓力對工作?家庭沖突有更強的正向預(yù)測;(b)北美樣本的家庭角色壓力對家庭?工作沖突有更強的正向預(yù)測。結(jié)果顯示, 北美樣本的工作角色壓力對工作?家庭沖突有更強的預(yù)測(

Ba

=0.62,

p

<0.01;

Bc

=0.43,

p

< 0.01;

t

=3.04,

p

< 0.01); 家庭角色壓力對家庭?工作沖突的影響在兩個樣本中無差異(

Ba

=0.57,

p

< 0.01;

Bc

=0.47,

p

< 0.01;

t

=0.09,n.s.), 因此假設(shè)一(a)的系數(shù)無論是在大小上還是顯著性程度上都符合我們的預(yù)期, 但是假設(shè)一(b)的顯著性卻并未得到支持, 假設(shè)一得到部分支持。假設(shè)二指出, 和中國樣本相比, (a)北美樣本中的工作角色壓力對家庭?工作沖突有更強的正向預(yù)測; (b)北美樣本中的家庭角色壓力對工作?家庭沖突有更強的正向預(yù)測。結(jié)果顯示, 工作角色壓力對家庭?工作沖突的影響在兩個樣本中無顯著差異(

Ba

=0.42,

p

< 0.01;

Bc

=0.30,

p

< 0.01;

t

=0.10,n.s.); 家庭角色壓力對工作?家庭沖突也有更強的預(yù)測(

Ba

=0.53,

p

< 0.01;

Bc

=0.34,

p

< 0.01;

t

=3.00,

p

< 0.01), 因此假設(shè)二(b)的系數(shù)無論是在大小上還是顯著性程度上都符合我們的預(yù)期, 但是假設(shè)二(a)的顯著性卻并未得到支持, 假設(shè)二得到部分支持。假設(shè)三(a)指出中國和北美兩個樣本的工作?家庭沖突都在工作角色壓力和心理抑郁的關(guān)系中起中介作用。我們采用結(jié)構(gòu)方程模型和 Sobel檢驗(Sobel, 1982)的方式來整體上檢驗中介作用, 操作時使用 LISREL 8.70, 并按照溫忠麟、張雷、侯杰泰和劉紅云(2004)提出的中介效應(yīng)檢驗程序進行。分析結(jié)果顯示, 在中國樣本中, 工作角色壓力對心理抑郁的總效應(yīng)

c

=0.13 (

p

< 0.01), 工作角色壓力對工作?家庭沖突的路徑系數(shù)

a

=0.62 (

p

< 0.01),工作?家庭沖突對心理抑郁的路徑系數(shù)

b

=0.33 (

p

< 0.01), 工作角色壓力對心理抑郁的直接效應(yīng)

c’

=?0.08 (n.s.), 說明在中國樣本中, 工作?家庭沖突在工作角色壓力和心理抑郁的關(guān)系中起顯著的中介作用; 在北美樣本中, 工作角色壓力對心理抑郁的總效應(yīng)

c

=0.19 (

p

< 0.01), 工作角色壓力對工作-家庭沖突的路徑系數(shù)

a

=0.88 (

p

< 0.01), 工作?家庭沖突對心理抑郁的路徑系數(shù)

b

=0.24 (n.s.), 系數(shù)a顯著而系數(shù) b不顯著, 因此, 我們采用 Sobel檢驗來檢驗工作?家庭沖突在工作角色壓力和心理抑郁關(guān)系中的中介作用, 結(jié)果顯示在北美樣本中工作?家庭沖突中介作用的z值為(

z

=1.7,

z

>0.97), 說明在北美樣本中, 工作?家庭沖突對于工作角色壓力和心理抑郁的關(guān)系起中介作用?？梢钥闯龉ぷ?家庭沖突在工作角色壓力對心理抑郁的影響中所起的中介作用, 在中西方樣本中得到了普遍證實的。假設(shè)三(a)得到支持。

表1 均值、標(biāo)準差和相關(guān)系數(shù)

假設(shè)三(b)指出中國和北美兩個樣本的家庭?工作沖突都對家庭角色壓力和心理抑郁的關(guān)系起中介作用。同上, 我們依然綜合使用結(jié)構(gòu)方程模型和Sobel檢驗的方式來檢驗和中介作用, 在中國樣本中, 家庭角色壓力對心理抑郁的總效應(yīng)

c

=0.26 (

p

< 0.01), 家庭角色壓力對家庭?工作沖突的路徑系數(shù)

a

=0.73 (

p

< 0.01), 家庭?工作沖突對心理抑郁的路徑系數(shù)

b

=0.23 (

p

< 0.01), 家庭角色壓力對心理抑郁的直接效應(yīng)

c’

=0.09 (n.s.), 因此, 在中國樣本中家庭?工作沖突在家庭角色壓力和心理抑郁的關(guān)系中起中介作用; 在北美樣本中, 家庭角色壓力對心理抑郁的總效應(yīng)

c

=0.34 (

p

< 0.01), 家庭角色壓力對家庭?工作沖突的路徑系數(shù)

a

=0.71 (

p

<0.01), 家庭?工作沖突對心理抑郁的路徑系數(shù) b =0.20 (

p

< 0.01), 家庭角色壓力對心理抑郁的直接效應(yīng)

c’

=0.20 (

p

< 0.05), 因此, 在北美樣本中, 家庭?工作沖突在家庭角色壓力和心里抑郁的關(guān)系中存在顯著的中介作用。檢驗結(jié)果說明家庭?工作沖突在家庭角色壓力和心理抑郁的關(guān)系中扮演的中介作用也普遍存在于中西方樣本中。假設(shè)三(b)得到支持。

由于假設(shè)四和假設(shè)五都是在驗證支持的調(diào)節(jié)作用, 我們將在下面詳細論述在SPSS 20.0中操作的檢驗過程和檢驗結(jié)果。

工作支持在工作角色壓力和工作?家庭沖突關(guān)系間的調(diào)節(jié)作用檢驗：我們在第一步放入控制變量(年齡、孩子數(shù)目和婚姻狀況), 第二步時放入自變量(工作角色壓力), 第三步放入調(diào)節(jié)變量(工作支持), 第四步放入經(jīng)過標(biāo)準化之后的自變量和調(diào)節(jié)變量乘積交互項(

Bai

和

Bci

分別表示北美樣本和中國樣本的回歸系數(shù), 下同)。結(jié)果顯示, 工作支持在北美樣本中負向調(diào)節(jié)了工作角色壓力與工作?家庭沖突的關(guān)系(

Bai

=?0.09,

p

< 0.05;

Bci

=?0.02, n.s.),結(jié)果支持了假設(shè)四(a)和假設(shè)五(a); 見表2。

表2 工作支持對工作角色壓力和工作?家庭沖突關(guān)系的調(diào)節(jié)作用中美比較

(2)工作支持在家庭角色壓力和家庭?工作沖突關(guān)系間的調(diào)節(jié)作用檢驗：我們在第一步放入控制變量(年齡、孩子數(shù)目和婚姻狀況), 第二步時放入自變量(家庭角色壓力), 第三步放入調(diào)節(jié)變量(工作支持), 第四步放入經(jīng)過標(biāo)準化之后的自變量和調(diào)節(jié)變量乘積交互項。工作支持在北美樣本中正向調(diào)節(jié)了家庭角色壓力與家庭?工作沖突的關(guān)系(

Bai

=0.20,

p

< 0.01;

Bci

=0.03, n.s.), 結(jié)果支持了假設(shè)四(b)和假設(shè)五(c); 見表3。(3)家庭支持在工作角色壓力和工作?家庭沖突關(guān)系間的調(diào)節(jié)作用檢驗：我們在第一步放入控制變量(年齡、孩子數(shù)目和婚姻狀況), 第二步時放入自變量(工作角色壓力), 第三步放入調(diào)節(jié)變量(家庭支持), 第四步放入經(jīng)過標(biāo)準化之后的自變量和調(diào)節(jié)變量乘積交互項。家庭支持在北美樣本中并沒有調(diào)節(jié)工作角色壓力與工作?家庭沖突的關(guān)系(

Bai

=?0.03, n.s.;

Bci

=0.06, n.s.), 結(jié)果不支持我們的假設(shè)四(c)和假設(shè)五(b); 見表4。(4)家庭支持在家庭角色壓力和家庭?工作沖突關(guān)系間的調(diào)節(jié)作用檢驗：我們在第一步放入控制變量(年齡、孩子數(shù)目和婚姻狀況), 第二步時放入自變量(家庭角色壓力), 第三步放入調(diào)節(jié)變量(家庭支持), 第四步放入經(jīng)過標(biāo)準化之后的自變量和調(diào)節(jié)變量乘積交互項。家庭支持在北美樣本中正向調(diào)節(jié)了家庭角色壓力與家庭?工作沖突的關(guān)系(

Bai

=0.17,

p

< 0.01;

Bci

=?0.02, n.s.), 結(jié)果支持了假設(shè)四(d)和假設(shè)五(d); 見表5。

為了更清晰地看到北美樣本中支持的調(diào)節(jié)作用, 我們采取Aiken和West (1991)的建議, 畫出支持高于和低于均值一個標(biāo)準差水平下的角色壓力和沖突間的關(guān)系, 并在圖中標(biāo)注了在不同的支持水平下, 沖突對角色壓力的回歸系數(shù)間差異的顯著性檢驗結(jié)果, 詳見圖2至圖4。

5 討論

5.1 理論意義

大部分的關(guān)于工作家庭沖突的研究都只關(guān)注單一樣本(Rupert et al., 2009; 張勉等, 2011), 雖然研究結(jié)論具有很強的理論意義, 但是跨文化跨樣本比較這些結(jié)論的研究卻并不常見(Glaser et al., 2006;Spector et al., 2007), 本文嘗試填補這一研究空白。具體來說, 我們利用中美兩個異質(zhì)性樣本檢驗了沖突在角色壓力與心理抑郁間關(guān)系的中介作用, 并且探討了在支持作為調(diào)節(jié)變量的情況下, 中美員工在工作和家庭的關(guān)系中表現(xiàn)出的差異及造成差異的原因。

首先, Yang等人(2000)對工作需求和家庭需求對工作和家庭間沖突關(guān)系進行了中美比較, 在此基礎(chǔ)上, 我們不僅驗證了工作角色壓力對工作?家庭沖突以及家庭角色壓力對家庭?工作沖突間的作用, 還進一步驗證了工作角色壓力對家庭?工作沖突以及家庭角色壓力對工作?家庭沖突的影響, 結(jié)果證明,在所有的關(guān)系中, 北美樣本的預(yù)測系數(shù)都比中國樣本更高, 而且工作角色壓力對工作?家庭沖突的影響以及家庭角色壓力對工作?家庭沖突的影響在中美兩個樣本中存在顯著差異。在前因變量和結(jié)果變量來源于同一個領(lǐng)域的模型中, 我們的結(jié)果與Ford等人(2007)和Jin等人(2013)的結(jié)果相一致, 在前因變量和結(jié)果變量來源于不同領(lǐng)域的模型中, 我們對張勉等人(2011)的研究進行了擴充, 他們在研究中將關(guān)注重點放在了工作和家庭間的沖突對工作和家庭領(lǐng)域結(jié)果變量的交叉影響中, 我們則重點研究了造成工作?家庭沖突和家庭?工作沖突的前因變量(角色壓力)的交叉作用。

表3 工作支持對家庭角色壓力與家庭?工作沖突的關(guān)系調(diào)節(jié)作用中美比較

表4 家庭支持對工作角色壓力和工作?家庭沖突關(guān)系的調(diào)節(jié)作用中美比較

表5 家庭支持對家庭角色壓力和家庭?工作沖突調(diào)節(jié)作用中美比較

圖2 工作支持在工作角色壓力和工作家庭沖突間的調(diào)節(jié)作用(北美樣本)

圖3 工作支持在家庭角色壓力和家庭工作沖突間的調(diào)節(jié)作用(北美樣本)

圖4 家庭支持在家庭角色壓力和家庭工作沖突間的調(diào)節(jié)作用(北美樣本)

第二, 雖然 Choi (2008)檢驗了工作?家庭沖突對于工作需求和家庭需求對生活壓力的中介作用,但我們的研究從模型變量和樣本兩個角度擴展了他的研究。我們在模型中不僅關(guān)注了工作?家庭沖突的中介作用, 還關(guān)注了家庭?工作沖突的中介作用, 同時考慮到當(dāng)前快速變化的社會已經(jīng)使員工的心理健康逐漸成為一個不容忽視的問題, 我們也探討了角色壓力對員工心理的不良影響。此外, 我們通過使用中美兩個樣本, 驗證了工作和家庭之間沖突在角色壓力和心理抑郁間的關(guān)系間中介作用的普遍存在性。這一發(fā)現(xiàn)彌補了以往研究的不足, 對Choi (2008)的研究結(jié)果進行了補充, 進一步豐富了工作家庭關(guān)系領(lǐng)域的研究。

第三, 我們探討了將支持環(huán)境作為調(diào)節(jié)變量引入模型時, 中美員工感受到的角色壓力與沖突間的關(guān)系差異。邊際效用遞減規(guī)律指出個體從某一商品中獲得的效用會隨著對該商品的消費量的增加而遞減, 在我們的研究中, 可以用來解釋支持增量的影響; 而資源保存理論則提出, 擁有更多資源的人對資源的流失不敏感, 相反, 長期擁有較少資源的人對資源的流失非常敏感, 在我們的研究中, 可以用來解釋支持減量的影響, 因此, 我們認為, 當(dāng)個體長期處在較高水平的支持條件下時, 對支持的增量和減量變化均不敏感, 導(dǎo)致支持的不同水平并不能顯著影響角色壓力對沖突的關(guān)系; 而長期處在較低水平的支持條件下的個體, 則會對支持的增量和減量變化非常敏感, 導(dǎo)致角色壓力在不同的支持水平下對沖突有不同的影響。我們在研究中比較了中美兩個樣本關(guān)于工作支持和家庭支持的均值, 結(jié)果顯示中國員工感受到的工作支持和家庭支持都顯著地高于北美員工。因此中國員工對于社會支持的增量和減量變化都不敏感, 而北美員工則對于社會支持的增量和減量變化都較為敏感。

一方面, 結(jié)論支持了我們的假設(shè)三, 即在中國樣本中, 無論是工作支持還是家庭支持, 對角色壓力和沖突的關(guān)系都不起調(diào)節(jié)作用, 為了進一步說明中國員工的角色壓力對沖突的影響在不同支持水平下是否有關(guān)系顯著差異, 我們將支持水平按照高于或低于均值一個標(biāo)準差的標(biāo)準來分組, 以衡量支持的變化量, 并通過在不同的支持組別中實施沖突對于角色壓力的回歸和比較兩組回歸系數(shù)的差異是否顯著(t檢驗), 來刻畫中國員工對支持變化量的敏感程度, 結(jié)果顯示, 中國員工感受到的工作支持和家庭支持水平的變化并不顯著影響角色壓力對沖突的預(yù)測作用(

t

=0.62, n.s.,

t

=?0.09, n.s.,

t

=?1.22, n.s.,

t

=?0.42, n.s.)。另一方面, 數(shù)據(jù)結(jié)論部分支持了我們的假設(shè)四,即在北美樣本中, 工作支持負向調(diào)節(jié)了工作角色壓力到工作?家庭沖突的關(guān)系, 家庭支持則并不在工作角色壓力和工作?家庭沖突的關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用,工作支持和家庭支持正向調(diào)節(jié)了家庭角色壓力到家庭?工作沖突的關(guān)系。我們也將支持水平分組以比較系數(shù)在兩個組的差異顯著程度(t檢驗), 得出在北美樣本中, 較低水平的支持環(huán)境使得員工對支持的變化量比較敏感的結(jié)論, 即高水平支持組和低水平支持組中的角色壓力對沖突的關(guān)系存在顯著差異(

t

=2.36,

p

< 0.01,

t

=?0.11, n.s.,

t

=?2.47,

p

< 0.01,

t

=?2.61,

p

< 0.01)。至于工作支持和家庭支持在家庭角色壓力到家庭?工作沖突的正向調(diào)節(jié)作用, 我們認為跟北美員工的樣本特質(zhì)也有關(guān)系,我們的北美樣本中員工的年齡均值在 40歲左右,此時他們承擔(dān)較少的照顧孩子的任務(wù), 因而來自于工作或家庭領(lǐng)域的支持更可能被員工視為一種負擔(dān)而不是資產(chǎn), 使得高水平支持反而進一步提高了沖突的水平。因此, 我們在兩個樣本中檢驗調(diào)節(jié)作用的結(jié)論進一步擴展了Fu和Shaffer (2000), Luk和Shaffer (2005)以及李永鑫和趙娜(2009)等的研究。他們的研究盡管也同樣證實了支持的調(diào)節(jié)作用, 但是我們卻是通過將支持作為調(diào)節(jié)變量引入模型, 探討了中美員工的角色壓力和工作家庭間的關(guān)系在不同的支持環(huán)境下的不同表現(xiàn)。t代表工作角色壓力對工作家庭沖突在不同水平的工作支持條件下的系數(shù)差異顯著性檢驗結(jié)果t代表工作角色壓力對工作家庭沖突在不同水平的家庭支持條件下的系數(shù)差異顯著性檢驗結(jié)果t代表家庭角色壓力對家庭工作沖突在不同水平的工作支持條件下的系數(shù)差異顯著性檢驗結(jié)果t代表家庭角色壓力對家庭工作沖突在不同水平的家庭支持條件下的系數(shù)差異顯著性檢驗結(jié)果另, 下標(biāo)中的c指代中國樣本, a指代北美樣本

5.2 實踐意義

經(jīng)濟的高速發(fā)展加快了組織環(huán)境的變化, 當(dāng)今社會的管理者正面臨著如何在這樣的環(huán)境中幫助員工保持心理健康的問題。我們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),沖突在角色壓力和心理抑郁之間起中介作用, 兩個樣本在這一點上基本上表現(xiàn)出了一致性, 這種中介作用帶給管理者的啟示在于, 管理者應(yīng)該意識到員工的角色壓力不是造成員工心理抑郁的直接因素,角色壓力可能使得員工感受到很多方面的不平衡,但其中由于角色壓力造成的工作與家庭之間的沖突才是造成員工心理抑郁的主要原因。因此, 為了能夠幫助員工有效緩解心理抑郁的癥狀, 管理者需要采取措施, 如降低角色壓力, 提供有力支持等減輕員工面臨的沖突, 從而減少他們的心理抑郁。

此外, 我們的研究結(jié)果為中國走出國門的企業(yè)和在華投資的企業(yè)在管理員工時提供了全新的視角, 管理者應(yīng)該重新思考支持對于工作家庭之間關(guān)系的影響。在中國這樣一種高支持的社會環(huán)境下, 在華投資的企業(yè)單純?yōu)閱T工提供支持的管理政策已不能顯著降低員工工作和家庭之間的沖突, 而制定有效的管理政策來降低員工的工作角色壓力或許是更為明智的選擇。對于在北美投資的中國企業(yè)來說, 考慮到北美社會較低的工作支持水平, 員工對較少的工作支持變化很敏感, 所以企業(yè)可以通過為員工提供工作支持來有效降低他們的工作和家庭之間的沖突。特別的, 北美員工的工作支持能夠正向調(diào)節(jié)家庭角色壓力對家庭工作沖突間關(guān)系的結(jié)果提醒我們, 工作場所提供的家庭友好型政策能否有效降低家庭工作沖突值得進一步商榷。

5.3 局限和未來研究方向

本研究的局限性體現(xiàn)在以下幾個方面。首先,工作家庭關(guān)系的跨文化研究具有獨特的挑戰(zhàn)性, 我們還沒有辦法確保調(diào)查問卷中的題項在中英互譯后完全不出現(xiàn)歧義, 但是LISREL的結(jié)果顯示模型在兩個樣本中的擬合都較好。其次, 本研究主要采用同事支持來測量工作對家庭的支持, 但是員工在日常工作與生活中所感受到的支持多種多樣, 檢驗全方位的支持對員工的影響具有重要的理論和實踐意義(Parasuraman & Greenhaus, 2002), 因此, 未來研究可以更多的從支持的多樣化(如上司支持、政策支持、朋友支持、配偶支持, 老人支持)入手,探討其對工作和家庭關(guān)系的影響。第三, 已有研究證明工作?家庭沖突與家庭?工作沖突之間存在著溢出效應(yīng), 未來的研究也可以從二者之間的影響入手, 檢驗溢出效應(yīng)在中美兩樣本間的差異。最后,由于本研究采用橫截面數(shù)據(jù), 在檢驗支持變化量的問題上無法考慮時間效應(yīng), 因此, 未來的研究可以采用面板數(shù)據(jù), 更精確的測量支持的變化量對中美員工的不同影響。

隨著中國經(jīng)濟的持續(xù)增長, 需要更多的研究來建立具有普適性的模型, 以發(fā)掘不同的文化對工作家庭關(guān)系的影響。未來的研究也可以從以下幾方面著手, 例如, 工作—家庭政策的有效性已經(jīng)被證明部分取決于個人是否愿意將工作和家庭角色融合(Rothbard & Phillips, 2005), 但我們需要更多的研究探討這種意愿的差異性造成的影響; 中國的經(jīng)濟發(fā)展是否導(dǎo)致了文化的改變, 傳統(tǒng)文化價值觀是否會與新經(jīng)濟增長相融合, 進而影響員工的態(tài)度和行為還有待于進一步證實。

5.4 結(jié)論

本研究從支持作為調(diào)節(jié)變量的視角反映了中美兩個具有異質(zhì)性的樣本間存在的差異, 同時在兩個樣本中驗證了沖突在角色壓力和心理抑郁的中介作用。結(jié)果顯示, 中國員工感受到的支持并不能有效緩解壓力對沖突的影響, 而美國員工感受到的工作支持在工作角色壓力和工作?家庭沖突之間的關(guān)系起負向調(diào)節(jié)作用, 值得注意的是, 美國員工感受到的工作支持和家庭支持正向調(diào)節(jié)了家庭角色壓力和家庭?工作沖突之間的關(guān)系。

Aiken, L. S., & West, S. G. (1991). Multiple regression testing and interpreting interactions. Thousand Oaks: CA Sage.

Allen, T. D., Herst, D. E. L., Bruck, C. S., & Sutton, M. (2000).Consequences associated with work–to–family conflict: A review and agenda for future research.

Journal of Occupational Health Psychology, 5

, 278–308.Ashford, S. J., & Tsui, A. S. (1991). Self-regulation for managerial effectiveness: The role of active feedback seeking.

Academy of Management Journal, 34

, 251–280.Ashforth, B. E., Keriner, G. E., & Fugate, M. (2000). All in a day’s work: Boundaries and micro role transitions.

The Academy of Management Review, 25

, 472–491.Bakker, A. B., & Demerouti, E. (2007). The Job Demands-Resources model: State of the art.

Journal of Managerial Psychology, 22

, 309–328.Beehr, T. A., Walsh, J. T., & Taber, T. D. (1976). Relationships of stress to individually and organizationally valued states:Higher order needs as a moderator.

Journal of Applied Psychology, 61

, 41–47.Beehr, T. A., & Glazer, S. (2001). A cultural perspective of social support in relation to occupational stress. In P. L.Perrewe & D. C. Ganster (Eds.),

Research in occupational stress and well being: Exploring theoretical mechanisms and perspectives

(pp. 97–142). New York: Elsevier Science.Brislin, R.W. (1970). Back-translation for cross-cultural research.

Journal of Cross-Cultural Psychology, 1

, 185–216.Bu, N., & McKeen, C. A. (2000). Work and family expectations of the future managers and professionals of Canada and China.

Journal of Managerial Psychology, 15

,771–794.Byron, K. (2005). A meta-analytic review of work-family conflict and its antecedents.

Journal of Vocational Behavior,67

, 169–198.

Chin, W. W. (2000). Frequently asked questions-partial least squares & PLS-graph. Home page.

Casper, W. J., Eby, L. T., Bordeaux, C., Lockwood, A., &Lambert, D. (2007). A review of research methods in IO/OB work–family research.

Journal of Applied Psychology, 92

, 28–43.Chan, H., & Lee, R. P. L. (1995). Hong Kong families: At the crossroads of modernism and traditionalism.

Journal of Comparative Family Studies, 26

, 83–99.Choi, G. (2008). Work and family demands and life stress among Chinese employees: The mediating effect of work-family conflict.

The International Journal of Human Resource Management, 19

, 878–895.Festinger, L. (1962).

A theory of cognitive dissonance

.Stanford, CA: Stanford University Press.Foley, S., Hang-yue, N., & Lui, S. (2005). The effects of work stressors, perceived organizational support, and gender on work-family conflict in Hong Kong.

Asia Pacific Journal of Management, 22

, 237–256.Ford, M. T., Heinen, B. A., & Langkamer, K. L. (2007). Work and family satisfaction and conflict: A meta–analysis of cross–domain relations.

Journal of Applied Psychology, 92

,57–80.Fox, M. L., Dwyer, D. J., & Ganster, D. C. (1993). Effects of stressful job demands and control on physiological and attitudinal outcomes in a hospital setting.

The Academy of Management Journal, 36

, 289–318.French, J. R., Caplan, R. D., & Van Harrison, R. (1982).

The mechanisms of job stress and strain

. New York: Wiley.Frone, M. R. (2000). Work–family conflict and employee psychiatric disorders: The national comorbidity survey.

Journal of Applied Psychology, 85

, 888–895.Fu, C. K., & Shaffer, M. A. (2000). The tug of work and family—direct and indirect domain-specific determinants of work-family conflict.

Personal Review, 30

, 502–522.Fu, P. P., Wu, R., Yang, Y., & Ye, J. (2008). Chinese culture and leadership. In J. S. Chhokar, F. C. Brodbeck, & R. J.House (Eds.),

Culture and leadership across the world: The GLOBE book of indepth studies of 25 societies

(pp.877–907). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Furukawa, T. A., Kessler, R. C., Slade, T., & Andrews, G.(2003). The performance of the K6 and K10 screening scales for psychological distress in the Australian National Survey of Mental Health and Well-Being.

Psychological Medicine, 33

, 357–362.

Gillum, J. (2009, February 26). Number of households with kids hits new low. USA Today. Retrieved February 8, 2011,from http://www.usatoday.com

Glaser, D. N., Tatum, C. B., Nebeker, D. M., Sorenson, R. C.,& Aiello, J. R. (1999). Workload and social support: Effects on performance and stress.

Human Performance, 12

,155–176.Glaser, K., Agree, E. M., Costenbader, E., Camargo, A.,Trench, B., Natividad, J., & Chuang, Y. (2006). Fertility decline, family structure, and support for older persons in Latin America and Asia.

Journal of Aging and Health, 18

,259–291.Glass, J. F., & Finley, A. (2002). Coverage and effectiveness of family–responsive workplace policies.

Human Resource Management Review, 12

, 313–337.Grandey, A. A., Cordeiro, B. L., & Michael, J. H. (2007).Work–family supportiveness organizational perceptions:Important for the well-being of male blue-collar hourly workers?

Journal of Vocational Behavior, 71

, 460–478.Grant-Vallone, E. J., & Ensher, E. A. (2001). An examination of work and personal life conflict, organizational support,and employee health among international expatriates.

International Journal of Intercultural Relations, 25

,261–278.Greenhaus, J. H., & Beutell, N. J. (1985). Sources of conflict between work and family roles.

Academy of Management Review,10

, 76–88.Grzywacz, J. G., & Marks, N. F. (2000). Reconceptualizing the work-family interface: an ecological perspective on the correlates of positive and negative spillover between work and family.

Journal of Occupational Health Psychology, 5

,111–126.Gutek, B. A., Searle, S., & Klepa, L. (1991). Rational versus gender role explanations for work-family conflict.

Journal of Applied Psychology, 76

, 560–568.Haines, V. A., Hurlbert, J. S., & Zimmer, C. (1991),Occupational stress, social support, and the buffer hypothesis.

Work and Occupations, 18

, 212–235.Hammer, L. B., Cullen, J. C., Neal, M. B., Sinclair, R. R., &Shafiro, M. V. (2005). The longitudinal effects of work–family conflict and positive spillover on depressive symptoms among dual-earner couples.

Journal of Occupational Health Psychology, 10

, 138–154.Hobfoll, S. E. (2001). The influence of culture, community,Nested-self in the stress process: Advancing conservation of resources theory.

Applied Psychology: An International Review, 50

, 337–421.Hofstede, G. (2007). Asian management in the 21st century.

ASIA Pacific Journal of Management, 24

, 411–420.

Hofstede, G. (2010). Geert Hofstede culture dimensions.Retrieved August 31, 2010 from http://www.geert–hofstede.com/hofstede_dimensions.php

Jahn, W. E., Thompson, C. A., & Kopelman, R. E. (2003).Rationale and construct validity evidence for a measure of perceived organizational family support (POFS): Because purported practices may not reflect reality.

Community,Work and Family, 6

, 123?140.Jin, J. F., Ford, M. T., & Chen, C. C. (2013). Asymmetric differences in work-family spillover in North America and China: Results from two heterogeneous samples.

Journal of Business Ethics, 113

, 1–14.Kaufmann, G. M., & Beehr, T. A. (1986). Interactions between job stressors and social support: Some counterintuitive results.

Journal of Applied Psychology, 71

, 522–526.Kahn, R. L., Wolfe, D. M., Quinn, R., Snoek, J. D., &Rosenthal, R. A. (1964).

Organizational stress

. New York:Wiley.Karatepe, O. M., & Bekteshi. L. (2008). Antecedents and outcomes of work-family facilitation and family–work facilitation among frontline hotel employees.

International Journal of Hospitality Management, 27

, 517–528.Kim, H. S., Sherman, D. K., & Taylor, S. E. (2008). Culture and social support.

American Psychologist, 63

, 518–526.King, L. A., Mattimore, L. K., King, D. W., & Adams, G. A.(1995). Family support inventory for workers: A new measure of perceived social support from family members.

Journal of Organizational Behavior, 16

, 235–258.Li, J., Lam, K., & Fu, P. P. (2000). Family-oriented collectivism and its effect on firm performance: A comparison between overseas Chinese and foreign firms in China.

International Journal of Organizational Analysis, 8

,364–379.Li, Y. X., & Zhao, N. (2009). Structure and measurement of work-family support and its moderation effect.

Acta Psychological Sinica, 41

, 863–874[李永鑫, 趙娜. (2009). 工作?家庭支持的結(jié)構(gòu)與測量及其調(diào)節(jié)作用.

心理學(xué)報,

41, 863–874.]Liang, J., & Zhou, F. (2008). Cross-cultural research method.In X. P. Chen, A. Tusi, & J. L. Farsh (Eds.),

Empirical methods in organization and management research

(p. 387).Beijng, China: Peking University Press.[梁覺, 周帆. (2008). 跨文化研究的方法. 見 陳曉萍, 徐淑英, 樊景立 (編),

組織與管理研究的實證方法

(p. 387).北京: 北京大學(xué)出版社.]Ling, Y. L., & Powell, G. N. (2001). Work-family conflict in contemporary China: Beyond an American-based model.

International Journal of Cross Cultural Management, 1

,357–373.Luk, D. M., & Shaffer, M. A. (2005). Work and family domain stressors and support: Within-and cross-domain influences on work-family conflict.

Journal of Occupational and Organizational Psychology, 78

, 489–508.Major, V. S., Klein, K. J., & Ehrhart, M. G. (2002). Work time,work interference with family, and psychological distress.

Journal of Applied Psychology, 87

, 427–436.Matthews, R. A., Winkel, D. E., & Wayne, J. H. (2013). A longitudinal examination of role overload and work–family conflict: The mediating role of interdomain transitions

.Journal of Organizational Behavior, 35

, 72–91.Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self:implications for cognition, emotion, and motivation.

Psychological Review, 98

, 224–253.Mesmer-Magnus, J. R., & Viswesvaran, C. (2005).Convergence between measures of work-to-family and family-to-work conflict: A meta-analytic examination.

Journal of Vocational Behavior, 67

, 215–232.Michailova, S., & Hutchings, K. (2006). National cultural influences on knowledge sharing: A comparison of China and Russia.

Journal of Management Studies,43

, 383–405.Michel, J. S., Kotrba, L. M., Mitchelson, J. K., Clark, M. A., &Baltes, B. B. (2011). Antecedents of work–family conflict:A meta-analytic review.

Journal of Organizational Behavior, 32

, 689–725.Netemeyer, R.G., Boles, J. S., & McMurrian, R. (1996).Development and validation of work–family conflict and family–work conflict scales.

Journal of Applied Psychology,81

, 400–410.Parasuraman, S., & Greenhaus, J. H. (2002). Toward reducing some critical gaps in work-family research.

Human Resource Management Review, 12

, 299–312.Piccolo, R. F., & Colquitt, J. A. (2006). Transformational leadership and job behaviors: The mediating role of core job characteristics.

Academy of Management Journal, 49

,327–340.Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J., & Podsakoff, N. P.(2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies.

Journal of Applied Psychology, 88

, 879–903.Ralston, D. A., Holt, D. H., Terpstra, R. H. & Cheng, Y. K.(2008). The impact of national culture and economic ideology on managerial work values: A study of the United States, Russia, Japan, and China.

Journal of International Business Studies, 39

, 8–26.Redding, S. G., Norman, A., & Schlander, A. (1994). The nature of individual attachment to the organization: A review of East Asian variations. In H. C. Triandis, M. D.Dunnette, & L. M. Hough (Eds.),

Handbook of industrial and organizational psychology

(Vol 4. pp. 647–688). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.Rothbard, N. P., & Phillips, K. W. (2005). Managing multiple roles: Work–family policies and individuals’ desires for segmentation.

Organization Science, 16

, 243–258.Rupert, P. A., Stevanovic, P., & Hunley, H. A. (2009).Work-family conflict and burnout among practicing psychologists.

Professional Psychology: Research and Practice, 40

, 54–61.Shaffer, M. A., Harrison, D. A., Gilley K. M., & Luk, D. M.(2001). Struggling for balance amid turbulence on international assignments: Work-family conflict, support and commitment.

Journal of Applied Management, 27

,99–121.Spector, P. E., Allen, T. D., Poelmans, S. A. Y., LaPierre, L. M.,Cooper, C. L., O’Driscoll, M., et al. (2007). Cross-national differences in relationships of work demands, job satisfaction, and turnover intentions with work–family conflict.

Personnel Psychology, 60

, 805–835.Sobel, M. E. (1982). Asymptotic confidence intervals for indirect effects in structural equation models.

Sociological Methodology, 13

, 290–312.Stanton, J. M., Weiss, E. W., Santuzzi, A., Kwaitkowske, A.,Singh, S., Kulshrestha, A., & Edmunds, A. (Founders).(n.d.).

The StudyResponse Project

. Retrieved November 18,2009, from http://studyresponse.syr.edu/studyresponseThompson, C. A., Jahn, E., & Kopelman, R. E. (2004).Perceived organizational family support: A longitudinal and multilevel analysis.

Journal of Managerial Issues, 16

,545?565.Van der Doef, M., & Maes, S. (1999). The Job Demand-Control (-Support) Model and psychological well being: A review of 20 years of empirical research.

Work and Stress,13

, 87–114.Wallace, J. E. (2005). Job stress, depression and work–to–family conflict: A test of the strain and buffer hypotheses.

Relations Industrielles, 60

, 510–539.Wen, Z. L., Zhang, L., Hou, J. T., & Liu, H. Y. (2004). Testing and application of the mediating effects.

Acta Psychologica Sinica, 36

, 614–620.[溫忠麟, 張雷, 侯杰泰, 劉紅云. (2004). 中介效應(yīng)檢驗程序及其應(yīng)用.

心理學(xué)報, 36

, 614–620.]Wu, W. J., Liu, Y., Lu, H., & Xie, X. X. (2012).The Chinese indigenous psychological capital and career well-being.

Acta Psychological Sinica, 44

, 1349–1370.[吳偉炯, 劉毅, 路紅, 謝雪賢. (2012). 本土心理資本與職業(yè)幸福感的關(guān)系.

心理學(xué)報, 44

, 1349–1370.]Yang, N., Chen, C. C., Choi, J., & Zou, Y. (2000). Sources of work–family conflict: A Sino-U.S. comparison of the effects of work and family demands.

Academy of Management Journal, 43

, 113–123.Yang, B. & Zhang, D. (2003). A theoretical comparison of US and Chinese culture and implications for human resource theory and practice.

International Journal of Human Resources Development and Management,3

, 338–358.Zhang, M., Li, H., Wei, J., & Yang, B. Y. (2011). Cross-over effects or direct effects? The mechanism linking work-family conflict with outcomes.

Acta Psychological Sinica,43

, 573–588.[張勉, 李海, 魏鈞, 楊百寅. (2011). 交叉影響還是直接影響?工作－家庭沖突的影響機制.

心理學(xué)報, 43

, 573–588.]