關(guān)于國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的理論分析框架

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的不斷發(fā)展，國(guó)家（地區(qū)）間對(duì)于稅基的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致參與競(jìng)爭(zhēng)的主體稅率降低、公共品支出減少。但是，公共經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于稅收競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)效應(yīng)提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)等學(xué)科也對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。稅收競(jìng)爭(zhēng)理論源于由財(cái)政分權(quán)制度引發(fā)的政府間競(jìng)爭(zhēng)流動(dòng)資本的效率問(wèn)題，在回顧標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的基礎(chǔ)上，本文分析了國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)問(wèn)題和稅收競(jìng)爭(zhēng)與稅收協(xié)調(diào)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)全球化；稅收競(jìng)爭(zhēng)；稅收協(xié)調(diào)

中圖分類號(hào)：F810 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、問(wèn)題的提出

目前，世界各國(guó)的財(cái)政分權(quán)化越來(lái)越明顯，地方政府本身的激勵(lì)機(jī)制和收入與支出掛鉤的預(yù)算管理模式導(dǎo)致政府間競(jìng)爭(zhēng)不斷激化（Mckinnon，1997），由此引致的國(guó)家間的稅收競(jìng)爭(zhēng)不可避免。對(duì)于稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的研究起源于Tiebout（1956）的“以腳投票”分析，后來(lái)Zodrow和Mieszkowski（1986） 首次將稅收競(jìng)爭(zhēng)理論模型化，上述兩篇文獻(xiàn)是研究稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的理論起源。早期稅收競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為轄區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)流動(dòng)性資本導(dǎo)致稅率過(guò)低、政府支出減少，后期文獻(xiàn)多集中于擴(kuò)展標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型假設(shè)條件以及提出新的分析方法。與早期稅收競(jìng)爭(zhēng)理論相比，部分文獻(xiàn)認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)的福利效應(yīng)是不明確的，有些文獻(xiàn)研究結(jié)果甚至表明隨著稅收競(jìng)爭(zhēng)的不斷加深，稅收競(jìng)爭(zhēng)主體的稅收收入可能會(huì)增加。

（一）Tiebou模型

Tiebout模型實(shí)際上是在分析公共品提供存在“市場(chǎng)解”（“market type”solution）問(wèn)題。與中央政府相比，地方政府預(yù)算支出的多樣性能夠保證“消費(fèi)-投票者”（consumer-voter）擁有足夠多的公共品選擇權(quán)，他們可以根據(jù)自己的偏好選擇提供最佳稅收、公共品組合的地區(qū)居住。此時(shí)公共產(chǎn)品的提供是有效率的，因?yàn)橹醒胝疅o(wú)法在不使任何家庭福利惡化的情況下重新配置家庭的居住地，實(shí)現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。提供公共品的資金來(lái)源于人頭稅（head taxes），稅收的大小與“消費(fèi)-投票者”所選擇的社區(qū)所提供的公共品的成本相適應(yīng)。因此，稅收競(jìng)爭(zhēng)是有效率的，提供公共品的邊際成本等于其邊際收益。但是，Tiebout模型是一種極端的假設(shè)情況，該模型需要極為嚴(yán)苛的假設(shè)條件①，與現(xiàn)實(shí)差距較大；同時(shí)，Tiebout模型以及早期稅收競(jìng)爭(zhēng)理論沒有考慮到區(qū)域外部性問(wèn)題（interregional externalities）（Wilson，1999）。

（二）標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型②

傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論就稅收競(jìng)爭(zhēng)的有效性，以及是否應(yīng)該進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)存在著顯著的分歧。傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)的基本思想是各轄區(qū)通過(guò)降低稅率吸引流動(dòng)性生產(chǎn)要素的流入，實(shí)現(xiàn)稅收收入最大化。標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的基本結(jié)論是稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致資本流動(dòng)，從而使均衡時(shí)的資本稅率低于最優(yōu)資本稅率，公共品供給數(shù)量低于最優(yōu)公共品供給數(shù)量。雖然該模型已經(jīng)放寬了Tiebout模型的假設(shè)條件，但該模型的假設(shè)在很大程度上仍然較為理想化，與現(xiàn)實(shí)不符。然而該模型對(duì)現(xiàn)實(shí)的高度抽象揭示了稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于社會(huì)資源的配置方式，為隨后的研究提供了理論分析框架。

標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的基本假設(shè)條件尤其重要，此后多數(shù)文獻(xiàn)的研究重點(diǎn)在于擴(kuò)展其假設(shè)條件，從而得出不同的結(jié)論。標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的假設(shè)可以概括為資本要素完全自由流動(dòng)，參與稅收競(jìng)爭(zhēng)的主體是同質(zhì)的，均包括政府、企業(yè)和代表性居民（representative citizens）三個(gè)部門，生產(chǎn)公共品和私人品兩種產(chǎn)品；在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的條件下，各稅收競(jìng)爭(zhēng)主體是既定稅后報(bào)酬的接受者，規(guī)模報(bào)酬不變。模型分析過(guò)程如下：

假設(shè)生產(chǎn)過(guò)程中需要投入兩種生產(chǎn)要素：流動(dòng)要素資本和非流動(dòng)要素勞動(dòng)力。

其中K、L代表資本和勞動(dòng)力的數(shù)量③。

根據(jù)假設(shè)條件，代表性居民的收入取決于投資收益和工資，一次博弈中其預(yù)算約束函數(shù)和效用函數(shù)分別為：

其中K為代表性居民的投資收益，ρ為資本的稅后報(bào)酬；G為公共品，C為私人品。政府的財(cái)政收入取決于稅收收入，而稅收收入主要來(lái)源于各競(jìng)爭(zhēng)主體轄區(qū)內(nèi)資本稅，政府預(yù)算約束為：

模型假設(shè)政府是善意的（benevolent），即以代表性居民的效用最大化為目標(biāo)，其他國(guó)家的稅收政策是既定的。在資本不流動(dòng)的條件下，資本稅相當(dāng)于一次性總賦稅（a lump sum tax）。增加一單位公共品支出相當(dāng)于減少一單位私人品支出，政府將增加稅率以提高公共品支出，直到公共品支出的邊際效用等于私人品支出的邊際效用。因此，

在資本完全流動(dòng)的條件下，代表性廠商權(quán)衡各轄區(qū)間資本稅后報(bào)酬率，進(jìn)而導(dǎo)致流動(dòng)性資本流入資本稅后報(bào)酬率高的轄區(qū)，均衡時(shí)：

根據(jù)假設(shè)條件，各稅收競(jìng)爭(zhēng)主體是既定稅后報(bào)酬的接受者。為了避免稅率的增加導(dǎo)致資本要素的流出，應(yīng)相應(yīng)地增加資本報(bào)酬率，直到資本邊際報(bào)酬率的增加等于稅率的增加時(shí)再次實(shí)現(xiàn)均衡。因此，

顯然，在資本自由流動(dòng)的條件下，稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致資本流出產(chǎn)生兩種效應(yīng)：一是生產(chǎn)減少效應(yīng)，即資本要素的流出使得生產(chǎn)過(guò)程中固定要素投入隨之減少，從而導(dǎo)致生產(chǎn)的減少；二是稅基侵蝕效應(yīng)，即資本要素的流出導(dǎo)致資本稅基的減少，從而導(dǎo)致政府財(cái)政收入的減少。由于上述兩種效應(yīng)的存在，使得一單位私人品支出的減少不足以彌補(bǔ)一單位公共品支出，也就是說(shuō)公共資金邊際成本④（the marginal cost of public funds）大于1。

UG（G，C）UC（G，C）=11-ε=KK+tfKK=MCPF>1（9）

其中 ε<1⑤，MCPF是政府公共資金邊際成本。由上述兩種效應(yīng)可知政府支出的邊際效用大于消費(fèi)私人品的邊際效用，從而導(dǎo)致了效率的扭曲。

模型假設(shè)某一轄區(qū)單獨(dú)行動(dòng)時(shí)，其他國(guó)家的稅收政策保持不變。然而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，即使在政策反應(yīng)上存在著時(shí)滯，各稅收競(jìng)爭(zhēng)主體依然會(huì)根據(jù)其他主體的競(jìng)爭(zhēng)程度，制定相應(yīng)的稅收政策。因此，各稅收競(jìng)爭(zhēng)主體參與稅收競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果導(dǎo)致稅率向底部競(jìng)爭(zhēng)（race to the bottom）。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的假設(shè)條件，底部競(jìng)爭(zhēng)是一種持續(xù)的狀態(tài)，各稅收競(jìng)爭(zhēng)主體相繼降低稅率，導(dǎo)致資本要素在各轄區(qū)重新分配，低稅率導(dǎo)致政府稅收收入減低、公共品支出減少。

綜上，根據(jù)傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論，進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)是非常有必要的。稅收協(xié)調(diào)可以提供帕累托改進(jìn)，帕累托最優(yōu)資本稅率為私人品支出的邊際效用等于公共品支出的邊際效用時(shí)的稅率。如果各稅收競(jìng)爭(zhēng)主體達(dá)成某種協(xié)議提高等量資本稅率，均衡時(shí)資本要素的分配格局并未發(fā)生變化，而資本稅率的提高增加了政府的財(cái)政收入和公共品支出。

二、國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)分析

隨著經(jīng)濟(jì)全球化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的不斷發(fā)展，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)為國(guó)家稅收主權(quán)之間的矛盾，同時(shí)也成為影響主權(quán)國(guó)家制定戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)、對(duì)外貿(mào)易政策等的重要因素。學(xué)者們對(duì)于國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)是否導(dǎo)致稅率的降低，是否減少公共產(chǎn)品的提供等問(wèn)題并無(wú)統(tǒng)一的結(jié)論。不同學(xué)派、不同理論分析得出不同的結(jié)論，進(jìn)行適當(dāng)?shù)氖崂硪约皻w納總結(jié)有助于客觀認(rèn)識(shí)國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)適時(shí)制定相關(guān)稅收政策。

（一）國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)稅率的影響

1.國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)主體稅率降低。以Zodrow和Mieszkowski為代表的學(xué)派認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致參與競(jìng)爭(zhēng)主體稅率降低，公共品支出減少。他們認(rèn)為在假設(shè)同質(zhì)轄區(qū)數(shù)量足夠多的前提下，每個(gè)轄區(qū)均為既定稅后報(bào)酬的接受者，資本具有完全彈性，資本稅率較小程度的提高也會(huì)導(dǎo)致部分資本要素的外流，從而導(dǎo)致各轄區(qū)均采取減少資本稅率的政策，并將稅負(fù)部分轉(zhuǎn)移至流動(dòng)性相對(duì)較差的生產(chǎn)要素身上。該分析結(jié)論同樣適用于各轄區(qū)吸引流動(dòng)性廠商。傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為在約束條件相同的情況下，廠商將轉(zhuǎn)移到稅率最低的地區(qū)進(jìn)行生產(chǎn)，因而吸引資本或者流動(dòng)性生產(chǎn)要素的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致稅率的降低。

Janeba（1998）以戰(zhàn)略性貿(mào)易理論為基礎(chǔ)，建立兩國(guó)模型分析出口補(bǔ)貼導(dǎo)致稅收競(jìng)爭(zhēng)的有效性。模型分析結(jié)果表明兩國(guó)政府均采取補(bǔ)貼的政策來(lái)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)份額，當(dāng)企業(yè)的轉(zhuǎn)移成本為零時(shí)，企業(yè)可以在兩國(guó)之間自由流動(dòng)。此時(shí)政府意識(shí)到補(bǔ)貼不僅僅影響出口，同時(shí)也影響企業(yè)的區(qū)位選擇。在均衡時(shí)，政府對(duì)于流動(dòng)性企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致轄區(qū)內(nèi)部稅率為零，同時(shí)零稅率也導(dǎo)致對(duì)于商品的消費(fèi)僅在兩國(guó)之間進(jìn)行，此時(shí)稅收競(jìng)爭(zhēng)增加了兩國(guó)消費(fèi)者的福利。

2.國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)主體稅率提高。從參與稅收競(jìng)爭(zhēng)主體的地位來(lái)看，各轄區(qū)間并不是完全均質(zhì)的，某些國(guó)家在資本存量上具有先天的優(yōu)勢(shì)，如良好的基礎(chǔ)設(shè)施等。正是由于生產(chǎn)活動(dòng)存在著“聚集租金”（agglomeration rent），產(chǎn)業(yè)聚集地區(qū)稅率提高也不會(huì)導(dǎo)致資本的流失，稅收呈現(xiàn)向頂部競(jìng)爭(zhēng)（race to the top）的趨勢(shì)（Baldwin 和Krugman，2004）。

Ludema和Wooton（2000）認(rèn)為廣義層面上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易成本導(dǎo)致空間上的聚集，使得經(jīng)濟(jì)格局變?yōu)楹诵墓I(yè)區(qū)域和邊緣農(nóng)業(yè)區(qū)域，以增加勞動(dòng)力流動(dòng)和減少貿(mào)易成本為表現(xiàn)形式的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化降低了稅收競(jìng)爭(zhēng)程度，導(dǎo)致較高的均衡稅率。Andersson和Forslid（2003）運(yùn)用新經(jīng)濟(jì)地理模型，分析稅收和公共品對(duì)流動(dòng)性生產(chǎn)要素區(qū)位選擇的影響。分散均衡時(shí)邊際稅率對(duì)流動(dòng)性要素和非流動(dòng)性要素具有顯著影響，轄區(qū)間稅率的變動(dòng)導(dǎo)致流動(dòng)要素在各區(qū)域間進(jìn)行再次分配。顯然，如果各區(qū)域間進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)提高資本稅率，均衡時(shí)轄區(qū)內(nèi)居民的福利均有所提高。在聚集均衡時(shí)，聚集因素的存在使得轄區(qū)不會(huì)降低流動(dòng)性要素的稅率，稅收競(jìng)爭(zhēng)的程度降低。

Baldwin 和Krugman（2004）首次提出聚集租金（agglomeration rent）的概念，他們認(rèn)為正是由于聚集租金的存在，使得稅收競(jìng)爭(zhēng)不僅不會(huì)出現(xiàn)“向底部競(jìng)爭(zhēng)”的現(xiàn)象，反而會(huì)出現(xiàn)“向頂部競(jìng)爭(zhēng)”現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟(jì)全球化程度的不斷加深，聚集租金呈現(xiàn)先增加后減少的趨勢(shì)，即經(jīng)濟(jì)全球化程度與聚集租金之間呈倒U型關(guān)系。Krugman通過(guò)檢驗(yàn)歐盟國(guó)家平均公司稅率的差異程度，證實(shí)了理論分析的結(jié)論。例如在理論上假設(shè)德國(guó)、荷比盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、法國(guó)和意大利為中心國(guó)家，希臘、葡萄牙、西班牙和愛爾蘭為外圍國(guó)家，1965至2000年間雖然中心國(guó)家和外圍國(guó)家的平均公司稅率的差距在不斷縮小，但是并未出現(xiàn)傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論所提出的“向底部競(jìng)爭(zhēng)”的現(xiàn)象。

（二）國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)影響轄區(qū)內(nèi)公共品提供

傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致參與競(jìng)爭(zhēng)主體稅率降低，公共品支出減少，但是Gordon和Wilson（2001）認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)并不必然導(dǎo)致公共品支出的減少，他們認(rèn)為傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論在分析稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)沒有考慮到政府公共支出效應(yīng)。如果居民能在不同轄區(qū)間流動(dòng)，政府除了減少稅收吸引居民流入外，還可以增加公共開支吸引居民的流入。在政府官員連任的目標(biāo)條件下，政府自覺地減少尋租行為，并擴(kuò)大公共開支以爭(zhēng)取到更多的選民，這就在客觀上增加了公共支出的居民效用。Andersson和Forslid（2003）認(rèn)為在由稅收收入提供公共品的條件下，公共品支出的規(guī)模效應(yīng)在一定程度上能夠吸引流動(dòng)性生產(chǎn)要素的流入。從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，稅收競(jìng)爭(zhēng)程度的降低并不一定意味著轄區(qū)內(nèi)居民福利的提高，關(guān)鍵因素在于政府公共部門對(duì)于財(cái)政資金的使用效率。政府效率越高，即使在稅收收入較少的情況下，政府部門也能夠提供較多的公共品，從而提高轄區(qū)內(nèi)居民的福利水平。

（三）國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)影響政府部門的行為

對(duì)于稅收競(jìng)爭(zhēng)有效性以及是否有必要進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)一直存在著爭(zhēng)議，普遍認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)有效性的顯著分歧在于假設(shè)政府的目標(biāo)是滿足轄區(qū)內(nèi)居民利益最大化，還是滿足其自身利益最大化，即政府是善意（benevolent）政府，還是利維坦（Leviathan）政府。公共經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)文獻(xiàn)普遍認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)減少了政府官員的尋租行為，使其能夠更有效地使用公共資金，但是對(duì)于稅收競(jìng)爭(zhēng)是否提高了轄區(qū)內(nèi)公共品支出水平，是否增加了轄區(qū)內(nèi)居民的福利并沒有統(tǒng)一的結(jié)論，福利效應(yīng)多取決于兩種力量⑥的對(duì)比關(guān)系。Edwards和keen（1996）認(rèn)為這兩種力量分別是政府再次當(dāng)選的可能性，以及其自身奢侈消費(fèi)。Edwards和keen在標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的基礎(chǔ)上擴(kuò)展了政府政策目標(biāo)，假設(shè)政府同時(shí)追求轄區(qū)內(nèi)居民利益及其自身利益最大化。

從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，在缺乏稅收競(jìng)爭(zhēng)的情況下，政府為最大化其自身利益必然導(dǎo)致課征較高的稅收，而對(duì)稱性的稅收競(jìng)爭(zhēng)為稅率提供一個(gè)向下的推力，即所謂的向底部競(jìng)爭(zhēng)。在均衡時(shí)，對(duì)稱性的稅收競(jìng)爭(zhēng)在未改變資本分配狀態(tài)的前提下增加了代表性居民的福利。模型假設(shè)利維坦政府追求再次連任，以及滿足其自身的奢侈消費(fèi)（wasteful consumption），而政府自身的奢侈消費(fèi)可以看做是財(cái)政支出的一部分，但是這部分財(cái)政支出并未增加代表性居民的福利。根據(jù)假設(shè)條件，增加公共品支出可以認(rèn)為增加了代表性居民的福利，從而增加了代表性居民再次選舉該政府的可能性。因此，在利維坦模型中，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于代表性居民的福利效應(yīng)是不確定的，代表性居民在利維坦政府中是否能夠增加其自身的福利，取決于政府增加再次當(dāng)選的可能性，以及其自身奢侈消費(fèi)兩個(gè)目標(biāo)之間的博弈。所以，稅收競(jìng)爭(zhēng)并不必然導(dǎo)致稅收向底部競(jìng)爭(zhēng)。Persson和Tabellini（1992） 認(rèn)為這兩種力量分別是稅收競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)以及政治效應(yīng)。具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致資本要素流動(dòng)性的增加，以及稅收競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)生了兩種效應(yīng)：一種是經(jīng)濟(jì)效應(yīng)（economic effect），另外一種是政治效應(yīng)（political effect）。經(jīng)濟(jì)效應(yīng)即傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的稅收競(jìng)爭(zhēng)外部性，政治效應(yīng)是指在中間選民定理的作用下，選民們通常會(huì)選擇能夠滿足其公共品支出偏好水平的政府執(zhí)政，從而在一定程度上保證了公共品的支出水平。稅收競(jìng)爭(zhēng)的政治效應(yīng)抵消了部分經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，稅收競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了政府效率的提高。

（四）國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致稅負(fù)分布不均衡

1.轄區(qū)規(guī)模影響各轄區(qū)在稅收競(jìng)爭(zhēng)中稅率的大小，小規(guī)模轄區(qū)偏好低稅率、大規(guī)模轄區(qū)偏好高稅率。Bucobetsky（1991）擴(kuò)展了標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的基本假設(shè)，認(rèn)為各轄區(qū)是非均質(zhì)的，轄區(qū)規(guī)模存在差異性，這種差異性表現(xiàn)為轄區(qū)內(nèi)人口數(shù)量的不同，并在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論：與大規(guī)模轄區(qū)相比，小規(guī)模轄區(qū)是既定稅后利潤(rùn)的接受者，為最大化稅收收入，小規(guī)模轄區(qū)傾向于征收較低的稅率，從而使小規(guī)模轄區(qū)內(nèi)居民福利有所提高；如果大規(guī)模轄區(qū)與小規(guī)模轄區(qū)的差異性足夠大，那么大規(guī)模轄區(qū)與小規(guī)模轄區(qū)進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)在一定程度上能夠提高兩轄區(qū)內(nèi)居民的福利水平。

2.存在多重稅收工具的情況下，資本要素流動(dòng)性高于勞動(dòng)力要素流動(dòng)性，稅負(fù)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力要素上，引發(fā)稅負(fù)不公 。如果把資本要素的流動(dòng)性與資本稅收彈性結(jié)合起來(lái)分析，資本要素流動(dòng)性的增加可以看做是資本稅收彈性的增加，稅收競(jìng)爭(zhēng)所引發(fā)的稅率的降低將導(dǎo)致資本要素的流出，從而減少對(duì)資本要素的稅收，增加對(duì)勞動(dòng)力要素的稅收。根據(jù)Razin和Sadka（1991）的分析結(jié)果，在一個(gè)開放小國(guó)中，即使存在勞動(dòng)力稅收彈性，稅收負(fù)擔(dān)仍然需要由勞動(dòng)力生產(chǎn)要素承擔(dān)。對(duì)于自由流動(dòng)的生產(chǎn)要素而言，勞動(dòng)力稅收彈性是有限的，而資本要素的稅收彈性是無(wú)限的。因此，小國(guó)作為既定稅收?qǐng)?bào)酬的接受者，當(dāng)轄區(qū)稅率發(fā)生變動(dòng)時(shí)，資本要素的流出導(dǎo)致稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移至勞動(dòng)力要素上。Brueckner（2000）假設(shè)勞動(dòng)力稅收具有完全彈性，居民不僅可以自由選擇投資地點(diǎn)，也可以選擇居住地及通勤地，居民以實(shí)現(xiàn)其自身利益最大化為預(yù)算約束；在勞動(dòng)力稅收具有完全彈性的條件下，稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的結(jié)論依然是低效率的。但是，在勞動(dòng)力自由流動(dòng)的前提下，與以人頭稅為基礎(chǔ)的有效率的公共品供給相比，以資本稅為基礎(chǔ)的低效率的公共品供給更能夠滿足人們的偏好，他們會(huì)選擇居住在資本稅率相對(duì)較低，但是資本勞動(dòng)率相對(duì)較高的地區(qū)。

三、國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)際稅收協(xié)調(diào)

根據(jù)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論，國(guó)家間稅收競(jìng)爭(zhēng)與稅收協(xié)調(diào)間并無(wú)直接聯(lián)系。很多實(shí)證分析表明稅收競(jìng)爭(zhēng)并未導(dǎo)致稅率的降低。因此，進(jìn)行統(tǒng)一的協(xié)調(diào)既不實(shí)際也不必要。Rasmussen（1999）對(duì)不同條件下的稅收協(xié)調(diào)進(jìn)行了較為詳細(xì)的描述，認(rèn)為對(duì)于對(duì)稱性稅收競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，稅收協(xié)調(diào)和限制資本流動(dòng)在某種程度上是可以相互替代的；對(duì)于非對(duì)稱稅收競(jìng)爭(zhēng)⑦的協(xié)調(diào)來(lái)說(shuō)，稅收協(xié)調(diào)與限制資本流動(dòng)對(duì)于削弱稅收競(jìng)爭(zhēng)提高福利效應(yīng)的作用是不同的，限制資本流動(dòng)會(huì)使小規(guī)模轄區(qū)福利受損，兩者之間不存在簡(jiǎn)單的替代關(guān)系。由于稅收協(xié)調(diào)涉及到讓渡部分稅收管轄權(quán)，目前各轄區(qū)間稅收協(xié)調(diào)多集中于避免雙重征稅以及減少逃避稅，解決上述問(wèn)題最直接的方式就是建立稅收分享機(jī)制，以稅收協(xié)定為主要表現(xiàn)形式的稅收協(xié)調(diào)僅處于轄區(qū)間稅收協(xié)調(diào)的最初階段，隨著稅收競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇，稅收協(xié)調(diào)也出現(xiàn)了新的表現(xiàn)形式。

（一）建立稅收信息分享機(jī)制

建立稅收分享機(jī)制是有效地進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)的重要方式之一，其目的在于減少信息不對(duì)稱條件下稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致轄區(qū)內(nèi)居民甚至是跨國(guó)公司福利效應(yīng)的損失；同時(shí)，如何防止逃避稅也成為建立稅收分享機(jī)制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。Eggert和Kolmar（2003）分析了稅收競(jìng)爭(zhēng)條件下稅收信息分享問(wèn)題，他們認(rèn)為國(guó)家間信息交換的動(dòng)機(jī)和程度與國(guó)家規(guī)模的大小有關(guān)。與大國(guó)相比，小國(guó)福利因?yàn)檫M(jìn)行稅收信息交換而受到損失，小國(guó)一般不愿意加入稅收信息交換體系。產(chǎn)生上述原因與稅收競(jìng)爭(zhēng)主體參與博弈的次數(shù)有關(guān)，一次靜態(tài)博弈的結(jié)果顯示不存在納什均衡，各稅收競(jìng)爭(zhēng)主體不會(huì)進(jìn)行稅收信息交換；多次動(dòng)態(tài)博弈結(jié)果顯示各稅收競(jìng)爭(zhēng)主體傾向于進(jìn)行稅收信息交換（Bacchetta和Espinosa，2000）。各主權(quán)國(guó)家間的稅收信息分享多以O(shè)ECD的稅收信息交換協(xié)議（TIEAS）為載體，以TIEA為框架的各主權(quán)國(guó)家間的稅收信息交換協(xié)議，有效減少了惡性稅收競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，為減少逃避稅提供了法律基礎(chǔ)。

（二）以區(qū)域性組織為依托實(shí)現(xiàn)稅收協(xié)調(diào)

區(qū)域性組織內(nèi)部實(shí)行低稅率、甚至零稅率是主權(quán)國(guó)家進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)的典型代表，wildasin（2002）闡述了各轄區(qū)稅收協(xié)調(diào)的三種方式：一是區(qū)域組織內(nèi)部各成員國(guó)（分稅制中各級(jí)地方政府）自主協(xié)調(diào)；二是以稅收協(xié)定為依托的稅收協(xié)調(diào)（coordination by explicit agreement）；三是以稅收約定為依托的稅收協(xié)調(diào)（coordination by implicit agreement）。三者比較而言，區(qū)域組織內(nèi)部各成員國(guó)（分稅制中各級(jí)地方政府）自主協(xié)調(diào)涉及稅收主權(quán)（管轄權(quán)）調(diào)整進(jìn)程緩慢；稅收協(xié)定具有法律約束力，以稅收協(xié)定為依托的稅收協(xié)調(diào)是目前稅收協(xié)調(diào)的主要方式；由于區(qū)域外部性的存在，以稅收約定為依托的稅收協(xié)調(diào)效果較差，以稅收約定為依托的稅收協(xié)調(diào)在一定程度上刺激了稅收競(jìng)爭(zhēng)。所以，各主權(quán)國(guó)家多采取調(diào)整稅率等相關(guān)稅收政策，在一定程度上可能導(dǎo)致稅收“向底部競(jìng)爭(zhēng)”。以調(diào)整稅收政策為代表的稅收協(xié)調(diào)涉及各主權(quán)國(guó)家稅收制度的改革，而稅收制度的改革是各主權(quán)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革的組成部分。

（三）雙邊或多邊稅收協(xié)定

目前，稅收協(xié)定是解決逃避稅現(xiàn)象、界定相關(guān)稅源范圍，以及進(jìn)行稅收信息分享的重要稅收協(xié)調(diào)方式。國(guó)際上最具有影響力的兩個(gè)稅收協(xié)定范本是《OECD協(xié)定范本》和《UN協(xié)定范本》，很多雙邊或多邊稅收協(xié)定在一定程度上受到上述兩個(gè)核心范本的影響和制約。對(duì)于雙邊或多邊稅收協(xié)定的有效性分析，多集中于雙邊或多邊稅收協(xié)定與FDI之間的關(guān)系。一般認(rèn)為稅收協(xié)定的多目的性導(dǎo)致稅收協(xié)定與FDI之間并無(wú)直接聯(lián)系，但稅收協(xié)定是否促進(jìn)FDI流入并無(wú)直接定論。然而雙邊或多邊稅收協(xié)定對(duì)于稅收協(xié)調(diào)的重要作用，在于稅收協(xié)定以法律的形式對(duì)稅收協(xié)調(diào)的范圍和方式等進(jìn)行必要的約束，以避免重復(fù)征稅以及實(shí)現(xiàn)各轄區(qū)稅收信息的分享。另外，稅收協(xié)調(diào)逐步深化的過(guò)程也是各區(qū)域福利改進(jìn)的過(guò)程，無(wú)論處于稅收協(xié)調(diào)的哪個(gè)階段，都應(yīng)綜合考慮影響稅收競(jìng)爭(zhēng)有效性的因素，最終達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

注釋：

① Tiebout的假設(shè)條件包括：（1）消費(fèi)-投票者具有完全的流動(dòng)性，能夠根據(jù)自己的偏好選擇既定的稅收、公共品組合；（2）消費(fèi)-投票者對(duì)于各地區(qū)間稅收、公共品組合的差異充分了解。（3）可供消費(fèi)-投票者選擇的地區(qū)足夠多；（4）無(wú)就業(yè)機(jī)會(huì)的限制，消費(fèi)-投票者以股利收益作為收入來(lái)源；（5）社區(qū)間（Community）公共服務(wù)不存在外部經(jīng)濟(jì)與外部不經(jīng)濟(jì)；（6）每個(gè)社區(qū)存在最優(yōu)的規(guī)模，該規(guī)模由城市管理者根據(jù)該社區(qū)原有居民的偏好來(lái)設(shè)定的；同時(shí)，構(gòu)成最優(yōu)規(guī)模社區(qū)的要素是固定的，以此保證社區(qū)規(guī)模不可能無(wú)限制的擴(kuò)展；（7）尚未達(dá)到最優(yōu)規(guī)模的社區(qū)試圖吸引更多的居民、降低平均成本，超過(guò)最優(yōu)規(guī)模的社區(qū)的做法與此相反，而達(dá)到最優(yōu)規(guī)模的社區(qū)力圖保持社區(qū)內(nèi)居民的數(shù)量不變。

② Zodrow，G.R. and Mieszkowski，P.， 1986， pp.356-370.

③ 模型假設(shè)各函數(shù)變量均為人均意義上變量。

④ 公共資金邊際成本是衡量稅收效率的重要指標(biāo)，指單位稅收成本加上征收單位稅收造成的額外的福利成本。

⑤ 根據(jù)拉弗曲線的圖像，為保證相關(guān)參數(shù)的變動(dòng)在拉弗曲線頂點(diǎn)的左側(cè)， ε<1。

⑥ 兩種力量在不用文獻(xiàn)中所指內(nèi)容不同，兩種力量的對(duì)比關(guān)系最終反映的是稅收競(jìng)爭(zhēng)有效性并無(wú)一致結(jié)論。

⑦ 這里的非對(duì)稱性指的是轄區(qū)規(guī)模非對(duì)稱。

參考文獻(xiàn)：

[1] 理查德.A.馬斯格雷夫（Musgrave.R.A）.財(cái)政理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003.

[2] Andersson，F(xiàn). and Forslid，R.， Tax Competition and Economic Geography[J].Journal of Public Economic Theory， 2003（4）：279-303.

[3] Baldwin，R.E. and Krugman，P.， Agglomeration， Interaction and Tax Harmonisation[J].European Economic Review， 2004（2）：1-23.

[4] Baccetta，P. and Espinosa，M.P.，Exchange-of-Information Clause in International Tax Treaties[J].International Tax and Public Finance，2000（3）：275-293.

[5] Brueckner， J.K.， A Tiebout/tax-competition Model[J].Journal of Public Economics， August，2000（8）：285-306.

[6] Bucovetsky，S. and Wilson，J.D.， Tax Competition with Two Instruments[J].Regional Science and Urban Economics， 1991（11）：333-350.

[7] Eggert，W. and Kolmar，M.， The Taxation of Financial Capital Under Asymmetric Information and The Tax Competition Paradox[J].CESifo Working Paper， 2003（1074）.

[8] Gordon，R.H and Wilson，J.D.， Expenditure Competition[J].NBER Working Paper Series， 2001（8189）.

[9] Janeba，E. Tax competition in imperfectly competitive markets[J].Journal of International Economics， 1998（2）：135-153.

[10]Edwards，J. and Keen，M.，Tax competition and Leviathan[J].European Economic Review， 1996（1）：113-134.

[11]Ludema，R.D.and Wooton，I.，Economic Geography and The Fiscal Effects of Regional Integration[J].Journal of International Economics， 2000（12）：31-357.

[12]McKinnon，R.I.， Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union[R].Macroeconomic Dimensions of Public Finance Essays in Honor of Vito Tanzi，Routledge，1997.

[13]Persson，T.and Tabellini，G.， The Politics of 1992：Fiscal Policy and European Integration[J].Review of Economic Studies，1992（10）：689-701.

[14]Razin，A and Sadka，E.， International Tax Competition and Gains from Tax Harmonization[J].NBER Working Paper Series， 1989（3152）.

[15]Rasmussen，B.S.，On the scope for International Tax Coorperation：The Role of Capital Controls[J].Business and Economics， 1999（4）：395-414.

[16]Stigler， G.Tenable range of functions of local government， Federal expenditure policy for economic growth and stability[R].Washington DC.Joint Economic Committee， 1957：213-219.

[17]Tiebout，C.M.， A Pure Theory of Local Expenditure[J].The Journal of Political Economy， 1956（12）：416-424.

[18]Wildasin，D.E.，Interjurisdictional Capital Mobility：Fiscal Externality and A Corrective Subsidy[J].Journal of Urban Economics， 1989（3）：193-212.

[19]Wilson，J.D.，Theories of tax competition[J].National Tax Journal， 1999（7）：269-304.

[20]Wilson，J.D.，Trade， capital mobility， and tax competition[J].Journal of Political Economy，1987（8）：835-856.

[21]Wildasin.D.E，Tax Coordination：The Importance of Institutions[J].Swedish Economic Policy Reviw，2002（9）：171-194.

[22]Zodrow，G.R. and Mieszkowski，P.， Pigou，Tiebout，Property Taxation，and the Underprovision of Local Public Goods[J].Journal of Urban Economics， 1986（5）：356-370.