綜合社會(huì)契約論的商談轉(zhuǎn)向

摘要：作為一種多元主義規(guī)范企業(yè)倫理研究范式，本文剖析了綜合社會(huì)契約論（ISCT）的內(nèi)在邏輯矛盾，指出了哈貝馬斯哲學(xué)與綜合社會(huì)契約論之間的互補(bǔ)關(guān)系，并且根據(jù)商談倫理原則對(duì)綜合社會(huì)契約論的分析框架做出了適當(dāng)?shù)男拚?，重新定位了管理者在企業(yè)倫理決策中的角色，旨在為企業(yè)管理者提供更具多元主義和動(dòng)態(tài)性特征的倫理決策模式。

關(guān)鍵詞：綜合社會(huì)契約論；商談倫理；多元文化沖突；企業(yè)倫理決策

中圖分類(lèi)號(hào)：F272 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

目前，多元文化沖突對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提出了重大的倫理挑戰(zhàn)，如何構(gòu)建一套客觀、公正的商業(yè)倫理規(guī)范，引導(dǎo)和約束企業(yè)決策行為，是倫理學(xué)和管理學(xué)界共同面臨的迫切任務(wù)[1]。唐納森和鄧菲創(chuàng)立的綜合社會(huì)契約論（ISCT）[2]提出了一種多元主義的規(guī)范企業(yè)倫理學(xué)范式，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了持久的影響，也引起了廣泛的爭(zhēng)議。20多年來(lái)，ISCT已經(jīng)被運(yùn)用于商業(yè)賄賂[3]、性別歧視[4]、勞工標(biāo)準(zhǔn)[5]、知識(shí)產(chǎn)權(quán)[6]等各種企業(yè)倫理問(wèn)題的探討，ISCT在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中所暴露出來(lái)的內(nèi)在邏輯矛盾也引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)在于ISCT作為一種規(guī)范企業(yè)倫理理論，卻使用了經(jīng)驗(yàn)主義的方法，往往跳過(guò)道德推理、道德證明環(huán)節(jié)，直接以規(guī)范的觀察描述為分析的基礎(chǔ)，訴諸經(jīng)驗(yàn)法則指導(dǎo)管理者的倫理行為決策。哈貝馬斯的商談倫理范式提倡在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐話語(yǔ)中解決多元倫理沖突，在話語(yǔ)程序規(guī)則的引導(dǎo)下論證規(guī)范的道德合法性。商談模式與社會(huì)契約方法形成的互補(bǔ)關(guān)系，可以使得ISCT內(nèi)在邏輯更加嚴(yán)密，從而為企業(yè)提供多元主義的動(dòng)態(tài)倫理決策模式。

一、ISCT的內(nèi)在邏輯矛盾

企業(yè)倫理的規(guī)范研究大多采用康德[7]、亞里士多德[8]等傳統(tǒng)道德哲學(xué)理論，唐納森和鄧菲將之歸為“普遍主義”理論，認(rèn)為它們只是提出了一些適用于所有人、所有社會(huì)和所有時(shí)代的一般性道德原則，過(guò)于寬泛籠統(tǒng)疏于“精確”（imprecise），難以解釋商業(yè)實(shí)踐中多種規(guī)范并存的事實(shí)。比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念在有些文化中被認(rèn)為是違背了知識(shí)成果社會(huì)分享的規(guī)范，在有些國(guó)家被明令禁止的股票內(nèi)部交易，在另一些地方卻司空見(jiàn)慣。而標(biāo)榜價(jià)值中立描述的商業(yè)倫理實(shí)證研究，在唐納森和鄧菲的眼里又顯得過(guò)于簡(jiǎn)化，直接將“是”（is）和“應(yīng)該”（ought）等同是一種“自然主義謬誤”（naturalistic fallacy）[9]，容易滑向倫理相對(duì)主義。唐納森和鄧菲提出了一種多元主義規(guī)范企業(yè)倫理學(xué)范式——綜合社會(huì)契約論ISCT，試圖在相對(duì)主義與普遍主義之間保持適當(dāng)?shù)钠胶?。ISCT中的宏觀社會(huì)契約是一種假想的契約設(shè)計(jì)，延續(xù)了經(jīng)典的霍布斯、洛克、盧梭，以及現(xiàn)代的羅爾斯的社會(huì)契約論政治哲學(xué)傳統(tǒng)，為企業(yè)倫理決策劃出了規(guī)范邊界。而ISCT中的微觀社會(huì)契約是指各經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)部成員之間的現(xiàn)實(shí)契約，參考微觀契約就是承認(rèn)共同體規(guī)范的多元性，提高企業(yè)決策的精確性。

在ISCT宏觀契約的思想實(shí)驗(yàn)中，各種人性特征的代表（貪婪的利己主義者，理性的功利主義者，信仰宗教的利他主義者）都參與了宏觀契約的締約過(guò)程，他們并非羅爾斯意義上的“完全無(wú)知者”[10]，而是帶著它們?cè)谏L(zhǎng)過(guò)程中形成的對(duì)深層道德觀念的固定理解（settled understanding of deep moral value），即超規(guī)范（super norm）來(lái)到談判桌前。確立某種經(jīng)濟(jì)道德規(guī)則，避免經(jīng)濟(jì)行為中再現(xiàn)霍布斯的自然狀態(tài)符合所有人的利益。但是，經(jīng)濟(jì)體系完全是人工產(chǎn)物，結(jié)構(gòu)與規(guī)則變動(dòng)頻繁，經(jīng)濟(jì)背景下的道德決策面臨著巨大的不確定性與復(fù)雜性?；诤暧^締約者的道德有限理性（bounded moral rationality），他們唯一的選擇就是給微觀共同體留出“道德自由空間”（moral free space），讓共同體成員通過(guò)微觀社會(huì)契約，自主建立自己的行為規(guī)范。道德自由空間并不意味著絕對(duì)的道德自由，共同體規(guī)范只有經(jīng)過(guò)多數(shù)成員在行為與態(tài)度上的一致同意（consent），才是真實(shí)的規(guī)范（authentic norm）。宏觀契約通過(guò)賦予共同體成員退出權(quán)（exit）、發(fā)言權(quán)（voice）兩個(gè)程序超規(guī)范，確保共同體成員同意表達(dá)的非強(qiáng)制性。共同體規(guī)范還必須接受實(shí)質(zhì)超規(guī)范的檢驗(yàn)，只有不違背實(shí)質(zhì)超規(guī)范的真實(shí)規(guī)范才可稱(chēng)之為合法規(guī)范（legitimate norm），共同體成員對(duì)于不合法的共同體規(guī)范不承擔(dān)道德義務(wù)。

通過(guò)真實(shí)規(guī)范、合法規(guī)范、超規(guī)范等一系列概念范疇，ISCT似乎給企業(yè)管理者提供了一個(gè)簡(jiǎn)單實(shí)用的倫理決策模式[11]，然而將ISCT運(yùn)用于具體的企業(yè)倫理決策遠(yuǎn)非想象中的那樣直截了當(dāng)。另外，是否存在亙古不變的人類(lèi)普世價(jià)值，也就是ISCT意義上的實(shí)質(zhì)超規(guī)范。哲學(xué)家都爭(zhēng)論了兩千多年仍未有定案，決策者又如何能夠從外部觀察識(shí)別共同體成員在行為與態(tài)度上的一致性，從而確定規(guī)范的真實(shí)性呢？面對(duì)共同體之間同樣合法但又互相沖突的規(guī)范主張，決策者又該如何取舍？唐納森和鄧菲顯然也意識(shí)到了這些棘手的問(wèn)題，他們提供了經(jīng)驗(yàn)“線索”、“證據(jù)”和經(jīng)驗(yàn)的代替物（proxies）以及經(jīng)驗(yàn)的拇指規(guī)則，幫助管理者做出快速的道德判斷與決策，但這些外生的經(jīng)驗(yàn)手段缺少道德證明的規(guī)范基礎(chǔ)，在價(jià)值多元化的社會(huì)中很難獲得普遍的認(rèn)同。

ISCT最受人質(zhì)疑的一點(diǎn)就是它對(duì)實(shí)質(zhì)超規(guī)范的終極來(lái)源持不可知論的立場(chǎng)，明確拒絕實(shí)質(zhì)超規(guī)范的道德證明，只是要求管理者在具體的倫理決策場(chǎng)合中去尋找相關(guān)的實(shí)質(zhì)超規(guī)范。ISCT借用羅爾斯“重疊共識(shí)”[12]概念，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界的宗教、哲學(xué)、文化信仰的趨同，可以作為實(shí)質(zhì)超規(guī)范存在的經(jīng)驗(yàn)線索和證據(jù)。ISCT還認(rèn)為實(shí)質(zhì)超規(guī)范的道德證明與企業(yè)倫理決策無(wú)關(guān)，所以它選擇置身于各種傳統(tǒng)倫理學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論之外，專(zhuān)心指導(dǎo)企業(yè)管理者在日常商業(yè)活動(dòng)中正確地運(yùn)用普遍的道德原則。問(wèn)題是實(shí)質(zhì)超規(guī)范并不完全是一個(gè)可以觀察的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，作為微觀社會(huì)共同體規(guī)范的合法性依據(jù)，超規(guī)范必須對(duì)于所有共同體都具有道德約束力，為此超規(guī)范必須證明自己的道德普遍性，才能獲得共同體利益相關(guān)人的一致認(rèn)同。因此，缺失了道德證明環(huán)節(jié)，ISCT同樣陷入了“是”（is）與“應(yīng)該”（ought）的悖論之中，跳不出“自然謬誤”的陷阱。

對(duì)于微觀社會(huì)契約規(guī)范的來(lái)源，ISCT同樣不持立場(chǎng)，只是假定一套最優(yōu)的共同體規(guī)范已然涌現(xiàn)，等待著決策者去經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，決策者可以將公司信條、倫理守則等視為共同體真實(shí)規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)替代物。多數(shù)成員的集體沉默以及放棄退出權(quán)保留成員身份，暗含了對(duì)公司倫理守則的同意，以及對(duì)倫理守則道德約束力的承認(rèn)。對(duì)現(xiàn)有規(guī)范有異議者要么退出共同體，要么順從多數(shù)人的意志，除此別無(wú)他路。隨著異議者的相繼離開(kāi)，共同體規(guī)范趨于一致，既有規(guī)范合法性地位難以動(dòng)搖。ISCT在這里顯然將態(tài)度與行為混為一談了，犯了演化推論的邏輯錯(cuò)誤（a fallacy of evolutionary inference）[13]。就像現(xiàn)實(shí)中有很多感情已經(jīng)破裂的婚姻依然得以維系一樣，人們不能從一個(gè)契約規(guī)范存在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本身推論出該規(guī)范一定優(yōu)于其他規(guī)范，人們接受契約規(guī)范可能是真心擁護(hù)，也完全有可能只是迫于無(wú)奈?，F(xiàn)實(shí)中的微觀契約往往是一種不完備的（incompleted）、相機(jī)決定（contigency）的關(guān)系型契約，共同體成員不選擇退出并非是對(duì)現(xiàn)有契約規(guī)范內(nèi)容的背書(shū)，只是表示他同意繼續(xù)維持與其他成員的互動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)參與微觀契約的談判。

當(dāng)共同體之間的合法規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，ISCT提供若干經(jīng)驗(yàn)?zāi)粗阜▌t引導(dǎo)決策者做出選擇。這些法則大都從法律裁判規(guī)程中所認(rèn)可的原則引申出來(lái)，符合宏觀社會(huì)契約。這類(lèi)拇指規(guī)則對(duì)不同的道德合法性主張進(jìn)行排序，產(chǎn)生規(guī)范的共同體越是廣泛越具有全球性，其規(guī)范就越應(yīng)得到優(yōu)先考慮。管理者則置身于沖突之外，作為裁判公正地執(zhí)行優(yōu)先規(guī)則作出最終取舍。然而這種嵌套式（nested）的規(guī)范結(jié)構(gòu)假定并不符合全球文明沖突的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，就像伊拉克的庫(kù)爾德人、以色列的穆斯林、西班牙的巴斯克人一樣，人們往往更忠誠(chéng)于自己亞文化的社會(huì)規(guī)范，而不是更廣泛的政治共同體的規(guī)范。在面對(duì)諸如全球氣候變化等爭(zhēng)議性的倫理問(wèn)題時(shí)，更多是需要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)可持續(xù)性、尊重人權(quán)等多元合法的規(guī)范主張之間保持一種創(chuàng)造性的動(dòng)態(tài)平衡，而不需要外來(lái)的規(guī)范干預(yù)，陷入非此即彼的零和游戲中。ISCT優(yōu)先規(guī)則有規(guī)范帝國(guó)主義之嫌，壓縮了小型共同體的道德自由空間，低估了多元社會(huì)中人們共同學(xué)習(xí)聯(lián)合解決問(wèn)題的潛力。

二、 哈貝馬斯哲學(xué)與ISCT互補(bǔ)性

如何在多元文化背景中建構(gòu)倫理規(guī)范的普遍性，哈貝馬斯認(rèn)為不同的人對(duì)于規(guī)范的可接受性會(huì)有不同的結(jié)論，單憑個(gè)人理性反思不足以證明規(guī)范的普遍的可接受性，規(guī)范的道德普遍性必須在主體間對(duì)話論證中達(dá)成。哈貝馬斯提出了道德普遍性論證的兩條原則：普遍化原則U——為滿足每個(gè)人的利益而共同遵守的某項(xiàng)規(guī)范，其引起的后果與副作用，可以被所有受到該項(xiàng)規(guī)范影響的人所接受；話語(yǔ)原則D——只有全部參與實(shí)際對(duì)話并受其影響的人都認(rèn)可的規(guī)范，才能宣稱(chēng)為有效規(guī)范[14]。U原則指出道德商談涉及人類(lèi)共同利益，要求每個(gè)人都能從所有其他人的角度來(lái)思考問(wèn)題，這樣才能在遵循規(guī)范時(shí)不計(jì)個(gè)人利益得失，形成對(duì)人類(lèi)共同利益的一致理解。這里人們對(duì)利益保持著一種開(kāi)明的態(tài)度，愿意在道德商談中根據(jù)合理理由而隨時(shí)準(zhǔn)備放棄自己的利益。D原則揭示了規(guī)范形成的主體間性途徑，表明規(guī)范是在實(shí)踐話語(yǔ)的論辯程序中生成的。哈貝馬斯對(duì)道德普遍性的論證不是一種演繹論證，也不是一般經(jīng)驗(yàn)歸納法，而是一種超驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)論證，是從所有的商談?wù)叩慕嵌葋?lái)進(jìn)行的論證，它預(yù)設(shè)了在一種所有可能的相關(guān)人的利益都得到平等考慮的理想話語(yǔ)環(huán)境里，人們的話語(yǔ)交流、相互理解必須滿足正確性、真實(shí)性、真誠(chéng)性等有效性要求。盡管現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)環(huán)境中企業(yè)利益相關(guān)人之間權(quán)利和話語(yǔ)能力的不對(duì)稱(chēng)，會(huì)造成實(shí)踐話語(yǔ)與商談倫理原則的沖突，然而人們也不必在全盤(pán)接受和一概拒斥之間做出取舍。商談倫理原則本來(lái)就是一種在現(xiàn)實(shí)中可以被無(wú)限接近，但又不能完全實(shí)現(xiàn)的規(guī)制性理念（regulative idea），其原則不可能在任何時(shí)候任何場(chǎng)合都被百分之百的兌現(xiàn)，它們?cè)趯?shí)踐話語(yǔ)中可以被當(dāng)做是一種形式的、程序的、批判性的調(diào)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。所以，商談倫理原則并非只是一種理想，它更多是一種話語(yǔ)實(shí)踐。

唐納德、鄧菲對(duì)哈貝馬斯的商談倫理原則持懷疑態(tài)度，認(rèn)為它只設(shè)定了最低的道德，對(duì)于企業(yè)的艱難選擇來(lái)說(shuō)太弱了，他們擔(dān)心沒(méi)有實(shí)質(zhì)超規(guī)范的預(yù)先引導(dǎo)，對(duì)話程序?qū)讶藗儙蛞?guī)范虛無(wú)主義。所以，ISCT放棄了通過(guò)系統(tǒng)論辯產(chǎn)生和評(píng)估規(guī)范的可能性，轉(zhuǎn)而尋求外生實(shí)質(zhì)超規(guī)范來(lái)駕馭社會(huì)契約的規(guī)范結(jié)果。哈貝馬斯提醒人們必須在話語(yǔ)程序與話語(yǔ)內(nèi)容之間作出區(qū)隔，任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容不管涉及多么基本的行為規(guī)范，都必須服從真實(shí)話語(yǔ)的檢驗(yàn)[15]。ISCT中實(shí)質(zhì)性超規(guī)范要想獲得普遍接受，只是在思想試驗(yàn)中接受無(wú)立場(chǎng)觀點(diǎn)（views from nowhere）的檢驗(yàn)是不夠的，還必須在實(shí)踐話語(yǔ)中接受生活實(shí)踐觀點(diǎn)的檢驗(yàn)。哈貝馬斯并沒(méi)試圖通過(guò)U原則和D原則提出任何實(shí)質(zhì)性的規(guī)范，只是提供了一套描述道德論證，達(dá)成一致同意的程序超規(guī)范，保證企業(yè)在商業(yè)實(shí)踐中創(chuàng)造、評(píng)價(jià)以及持續(xù)地修正宏觀、微觀社會(huì)契約規(guī)范。

哈貝馬斯承認(rèn)微觀和宏觀社會(huì)契約規(guī)范的有效性要求不同，不同層次的規(guī)范要求不同類(lèi)型的話語(yǔ)論證程序。根據(jù)要求兌現(xiàn)的有效性要求的差異，哈貝馬斯將實(shí)踐話語(yǔ)分為實(shí)用話語(yǔ)、倫理話語(yǔ)、道德話語(yǔ)三種類(lèi)型[16]，為宏觀、微觀社會(huì)契約的話語(yǔ)設(shè)計(jì)提供了關(guān)鍵線索。實(shí)用話語(yǔ)涉及人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)特定目標(biāo)選擇有效手段這一理性的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，在此人們無(wú)需對(duì)目標(biāo)本身進(jìn)行評(píng)估，其有效性要求是某種效果（effectiveness），在范圍上不具普遍性。這并不是一種弱點(diǎn)，而是一種實(shí)踐的便利。在手段的效果利害攸關(guān)的場(chǎng)合，人們無(wú)需勞神耗時(shí)的倫理和道德話語(yǔ)，直接訴諸實(shí)用話語(yǔ)即可。倫理話語(yǔ)就目標(biāo)本身作出評(píng)估，其有效性要求是某種善（goodness），善惡?jiǎn)栴}總是要根據(jù)個(gè)人或群體的身份和特殊生活歷史條件來(lái)定義。所以，倫理話語(yǔ)有效性范圍是相對(duì)的，只有相較于更大的超規(guī)范框架群體規(guī)范才具有真理性。

倫理話語(yǔ)結(jié)果的約束力只限于個(gè)人或特定群體成員。哈貝馬斯在道德與倫理之間做出明確區(qū)分，在承認(rèn)倫理規(guī)范多元性的同時(shí)，在道德話語(yǔ)中追求人類(lèi)共識(shí)。道德話語(yǔ)運(yùn)用普遍性的規(guī)范和程序解決來(lái)自不同文化背景的利益相關(guān)人之間的沖突，其有效性要求是某種正當(dāng)性（rightness），在范圍上具有普遍性。道德話語(yǔ)優(yōu)先于倫理話語(yǔ)，當(dāng)倫理話語(yǔ)沖突時(shí)，道德話語(yǔ)按照普遍化原則U給出道德證明。三種實(shí)踐話語(yǔ)的區(qū)別表明只有在提出道德有效性要求的場(chǎng)合，人們才必須啟動(dòng)道德話語(yǔ)的普遍化原則U程序，在有效性要求不具普遍性的場(chǎng)合，決策者可以利用實(shí)用話語(yǔ)和倫理話語(yǔ)達(dá)成協(xié)議。因此，企業(yè)可以卸下道德論證的沉重負(fù)擔(dān)，保證決策過(guò)程的效率。

三、 商談轉(zhuǎn)向：ISCT分析框架的修正

ISCT在邏輯上將宏觀社會(huì)契約規(guī)范凌駕于微觀經(jīng)濟(jì)共同體規(guī)范之上，讓管理者充當(dāng)一個(gè)超越自我的宏觀理性立法者的角色，在宏觀契約的思想實(shí)驗(yàn)中，憑借理性反思獲得道德洞察力，在“普遍的自我”（universal self）和“一般的他者”（generalized others）的視角的“移情換位”（empathetic reversibility）中，邏輯推斷宏觀社會(huì)契約規(guī)范的道德普遍性[17]。假想中的道德立法者是同質(zhì)化的，失去了對(duì)于豐富背景和各種不同個(gè)性、場(chǎng)景的鑒別能力，然而這種亞里斯羅德意義上的實(shí)踐智慧（phronesis）[18]，是管理者與利益相關(guān)人互動(dòng)中的一種移情、傾聽(tīng)、溝通的能力，是企業(yè)倫理決策過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)?，F(xiàn)實(shí)中的道德反思不可能置身于社會(huì)實(shí)踐和生活世界之外，管理者有關(guān)規(guī)范的結(jié)論總是受到他本人文化背景的深刻影響，他所提出的超規(guī)范能否為相關(guān)各方普遍接受，需要在商業(yè)生活世界實(shí)踐話語(yǔ)中來(lái)論證。哈貝馬斯的商談模式強(qiáng)調(diào)道德契約中程序超規(guī)范的作用，引導(dǎo)利益相關(guān)人跨越宏觀、微觀社會(huì)契約的鴻溝，在非虛擬的現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)中交換理由、以理服人、凝聚共識(shí)，推動(dòng)規(guī)范的產(chǎn)生、修訂、演化。

普遍化原則U商談原則D作為程序超規(guī)范，為實(shí)質(zhì)超規(guī)范道德證明奠定了基礎(chǔ)。U原則保證了實(shí)質(zhì)超規(guī)范的主體間公正性，使其成為利益相關(guān)各方都能恪守的道德原則。D原則不僅要求道德話語(yǔ)對(duì)實(shí)質(zhì)超規(guī)范給出嚴(yán)格的道德證明，而且要求利益相關(guān)人對(duì)實(shí)質(zhì)超規(guī)范具有充分的話語(yǔ)權(quán)。盡管在實(shí)際道德商談中不能做到完全兌現(xiàn)理想的話語(yǔ)環(huán)境條件，程序超規(guī)范至少可以保證管理者能面對(duì)面聆聽(tīng)弱勢(shì)者的聲音，這遠(yuǎn)比躲在“無(wú)知之幕”背后把自己想象成弱勢(shì)者來(lái)得有效。

倫理與實(shí)用話語(yǔ)可以應(yīng)對(duì)微觀社會(huì)契約過(guò)程中的文化多元性與超規(guī)范的局部適應(yīng)問(wèn)題，管理決策必須要有背景深厚的道德原則的指導(dǎo)，去背景化的超規(guī)范難以勝任。實(shí)質(zhì)超規(guī)范總是留有解釋的空間，不可能被簡(jiǎn)單地復(fù)制到微觀共同體中。不同文化背景對(duì)諸如“歧視”、“童工”、“安全工作環(huán)境”等概念有不同理解，必須經(jīng)由倫理話語(yǔ)來(lái)對(duì)超規(guī)范進(jìn)行背景化的闡釋?zhuān)拍苁钩?guī)范在微觀共同體中具有可操作性。倫理話語(yǔ)在微觀共同體背景中對(duì)超規(guī)范的內(nèi)容與適用性做出持續(xù)性的評(píng)估，如果超規(guī)范不適用于共同體，不被共同體接受，利益相關(guān)人可以要求啟動(dòng)道德話語(yǔ)，在宏觀契約中修訂或者刪除相關(guān)規(guī)范。一旦各方就超規(guī)范及其微觀應(yīng)用達(dá)成共識(shí)，他們就可以從倫理反思中脫身。如果微觀層次上的問(wèn)題只涉及到手段的理性選擇而沒(méi)有引發(fā)倫理沖突，實(shí)用話語(yǔ)就是最佳的手段績(jī)效證明方式。倫理話語(yǔ)與實(shí)用話語(yǔ)都不要求理想的話語(yǔ)環(huán)境，保證了企業(yè)日常決策的快速有效。

公司倫理守則作為ISCT中共同體規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)替代物，也必須在實(shí)踐話語(yǔ)中驗(yàn)證自身的合法性與真實(shí)性。公司必須參與全球公共領(lǐng)域的道德商談，在與市民社會(huì)組織和其他利益相關(guān)者的論辯中證明企業(yè)倫理守則的道德合法性，打消人們對(duì)于倫理守則只是公司一種風(fēng)險(xiǎn)管控手段和公關(guān)策略的疑慮。倫理守則對(duì)于企業(yè)內(nèi)部員工的批評(píng)也要有開(kāi)放的氣度，允許員工在企業(yè)倫理話語(yǔ)中對(duì)守則做出自己的解釋與評(píng)價(jià)，保證員工能夠清晰地理解和有效地履行自己的倫理責(zé)任。如果一味地通過(guò)對(duì)違規(guī)行為的偵測(cè)、舉報(bào)、懲罰來(lái)強(qiáng)化員工對(duì)倫理守則的服從，有可能會(huì)換來(lái)員工對(duì)倫理守則在行為上的服從，然而卻很難獲得員工在態(tài)度上的承諾（commitment），倫理守則也不可能在企業(yè)中獲得真實(shí)規(guī)范的地位。過(guò)度的價(jià)值灌輸還會(huì)阻塞企業(yè)倫理話語(yǔ)通道，形成僵化的企業(yè)倫理氛圍，久而久之會(huì)弱化員工的道德想象力，扼殺企業(yè)倫理改革內(nèi)生動(dòng)力，造成企業(yè)倫理實(shí)踐與社會(huì)期待變化的脫節(jié)[19]。

商談模式在保留傳統(tǒng)社會(huì)契約論政治哲學(xué)思想精髓和分析框架的同時(shí)，使ISCT增添了一個(gè)話語(yǔ)構(gòu)成要素，強(qiáng)化了ISCT道德推理過(guò)程的邏輯嚴(yán)密性，保證了企業(yè)及其利益相關(guān)人可以充分表達(dá)對(duì)于各種倫理立場(chǎng)的批評(píng)意見(jiàn)，促進(jìn)企業(yè)倫理規(guī)范持續(xù)更新，為企業(yè)提供一個(gè)更具多元主義和動(dòng)態(tài)性特征的倫理決策模式。面對(duì)利益相關(guān)人之間合法規(guī)范的沖突，與ISCT訴諸優(yōu)先規(guī)則的外部規(guī)范干預(yù)不同，商談模式可以選擇：

1.支持話語(yǔ)與制度的建構(gòu)。這就要求各方盡量保持中立，在解決超規(guī)范沖突時(shí)嚴(yán)格按照道德話語(yǔ)的論證程序澄清各方的共同利益所在，特別照顧貧困、偏遠(yuǎn)、弱勢(shì)然而急需保護(hù)的集團(tuán)（如童工）的利益，防止超規(guī)范淪為強(qiáng)勢(shì)方手中的戰(zhàn)略工具。在一個(gè)利益相關(guān)人越來(lái)越積極地表達(dá)自身關(guān)切的時(shí)代，企業(yè)面臨著越來(lái)越嚴(yán)格的道德審查，公司迫切需要用話語(yǔ)方式對(duì)社會(huì)期望做出積極回應(yīng)，在全球公共領(lǐng)域話語(yǔ)空間的商談中確立企業(yè)宏觀、微觀社會(huì)契約規(guī)范的道德合法性。隨著聯(lián)合國(guó)全球協(xié)議（UN global compact）、社會(huì)責(zé)任國(guó)際（SAI）、國(guó)際公平貿(mào)易協(xié)會(huì)（FLO）等等有關(guān)公司責(zé)任的制度性基礎(chǔ)設(shè)施的紛紛涌現(xiàn)，企業(yè)有充分的機(jī)會(huì)參與多邊對(duì)話機(jī)制、討論和修改游戲規(guī)則，更好地承擔(dān)起環(huán)保、社會(huì)、治理的責(zé)任。然而上述全球性的制度安排同樣很難兌現(xiàn)理想話語(yǔ)環(huán)境條件，為了建立公平公開(kāi)的對(duì)話渠道，有時(shí)候單憑充分論據(jù)的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須動(dòng)用更為引人注目的力量。于是迫使部分商談民主人士轉(zhuǎn)變?yōu)樯陶劶みM(jìn)分子（deliberative activist）[20]，從外圍策應(yīng)體制內(nèi)的商談過(guò)程。跨國(guó)公司在全球治理中的角色已經(jīng)變得越來(lái)越重要，它們不再僅僅是管制的接受者，而且成為了具有重大公共和國(guó)際影響的規(guī)則制定者，人們不應(yīng)該再把焦點(diǎn)放在國(guó)際組織或公司決策過(guò)程中的理想話語(yǔ)環(huán)境的營(yíng)造上，而應(yīng)該確保將公司及其利益相關(guān)方嵌入民主過(guò)程之中，共同解決人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保等倫理難題。

2.沖突方可以選擇討價(jià)還價(jià)達(dá)成妥協(xié)。管理者在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)組織背景中會(huì)面對(duì)大量不能被普遍化的利益沖突，因?yàn)椴淮嬖谝环N可以自我辯護(hù)的普遍化利益或者某種價(jià)值的意義明確的優(yōu)先性，各方無(wú)法通過(guò)超規(guī)范的道德共識(shí)而完成對(duì)個(gè)人利益的自我超越。但是，只要各方還抱有合作的誠(chéng)意，仍然還存在討價(jià)還價(jià)談判妥協(xié)的可能。哈貝馬斯認(rèn)為對(duì)于參與者來(lái)說(shuō)，這種妥協(xié)在三種情況下是可以接受的：（1）妥協(xié)對(duì)所有人來(lái)說(shuō)都比沒(méi)有任何安排更有利，（2）妥協(xié)排除了不愿合作的“搭便車(chē)者”，（3）妥協(xié)排除了那些在合作中貢獻(xiàn)多于回報(bào)的受剝削者。利用這些原則商談作為一種解決沖突的手段融入了談判過(guò)程中，就像哈貝馬斯指出的：“商談原則它應(yīng)當(dāng)確保一種無(wú)強(qiáng)制的同意，通過(guò)公平角度下調(diào)節(jié)談判的程序間接地發(fā)生效力……這樣那種不可中立化的談判力量至少受到它們?cè)诟鞣街g平等分配的約束。特別是關(guān)于妥協(xié)的談判應(yīng)該根據(jù)確保所有利益相關(guān)人以平等的參加談判的機(jī)會(huì)的程序進(jìn)行，允許有平等的機(jī)會(huì)彼此施加影響，并同時(shí)為各方創(chuàng)造大致平等的實(shí)施機(jī)會(huì)”。從規(guī)范角度講，公平的妥協(xié)形成過(guò)程沒(méi)有獨(dú)立的地位，因?yàn)橥讌f(xié)要被假定為公平所必須滿足的條件本身，必須在道德商談中加以辯護(hù)。因此，形成妥協(xié)的過(guò)程無(wú)法代替道德商談，而毋寧說(shuō)是以它為前提。

3.沖突各方可以各自保留不同意見(jiàn)（agree to disagree）。由于利益、立場(chǎng)觀點(diǎn)、權(quán)利分配經(jīng)常太過(guò)多元化，哈貝馬斯事實(shí)上也承認(rèn)生活世界中的商談往以異議而告終。然而在他看來(lái)，只要各方就某個(gè)問(wèn)題在一場(chǎng)公開(kāi)公平的商談過(guò)程中展開(kāi)過(guò)爭(zhēng)論，那么異議是絕對(duì)可以接受的結(jié)果。異議在一定的情況下甚至可以提高決策質(zhì)量，因?yàn)橐庖?jiàn)分歧可能誘發(fā)集團(tuán)成員之間更為密集的討論和信息搜集分享，矯正團(tuán)隊(duì)決策過(guò)程中的偏差，從而促進(jìn)各方的相互信任，更好地理解對(duì)方不同的規(guī)范主張。商談不僅意味著利益相關(guān)方需要學(xué)會(huì)達(dá)成妥協(xié)與共識(shí)，還意味著需要他們學(xué)會(huì)用一種增進(jìn)相互理解的方式去處理異議，盡力避免關(guān)系的決裂。通過(guò)各自保留不同意見(jiàn)，將異議看做新契約規(guī)范產(chǎn)生的契機(jī)，強(qiáng)化宏觀、微觀契約過(guò)程中的知識(shí)信息交流分享，商談打開(kāi)了一條持續(xù)合作的道路。

四、 結(jié)論

在多元文化沖突背景下，ISCT無(wú)論在宏觀還是微觀層次上都需要相應(yīng)的商談程序，規(guī)范地定義對(duì)話的有效條件，以驗(yàn)證社會(huì)契約規(guī)范的合法性與真實(shí)性，激發(fā)ISCT的動(dòng)態(tài)反思潛力。商談倫理提供了多元化社會(huì)中道德證明的有效性條件，然而企業(yè)決策的急迫性和人類(lèi)理性與交往能力的局限，都使得這些條件無(wú)法完全的兌現(xiàn)。在運(yùn)用商談倫理原則協(xié)調(diào)組織之間，以及企業(yè)內(nèi)部規(guī)范沖突時(shí)，所采取的具體形式必須考慮企業(yè)實(shí)際話語(yǔ)條件的限制，企業(yè)實(shí)際話語(yǔ)條件限制決定了企業(yè)管理權(quán)威在企業(yè)倫理決策中不可或缺的角色[21]。管理者可以及時(shí)彌補(bǔ)決策中利益相關(guān)各方知識(shí)和信息的不足，可以主動(dòng)承擔(dān)決策環(huán)境不確定性所帶來(lái)決策失誤的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，可以為意見(jiàn)相左的利益相關(guān)各方提供更加合理的理由論據(jù)或表達(dá)方式，促進(jìn)相互理解溝通，從而激活話語(yǔ)僵局，避免決策延宕。然而管理者常常會(huì)因?yàn)闆Q策便利之需，迫不及待地?fù)寠Z了道德判斷的任務(wù)，也可能因?yàn)閳?zhí)著于某種理念或精神而壓抑了競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)的表達(dá)，凡此種種都在有意無(wú)意間破壞了企業(yè)倫理對(duì)話的渠道。企業(yè)倫理決策在一定程度上仰賴(lài)管理權(quán)威，并不表示管理者可以凌駕于企業(yè)實(shí)踐話語(yǔ)之上，當(dāng)且僅當(dāng)在企業(yè)道德商談或倫理對(duì)話陷入僵局，利益相關(guān)各方不能或不愿做出道德判斷時(shí)，管理者才能由自己來(lái)做出道德判斷，而且管理者的道德決策判斷最終是否被利益相關(guān)各方接受，還需要在企業(yè)實(shí)踐話語(yǔ)的論辯中經(jīng)受進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙德志.全球性企業(yè)倫理規(guī)范如何可能——評(píng)唐納森，鄧菲“綜合社會(huì)契約”論[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2004（6）：59-63.

[2] 唐納森，鄧菲.有約束力的關(guān)系：對(duì)企業(yè)倫理學(xué)的一種社會(huì)契約論的研究[M].趙月瑟，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2001/。

[3] Dunfee，T。W.， N.C.Smith and T.W. Ross. Social Contracts and Marketing Ethics[M].Journal of Marketing，1999，63（3）：14-32.

[4] Mayer，D.and A.Cava.Social Contract Theory and Gender Discrimination[M].Business Ethics Quarterly，1995，5（2）：257-270.

[5] Hartman，L.P.，B.Shaw and R.Stevenson.Exploring the Ethics and Economocs of Global Labor Standards：A Challenge to Integrative Social Contract Theory[J].Business Ethics Quarterly，2003，13（2）：193-220.

[6] Reisel，W.D.and L.M.Sama.The Distribution of Live-Saving pharmaceuticals：Viewing the Conflict Between Social Efficiency and Economic Efficiency Through a Social Contract Lens[J].Business and Society Review，2003，108（3），365-387.

[7] 鮑伊.經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)：康德的觀點(diǎn)[M].夏鎮(zhèn)平，譯.上海：譯文出版社，2006.

[8] 所羅門(mén).倫理與卓越：商業(yè)中 的合作與誠(chéng)信[M].羅漢，黃悅，譯.上海：譯文出版社，2006.

[9] Moore，G.E.Principia Ethica（Cambridge University Press，Cambridge，UK），1903/1951.

[10]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[11]閻俊，常亞平.基于綜合社會(huì)契約論的跨文化商業(yè)倫理決策模型[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2005（1）：207-210.

[12]羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人，譯.南京：譯林出版社，2011.

[13]R.Burg.Deliberative Business Etrhics[J].Journal of Business Ethics，2009，88：665-683.

[14]哈貝馬斯.交往行為理論[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2004.

[15]Habermas，J.Moral Consciousness and Communicative Action （MIT，Press，Cambridge，MA），1990.

[16]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿，譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[17]Benhabib，s.ituating the Self：Gender，Community and Postmodernism in Contemporary Ethics. Routledge，New York，1993.

[18]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[19]Stansbury.J，Barry，B.Ethics Programs and The Paradox of Control[J].Business Ethics Quarterly，2007，17（2）：239-261.

[20]Fung，A.Deliberation Before the Revolution[J].Political Theory，2003，33（2）：397-419.

[21]Stansbury.J.Resoned Moral Agreement：Applying Discourse Ethics Within Organizations[J].Business Ethics Quarterly，2009，19：1，33-56.