關(guān)于刑事和解制度在民族地區(qū)的運(yùn)用分析

摘 要：刑事和解制度從理論走向?qū)嵺`集中體現(xiàn)于2013年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，這種制度的運(yùn)用具有重要的社會(huì)意義。但由于民族地區(qū)習(xí)慣法治理土壤的存在，使得這種制度的運(yùn)用具有更大的認(rèn)同感和共鳴，同時(shí)極容易發(fā)生一些不良的變異。為此，對(duì)這種制度在民族地區(qū)運(yùn)用中的前提、注意的問(wèn)題及采取的措施進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析，以期促進(jìn)民族地區(qū)的司法改革和法治進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：刑事和解；民族地區(qū)；運(yùn)用

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）25-0142-02

在中國(guó)廣闊的基層少數(shù)民族地區(qū)，由于大多存在“小傳統(tǒng)”層面的習(xí)慣法治理，這為刑事習(xí)慣法在刑事入罪和出罪方面提供了較大的作用空間。對(duì)此，學(xué)界從理論上展開了激烈的爭(zhēng)論，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為在刑事入罪方面應(yīng)當(dāng)禁止，因?yàn)檫@與“罪刑法定”的刑事基本原則相悖。但可以在一定程度上發(fā)揮出罪功能，即對(duì)行為人有利的刑事習(xí)慣法，例如建立新的合法化事由，則應(yīng)當(dāng)被允許。因?yàn)檫@種出罪方面的功能，順應(yīng)了當(dāng)代刑法發(fā)展的趨勢(shì)，即非犯罪化、非刑罰化、刑罰輕緩化，有利于我國(guó)刑事法治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)[1]。為此從理論上提出了刑事和解制度，這種制度的構(gòu)建為刑事習(xí)慣法在出罪方面的運(yùn)用提供了合法的渠道。這種理論上的探討以2013年1月1日開始實(shí)行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第277、278、279條規(guī)定為代表，走向了實(shí)踐。由于刑事和解的理論與實(shí)踐和民族地區(qū)刑事習(xí)慣法的治理有極大暗合之處，更容易獲得認(rèn)同，同時(shí)也更容易發(fā)生變異。因此筆者認(rèn)為在刑事和解中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止刑事習(xí)慣法在入罪方面的功能，而在出罪方面的功能應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重，嚴(yán)格遵循刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以有效貫徹“罪行法定”、“刑法面前人人平等”等刑事基本原則。為此，筆者著重分析該制度在民族地區(qū)運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題及采取的措施。

一、刑事和解制度在民族地區(qū)的運(yùn)用意義

刑事和解一般是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害人與被害人直接商談、加害人以認(rèn)罪、道歉、賠償?shù)刃问脚c被害人達(dá)成和解協(xié)議，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院予以審查后認(rèn)可，并以該協(xié)議作為對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任，免除處罰或者從輕處罰的制度，其目的是彌補(bǔ)受害人所受到的損害，恢復(fù)加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系，并使加害人改過(guò)自新，重返社會(huì)。它注重國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的平衡，被害人和犯罪人權(quán)益的平衡，是以人為本、和諧有序理念在刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。其運(yùn)用的社會(huì)意義主要體現(xiàn)如下：

1.全面恢復(fù)正義，利于和諧社會(huì)的構(gòu)建

和諧社會(huì)的核心需求就是將犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系予以恢復(fù)。刑事和解體現(xiàn)了對(duì)被害人的保護(hù)和加害人的回歸的雙重價(jià)值，較為全面地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)正義和平衡，從根本上提供了化解矛盾的可能，從而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，促進(jìn)社會(huì)和諧。

2.符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策

刑事和解后對(duì)犯罪嫌疑人的從寬處理與刑事政策的“寬嚴(yán)相濟(jì)”具有一致性，是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的積極舉措。

3.有利于人權(quán)的雙面保障

刑事訴訟中的人權(quán)既包括了被害人的人權(quán)，也包括了加害人、被告人的人權(quán)。刑事和解制度體現(xiàn)了對(duì)被害人和加害人進(jìn)行司法保護(hù)的思想，它的價(jià)值兼容了被害人、加害人以及社會(huì)利益的全面恢復(fù)。它兼顧被害人的物質(zhì)利益與精神利益的恢復(fù)，同時(shí)也更利于加害人自然地回歸社會(huì)。

4.節(jié)約司法成本，提高司法效率

刑事和解制度的實(shí)施，能使特定的案件在不交付審判的情況下而終結(jié)，縮短了訴訟時(shí)間，節(jié)省了大量的人、財(cái)、物力，減輕了當(dāng)事人的訴累，使有限的司法資源得到更加高效的配置。

5.減輕法院執(zhí)行壓力，達(dá)到社會(huì)和諧的整體司法效應(yīng)

刑事和解以修復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，力促被害人和犯罪人權(quán)益的雙向平衡為目的。故當(dāng)事人間的對(duì)立情緒小，且絕大多數(shù)涉及賠償?shù)陌讣铐?xiàng)均在和解協(xié)議達(dá)成后便已實(shí)際支付，這樣緩解了執(zhí)行的壓力，使被害人的權(quán)益真正落實(shí)到位，以達(dá)到整體和諧的司法效應(yīng)[2]。

二、刑事和解制度運(yùn)用的前提和范圍

1.前提

刑事和解的運(yùn)用前提在當(dāng)事人主觀方面應(yīng)是嫌疑人的有罪答辯和對(duì)方當(dāng)事人的完全自愿。刑事和解的初衷之一是為被害人提供疏通情感阻滯的渠道，加害人認(rèn)罪即有罪答辯是刑事和解的先決條件，這意味著加害人承認(rèn)犯罪行為是自己所為，如果沒(méi)有加害人有罪答辯，根本無(wú)法達(dá)到預(yù)期和解效果。同時(shí)，自愿是刑事和解程序的啟動(dòng)條件之一，無(wú)論是加害人的悔罪、道歉和賠償，還是被害人放棄對(duì)加害人刑事責(zé)任的追究都必須出自真實(shí)意愿，如果雙方當(dāng)事人不自愿啟動(dòng)刑事和解程序，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，其工作僅屬于調(diào)解性質(zhì)；客觀上必須是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，只有這樣才能保證結(jié)果的公平公正。

2.運(yùn)用范圍

根據(jù)新的《刑事訴訟法》第277條規(guī)定，明確我國(guó)公訴案件可以進(jìn)行刑事和解的范圍是：犯罪嫌疑人、被告人在五年內(nèi)未故意犯過(guò)罪并可能判處三年有期徒刑以下刑罰的因民間糾紛引起的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類和財(cái)產(chǎn)權(quán)利類犯罪的案件；除瀆職犯罪外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪。

當(dāng)然除上述公訴案件外，如故意傷害等自訴案件，當(dāng)事人雙方當(dāng)然也可以進(jìn)行刑事和解。由于公權(quán)具有不可讓渡性，對(duì)于其他侵害公眾利益和國(guó)家利益的危害國(guó)家安全、危害公共安全等類型犯罪的公害案件則當(dāng)然地不適用刑事和解。在民族地區(qū)的運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循以上前提和范圍。

三、刑事和解制度運(yùn)用中應(yīng)注意的問(wèn)題和措施

特定的公訴案件可以進(jìn)行刑事和解，這是我國(guó)司法界的一大突破，其在民族地區(qū)的實(shí)施中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)特別注意以下方面：

1.刑事和解在偵查階段上應(yīng)慎用

因?yàn)閭刹殡A段的首要任務(wù)就是收集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，抓獲犯罪人，使犯罪事實(shí)最大限度地“還原”。若在偵查階段進(jìn)行刑事和解，首先不利于偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)，若在事實(shí)未查清、證據(jù)不充分的情況下勉強(qiáng)讓雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解，即“和稀泥”容易導(dǎo)致“以錢買刑”的情況發(fā)生；其次也違反了刑事和解要求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的適用前提，不利于對(duì)加害人及被害人權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)然，在偵查階段若證據(jù)充足，符合適用刑事和解情形的，當(dāng)事人可自然地啟動(dòng)刑事和解程序，使糾紛得到快速解決。

2.刑事和解協(xié)議的審查監(jiān)督

由于刑事和解在協(xié)調(diào)過(guò)程中可能會(huì)存在威脅利誘以及弄虛作假等非法交易情況。故公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及人民法院應(yīng)對(duì)和解的自愿性與合法性進(jìn)行審查，和解協(xié)議應(yīng)是雙方真實(shí)自愿的意思表示，且不違反國(guó)家法律和社會(huì)公共利益。

3.權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)相應(yīng)的監(jiān)督

刑事和解制度的確立，導(dǎo)致相關(guān)司法機(jī)關(guān)手中權(quán)力的不經(jīng)意擴(kuò)大，極少數(shù)司法工作人員可能利用刑事和解協(xié)議的審查權(quán)，以案謀私、曲解法律、強(qiáng)迫和解或以刑罰代替和解相威脅、“錢罰交易”等司法腐敗現(xiàn)象的滋生。目此，相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)刑事和解過(guò)程的控制與監(jiān)督。

4.刑事和解易造成適用刑罰的不平等

刑事和解對(duì)“法律面前人人平等”的司法理念具有一定的沖擊性，貧富差距日益擴(kuò)大是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，在同等情況下，可能出現(xiàn)富人能夠賠償受害人損失而取得和解，而窮人則因沒(méi)有賠償能力而無(wú)法享受刑事和解的好處，只能接受相應(yīng)的刑罰。這可能會(huì)造成適用刑罰的不平等，使某些人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)地位上的優(yōu)勢(shì)而取得減免刑罰的特權(quán)，即俗稱的“以錢買刑、用錢換命”等，刑法的基本原則將存在被破壞的危險(xiǎn)。另外自于和解協(xié)議的達(dá)成，加害人存在不被起訴或者從寬處理的結(jié)果，使刑罰無(wú)法發(fā)揮對(duì)犯罪人應(yīng)有的懲罰功能。這就要求刑事和解制度適用對(duì)象和范圍不得盲目擴(kuò)大，必須嚴(yán)格限制刑事和解的適用范圍，才能充分發(fā)揮刑事和解的積極效用。加強(qiáng)對(duì)處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)的犯罪人相應(yīng)的救濟(jì)，以避免因犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力不同而造成刑事和解中的兩極格局，在加害人無(wú)力賠償被害人損失時(shí)，通過(guò)司法救濟(jì)或者其他形式的公益基金途徑給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償份額，如低息貸款等，以改變因經(jīng)濟(jì)能力的不同，導(dǎo)致刑罰的不同。

5.司法機(jī)關(guān)應(yīng)保證刑罰的必定性

我國(guó)刑法第3條規(guī)定的罪刑法定原則，明確禁止隨意入罪和隨意出罪。對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。和解協(xié)議作為終止刑事追訴、刑事審判的依據(jù)和減刑、緩刑的選擇要件，故更有必要保證刑罰的必定性，加害人以認(rèn)罪悔過(guò)、賠償損失等形式取得較為寬緩的刑事實(shí)體處罰或刑事程序處罰待遇，應(yīng)由法律明文規(guī)定，加害人刑事處罰的決定權(quán)應(yīng)該屬于代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，而不是被害人，刑事和解不一定發(fā)生刑事責(zé)任的免除或刑事追究程序的終止。

6.司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持人權(quán)的雙面性

在刑事和解體制下，加害人由于存在希望對(duì)自己的刑事責(zé)任減輕的心態(tài)，被害人可能借機(jī)訛詐財(cái)物或者提出苛刻的條件，加害人容易無(wú)條件地接受，這對(duì)加害人而言是一種傷害，也會(huì)造成道德的淪喪和社會(huì)風(fēng)氣的敗壞，故司法機(jī)關(guān)應(yīng)按法律規(guī)定的限額進(jìn)行審查，以實(shí)現(xiàn)刑法“懲罰犯罪、保護(hù)人民、以人為本”的社會(huì)價(jià)值取向。

總之，刑事和解制度是我國(guó)司法的革新，它注重發(fā)揮犯罪人與被害人在解決刑事矛盾中的能動(dòng)作用，在保護(hù)受害人權(quán)益的同時(shí)，也保護(hù)犯罪人（加害人）的合法權(quán)益，體現(xiàn)現(xiàn)代刑法對(duì)人權(quán)的尊重，但它也存在破壞刑事法制基本原則的風(fēng)險(xiǎn)，特別是在極度欠缺現(xiàn)代法治文明和習(xí)慣法土壤治理存在的民族地區(qū)，更應(yīng)該注意以上實(shí)施中的問(wèn)題并采取相應(yīng)措施，以防止其在實(shí)施中的變異，這是民族地區(qū)司法改革和法治進(jìn)步的必然要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]巫洪才.彝族習(xí)慣法的法治化問(wèn)題研究[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2013：202.

[2]楊魯坡.淺談刑事和解制度的現(xiàn)實(shí)意義[J].涼山審判，2012，（4）.