從“虛實”到“真實”：農(nóng)村社會的民主自治

楊揚

摘 要：當(dāng)前中國農(nóng)村的民主自治體現(xiàn)著“虛實”的特點。以NGO在農(nóng)村社會開展的項目為依托，考察了“私交”、“代寫”以及“村兩委”選舉等非民主的方式，這些特殊方式不僅造成了選舉結(jié)果微效，同時阻礙著農(nóng)村社會的民主進程。為將“虛實”民主轉(zhuǎn)為“真實”民主，要塑造村民獨立自主的政治人格、在村落治理和項目管理當(dāng)中引進參與式的理念和方法等探索性建議，以期有效提升農(nóng)村社會的民主空間、不斷推動農(nóng)村社會的民主化進程。

關(guān)鍵詞：民主自治；農(nóng)村社會；質(zhì)性研究

中圖分類號：C91 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0027-02

一、質(zhì)性研究方法的選取

關(guān)于農(nóng)村社會民主自治問題的研究有很多，其中量化研究占到了大多數(shù)，除此之外，便是運用以人文主義為方法論背景的質(zhì)性研究方法，在“參與”的視域下扎根田野，挖掘敘事、文字、影音背后的故事。如同學(xué)界在定量研究與定性研究兩大方法孰優(yōu)孰劣的爭論一樣，關(guān)于農(nóng)村社會的民主問題，研究方法的選取也備受爭議，支持定量研究的學(xué)者更多傾向于數(shù)據(jù)、科學(xué)、實證與普適，而質(zhì)性研究一派則摒棄學(xué)術(shù)上、社會上已有的刻板印象，更看重研究者的所行、所聞、所見、所感。對于民主自治和農(nóng)村社會民主問題的研究，質(zhì)性的研究方法要優(yōu)于量化研究，原因如下。

第一，質(zhì)化研究得出的個體性結(jié)論比量化研究得出的結(jié)論更能指出人與人之間的關(guān)系、人與社會之間的關(guān)系，進而在某種程度上揭示結(jié)構(gòu)性的問題（熊秉純，2001，21）。個案研究常常被人懷疑其代表性和推廣程度，就是因為其得到的研究結(jié)論不具有普適性，不能說明整體性的問題，但這并不意味著個案研究不具有價值。

第二，質(zhì)性研究有著關(guān)注個體、挖掘深度的優(yōu)勢，因而比定量研究更具有民主的意義——“因民、顧民、為民”，同時也體現(xiàn)出民主自治的本質(zhì)——“從計劃到實施，再到總結(jié)評估的全過程實質(zhì)性參與”。民主自治的問題是因民而談，民就是其主體、核心和關(guān)鍵，如果摒棄質(zhì)性研究對個體獨特性與深度的把握，那么關(guān)于“加強民主自治、提升農(nóng)村社會民主空間”的結(jié)論也就在某種程度上缺乏深度和說明的有效性。

二、農(nóng)村社會“虛實”的民主自治

學(xué)者西堯曾表示，各界人士都在盡最大努力推動著農(nóng)村社會的民主化進程，但也難以回避正在滋生蔓延一些社會問題的代價（西堯，2002，49）。很多問題都表明，民主自治從宏觀上指向公共民主政治建設(shè)的問題，同時也在微觀上指明了村民自身的公民意識與參與意識欠缺的現(xiàn)狀。

（一）同質(zhì)性社會導(dǎo)致的虛實“民主”——“私交”選舉

在“修建村落橋梁”項目的民主會議上，NGO工作人員將機構(gòu)代表、村委會成員、部分村民召集至一戶村民家中，會議通過匿名填寫的方式選出項目管理小組和監(jiān)督小組的成員。王姓村民說：“我感覺成××還可以，上次我家辦喜事人家給隨了很大的份子，這人肯定講義氣，重情義，靠得住。”程姓村民隨即說：“我不是很了解這個人，只是認(rèn)識，你要覺得可以，我也選他?！痹谝慌缘牧硪晃淮迕褚舱f道：“這人跟我交情很好，咱都選他，你們看咋樣？”在會議主持人的引導(dǎo)下，最終選出項目管理小組成員和監(jiān)督小組成員共六人，而在這六人中，五位都是同姓家族的成員，只有管理小組中的會計由劉姓村民擔(dān)任。

民主會議推選結(jié)果映射出的是中國鄉(xiāng)村社會及農(nóng)村人際關(guān)系的高同質(zhì)性特點。費孝通先生曾經(jīng)提出了“差序格局”的概念來描述中國鄉(xiāng)村的人際關(guān)系，這就意味著中國鄉(xiāng)土社會中的個體習(xí)慣“以自己為中心，與其他人聯(lián)系而成的社會關(guān)系會像睡眠波紋一般，激起層層漣漪，水面波紋會越推越遠(yuǎn)，也越來越薄”，這樣一來，每個人都有一個以自己為中心的圈子，同時又從屬于以優(yōu)于自己的人為中心的圈子（費孝通，2006，23）。因而，中國農(nóng)村社會的結(jié)構(gòu)和人際關(guān)系具有個體主義、公私群己的相對性、特殊倫理假胡子、人治社會和家長權(quán)威統(tǒng)治的特點。項目選舉過程就充分印證了鄉(xiāng)村社會秩序的維持依靠的是人際關(guān)系的歷史傳統(tǒng)，而非法律與制度，自然而然就產(chǎn)生了以“私交好壞”為標(biāo)準(zhǔn)的選舉結(jié)果。

（二）公眾參與意識薄弱導(dǎo)致“虛實”民主的產(chǎn)生——“代寫”選舉

除了以私交程度為標(biāo)準(zhǔn)的選舉外，村民參與選舉時還表現(xiàn)出了參與積極性較低的特點。在“修建村落橋梁”的項目中，張某持此態(tài)度：“修橋梁是好事，你們修就完了，哪有這么多事，還要選啥小組，想選誰就選誰，把我們大家叫到這就沒用。”發(fā)選票時，剛開始張某拒絕，最后在村委會成員的勸說后收下選票，填選票時，張某嘴里一直說著“填這有啥意思”之類的話，最后他把選票偷偷遞給旁邊的李姓村民，“你幫著一寫就完了，隨便寫誰都行，不就是一個名字?！崩钅硨懲旰蠓颠€，張某沒看一眼就交給了工作人員，自己都不知道別人代他選的是誰。

公民意識薄弱，公眾參與意識欠缺是導(dǎo)致村落“代寫”選舉產(chǎn)生的重要原因， “代寫”選舉意味著村民無視自己的權(quán)利、自主性及公共精神；放棄自己的權(quán)利，將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他人在某種程度上意味著對自己、對他人以及對整個項目的不負(fù)責(zé)任。究其根源，一是村民本身對村落及項目的歸屬感與認(rèn)同感不強，對自我公民身份的認(rèn)知程度偏低，不能給自己一個正確的定位；二是我國農(nóng)村社會的管理理念、治理方式等仍存在一定的弊端，尚未給公民意識的培養(yǎng)提高提供良好的平臺。

（三）過度信任導(dǎo)致的“虛實”民主——“村兩委”選舉

除“私交”選舉和“代寫”選舉外，此次的小組成員的選舉還明顯地呈現(xiàn)出“村兩委”選舉的特點。選舉前，機構(gòu)的工作人員已經(jīng)對選舉要求作了詳細(xì)的說明，明確指出不能選舉村兩委的人，項目管理小組和監(jiān)督小組的成員必須是項目受益者，但是最終還是有很多村民選舉了村兩委的成員，他們表示：“選別人監(jiān)督這項目，還不如選村兩委的干部，起碼他們能當(dāng)干部就不會訛我們，就有一定的能力管項目，而且他們當(dāng)干部的，實施項目的時候想指揮個人干活啥的也能叫得來、能指揮動，要是你指望別的村民指揮村里人干活，你看有人聽沒，有人干沒，門都沒有！”

出現(xiàn)“村兩委”選舉的情況，既說明村民只信得過村兩委的干部，同時恰恰也表現(xiàn)出了他們對其他受益戶里每個人的不信任，害怕選舉同村人之后會出現(xiàn)貪污受賄的現(xiàn)象，也怕受益戶沒有能力監(jiān)管好項目。其實，村民忽略了這樣的事實：即村兩委的成員并不在此次選舉的范圍之內(nèi)；其次，村兩委的干部在治理村落等方面具備能力并不代表其在項目管理方面也具備同樣的能力，如此一來，對于村兩委干部單純的信任和對于其他村民不確定的恐懼，可能使得項目的質(zhì)量無從保證，項目的工期和成本也會隨之提高。這種特殊的選舉不僅造成了選舉結(jié)果微效，同時還會在某種程度上忽視村子里年輕人的想法，年輕人在村落治理和項目管理上的空間得不到發(fā)揮和提升，隨之便會形成觀念落后、缺乏勞動力等問題。

三、民主自治由“虛實”向“真實”轉(zhuǎn)變的探索性建議

（一）塑造村民獨立自主的政治人格，培養(yǎng)并提高村民公共事務(wù)參與的能力與水平

按照阿爾蒙德的理論，參與型政治文化是與公民獨立自主的政治人格相對應(yīng)的。在這種政治文化下，所有人都有參與政治的資格，都能夠維護其政治尊嚴(yán)，同時具有積極向上、自尊自強的政治品格，“我”在政治交往中感覺到作為個體存在的意義和價值（張劍，2009，50）。但從村落治理本身來說，傳統(tǒng)政治文化的強大力量很難形成塑造村民獨立自主政治人格的良好氛圍，而NGO項目的引進以及過程之中的監(jiān)管不僅有利于提高村民對自身政治身份的認(rèn)同度，還可以提升村民參與決策村落公共事務(wù)的能力。因此，在項目運作當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)盡可能多地介入一些有關(guān)加強農(nóng)村政治教育，努力提高農(nóng)民的政治素質(zhì)的內(nèi)容，利用各種手段將村民政治身份塑造的主題有機融入項目當(dāng)中，比如項目監(jiān)管小組成員或其他民主會議之前定期舉辦培訓(xùn)會，以宣傳民主選舉重要意義與影響、喚醒村民權(quán)利意識和政治身份意識等為主要內(nèi)容；在項目實際選舉中，對“私交”選舉、“代寫”選舉、“村兩委”選舉等非民主選舉結(jié)果等進行強有力的干涉等。從而培育村民對村兩委以外其他人的有效信任，提高政治參與的理性化程度，促進農(nóng)村的政治民主化水平。

（二）在村落治理和項目管理當(dāng)中引進參與式的理念和方法

參與式評估既是一種政策評估理念，也是一種項目評估方法。作為一種理念，參與式評估更強調(diào)評估過程中評估對象的主位立場。學(xué)者楊暉認(rèn)為參與式評估可以使相關(guān)利益人從評估的參與過程中受益，而其中最重要的是他們具有參與過程的權(quán)力以及參與的全過程，這表明自己做什么，怎么做才是參與的關(guān)鍵，相關(guān)利益群體才是參與式評估過程中的真正主體（楊暉，2007，26-27）。

項目受益群體比任何組織或個體更為熟悉項目的內(nèi)容、優(yōu)劣及其效果，村民的態(tài)度與意見是項目實施和決策過程中最具價值的信息，讓村民充分完整地參與項目才能夠獲得其困難、需求以及項目實施中可能出現(xiàn)的問題等信息。因此要做到充分賦權(quán)、增權(quán)于村民。在NGO的項目運作過程當(dāng)中，要讓項目收益對象和其他村民按照規(guī)章制度，充分參與至項目的前期評估、方案設(shè)計、中期調(diào)適以及后期效果評估的所有環(huán)節(jié)，給予其適當(dāng)?shù)墓芾頇?quán)力和決策權(quán)力，實際賦權(quán)大小可以根據(jù)具體的項目做出調(diào)整和變化，但絕不能在項目的任何一個環(huán)節(jié)當(dāng)中忽略村民參與的過程。

另外，建立和完善各種參與機制也是必不可少的，比如如何協(xié)調(diào)不同群體意見，如何進行群體管理等等，公眾約定要比權(quán)威式的政府制度奏效得多，因而在有效參與機制的保障下，便可以實現(xiàn)項目的管理目標(biāo)。

參考文獻：

[1]阿爾蒙德·鮑威爾.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].曹沛霖，等，譯.北京：東方出版社，2007.

[2]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海人民出版社，2006.

[3]楊懋春.鄉(xiāng)村社會學(xué)[M].臺北：國立編譯館，1984.

[4]李雄舟.農(nóng)村基層民主建設(shè)面臨的困境及對策思考[J].鄂州大學(xué)學(xué)報，2008，（1）.

[5]劉和福.試論我國公民意識現(xiàn)狀及提升對策[J].南華大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，（2）.

[6]蘇巧平.以增權(quán)理論解讀中國農(nóng)村貧困問題[J].科技進步與對策，2006，（5）.

[7]西堯.鄉(xiāng)村民主化與民主鄉(xiāng)村化[J].學(xué)理論，2002，（8）.

[8]熊秉純.質(zhì)性研究方法芻議：來自社會性別視角的探索[J].社會學(xué)研究，2001，（5）.

[9]楊暉.參與式方法在社區(qū)發(fā)展中的應(yīng)用[J].中國社會導(dǎo)刊，2007，（8）.

[10]張劍.論我國農(nóng)村基層民主的發(fā)展[J].柳州師專學(xué)報，2009，（1）.

（責(zé)任編輯：許廣東）