外國警方處置突發(fā)事件機制研究及借鑒

薛亞龍　段哲斐

摘要：突發(fā)事件是近年來危害公共安全的一大隱患，國內(nèi)對這一問題的研究還處于初級階段，警方在處置突發(fā)事件時經(jīng)驗不足，常導(dǎo)致突發(fā)事件成為暴動，而西方國家抗議示威活動不少，卻鮮少釀成惡性事件。西方警察處理突發(fā)事件的典型模式、處置原則及防范策略為我國警方處置突發(fā)事件提供了借鑒。

關(guān)鍵詞： 突發(fā)事件；群體性事件；模式；處置

中圖分類號：D631.43文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4853（2013）03-0025-06

當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時期，這一時期既是經(jīng)濟快速發(fā)展的時期，也是社會結(jié)構(gòu)變動最激烈、矛盾最凸顯的時期，社會生活中的不穩(wěn)定、不安定、不確定因素會大量增多，突發(fā)事件的發(fā)生與存在成為必然?？梢哉f“突發(fā)性群體事件是社會發(fā)展的一個函數(shù)，它反應(yīng)出社會的沖突和矛盾的程度?！盵1]要合理處置突發(fā)性事件，就要準(zhǔn)確把握突發(fā)事件的定義、特征及形成的原因，做到有的放矢。

一、突發(fā)事件本體論的基本研究

（一）突發(fā)事件的概念界定

突發(fā)事件這一名詞從詞源這一角度說，在我國古典文獻(xiàn)中并無它的蹤跡，它也不是從西方詞匯中翻譯而來的舶來品，在西方文獻(xiàn)中則更多的使用的是“危機（Crisis）”這一詞。《詞源》將“危機”解釋為潛伏的禍害或危險?！端螘し短﹤鳌肥沁@樣解釋危機的：“如此，則苞?？衫M，危幾無兆?！薄冬F(xiàn)代漢語詞典》中將“危機”一詞解釋為：一是嚴(yán)重困難的關(guān)頭，特指經(jīng)濟危機，二是危險的禍根?！吨腥A人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》中將突發(fā)事件即危機定義為：突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴(yán)重社會危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公安衛(wèi)生事件和社會安全事件。

國內(nèi)外學(xué)術(shù)界則對于危機有著不同的定義。美國學(xué)者羅森塔爾認(rèn)為“危機”是“對一個社會系統(tǒng)的基本價值和行為準(zhǔn)則架構(gòu)產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，并且在時間壓力和不確定性極高的情況下必須對其做出關(guān)鍵決”。巴頓認(rèn)為，危機是一個會引起潛在負(fù)面影響的具有不確定的事件。而我國牛元文教授則將突發(fā)事件定義為“脈沖事件” 。

（二）突發(fā)事件的特征

根據(jù)以上對于突發(fā)事件即危機的界定，可以推出突發(fā)事件具有以下幾個特征：

1.突然性。2002年美國的“9·11”事件和2003年我國的非典都是突如其來，無任何征兆。危機事件是人們毫無準(zhǔn)備的情況下突然發(fā)生的，人們對這一事件并不知情，其爆發(fā)的時間、地點以致規(guī)模也難以預(yù)測。突發(fā)事件極易引發(fā)民眾的恐慌，造成社會秩序混亂。

2.不確定性。突發(fā)事件由于參加人的主觀能動性，活動會不時的發(fā)生動態(tài)變化，甚至?xí)霈F(xiàn)無秩序的意外事件，但警方掌握的信息有時并不會及時更新，且受決策者的個人主觀判斷影響，因此對危機事件的發(fā)生的原因、造成的危害都無法準(zhǔn)確預(yù)測，具有相對的不確定性。

3.必然性。事物是相互聯(lián)系的，一事物的發(fā)生必然是由于另一事物所引起的。突發(fā)事件雖然具有突發(fā)性和難以預(yù)測性，但究其本質(zhì)，危機事件的發(fā)生也存在著引發(fā)它的必然原因。根據(jù)質(zhì)量互變原理，一定的量的積累會引起質(zhì)的變化，危機事件也是在積累了諸多小的憤恨與不滿之后，待條件成熟時，爆發(fā)出來的。

4.嚴(yán)重性。危機事件由于其發(fā)生的突然性和不可預(yù)測性，有關(guān)方面并不能及時根據(jù)其性質(zhì)和規(guī)模，拿出具體的應(yīng)對之策，從而導(dǎo)致危機事件出現(xiàn)不可控的局面，如打、砸、搶、燒等，對社會的經(jīng)濟、文化、政治等造成嚴(yán)重破壞。

5.緊急性。危機事件猶如離原之火，稍有風(fēng)吹草動就會成為燎原之勢。因此，對于突發(fā)事件無論大小都不能掉以輕心，而應(yīng)該謹(jǐn)慎對待，對于突發(fā)狀況，要迅速作出反應(yīng)。

（三）突發(fā)事件的基本類型

明確突發(fā)事件的各種類型，對于突發(fā)事件的防范與預(yù)警都具有重要的指導(dǎo)意義，是公安應(yīng)急管理工作的基礎(chǔ)。由于各國國情與體制的不同，對于該事件的分類也不盡相同。但為了方便下面對于突發(fā)事件的研究，按西方國家對于公共安全危機的定義，將危機事件分為以下四類 [2] ：

1.根據(jù)危機事件變化的角度，分為傳統(tǒng)安全危機與非傳統(tǒng)安全危機。通常戰(zhàn)爭危機、外交危機、國防危機、領(lǐng)土危機、政治安全危機統(tǒng)稱為傳統(tǒng)安全危機，即以軍事安全、國家安全為核心的事件；金融危機、經(jīng)濟危機、公共衛(wèi)生安全危機、環(huán)境安全危機、防火安全危機、恐怖主義危機等為非傳統(tǒng)安全危機。

2.根據(jù)危機發(fā)生的動因的角度，分為自然災(zāi)害危機、安全事故危機和社會沖突引發(fā)的危機。地震、風(fēng)災(zāi)、水災(zāi)、火山爆發(fā)、旱災(zāi)等都為自然災(zāi)害危機；毒氣泄漏、礦山事故、交通安全事故、建筑安全事故、核能泄漏等是安全事故危機；綁架、爆炸、動亂、暴亂、騷亂、暴力對抗、恐怖主義事件、國內(nèi)戰(zhàn)爭、民族沖突、宗教沖突等是社會沖突引發(fā)的危機。

3.根據(jù)危機影響的空間范圍角度，分為國內(nèi)危機和跨國危機。國內(nèi)危機是指一個國家內(nèi)部發(fā)生的危機，其空間范圍和影響僅限于本國?？鐕C是指危機發(fā)生的地點或影響力超過一國的界限。

4.從危機的對抗性程度的角度，分為和平方式表現(xiàn)的危機和暴力方式表現(xiàn)的危機。靜坐、集會、游行、示威、罷工、罷課、罷市等為和平方式表現(xiàn)的危機，該危機是指以溫和的方式表達(dá)意愿和要求的事件，這類危機不使用暴力手段，也不存在外來勢力的組織與煽動，涉及的問題較單一，易于通過溝通、協(xié)商的方式解決，對社會的危害性、破壞性小。動亂、騷亂、暴亂、聚眾圍堵、打砸搶燒、聚眾械斗、攜帶槍支、爆炸物或危險物品集會、游行、示威活動等為暴力方式表現(xiàn)的危機。該危機是指由于社會對抗所引起的劇烈社會沖突事件。這類事件使用暴力手段或者受外來勢力的組織操控，會對社會造成嚴(yán)重的破壞和影響。

5.根據(jù)危機溢出效應(yīng)導(dǎo)致影響范圍發(fā)生變化的角度，分為局部危機和全局危機。局部危機是指發(fā)生在某一特定范圍的突發(fā)事件如劫持人質(zhì)，地震。火災(zāi)等。全局危機是指影響范圍涉及整個區(qū)域性的，國內(nèi)的乃至國際，如戰(zhàn)爭、傳染病疫情傳播與蔓延。全局性危機涉及面廣，危害嚴(yán)重，容易引起政府關(guān)注，而局部危機由于危害范圍小，容易被輕視，在實踐中，應(yīng)該認(rèn)識到局部性危機在一定情況下是可以轉(zhuǎn)化為全局性危機的，為防患于未然，對局部性危機的處置應(yīng)得到高度的關(guān)注。[3]

總之，由于我們要立足于外國警方對于突發(fā)事件處理的分析與研究，因此，對于突發(fā)事件的分類也以西方國家對于公共安全危機的分類為基準(zhǔn)，而不是我國所劃分的四種類型。

二、外國警方處理突發(fā)事件的范疇研究

近年來，在國際金融危機的沖擊之下，西方社會各階級之間的摩擦加大，社會的不安定因素增多，社會動蕩明顯加劇，許多國家都接連發(fā)生了大規(guī)模群體性抗議示威活動，但并未釀成惡性事件，社會總體仍保持穩(wěn)定。而他們在處理這一類事件的方法和防范措施值得我們研究與借鑒。

（一）各國處理突發(fā)事件的模式

1.倫敦模式——以民眾游行抗議“政府削減財政開支”為例。倫敦模式即英國模式，英國每年都會有至少三次大型的游行示威活動，但是卻很少對公共安全造成危害，這主要歸于英國對這一事件在立法上的完善和英國警方對該類事件的處置機制的完善。首先在立法上，英國通過1948年的《民防法》、2004的《英國突發(fā)事件應(yīng)對法》、《公共秩序法》等對游行示威活動的申請、示威者的權(quán)限和警方的預(yù)警措施進行了詳盡的規(guī)定。例如，在《公共秩序法》中規(guī)定在游行示威活動前6日向警方提出郵寄申請或面交警方。警方通過與示威組織者的雙方談判，巧妙設(shè)計游行示威路線，防患于未然。[4]二是英國人以“紳士風(fēng)度”聞名于全世界，英國警方也不例外。若游行示威以和平方式進行，英國警方則很少干涉，但若游行示威活動出現(xiàn)騷擾，英國警方對作亂者也不會客氣，他們會派一部分人以溫和的方式如催淚彈阻止暴亂，但如果出現(xiàn)襲警現(xiàn)象，則會被錄下來，在電視上反復(fù)播放，博取公眾的同情，為采取強制措施提供依據(jù)。

“保護公共服務(wù)”、“不要搞垮英國”、“向消減預(yù)算說‘不”是2011年3月6日爆發(fā)于英國倫敦游行示威活動的口號，整個游行示威活動以泰晤士河畔為起點，經(jīng)牛津街到達(dá)活動舉辦地海德公園，總共近5000名警察維持秩序，有四架直升機監(jiān)視游行區(qū)域的治安情況。首先，英國警方對該活動設(shè)定了一系列限制，例如，根據(jù)《警察法》第133款規(guī)定，英國議會大廈、首相官邸唐寧街10號以及政府所在地區(qū)是指定區(qū)域，必須向警察局長申請。其次，英國警方采取“圍欄戰(zhàn)術(shù)”，即將游行示威者合圍在一個個小區(qū)域內(nèi)，只有警方允許才能離開，否則將長時間得不到食品和飲用水，相當(dāng)于臨時監(jiān)禁。在這次倫敦游行示威中，警方運用此戰(zhàn)術(shù)拘捕100多人。最后，要獲取民眾的同情與支持。在游行示威期間，游行示威者占領(lǐng)了位于泰晤士河的保守黨黨部，一名示威者從樓頂扔下滅火器，差點砸到地面上的警察，這一鏡頭連續(xù)在英國主要新聞電視臺反復(fù)播放，力圖喚醒人們的同情心，為警察采取強制措施提供依據(jù)，同時為抓捕危險分子提供情報。[5]

2.芝加哥模式即美國模式——以“占領(lǐng)華爾街”為例。 美國是一個以自由、民主著稱的國家。在對游行示威活動的管理上也可以看出其自由性。在美國進行游行示威活動，并不是必須向警方申請并要獲得許可才可以，但游行示威組織者在活動開始前需要向警方說明該游行活動的時間、地點和主題。同時警方告知其活動中應(yīng)該遵守的法律、法規(guī)，并給其組織者色彩鮮艷的T恤衫，以便在活動中辨認(rèn)、聯(lián)系組織者。但是美國在該事件所表現(xiàn)的自由、民主并不是絕對的。游行、示威活動若出現(xiàn)暴力、騷亂等現(xiàn)象，美國警方則會根據(jù)亞當(dāng)斯在《警察勤務(wù)》中所提出的處置非法集會的六項對策進行事中控制。

“華爾街需為一切危機負(fù)責(zé)”；“要工作，不要戰(zhàn)爭”；“我們代表99%”；“現(xiàn)在就革命”；“重塑美國”等這是占領(lǐng)華爾街游行示威活動的標(biāo)語，直指美國社會存在的問題。在“占領(lǐng)華爾街”這一游行示威活動中，警方采取的措施是將華爾街完全封鎖，并動用了相當(dāng)多的警察鎮(zhèn)守華爾街內(nèi)外。對于警方的這一行為，雖然很多示威者表示不滿，但是并未與警方發(fā)生沖突。游行示威活動的組織者和參與者打出海報和標(biāo)語進行示威活動，警方采取封鎖、鎮(zhèn)壓等手段維持當(dāng)?shù)氐慕煌ǖ戎刃?，雙方行使各自的合法權(quán)利。當(dāng)示威群眾占據(jù)行車道以致影響交通時，警方立即行動，當(dāng)場抓捕700多人。

3.巴黎模式——2010年法國大罷工。 “浪漫”是法國的代名詞，但突發(fā)事件卻將這一形象撕裂，2008年奧運火炬?zhèn)鬟f途中在法國出現(xiàn)的騷亂深深印于國人心中。法國每年有多次游行，也并未釀成惡性事件。法國警方在處理這類事件時主要分為以下三個方面：一是對于游行、示威活動進行預(yù)測，警方根據(jù)有關(guān)部門提供的數(shù)據(jù)進行計算機模擬推算，預(yù)估社會危害性，并作出預(yù)先的防范，提醒人民可能會出現(xiàn)的不穩(wěn)定因素。二是法國警方在活動進行中，通過巡邏防暴工作掌握該活動的時時信息，維護社會公共秩序。三是加強與其他部門的合作。法國在處置大型群體性活動時，由行政、司法等多個部門合作。

2010年9月7日，發(fā)生抗議為期一天的全國性大罷工，10月19日，法國爆發(fā)新一輪罷工游行高潮，230多支罷工隊伍分布法國各地。在這次游行活動中，法國警方派出大量警察維持秩序，在里昂派出飛機進行低空監(jiān)視，在巴黎南部的奧利機場，警察守衛(wèi)機場入口，在這次大罷工中，警方在尾隨監(jiān)視游行隊伍時，與示威者發(fā)生沖突，并向激進的示威者施放催淚彈，并逮捕違法者。

4.法蘭克福模式——柏林的“五·一”騷亂。德國人以“嚴(yán)謹(jǐn)”著稱，因此，在處理群體性事件中，也以其嚴(yán)密的體系、機制以及完善的法制被其他國家所稱贊。德國警方通過預(yù)警、管理和處置策略這三步，將游行示威活動的危險性降到最低，引導(dǎo)其和平進行。第一，在預(yù)警方面，德國通過宣傳冊、網(wǎng)絡(luò)等傳播工具向民眾介紹危機事件，并提供必要的保護信息。第二，在危機管理方面，德國通過《集會游行法》和1985年的《聯(lián)邦憲法》，對集會、游行活動的申報和活動中的措施予以明確規(guī)定。第三，在處置策略方面，德國以法蘭克福警方最為突出，因此也稱“法蘭克福模式”。該模式包括三個方面：一是對非法集會民眾利用機械工具和警棍鎮(zhèn)嚇，逼退民眾；二是對破壞公共秩序的暴亂者和居民使用催淚彈強行驅(qū)散；三是對有反社會行為的暴民進行強制鎮(zhèn)壓。

柏林的“五一”騷亂始于1987年，自80年代工人運動后形成慣例。德國人有嚴(yán)重的游行情節(jié)，僅2004年4月30日至5月1日全柏林申報了21個游行集會，還有眾多臨時性游行集會活動。[6]柏林警察，特別是作為尖兵處置力量的警備隊和暴亂重災(zāi)區(qū)屬地第五分局，一年內(nèi)有半年都在為防范“五·一騷亂”的計劃上、訓(xùn)練上和裝備上作準(zhǔn)備。同時為了防止“五·一”騷動變?yōu)閻盒允录虮﹦樱ㄟ^立法對該事件進行規(guī)制，德國《憲法》第8條第1款和第2款都對游行示威活動和參加者進行了說明，同時為了更好的規(guī)范游行示威活動，在《集會游行示威法》中賦予了警察一些必要的權(quán)限，如：禁止權(quán)、限制權(quán)、拍攝權(quán)等。同時“五·一”騷亂迫使德國警方應(yīng)對群體性事件時在對策、戰(zhàn)術(shù)等多方面發(fā)生改變。

（二）外國警方處理突發(fā)事件的原則研究

西方警察學(xué)界對群體性事件的處置研究，不像我國注重“學(xué)”而不注重“術(shù)”的研究，而西方往往重措施、方法等規(guī)范化的研究，而對于原則則甚少研究。而并不代表他們在處理突發(fā)性事件是沒有指導(dǎo)原則。以下是學(xué)者們根據(jù)西方處理該事件的措施方法歸納出來的幾條原則。 [7]

1.中立原則。參加游行示威活動的大多數(shù)人都是為了表達(dá)自己的某種訴求，情緒一般比較激動，容易受到他人的影響。因此，警察在處理此類案件時要時刻關(guān)注民眾的情緒與反應(yīng)，確定自己的位置——是秩序維護者而不是仲裁者，對于游行示威者不帶有任何情緒和成見，同時不得將自己的個人偏好帶入工作中。因此，西方國家如英、美等國都在憲法和公務(wù)員法中規(guī)定了該原則。

2.比例原則。根據(jù)比例原則，聯(lián)邦德國在1977年統(tǒng)一《警察法標(biāo)準(zhǔn)草案》中第2條規(guī)定：其一，警察應(yīng)就無數(shù)可行處分中，選擇對個人和公務(wù)傷害最小者為之。其二，處分不得肇致與其結(jié)果不成比列。其三，目的達(dá)成后，或發(fā)覺目的無法達(dá)成時，處分應(yīng)立即停止。林紀(jì)東教授對比例原則提出了自己的看法，他認(rèn)為：“警察權(quán)之約束人民自由時，其約束限于維持社會公益所必要之程度，如超過必要程度而約束人民之自由時，為超越警察權(quán)之正當(dāng)界限，而構(gòu)成違法行為”。

3.公共原則。公共原則即私生活自由原則。日本學(xué)者片岡聰教授認(rèn)為，警察的作用在于消極維持公共安全和公共秩序，對于個人的生活活動，警察權(quán)不應(yīng)積極介入，警察權(quán)行使時，應(yīng)嚴(yán)守“私生活不可侵的原則”、“私人住所不可侵的原則”及“民事關(guān)系不干涉原則”三大界限。1982年，羅伯特·皮爾在其制定的《警察訓(xùn)令》中，要求警察“應(yīng)該特別當(dāng)心不要采取無聊的或不必要的干涉行動。一旦需要采取行動時，要堅決和果斷，在所有場合，他都應(yīng)該使他的行為有足夠的合法性支持?！?/p>

4.冷靜原則。 突發(fā)事件是矛盾激化或者受到某種誘發(fā)之后產(chǎn)生的，必然有雙方敵對企圖的存在，示威者一般情緒較為激動與激進。警方在秉持中立原則的同時也應(yīng)該保持必要的冷靜，切忌在語言和行動上刺激示威者，導(dǎo)致其采取更極端的行為，危害公共安全，在整個活動中，警方應(yīng)表現(xiàn)出自己維護社會安全的誠意。

5.應(yīng)防過當(dāng)原則。在處理群體性活動中，警方在采取實施強制力手段時應(yīng)該注意其正當(dāng)性、合法性、合理性，防止強制手段程度過當(dāng)。具體可以分為以下三個方面：第一，盡量避免使用武力。組織和參與群體性活動的公民，其目的僅僅在于表達(dá)訴求而不是要進行攻擊活動，武力的使用應(yīng)該限制在控制暴力的層面上。第二，使用的武力等級。警方在采取武力控制群體性活動時，對武力等級的選擇應(yīng)該根據(jù)公民犯罪的嚴(yán)重程度來確定，如果公民所犯的罪行較為嚴(yán)重，則可以采取較為嚴(yán)厲的武力來對其進行控制；反之，如果公民已處于警方控制之下，則應(yīng)該停止使用該武力。第三，防止武力使用過當(dāng)。警方正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)是受法律保護的，但是警方在使用武力的過程中，應(yīng)該選擇適當(dāng)?shù)膹娭拼胧┮苑乐乖斐筛蟮奈：Α?/p>

（三）外國警察預(yù)防和處置突發(fā)事件的策略

1.突發(fā)事件的預(yù)防策略。古言道：“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”；“宜未雨而綢繆，勿臨渴而掘井”以及“寧可三日備，不可一日松”，這些都說明了防御的重要性。在突發(fā)事件中，雖然其具有突發(fā)性和不可預(yù)測性，但是并不是說警方在該類案件上就無法事先防御，西方警察在處理此類事件上的防范策略給了我們啟示。首先，通過法律規(guī)范事先防御。例如，英國《公共秩序法》規(guī)定，公共游行者應(yīng)于實施之日前 6天將書面申請郵寄或面交警方，德國《集會游行法》規(guī)定，戶外集會游行應(yīng)于舉辦前 48小時向主管機關(guān)報備。其次，雙方事前協(xié)商，警方巧妙引導(dǎo)游行活動。在德國，在每次的游行之前，警方要與組織者進行商談，規(guī)定游行時的路線，并通過建議和意見，引導(dǎo)示威活動按警方的意圖進行。最后，掌握信息，進行風(fēng)險評估。突發(fā)事件的防范應(yīng)建立在豐富的信息基礎(chǔ)之上，這樣才能夠?qū)κ就涡谢顒拥囊?guī)模與危害性作出事先評估，并根據(jù)此結(jié)論部署警力。

2.突發(fā)事件的處置策略。在游行示威活動中出現(xiàn)的擾亂正常會治安秩序的騷亂、暴動、打砸搶燒事件，由于各國國情、歷史淵源以及國家體制的不同，各國處理突發(fā)事件的策略也不盡相同，但大體上可以分為以下四類。一是美國模式中所示的對于和平游行示威活動采取寬容態(tài)度，若出現(xiàn)騷亂則根據(jù)亞當(dāng)斯《警察勤務(wù)》中的六項政策進行處理。 二是德國模式中所表現(xiàn)的法蘭克福警局所采取的高壓政策，對暴民和擾亂社會秩序，危害社會穩(wěn)定者進行強制驅(qū)散。三是懷柔政策。在西方游行示威活動是表現(xiàn)自己訴求的一種方式，是正常的社會活動，鮮少有造成騷亂的。因此，在處理該事件時要明確區(qū)分對待參加者。對于違法者采取安撫、警告、疏散；對于制造混亂者，則應(yīng)該采取強制措施，如強力驅(qū)散、現(xiàn)場逮捕等。四是親近友善。突發(fā)事件是一種有強烈矛盾沖突的事件，警方通常是國家公權(quán)力的代表，而民眾與國家公權(quán)力有一種距離感，無法親近。因此，警方在執(zhí)行公務(wù)時，應(yīng)保持良好的形象，并善于利用媒體獲得民眾對警方的認(rèn)同?？梢哉f，英國警方是處置突發(fā)事件的翹楚。

三、外國警方處理突發(fā)事件對我國公安機關(guān)的借鑒

（一）積極應(yīng)對，主動預(yù)防

在處理突發(fā)事件時，我國公安機關(guān)往往處于一個被動的地位，總是在突發(fā)事件引起一定社會影響后才進行干預(yù)、治理。這方面，我國公安機關(guān)應(yīng)該借鑒國外偏重預(yù)防的觀念，對于突發(fā)事件的處理應(yīng)以主動預(yù)防為主，積極建立機制來預(yù)防突發(fā)事件的發(fā)生，使民意得到很好的疏導(dǎo)發(fā)泄，盡量避免本來是個體的事件發(fā)展成具有較大社會影響的群體性事件。因此，我國公安機關(guān)應(yīng)該變被動治理為主動預(yù)防，不僅將目光放在突發(fā)事件發(fā)生之后，更重要的是建立主動預(yù)防機制，積極迎戰(zhàn)，彌補現(xiàn)存體制的漏洞。

（二）保護公民的合法權(quán)益

在社會突發(fā)事件中，民眾往往會做出一些過激的行為，比如打、砸、搶等，在一定程度上侵犯了一定的社會利益，公安機關(guān)在處理這些行為時，會采取一定的強制手段，容易與公民形成對立關(guān)系，使矛盾進一步的激化。國外出于對公民集會、游行、示威等合法權(quán)益的保護，強調(diào)警察與公民的非對立關(guān)系，注重警察的干預(yù)方式，盡量采取勸告、告知等平和的手段，在不得不采取強制手段時，也要控制強制手段的限度。因此，在突發(fā)事件中，公民的過激行為并不一定必須以強制手段來應(yīng)對，公安機關(guān)在處理這一問題時應(yīng)該考慮到對公民基本權(quán)利的保護，根據(jù)具體的情況和形勢，來選擇處理的方式和手段，盡量避免矛盾的激化，使社會的負(fù)面影響不至于進一步深化。

（三）注重媒體的影響力

當(dāng)今社會傳媒行業(yè)十分發(fā)達(dá)，即使是某一個小地方的突發(fā)事件都有可能成為一個全球性話題，因而擴大其在社會上的影響。也就是說，傳媒在突發(fā)事件處理中也扮演著一個不容忽視的作用，在這樣的環(huán)境下，公安機關(guān)不能忽視傳媒的作用，反而更應(yīng)該積極利用傳媒的影響力，更好地處理群體性事件。在國外，警方對待媒體采訪突發(fā)事件的態(tài)度比較積極，能夠及時、公開、透明地向公眾披露相關(guān)信息，這樣不僅有利于維持警方的形象，更重要的是能夠有效地穩(wěn)定公眾的情緒，從而促使事件朝著好的方向發(fā)展。媒體作為消息傳送的一個渠道，作為連接公安機關(guān)和公眾的一個媒介，應(yīng)該使其起到良性的作用。要達(dá)到這一點，除了媒體人的努力，公安機關(guān)也要有一定作為，積極配合，及時向媒體披露相關(guān)信息，才不至于引起不好的流言，引起公眾更加的恐慌，使事件發(fā)展到更加惡化的程度。

（四）設(shè)立專門部門

我國公安機關(guān)不僅沒有處理突發(fā)事件的專門部門，而且派出處理突發(fā)事件的一線處置警力其警種構(gòu)成也較復(fù)雜，往往都是臨時抽調(diào)的民警，處理突發(fā)事件的經(jīng)驗相當(dāng)不足，甚至有些根本沒有處理過相關(guān)事件，并且不會做群眾工作，穩(wěn)定群眾情緒。綜觀西方發(fā)達(dá)國家，警方基本都有專門處置突發(fā)事件的部門，例如法國的共和國安全連（CRS）、英國的警察支援小組（PSUS）等。因此，我國公安機關(guān)應(yīng)該建立專門的部門來處理突發(fā)事件，研究如何預(yù)防突發(fā)事件的發(fā)生以及在其發(fā)生后如何應(yīng)對，對相關(guān)民警進行專門的培訓(xùn)教育，提升民警對突發(fā)事件的處置能力。

（五）科學(xué)使用警力

突發(fā)事件與一般個體事件很顯著的一個區(qū)別在于其參與人數(shù)較多，因此，處理這樣的事件時投入的警力也相應(yīng)較多。但是，并不能盲目的投入警力來處理突發(fā)事件，必須考慮到警力投入的科學(xué)性。由于突發(fā)事件的社會影響較大，在對其進行處理時應(yīng)該投入更具有綜合優(yōu)勢的警力，即人員、士氣、裝備、訓(xùn)練素質(zhì)、戰(zhàn)術(shù)等方面都具有優(yōu)勢。公安機關(guān)在制定具體的工作預(yù)案時，就應(yīng)該針對具體的突發(fā)事件制定不同的方案，具體情況具體分析，來規(guī)定相應(yīng)的警力投入和具體的措施。

四、結(jié)語

在科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的今天，信息傳播速度迅速，全球化是一個大的趨勢，不僅僅表現(xiàn)在經(jīng)濟這一個方面，突發(fā)事件也是世界性的一個話題。在我國，社會矛盾不可避免，各種利益沖突愈演愈烈，突發(fā)事件的發(fā)生也越來越多，嚴(yán)重影響了社會的穩(wěn)定，特別是在警方對突發(fā)事件處理的過程中，常導(dǎo)致突發(fā)事件成為暴動，而西方國家抗議示威活動不少，卻鮮少釀成惡性事件，這也顯示了我國警方在處理這一問題時經(jīng)驗不足。綜觀西方發(fā)達(dá)國家在處理群體性事件時所采取的模式，盡管各國不完全相同，但在很多方面有相同之處，并且取得了很好的效果，這些都十分值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。“取人之長，補己之短”，通過學(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國家在處理突發(fā)事件時的經(jīng)驗，結(jié)合我國的具體情況，制定出適應(yīng)我國國情的應(yīng)對措施，使社會長治久安，更加和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]林維業(yè)，劉漢民.公安機關(guān)應(yīng)對群體性事件實務(wù)與策略[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：1.

[2]鄧國良，賈江滔.公共安全危機事件處置研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出社，2004：53.

[3]黃躍金.淺論公安機關(guān)在處置大規(guī)模群體性事件過程中應(yīng)掌握的策略[J].甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2008：23.

[4]游云福.論公安機關(guān)處置群體性事件的指導(dǎo)思想及對策[J].福建警察學(xué)院學(xué)報，2010：25.

[5]張騏.群體性治安事件處置工作中公安角色錯位的法律分析[J].公安研究，2010：67.

[6]龍亮.零距離感受德國警務(wù)——北京警察在柏林[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：109.

[7]朱源葆.論警察處理集會游行案件中裁量權(quán)之法律界限[R].公安部安全研究所報告， 1989.

[8]孫海濤.貴州省公安廳通報甕安“6.28”事件[N].人民日報，2009-07-10.

（責(zé)任編輯：王小麗） 2013年第3期福建警察學(xué)院學(xué)報No3 2013

（總第133期）