淺談唐制敕文書與現(xiàn)今下行文的異同

陳 琦

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

關(guān)于唐代制敕文書的研究，最具代表性的有日本學者中村裕一，他的貢獻主要在文書的具體形態(tài)上，我國學者比較有代表性的是中國人民大學的劉后濱教授，他研究的主要是政治體制的變化和文書的改變之間的關(guān)系。唐代制敕是唐代政務(wù)運作的中心，而現(xiàn)今黨政機關(guān)政務(wù)運作以公文為中心。前者是由君主專制制度下皇帝主導，后者是由黨政機關(guān)發(fā)布，除去這個不同點外，唐制敕可以是關(guān)于人事調(diào)度、可以是關(guān)于答復臣下的奏章、可以是關(guān)于宣告重要事務(wù)等等。與當今的決定、命令、批復、通報等下行文有較大的相似處。本文關(guān)于唐制敕與當今下行文的異同的問題的討論是建立在內(nèi)容及功能相似的基礎(chǔ)之上，無關(guān)國體等問題，在此特別說明。

一、成立過程之異同

（一）制敕文書的成立過程

1.草擬

（1）中書舍人與制敕文書

唐代實行的是三省制，在此就不做說明了。首先皇帝的旨意下到中書省，即所謂的交擬，中書省就根據(jù)旨意，開始起草制敕文書。制敕文書的草擬工作大部分是由中書省的中書舍人負責。對中書舍人草擬制敕的職能，《唐六典》中有記載：“凡詔旨、制敕及璽書、冊命，皆按典故起草進畫；既下，則署而行之?！奔粗袝崛税凑盏涔势鸩葜齐?，獲得皇上認可之后，簽署并發(fā)行。這是在制度層面確定了中書舍人的草詔權(quán)。

（2）翰林學士與制敕文書

公元738年翰林學士的正式出現(xiàn)使中書舍人的草詔權(quán)發(fā)生了重要變化。翰林學士在玄宗朝的職務(wù)相對不是特別重要。翰林學士得到重用是在安史之亂以后，全國武裝征戰(zhàn)加劇。起草制敕的任務(wù)就由此轉(zhuǎn)變?yōu)楹擦謱W士的。翰林學士所撰制詔是直接從禁中發(fā)出，按照規(guī)定要用象征重要尊貴的白麻紙書寫，稱“內(nèi)制”；而中書舍人所撰詔書為外朝所擬，需要書寫在黃紙上，稱“外制”［1］。內(nèi)制所擬為重要詔書。而外制所擬為一般詔書，需經(jīng)過門下，并由符寶郎蓋上天子大寶，這樣經(jīng)過了中書門下，才是制敕。

（3）知制誥與制敕文書

“知制誥”產(chǎn)生于武則天時。岑仲勉先生有云：“余按知制誥猶云司制起草之事務(wù)，是中書舍人本職，惟以他官代執(zhí)舍人事務(wù)時用之：一為官卑于舍人者，如員外、郎中等皆曰知制誥，既真除舍人，則知制誥正其本務(wù)，故不復用此三字。二為官高于舍人者，舍人既擢諸司侍郎等而仍命執(zhí)行舍人事務(wù)，則不曰兼中書舍人而以知制誥字易之，其實一也［2］?！币虼?，所謂他官知制誥，即非中書舍人但做著中書舍人草擬制敕之事。因為唐代中書舍人的主要來源之一是“知制誥”，不少“知制誥”后來轉(zhuǎn)為正式的中書舍人，所以我認為，知制誥其實屬于中書舍人體系。只是在這里單獨列出。

2.發(fā)布

制敕文書由中書省發(fā)布?；实蹖Σ輸M的制敕文書御畫之后，自中書令以下三官連署，即在中書令標“署而宣之”，在中書侍郎標“署而奉之”，而在中書舍人標“既下，則署而行之”，再轉(zhuǎn)送門下省。下文中有介紹。當然，若三官有所缺職，程序不一定按照三官順序進行，可相應(yīng)改變程序。

門下省三官審查駁正后再交由皇帝批準，批準后返回門下省，由侍中注“制可”，蓋印后交尚書省具體執(zhí)行。

不過，唐前期除上述發(fā)布渠道外，對于一些皇帝直接“遣使就問”的事，用“別制”，不須經(jīng)過三省頒詔程序?！短坡墒枳h》中所說“別制下問”，謂不緣曹司，特奉制敕，遣使就問［3］。即由以皇帝名義派出的使職直接奉行“別制”進行處置。

（二）現(xiàn)今下行文的成立過程

現(xiàn)今公文的的成立主要包括公文擬制、收文辦理、發(fā)文辦理等。公文擬制主要經(jīng)過起草、審核、簽發(fā)等程序；收文辦理則主要經(jīng)過簽收、登記、初審、承辦、傳閱、催辦、答復等程序；發(fā)文辦理主要經(jīng)過復核、登記、印制、核發(fā)等過程［4］。此處就不做具體的贅述。

（三）成立過程的異同點

1.相同之處

（1）二者均包括草擬、審核、簽發(fā)等過程。一般而言，都由秘書人員根據(jù)要求起草文稿，再經(jīng)審批后由相關(guān)部門發(fā)布。

（2）二者簽發(fā)時均需加蓋印章或簽字。唐制敕由皇帝御畫后經(jīng)三省簽署，現(xiàn)今公文也需由負責人或領(lǐng)導者簽字、加蓋印章。

（3）二者均注重保密性、時效性、規(guī)范性。唐翰林學士有宿值制度，以便第一時間幫助皇帝，同時也具有一定的保密性。唐律還有對延緩制敕文書發(fā)布者有所懲罰的相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)今公文處理有催辦程序，以便及時了解掌握公文的辦理情況，對于加密文件由專門的渠道傳遞等。且二者在文書成立過程中，層層傳遞，體現(xiàn)了較為完善的規(guī)范性特點。

2.不同之處

（1）唐制敕交到六部各司擬定具體執(zhí)行方案后，會制成牒、關(guān)、移、符等下行文書，稱為案成。此后再交給都省，根據(jù)需要抄寫若干復本正式頒發(fā)。即唐制敕從產(chǎn)生到最后發(fā)布、傳閱聽命之時，公文種類會發(fā)生變化。而現(xiàn)今下行文制成到最后頒發(fā)之時，公文種類一般不發(fā)生變化。

（2）唐制敕的成立過程涉及簽發(fā)核定人員相對而言比現(xiàn)今下行文成立過程涉及的人員多。

二、主動發(fā)文的文書比較

皇帝詔令包括各種令、制、冊、敕等。而現(xiàn)今下行文中主動發(fā)文的有決定、命令、公告、通告等。此處主動發(fā)文的文書特性比較，以制書為例與后者進行區(qū)分比較。

（一）制書的內(nèi)涵

“制”前身為“詔”，在武則天時因避諱而改。自此，制書一度替代詔書成為處理庶政的主要文體［5］。廣義的制書包括慰勞制書、冊書、制書、赦書等，其文書形態(tài)大體一致，我以制書為例進行論述。

（二）制書的格式

這里，我以中村裕一根據(jù)大庭脩復原制書修正的制書式為代表，格式如下［6］：

1.門下。云云。主者施行。

2.年月［御畫］日

3.中書令具官封臣姓名 宣

4.中書侍郎具官封臣姓名 奉

5.中書舍人具官封臣姓名 行

6.侍中具官封臣名

7.黃門侍郎具官封臣名

8.給事中具官封臣名等言

9.制書如右。請奉

10.制付外施行。謹言。

11.年月日

12.制可。

（三）特性比較

1.格式方面：一方面，從上可以看出制書有了現(xiàn)今公文中所講的發(fā)文機關(guān)署名、簽發(fā)人、主送機關(guān)、正文、印發(fā)日期、抄送機關(guān)等關(guān)鍵構(gòu)成要件。但份號、密級和保密期限、頁碼等要件在制書中沒有體現(xiàn)。另一方面，從上可以看出給事中、黃門侍郎以及侍中只簽自己的名，而非姓名。而現(xiàn)今下行文領(lǐng)導者簽發(fā)時署全名。

2.結(jié)構(gòu)方面：

制書結(jié)構(gòu)，大體上可以分為三部分，分別是制頭、制腹和制尾，相互之間是一種層層遞進的關(guān)系?，F(xiàn)今下行文中如決定，如果篇幅較長，一般也有開頭、正文、結(jié)尾。二者與我們寫作文講究的“鳳頭、豬肚、豹尾”有異曲同工之妙。

3.特點比較：

（1）制書結(jié)構(gòu)清晰，體現(xiàn)了三省分工的特點，也可以看出處理的流程；而我們拿到手的下行文只有最終的成品，處理過程看不到。

（2）制書具有一定的文學性，古代的典故或著作常被用來引用，且制書的草擬者無論是中書舍人還是后來的翰林學士，本身就是文學素養(yǎng)很高的人才，故制書帶有一定的文學性?，F(xiàn)今下行文中有些也帶有文學性，但色彩不濃厚，更多的是講求簡明扼要。

三、批復類文書的比較

與主動發(fā)文不同，對于下屬的報告、請示等批復性的文書，唐代以敕旨為例，現(xiàn)今以批復為例進行比較。

（一）敕旨的內(nèi)涵

根據(jù)《唐六典》卷九“中書令之職”條對“王言之制”的解釋，敕旨“謂百官承旨而為程式，奏事請施行者”。可見，敕旨主要是根據(jù)百司（百官）的奏請而作，即主要是回復百官的奏請，而不是主動發(fā)文，這與制書的主動發(fā)文相反。

（二）敕旨與批復的比較

1.結(jié)構(gòu)上

敕旨有時只是簡單幾個字就表明意見，有時也會有詳細的論述。由于是對奏書的一種回復，我們見到的大多數(shù)敕旨都是同意的，所以，敕旨公式中有“宜依”“依奏”等字樣?？梢婋分嫉奈臅浅：唵巍Ｒ话慵础半分?，宜依”。這一點上與批復相似，結(jié)構(gòu)簡單。根據(jù)中村裕一復原唐代敕旨的公式，其文書的正文為“敕旨。云云（宜依。依奏。云云余依）”。

2.特點上

敕旨一般只就事論事，篇幅一般較小，篇幅長一點的才在敕旨后“云云”有一段內(nèi)容，一般不具文學性。批復亦是。

3.發(fā)布上

敕旨同樣體現(xiàn)著三省分工的特色，批復也有分工，但更多的是內(nèi)部分工。在這一點上二者有所差異。

四、總結(jié)

唐代制敕是詔令文書的主要構(gòu)成，是下行文的典型代表。與現(xiàn)代下行文一樣都具有指揮性、指導性、權(quán)威性，都是解決國家政務(wù)問題。但在具體的成立流程、格式、意思表達等方面還是有不一樣。我個人認為最大的不同是唐制敕可以作為特殊法律而存在，皇帝對于某一具體的人或事可以有自己的決斷，即使與唐律相悖，這一點上，現(xiàn)代下行文卻不行。當然這與政治體制等有著密切的聯(lián)系。本文只是大略探討二者的不同，對于某一細致角度的探討仍需各位一起努力。

［1］張煜.唐代翰林學士與新樂府辭的創(chuàng)作［J］.文藝研究，2007，（4）.

［2］岑仲勉.翰林學士壁記注補.岑仲勉.郎官石柱提名新考訂（外三種）［M］.北京：中華書局，2004.

［3］唐律疏議：卷二五：作偽.“對制上書不以實”條疏議曰［M］.北京：中華書局，1938.

［4］黨政機關(guān)公文處理工作條例.中辦發(fā)［2012］14號.

［5］胡元德.古代公文文體流變［M］.揚州：廣陵書社，2012.

［6］中村裕一.唐代制敕研究［M］.日本:日本汲古書院，1991.