美國環(huán)境犯罪刑事政策及啟示

劉曉倩，陽相翼

（浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院，浙江臨安311300）

刑事政策可表述為國家或政黨基于犯罪態(tài)勢而制定的控制（預(yù)防）犯罪的方略，就刑事政策與刑事立法來講，刑事政策是刑法的靈魂，刑事政策高于刑法；就刑事政策與刑事司法來講，刑法高于刑事政策，刑事政策在刑法的框架內(nèi)運(yùn)作[1]。美國的環(huán)境犯罪刑事政策是美國犯罪刑事政策的一部分，指導(dǎo)環(huán)境犯罪刑事立法，約束美國環(huán)境犯罪司法。目前在美國主要有在環(huán)境犯罪嚴(yán)格責(zé)任制下的有責(zé)任的公司管理人員負(fù)責(zé)制和行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)下的公司環(huán)境自治等刑事政策。

一、美國環(huán)境犯罪立法政策

美國沿襲了英國的立法模式，在環(huán)境刑法上同樣采用了判例法的立法準(zhǔn)則。美國由于其憲法規(guī)定的三權(quán)分立指導(dǎo)思想以及聯(lián)邦政府和各州政府分權(quán)而治的政治結(jié)構(gòu)，使得美國的環(huán)境立法也被分割為聯(lián)邦層面上的環(huán)境立法和州層面上的環(huán)境立法。但總體而言，美國的環(huán)境犯罪立法政策建立在嚴(yán)格刑事責(zé)任基礎(chǔ)之上。

盡管關(guān)于犯罪的法條分散于各個(gè)法典，但犯罪的基本要素包括以下兩點(diǎn)：第一，有違法行為；第二，有違法意圖。在美國，環(huán)境犯罪與其他犯罪有所不同，因?yàn)槊绹沫h(huán)境犯罪采用嚴(yán)格刑事責(zé)任，即不要求行為人有故意或者過失，而只在于行為人是否“明知”[1]。美國的嚴(yán)格刑事責(zé)任制度主要涉及食品、藥物及環(huán)境等公共福利領(lǐng)域，美國法院發(fā)展嚴(yán)格刑事責(zé)任制度，該制度包括公共福利犯罪原則（The publicwelfare offence doctrine)和有責(zé)任的公司管理人員原則 (The responsible corporate officer doctrine)[2]。而這兩個(gè)原則同樣在美國的環(huán)境犯罪嚴(yán)格刑事責(zé)任適用過程中有所體現(xiàn)，后者是前者的進(jìn)一步發(fā)展成果。例如美國聯(lián)邦法院認(rèn)為，《清潔水法》（CWA）是為了公共的健康和生命，是屬于公共福利類的制定法，因此將其中有關(guān)過失的規(guī)定限度降至最低，適用了嚴(yán)格刑事責(zé)任[3]。又例如公司管理人員對環(huán)境犯罪有高度注意義務(wù)，如果在其管理范圍內(nèi)職員進(jìn)行環(huán)境犯罪，該公司管理人員也應(yīng)對該犯罪負(fù)刑事責(zé)任。

在美國，對環(huán)境犯罪“明知”的要求很低。例如雖然在《清潔水法》（CWA）中規(guī)定了傾倒廢棄物的過失犯罪，但法院解釋該種過失只要求達(dá)到被告明知怎樣去傾倒廢棄物的程度即可[4]，因此這里的過失規(guī)定形同虛設(shè)。《資源保護(hù)及回收法》（RCRA）規(guī)定只要當(dāng)事人明知危險(xiǎn)廢物是要運(yùn)送到非專門處理該廢物的設(shè)施中，即要為該種行為負(fù)刑事責(zé)任。在1986年的聯(lián)邦訴海斯國際公司一案中[5]，被告被指控雇傭一個(gè)私人搬運(yùn)工傾倒該公司生產(chǎn)的廢物，并且使政府誤認(rèn)為該廢棄物正在回收利用。因?yàn)橐罁?jù)《資源保護(hù)及回收法》（RCRA）的規(guī)定，如果廢棄物將會(huì)回收，那么（傾倒該種廢物）就不必經(jīng)過許可。但在該案件中，海斯國際公司并不知道該搬運(yùn)工沒有獲得這種許可，所以法院最終判決該公司和合約主管都被定罪。

二、美國環(huán)境犯罪刑事司法政策的發(fā)展

20世紀(jì)80年代可以說是美國環(huán)境犯罪調(diào)查具有歷史突破性的一年，在此之前，聯(lián)邦政府并未有一套完整體系來對環(huán)境犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴，各個(gè)環(huán)境案件都處在一個(gè)相對分離和相對獨(dú)立的狀態(tài)，大部分工作落在了司法部（DOJ）身上，但是因?yàn)榄h(huán)境案件調(diào)查取證困難，調(diào)查結(jié)果又往往不如預(yù)期，因此環(huán)境案件常被擺放在次要位置。20世紀(jì)80年代之后，隨著環(huán)境犯罪調(diào)查部門的建立、檢察官的雇傭，以及有更多的專業(yè)人員加入到環(huán)境犯罪調(diào)查當(dāng)中，美國的環(huán)境犯罪調(diào)查發(fā)展到了一個(gè)新的階段。美國環(huán)境刑事司法政策進(jìn)一步發(fā)展，若干個(gè)環(huán)境行政部門取得了環(huán)境犯罪案件調(diào)查權(quán)和起訴建議權(quán)。

（一）環(huán)境行政部門的環(huán)境犯罪調(diào)查權(quán)

在美國，聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)、司法部（DOJ）下屬自然資源部（Natural Resources Division）設(shè)立的環(huán)境犯罪單位（EnvironmentCrimes Unit）以及美國環(huán)保署（EPA）建立的犯罪調(diào)查辦公室（Office for Criminal Investigations）都是專門調(diào)查環(huán)境犯罪的部門。美國環(huán)保署在1994年建立了環(huán)境執(zhí)法辦公室（Office of Enforcementand Compliance Assurance）來加強(qiáng)對環(huán)境法的執(zhí)行力度。

美國環(huán)保署會(huì)主動(dòng)聯(lián)合司法部在其職權(quán)范圍內(nèi)參與絕大多數(shù)的環(huán)境犯罪案件。但是這種聯(lián)合的行動(dòng)有時(shí)候也會(huì)被美國內(nèi)政部（DOT）干涉，如果在美國環(huán)保署之前，該項(xiàng)環(huán)境犯罪的被告已經(jīng)自愿披露其罪行，那么美國環(huán)保署將不會(huì)繼續(xù)對其提起刑事起訴[6]。美國環(huán)保署也注意加強(qiáng)和美國其他管理部門的協(xié)作，例如與司法部，聯(lián)邦調(diào)查局，美國國家海岸警衛(wèi)隊(duì)等協(xié)作去加強(qiáng)對環(huán)境的保護(hù)。雖然美國環(huán)保署在美國的各個(gè)州都設(shè)有分局，但每個(gè)州的環(huán)境管理機(jī)構(gòu)都是相對獨(dú)立的，不歸美國環(huán)保署管轄，但卻接受美國環(huán)保署區(qū)域辦公室的監(jiān)督和檢查。除非聯(lián)邦法律有明確的規(guī)定，州環(huán)保局才和美國環(huán)保署合作，但是在州的層面上，往往會(huì)選擇主動(dòng)和美國環(huán)保署合作去保護(hù)環(huán)境，起訴環(huán)境犯罪。美國環(huán)保署的調(diào)查人員基本不具有環(huán)保專業(yè)的背景，他們一般是具有豐富經(jīng)驗(yàn)的犯罪調(diào)查專家，至少有20年的犯罪調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，之所以這樣做是為了在調(diào)查環(huán)境犯罪的過程中更加具有法律專業(yè)的技術(shù)，以期望可以達(dá)到法律上的公正[7]。

自然資源部環(huán)境犯罪單位由眾多富有刑事和環(huán)境法律經(jīng)驗(yàn)的律師組成，以便更加穩(wěn)妥的處理越來越多的環(huán)境犯罪，這個(gè)單位的主要職能是對環(huán)境案件提起刑事訴訟。

此外，F(xiàn)BI、EPA和其他機(jī)構(gòu)增加了環(huán)境犯罪調(diào)查的調(diào)查所需要的資源（資金和人員等），聯(lián)邦和各州紛紛設(shè)立了調(diào)查環(huán)境犯罪的行動(dòng)小組[8]。

（二）環(huán)境行政部門的起訴建議權(quán)

對于美國的環(huán)境案件，美國環(huán)保署可以選擇用民事的、刑事的或者是行政的手段進(jìn)行救濟(jì)，這是美國國會(huì)授予美國環(huán)保署特有的職權(quán)[9]。又由于美國法律規(guī)定對于犯罪可以同時(shí)用民事手段和刑事手段，美國環(huán)保署就會(huì)從中取舍，是否同時(shí)運(yùn)用這兩種方式或者選用其中一種方式來制裁犯罪。雖然美國的平行訴訟備忘錄（The Parallel Proceeding Memo）已經(jīng)為美國環(huán)保署做出何種選擇的提供了參照標(biāo)準(zhǔn)，但近年來的趨勢表明，在做此類選擇時(shí)，美國環(huán)保署更加傾向于使用刑事手段，如圖1[10]。

圖1 美國環(huán)保署1990-2002年環(huán)境犯罪分析數(shù)據(jù)

1.民事賠償與刑事制裁

美國在20世紀(jì)70年代的環(huán)境立法，譬如《清潔空氣法》（CAA）、《清潔水法》（CWA）以及《有毒物質(zhì)控制法》（TSCA）都是規(guī)定讓違法者采取民事賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)[11]。但這種情況很快有所改變，因?yàn)樵?0年代以后，隨著公害事件的增多和環(huán)境污染的加劇，保守主義犯罪觀在美國刑事犯罪政策指導(dǎo)思想上占了主流地位[12]，人們更加關(guān)注對犯罪人的刑事處罰，更注重刑法的威懾力。并且美國在1982年于司法部之下還專門設(shè)立了環(huán)境犯罪單位，這是一個(gè)專門對付環(huán)境犯罪的機(jī)構(gòu)，自此之后，刑事制裁被廣泛應(yīng)用于環(huán)境案件之中。例如在1984年，美國環(huán)保署向司法部移交起訴了31個(gè)環(huán)境犯罪案件，司法部一共指控了36個(gè)被告[13]。在1990年，美國環(huán)保署向司法部移交起訴了56個(gè)案件，超過了往年的最高記錄50個(gè)，記錄檔案的有100個(gè)被告，其中55個(gè)人被判處監(jiān)禁平均達(dá)到75.3年刑期。

2.選擇刑事制裁的原因

第一，為了充分達(dá)到震懾的目的，防止?jié)撛诓欢诵袨楹蜑E用環(huán)境資源的行為。

環(huán)境犯罪后果往往具有不可逆轉(zhuǎn)性和嚴(yán)重的危害性、長時(shí)間的累積性，環(huán)境犯罪法律制度的好壞不是考慮有多少違法者被抓到或者受到多大的刑事懲罰，而在于有多少環(huán)境犯罪行為能夠事先預(yù)防和及時(shí)制止。運(yùn)用嚴(yán)厲的刑事制裁手段，能夠?qū)撛诘牟欢诵袨楹蜑E用環(huán)境資源的行為起到充分的威懾作用。按照美國的保守主義犯罪觀，犯罪是具有自由意志的、有理性選擇能力的人實(shí)施的，由于其自身遺傳、道德、心理或文化的缺陷導(dǎo)致的越軌行為。在保守主義犯罪觀念影響下，面對日益嚴(yán)重的環(huán)境公害事件和環(huán)境污染事件，美國實(shí)行了環(huán)境犯罪的嚴(yán)格刑事責(zé)任制度。環(huán)境犯罪者不論其犯罪意圖，只要有犯罪行為，就會(huì)被判定承擔(dān)環(huán)境犯罪刑事責(zé)任，同時(shí)也通過對環(huán)境犯罪者的嚴(yán)厲懲罰來震懾潛在可能的環(huán)境犯罪分子。

第二，為了有效懲罰被告，達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。

環(huán)境犯罪往往會(huì)侵蝕人體健康和威脅公共安全，由此在檢察官和環(huán)境犯罪調(diào)查人員之間形成了一個(gè)共識(shí)，這個(gè)共識(shí)就是民事賠償以及行政處理都并不能有效制止這種危害后果。并且由于環(huán)境犯罪行為人大多數(shù)是為了追逐經(jīng)濟(jì)利益，是因?yàn)閷Ω嘟疱X的渴望而藐視環(huán)境法律鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行環(huán)境犯罪，運(yùn)用刑事制裁手段能夠使得這些違法者吸取足夠的教訓(xùn)[14]。

例如一些排污量極大的單位（一般是公司）被判處民事罰款之后，將這種損失轉(zhuǎn)移到它的消費(fèi)者身上去，進(jìn)而造成環(huán)境污染由消費(fèi)者買單的局面。美國國會(huì)再也無法忍受這種情況的發(fā)生，因此提出“懲罰必須落實(shí)到違法者的自身”的口號(hào)，具體而言包括起訴公司的環(huán)境犯罪以及將公司環(huán)境犯罪負(fù)有責(zé)任的高級(jí)管理人員和公司的領(lǐng)導(dǎo)投入監(jiān)獄。比如在2002年8月14日，美國德克薩斯州兩個(gè)化學(xué)計(jì)劃的前任負(fù)責(zé)人被判決監(jiān)禁，他們各自隸屬的公司的高層管理人員則被判決入獄3年并且被各自處罰50000美金[15]。因此一些公司的高層也會(huì)因?yàn)樾塘P的震懾作用而不斷的去檢驗(yàn)其公司運(yùn)作的過程中是否符合環(huán)境法律的規(guī)定。在必要的時(shí)候，政府會(huì)對犯有環(huán)境犯罪的公司取消所有有利的經(jīng)濟(jì)扶植政策，終止政府與之簽訂的協(xié)議，作為其忽視環(huán)境代價(jià)一味追求經(jīng)濟(jì)效益的附加懲罰。美國法律上是這樣表述的——“確定違法者與他不違反法律的情況下相比，經(jīng)濟(jì)情況每況日下[16]。”

3.環(huán)境犯罪的刑罰

在美國的環(huán)境法上雖然公司是作為一種法律上的“人”來對待的，但是它畢竟不是真正的“人”，因此法院無法將公司判罪入獄，所以對于公司刑罰上采用的還是罰金的方式，但美國的罰金制度堪稱世界上最高的罰金之一，例如美國環(huán)境水污染防治法規(guī)定，罰金最高可達(dá)每日25萬美元，有期徒刑可達(dá)15年，若有二次犯罪，罰金最高可達(dá)每日50萬美元，30年有期徒刑。而對于個(gè)人，尤其是公司的管理人員，對于環(huán)境犯罪負(fù)有更加嚴(yán)格的責(zé)任，美國實(shí)行了有責(zé)任的公司管理人員負(fù)責(zé)制度，建立在環(huán)境犯罪嚴(yán)格刑事責(zé)任的基礎(chǔ)之上，在觸及環(huán)境刑法之后，他們往往被同時(shí)判處罰金和監(jiān)禁。

三、美國環(huán)境犯罪預(yù)防政策

不管對于私人還是公司，運(yùn)用刑事手段去制裁環(huán)境犯罪往往具有最顯然的作用，為了防止環(huán)境犯罪的發(fā)生，在美國的公司和公司的管理層人員都會(huì)采用不同的方式去預(yù)防，并且美國環(huán)保署也會(huì)采取一定的措施去幫助他們預(yù)防環(huán)境犯罪。

（一）公司環(huán)境保護(hù)自治制度

在美國的公司越來越重視潛在的刑事責(zé)任，因?yàn)椴还苁欠袷呛雎粤朔勺陨砘蛘呤呛雎允聦?shí)都將會(huì)是它的過錯(cuò)，公司鼓勵(lì)員工采取行動(dòng)去保護(hù)他們自身并且保護(hù)公司免于刑事起訴[17]。

在公司內(nèi)部涉及環(huán)境工作的員工會(huì)更加重視環(huán)境法律，并且公司在挑選員工的時(shí)候，也會(huì)考慮該員工是否具有相應(yīng)的環(huán)境法律知識(shí)。在一些更為謹(jǐn)慎的公司里，將會(huì)依據(jù)該公司的情況將環(huán)境規(guī)定納入到該公司的守則當(dāng)中去。如果員工對于這樣的規(guī)定不滿意，可以將意見反應(yīng)到上級(jí)，上級(jí)會(huì)考慮他們的建議。在可能涉及到聯(lián)邦環(huán)境法律的時(shí)候，這些謹(jǐn)慎的公司又會(huì)做更加細(xì)致的調(diào)查以避免觸及環(huán)境刑事法律。美國環(huán)保署提供了一個(gè)環(huán)境審計(jì)程序來幫助這些公司縮減開支、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)環(huán)保意識(shí)、加強(qiáng)公司和公眾的聯(lián)系，以達(dá)到減少對公司的罰款和強(qiáng)制措施的目的。為了加強(qiáng)公司的“自治”，美國環(huán)保署于1995年制定了“刺激自治：發(fā)現(xiàn)、披露、改正、預(yù)防犯罪”政策也就是俗稱的審計(jì)政策[18]，這個(gè)政策規(guī)定，只要公司能夠自己揭露環(huán)境刑事犯罪并且及時(shí)改正它，這個(gè)公司就不必支付部分龐大的民事賠償費(fèi)用[19]。

司法部則提供了一種彈性的政策，在決定是否追究刑事責(zé)任之前，該部門會(huì)考慮眾多因素，譬如：是否已經(jīng)自愿披露；是否配合司法部的工作以及配合的程度和時(shí)間的長短；是否采取預(yù)防措施以及這些措施的執(zhí)行程度；是否對違反政策的職員有懲罰性規(guī)定；事后是否努力補(bǔ)救。這些彈性措施旨在鼓勵(lì)建立一個(gè)有著自我審查、自我規(guī)制、自我披露環(huán)境犯罪的氛圍。

（二）有責(zé)任的公司管理人員負(fù)責(zé)制

美國環(huán)境犯罪實(shí)行有責(zé)任的公司管理人員負(fù)責(zé)制，對保護(hù)環(huán)境負(fù)有責(zé)任的公司管理人員需要為公司或者有關(guān)職員的環(huán)境違法行為負(fù)責(zé)。由于公司自身不可能被判處監(jiān)禁，所以絕大多數(shù)的環(huán)境案件需要管理者個(gè)人去承擔(dān)刑事責(zé)任。

例如，一個(gè)公司分管行銷的副總裁可能會(huì)因?yàn)閭}庫主管違反美國的《食品、藥品和化妝品法》（FDCA）將藥物摻假的行為而負(fù)上刑事責(zé)任，因?yàn)檫@件事情在他的職權(quán)范圍之內(nèi)，而且他知道這批藥品會(huì)被銷售出去。但他監(jiān)管不力，并沒有能夠及時(shí)地運(yùn)用職權(quán)去避免這一情況的發(fā)生[20]。

有責(zé)任的公司管理人員負(fù)責(zé)制加強(qiáng)了公司管理人員對其職務(wù)范圍內(nèi)有關(guān)于環(huán)境的事項(xiàng)的監(jiān)管能力，使公司能夠從上至下的遵守環(huán)境法律。并且公眾期望那些有職權(quán)管理公司或者有職權(quán)控制處理危險(xiǎn)物品行為的人員按照法律的要求進(jìn)行管理和控制[21]。

四、美國環(huán)境犯罪刑事政策對中國的啟示

（一）賦予環(huán)保部門環(huán)境犯罪刑事調(diào)查權(quán)和起訴建議權(quán)

美國對于環(huán)境犯罪，有多個(gè)行政部門具有環(huán)境犯罪調(diào)查權(quán)，可以將案件調(diào)查的結(jié)果交由司法部處理。美國環(huán)保署具有最專業(yè)的人員和最整齊的設(shè)備，能夠及時(shí)有效地對環(huán)境案件進(jìn)行調(diào)查，加快進(jìn)程，節(jié)約人力資源，通過和其他部門的合作，互通有無，嚴(yán)格執(zhí)法，杜絕違法者逃避刑罰的懲處，因此美國的環(huán)境犯罪數(shù)量維持在一定的數(shù)量上，并不是因?yàn)槊绹h(huán)境犯罪多，而是因?yàn)槊绹h(huán)境犯罪調(diào)查做得全面，這對防止環(huán)境犯罪起著極為重要的作用。

地方環(huán)保局是中國環(huán)境保護(hù)的主要機(jī)構(gòu)，但在目前的運(yùn)作過程中存在如下問題：其一，實(shí)際上地方環(huán)保局受國家環(huán)保總局和地方政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)，而且地方環(huán)保局的人事以及預(yù)算全都由地方政府掌握，而地方政府基于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)政策的導(dǎo)向，往往重經(jīng)濟(jì)忽視環(huán)境保護(hù)，因此配置給環(huán)保機(jī)構(gòu)的資源嚴(yán)重不足，影響了地方環(huán)保局的執(zhí)法能力。其二，地方環(huán)保局雖然具有專業(yè)的環(huán)境技術(shù)人員，具備了專業(yè)的環(huán)境技術(shù)知識(shí)，但無環(huán)境刑事案件調(diào)查權(quán)，也無環(huán)境犯罪調(diào)查能力，因此不能發(fā)揮主觀能動(dòng)作用，不能充分有效的打擊遏制其所發(fā)現(xiàn)的環(huán)境犯罪。而公安機(jī)關(guān)雖然有環(huán)境刑事案件的調(diào)查權(quán)，但是大部分并不具有環(huán)境專業(yè)能力，使得環(huán)境刑事案件難以順利展開。檢察院在起訴環(huán)境犯罪的過程中也面臨著同樣的專業(yè)問題。

研究表明，改善地方環(huán)保局的機(jī)構(gòu)能力可以幫助克服目前存在的監(jiān)管執(zhí)法障礙[22]。地方環(huán)保局作為地方監(jiān)管和保護(hù)環(huán)境的第一線機(jī)構(gòu)，在執(zhí)法過程中基于其專業(yè)知識(shí)較為容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境犯罪事實(shí)，如果賦予環(huán)保局以環(huán)境刑事調(diào)查權(quán)，利于其及時(shí)收集、保留證據(jù)，利于其利用專業(yè)知識(shí)打擊犯罪，利于節(jié)省時(shí)間和訴訟費(fèi)用，加快政府部門工作效率，并且利于提高其機(jī)構(gòu)權(quán)威。賦予環(huán)保局起訴建議權(quán)，利于檢查機(jī)關(guān)認(rèn)清犯罪事實(shí)，以更加適當(dāng)?shù)淖锩鹪V環(huán)境犯罪。當(dāng)然，在環(huán)保局執(zhí)法過程中，應(yīng)該積極協(xié)同公安機(jī)關(guān)和其他有關(guān)部門進(jìn)行交流合作，以提高部門效率。作為發(fā)揮環(huán)保機(jī)關(guān)能力的主要力量，環(huán)保機(jī)關(guān)的組成人員還應(yīng)該提升自身環(huán)保知識(shí)水平和實(shí)際操作能力。

（二）對環(huán)境犯罪部分適用嚴(yán)格責(zé)任

美國對于環(huán)境犯罪基于嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)行了有限的公司管理人員負(fù)責(zé)制，這些政策和制度實(shí)際上預(yù)防環(huán)境犯罪，保護(hù)公眾利益，降低了起訴部門的證明責(zé)任，提高了訴訟效率，對保護(hù)環(huán)境起了重要的作用。

我國的環(huán)境犯罪法律規(guī)定以行為人的主觀故意或者過失為環(huán)境犯罪要件，造成控訴機(jī)關(guān)的舉證證明困難和訴訟效率的降低，不利于預(yù)防打擊環(huán)境犯罪，不利于環(huán)境保護(hù)。

但在中國不能夠完全照搬美國的嚴(yán)格責(zé)任制度，主要原因是因?yàn)橹袊男谭w系建立在犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面四項(xiàng)構(gòu)成要件的前提和基礎(chǔ)之上，與美國的兩項(xiàng)構(gòu)成要件組成的犯罪構(gòu)成體系不同，如果完全引入嚴(yán)格責(zé)任，則對我國刑法犯罪構(gòu)成體系造成嚴(yán)重的沖擊，與我國實(shí)際情況嚴(yán)重不符。再者，美國的犯罪嚴(yán)格責(zé)任制度建立在“法官造法”的判例法基礎(chǔ)之上，正如霍姆斯所言“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”[23]，是否因?yàn)閲?yán)格刑事責(zé)任而負(fù)責(zé)主要還是基于法官的主觀判斷。所以對嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)識(shí)，從不同的方面、不同的案例無法形成較為統(tǒng)一的理論體系。而在我國，法官必須嚴(yán)格依法辦案，自由裁量權(quán)集中在量刑領(lǐng)域，適用一種在理論界爭論不休，在實(shí)務(wù)上也無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格責(zé)任制度容易造成混亂[24]。

雖然我國實(shí)際情況與美國有諸多不同，但是環(huán)境犯罪的增多和后果的嚴(yán)重是一致的。并且考慮到適用嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)大的預(yù)防作用，結(jié)合環(huán)境犯罪一旦發(fā)生后果嚴(yán)重、亟需預(yù)防的特點(diǎn)，本文認(rèn)為，雖然不可能照搬照抄完全不顧國情地適用美國的嚴(yán)格刑事責(zé)任，但是在環(huán)境犯罪方面，可以部分適用嚴(yán)格責(zé)任制度。

我國環(huán)境犯罪建立在四要件的犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)之上，但與美國的犯罪意圖和犯罪行為方面有諸多類似之處，并且基于環(huán)境犯罪的特性，可以在環(huán)境犯罪范圍內(nèi)進(jìn)行融合。美國的環(huán)境犯罪嚴(yán)格責(zé)任不要求犯罪人有犯罪意圖，但是還是要求有犯罪行為，這里的犯罪行為不單只是行為，還包括了犯罪情節(jié)、犯罪意圖和犯罪結(jié)果。這些內(nèi)容在我國的犯罪構(gòu)成四要件中的客觀方面也有所體現(xiàn)，兩者并非全部排斥不可融合。雖然不能完全地套用美國的嚴(yán)格責(zé)任，但在目前環(huán)境污染日益嚴(yán)重，公共的安全和健康受到嚴(yán)重的威脅，環(huán)境犯罪發(fā)生率高，環(huán)境犯罪調(diào)查難，控方難以舉證環(huán)境犯罪人的主觀故意和過失，或者環(huán)境犯罪主體在主觀上并未有故意和過失但是造成了嚴(yán)重的環(huán)境后果的前提下，為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率和實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的，在有效保護(hù)被害人和社會(huì)公共利益的范圍內(nèi)有限地取消對環(huán)境犯罪主觀方面要求故意或過失的要求，部分適用嚴(yán)格責(zé)任。

（三）完善環(huán)境犯罪的定罪量刑

二十世紀(jì)八十年代，美國國會(huì)將環(huán)境犯罪從輕罪提升到重罪，美國的環(huán)境犯罪監(jiān)禁可達(dá)15年，罰金可達(dá)每日25萬美元，如果二次犯罪，罰金可達(dá)每日50萬美元，監(jiān)禁可達(dá)30年。

我國刑法規(guī)定有期徒刑的最高刑罰為15年，其中環(huán)境污染事故罪最高法定刑為7年，財(cái)產(chǎn)刑更是模糊的界定為“可單處或并處罰金”，對財(cái)產(chǎn)刑的自由量度度高，這種彈性規(guī)定無疑為處理環(huán)境犯罪案件提供了一種可商量的空間，無法體現(xiàn)刑罰的威懾功能，我國的環(huán)境犯罪刑罰設(shè)置與環(huán)境犯罪極為不適應(yīng)，以污染類環(huán)境犯罪為例，污染時(shí)間長，危害人群大，涉及范圍廣，影響深遠(yuǎn)，但最高法定刑輕，使得環(huán)境污染犯罪的違法者有恃無恐。并且目前我國環(huán)境犯罪無資格刑。再以單位環(huán)境犯罪為例，一般的企業(yè)環(huán)境犯罪出發(fā)點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)企業(yè)違法生產(chǎn)的利益高于其付出的環(huán)境犯罪罰金的時(shí)候，企業(yè)就會(huì)繼續(xù)進(jìn)行環(huán)境犯罪行為，刑法對企業(yè)的懲罰作用減弱，刑罰的功能也不能得到發(fā)揮。與此形成鮮明對比的是，倘若讓工商管理部門用行政處罰的方式取締該企業(yè)的經(jīng)營許可，效果類似于判處一個(gè)自然人“死刑”，那么刑法的威懾力將大大的加強(qiáng)，預(yù)防作用也更加的明顯，并且與此同時(shí)，取消一切該企業(yè)與政府的經(jīng)濟(jì)合同，并且取消該企業(yè)享有的一切優(yōu)惠政策。

為了達(dá)到刑法要求的“罪責(zé)刑”相適應(yīng)的要求，結(jié)合環(huán)境犯罪后果嚴(yán)重、涉及范圍廣的特點(diǎn)來看，需要提升環(huán)境犯罪的量刑限度，可以參照美國的環(huán)境犯罪刑罰方式，按照以日計(jì)算、以次數(shù)計(jì)算的方法，懲罰個(gè)人和單位環(huán)境犯罪，并且對極其嚴(yán)重的單位犯罪，可以通過工商行政部門取締該營業(yè)執(zhí)照的方式進(jìn)行規(guī)制。

（四）加強(qiáng)環(huán)保部門對公司和個(gè)人的環(huán)境自治指導(dǎo)

嚴(yán)格的環(huán)境犯罪法律制度能夠降低環(huán)境犯罪發(fā)生的頻率，但是環(huán)保部門對公司和個(gè)人的環(huán)境自治指導(dǎo)也必不可少。美國環(huán)保署為了預(yù)防公司環(huán)境犯罪，專門為其提供了環(huán)境審計(jì)程序來幫助公司進(jìn)行環(huán)境自治，并且建立了有責(zé)任的公司管理人員負(fù)責(zé)制，進(jìn)一步從源頭上遏制了環(huán)境犯罪的發(fā)生，具有很好的預(yù)防作用。

由于我國的投資和消費(fèi)市場對企業(yè)的環(huán)境表現(xiàn)不敏感，單靠市場無法對環(huán)境表現(xiàn)突出的企業(yè)形成足夠的正向激勵(lì)，同時(shí)也難以促使環(huán)境表現(xiàn)差的企業(yè)因?yàn)樽分鹗袌鲂б娑鲃?dòng)改善其環(huán)境行為[26]，所以更要從源頭上梳理，使得企業(yè)和個(gè)人都樹立正確的環(huán)保觀念，環(huán)保部門作為主管環(huán)境保護(hù)的主要部門，應(yīng)該負(fù)起聯(lián)系企業(yè)和個(gè)人的責(zé)任，主動(dòng)提供有關(guān)于環(huán)境保護(hù)的指導(dǎo)和意見，制定環(huán)境政策標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)有效地幫助企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行環(huán)境自治。

五、結(jié) 語

我國與美國的立法背景雖然有所差異，但面對的環(huán)境問題同樣嚴(yán)峻，我國雖然不能將美國的環(huán)境犯罪嚴(yán)格責(zé)任照搬照抄，但可在有所變通的前提下在有限度的范圍內(nèi)將嚴(yán)格責(zé)任改進(jìn)和融合到我國的環(huán)境犯罪法律規(guī)范當(dāng)中去，準(zhǔn)許對環(huán)境犯罪部分適用嚴(yán)格責(zé)任。通過賦予環(huán)保部門以環(huán)境犯罪調(diào)查權(quán)和起訴建議權(quán)，提高訴訟效率，增強(qiáng)環(huán)保部門的地位，加強(qiáng)和其他部門的聯(lián)系。最后，還應(yīng)該通過環(huán)保部門對單位和個(gè)人的指導(dǎo)，制定環(huán)境自治標(biāo)準(zhǔn)，樹立正確環(huán)保觀，從源頭上預(yù)防環(huán)境犯罪。

[1]周紅波，單 民.論刑事政策與刑法[J].當(dāng)代法學(xué),2005(6):55.

[2]張福德.美國環(huán)境犯罪嚴(yán)格刑事責(zé)任的演化與評析[J].北方法學(xué),2013(2):62.

[3][4]Lambert M.Surhone.United States v.Weitzenhoff[M].Cir,1993:1275-1284.

[5]NnancyK.Kubasek.EnvironmentalLaw[M].Pearson Education,2008:25.

[6]AuditPolicy[Z].65 Fed.Reg.19,2000:618.

[7]BostonCollegeEnvironmentalAffairs Law Review[Z],1986，13（3）：381.

[8]Carol E.Dinkins.Criminal Prosecution of Environmental Violations[J].1991(640A.L.I.-A.B.A.23):43(detailing increases in resources for environmental crime investigations at the FBI and EPA as well as greater interagency cooperation).

[9]張福德.美國環(huán)境犯罪的刑事政策及其借鑒[J].社會(huì)科學(xué)家,2008(1):81.

[10]http://www.epa.gov/compliance/resources/reports/accomplishments/oeca/fy02accomplishment.pdf(septemper8,2003)”EPA Criminal Enforcement:MayorOutputs:FY1998 to FY2002)

[11]MichaelM.O'Hear.SentencingtheGreen-CollarOffender:Punishment，Culpability,and Environmental Crime[J].2004(95J.CRIN4.L.&CRIMINOLOGY133):142.(stating thatwhile thesestatutes included criminalenforcementprovisions,theywere limitedto"misdemeanorlevelsanctions for violators").

[12]何秉松.刑事政策學(xué)[M].北京：群眾出版社,2002:496.

[13]O'Hear,SupraNote12[Z].at143.

[14]For an overview of the growth and use of criminal sanctions in environmentalcases,see Fromm,supranote1[Z],at822-23.

[15]United Statesv.Peters[M],Cir.2003:WL 22463330*1-3.

[16]EPA.“Policy on Civil Penalties.”[Z].Environmental Law Reporter 17,1984(2):35083.

[17]42U.S.C.[Z].2000,6903:15.

[18]EPA.“IncentivesforSelf-Policing:Discovery,Disclosure,Correctionand PreventionofViolations,"[Z].2000.http://es.epa.gov/oeca/finalpolstate.pdf.

[19]EPA.”Policy on Civil Penalties.”[Z].Environmental Law Reporter 17,1984(2):35083.

[20]Karen M.Hansen,“knowing”environmental crimes[M].16Wm.Mitchell L,1990:Rev.987.

[21]Kevin A.Gaynor,Thomas R.Bartman.Criminal Enforcement of Environmental Laws[M].Colo.J.Int'lenvtl.L.&Poly,1999:39-55.

[22]Richard Morgenstern,Abeygunawardena P.Emissions trading to improve air quality in an industrial city in the People.s Republic of China[EBPOL].http:PPwww.rff.org,2004-04-16.

[23]蘇 力.司法解釋、公共解釋和最高法院[J].法學(xué),2003(8):26.

[24]劉亞娜.論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任犯罪及其對中國刑事訴訟證明制度的價(jià)值[J].河北法學(xué),2010(7):176.

[25]李萬新，埃里克·祖斯曼.從意愿到行動(dòng)：中國地方環(huán)保局的機(jī)構(gòu)能力研究[J].環(huán)境科學(xué)研究,2006(19):26.