罪刑法定原則在我國的“生根發(fā)芽”

蔣銘昱

【摘要】改革開放以來，我國的法制化進程不斷深化，1997年刑法首次以條文的形式將罪刑法定原則納入我國刑法理論體系，這是法治精神在刑法上的具體體現(xiàn)，也表明了我國刑事法治的思想精髓。因此，正確理解和掌握罪刑法定原則的內(nèi)涵和要求對刑事法律的立法活動和司法實踐都有著重要的意義。有利于促進刑法理論的革新，以及進一步完善社會主義法治社會的建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】罪刑法定原則；權(quán)利保障；權(quán)力限制

建國以后，我國并沒有在立法中真正落實罪刑法定原則，用來打擊犯罪的依據(jù)十分不明確，主要是以政策為手段來治理國家。當時的中國呈現(xiàn)出政治社會的特征，法律虛無主義盛行。自改革開放以來，我國的法制化進程取得長足的發(fā)展，罪刑法定原則在1997年刑法中被正式確立為我國刑法的一項基本原則。

一、罪刑法定原則的演變史

一般認為罪刑法定原則的早期思想基礎(chǔ)源于英國，而后17、18世紀的歐洲啟蒙思想家進一步豐富其內(nèi)容，完善了其體系。法國大革命勝利以后，第一次將罪刑法定原則正式確立為法律，并用憲法和刑法加以確認。罪刑法定原則理論自產(chǎn)生以來，在各種政治、經(jīng)濟以及歷史因素的影響下，從絕對罪刑法定原則轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬ψ镄谭ǘㄔ瓌t。絕對的罪刑法定原則不容變通，它要求犯罪和刑罰必須由法律明文規(guī)定且不得隨意變動，法官沒有任何自由裁量權(quán)。禁止使用習慣法，并禁止適用類推，不允許法外刑和不定期刑的存在，并且不承認刑法有溯及既往的能力。相對的罪刑法定原則是對絕對罪刑法定原則的修正，允許有條件地適用類推和嚴格限制的擴大解釋；承認習慣法是刑法的間接淵源；在刑罰的溯及力上，允許采用從舊兼從輕的原則，作為禁止刑法溯及既往的例外；并允許采用相對的不定期刑。[1]

二、罪刑法定原則是否已被“中國化”

《中華人民共和國刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！币虼?，罪刑法定原則的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”。當前對于罪刑法定原則內(nèi)容的理解，我國學界存在不同的主張，即“一點論”與“兩點論”之爭?！皟牲c論”的觀點以刑法第三條的具體規(guī)定作為理論依據(jù)，認為：一是如果法律有明文規(guī)定，就按照法律規(guī)定定罪量刑；二是法律沒有明文規(guī)定，則不能定罪處罰。因此，罪刑法定原則體現(xiàn)了刑法的雙重機能，即一方面是合理運用刑罰權(quán)，懲治犯罪，保護人權(quán)，維護社會秩序和穩(wěn)定；另一方面是約束刑罰權(quán)，防止權(quán)力濫用，保障行為人個人的基本權(quán)利。

但是筆者認為，“兩點論”看似對條文有著完整而全面的分析，但實際上是對原則的本質(zhì)和立法者的原意存在曲解和誤讀。我國的罪刑法定原則實質(zhì)上與其他國家并無區(qū)別，其價值取向也是側(cè)重于人權(quán)保障。首先，“兩點論”的觀點錯誤的混淆了刑法的社會功能和罪刑法定原則的社會功能，將刑法的社會保護機能和人權(quán)保障機能強加于罪刑法定原則之上。而實際上，刑罰的雙重機能要通過刑法的諸多構(gòu)成要素共同作用才能加以體現(xiàn)。各個構(gòu)成要素單獨并不能夠完整的體現(xiàn)刑法的功能和主張。其次，從罪刑法定原則派生出的子原則中，我們不難看出他所主張的“有利于被告人”的基本精神。例如，我國刑法規(guī)定刑法不能溯及既往，我們不能要求行為人預(yù)測今后法律會發(fā)生的變化，也不能用以后頒布的法律來懲處行為人以前的行為。刑事訴訟法中所提倡的“疑罪從無”、“無罪推定”等原則，也同樣體現(xiàn)了罪刑法定原則側(cè)重保護被告人這一特性。

更有甚者，以我國現(xiàn)行刑法文本對于罪刑法定原則是從正反兩個角度加以闡述為由，主張“兩點論”應(yīng)當成立。筆者認為這種說法更是站不住腳的，因為刑法第三條并非一開始就采用了雙向表述的方式。在1995年8月8日的刑法草案中對于罪刑法定原則的表述同其他國家一樣，采用單向表述的方式。直至1996年10月10日才被雙向表述所取代，并被立法者所認可。由此我們也可以再次得到驗證，罪刑法定原則的本質(zhì)是側(cè)重于約束刑罰權(quán)，保護被告人基本權(quán)利。

三、罪刑法定原則對司法實踐的“助力”作用

罪刑法定原則重在保障被告人的基本權(quán)利，此外，縱觀貫徹罪刑法定原則的這近二十年，我們不難發(fā)現(xiàn)，罪刑法定原則對于嚴明司法也大有裨益。貝卡利亞曾說過：“為了不使刑罰成為某人或某些人對其他公民施加的暴行，從本質(zhì)上來說，刑罰應(yīng)該是公開的、及時的、必要的，在法定條件下盡量輕微的同犯罪相對稱的并由法律規(guī)定的?！盵2]從中我們可以了解到，“罪刑法定”對于國家和行使國家刑事司法權(quán)的法官而言，是一種行為規(guī)范，也是一種裁判規(guī)范。國家只能在法律明確規(guī)定的范圍內(nèi)懲處犯罪，從而將犯罪行為與公民的自由行為嚴格而明確的界定，這同時意味著對國家司法權(quán)的嚴格制約。另一方面，堅持罪刑法定原則必然要求刑事執(zhí)法人員能夠熟練的操作、運用科學而完備的刑事法律武器，公正執(zhí)法，懲治犯罪，維護社會秩序。因此，對于整體提高司法工作人員的專業(yè)素質(zhì)和工作水平有著不可輕估的推動作用。

同時，由于罪刑法定原則要求對于定罪量刑的問題要以法律進行明文的規(guī)定，這就要求刑事法律規(guī)范要全面、準確的反應(yīng)犯罪的相關(guān)情況以及規(guī)定防治犯罪的具體措施。因此，貫徹罪刑法定原則對于刑法條文規(guī)范的完善也有一定的益處。

總之，罪刑法定原則在全面的保護公民的合法權(quán)利不受非法的侵犯，自由不受非法剝奪的同時，也有力地推進了我國的依法治國進程，為時代發(fā)展所必須。

四、普天之下，豈有完璧

雖然自刑法典頒行以來，在條文內(nèi)容上不斷完善，但少數(shù)條文對罪刑法定原則的體現(xiàn)仍有不足，例如犯罪圈范圍的不適當，罪名和刑罰的不明確，以及具體罪狀采用模糊用語等情況，都會導(dǎo)致司法操作的不便，影響司法審判效率。更有甚者，會濫用司法權(quán)，利用法律漏洞和模糊界限徇私舞弊，這樣的行為已經(jīng)徹底違背了身為國家執(zhí)法人員的職業(yè)操守，同時也背離了罪刑法定原則的精神。同時我們也應(yīng)當注意到，在司法實踐中，有些法官過分依賴法定的條文，將法條作為審判的工具，成為機械的法條適用者，喪失自我判斷和思考，從而造成越來越多的“惰性法官”的出現(xiàn)。

針對這些問題，我們應(yīng)當從根本著手，不斷提高立法技術(shù)，完善法典條文規(guī)定，例如，盡量采用敘明罪狀，減少使用模糊用語，增強立法的明確性；明確犯罪概念，合理界定犯罪圈的范圍，明確界定違法行為和犯罪之間的界限；同時明確刑法和民法、經(jīng)濟法、行政法之間的管轄范圍；設(shè)置公正嚴明的刑罰制度。同時，在嚴格依法的基礎(chǔ)上，保留法官自由裁量的空間，引導(dǎo)法官在司法審判中根據(jù)具體的案件情況，在合理適用法律的前提下，進行自由裁量，從而做出公正公平的審判，使老百姓的權(quán)益得到切實保障，也使得我國的法律和司法系統(tǒng)得到老百姓真心的信賴和擁護。

注釋：

[1]高銘暄.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2001.

[2]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].中國法制出版社，2005.