監(jiān)事競業(yè)行為的法律規(guī)制

鄭詩潔

摘要：實踐中監(jiān)事成立新公司與原公司競業(yè)競爭，侵害原公司利益的行為屢見不鮮。監(jiān)事既不是法定競業(yè)禁止義務(wù)的主體，其競業(yè)行為也并非“執(zhí)行公司職務(wù)”所致，但監(jiān)事的此種競業(yè)行為仍然應(yīng)當受到忠實義務(wù)的規(guī)制，不得與公司利益相沖突。

關(guān)鍵詞：監(jiān)事 競業(yè)行為 一般條款

一、案情簡介

上訴人劉某是A公司總經(jīng)理，而被上訴人李某是B公司法定代表人，曾擔任A公司的監(jiān)事。A公司成立于2001年2月9日，注冊資本50萬元。開業(yè)登記驗資報告書登記劉某出資20萬元。A公司經(jīng)營范圍為接受委托從事物業(yè)管理；種植、銷售、租賃花卉；科技開發(fā)；病蟲害防治；銷售酒、飲料。公司成立后，劉某任總經(jīng)理。李某擔任監(jiān)事，負責花卉租擺、園林綠化和病蟲害防治等業(yè)務(wù)。B公司成立于2008年11月13日，系李某個人出資100萬元成立的有限責任公司，法定代表人為李某。B公司的經(jīng)營范圍為投資咨詢；物業(yè)管理；餐飲管理；園林綠化服務(wù)；租賃花卉；害蟲防治服務(wù)。劉某上訴要求撤銷一審判決，依法改判李某停止實施侵害A公司利益的行為，并賠償損失。

二、法院判決

北京一中院經(jīng)審理認為劉某的上訴理由不能成立，原因有二：

首先，李某的行為并不違反公司法第150條的規(guī)定。劉某所稱李某侵害公司利益的行為，并不屬于李某所任公司監(jiān)事的職務(wù)范圍；而且劉某所提供的證據(jù)無法證明李某的行為違反法律、行政法規(guī)或者A公司章程的規(guī)定。其次，李某的行為不屬于公司法149條第五款規(guī)定的情形。李某系A(chǔ)公司的監(jiān)事，不屬于公司的董事和高級管理人員，故其成立的B公司，雖然在經(jīng)營范圍與A公司存在交叉，但并不屬于《公司法》第149條第五款規(guī)定的情形。

三、本案法律分析

（一）公司法149條的適用

本案中第一個焦點即被告李某做為監(jiān)事是否受到公司法第149條的約束。公司法第149條中關(guān)于篡奪商業(yè)機會和同業(yè)競爭的禁止性規(guī)定僅針對公司董事、高級管理人員，監(jiān)事并不在其約束范圍。但實踐中監(jiān)事確實有從事競業(yè)行為的可能性。如本案中，李某雖為監(jiān)事，但同時也負責公司具體業(yè)務(wù)。那么監(jiān)事是否應(yīng)當受到公司法法定競業(yè)禁止義務(wù)約束呢？顯然不應(yīng)當。競業(yè)禁止產(chǎn)生的根源是現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，由于大多數(shù)公司股東不直接參與公司的經(jīng)營管理，因此要求具備豐富經(jīng)驗的董事和高級管理人員代表公司對外經(jīng)營和對內(nèi)管理。在很大程度上他們實際控制著公司的運營，而利益的驅(qū)動又常常會誘惑他們利用掌握的公司信息、商業(yè)機會為自己或第三人從事與公司業(yè)務(wù)相同或具有競爭性的業(yè)務(wù)。但監(jiān)事只是公司的監(jiān)督者，其主要職能是對公司的業(yè)務(wù)和財務(wù)進行監(jiān)督，并不是公司的直接管理者。盡管監(jiān)事對公司也負有忠實義務(wù)，但應(yīng)當注意監(jiān)事與董事、高級管理人員的義務(wù)在性質(zhì)、程度和范圍上有所不同1。結(jié)合我國公司法相關(guān)法條，立法者將法定競業(yè)禁止義務(wù)的適用主體做此限定并不是有所疏漏，而是故意將監(jiān)事排除在外。二審法院認定李某不是法定競業(yè)禁止義務(wù)的主體是正確的。針對實踐中存在的監(jiān)事競業(yè)行為，公司應(yīng)當采用約定競業(yè)禁止的辦法，即通過與其簽訂競業(yè)禁止協(xié)議或保密協(xié)議的形式予以明確。

（二）公司法第150條：“執(zhí)行公司職務(wù)”的范圍

本案第二個焦點就是本案是否可以適用公司法第150條的規(guī)定，這就涉及到如何理解“執(zhí)行公司職務(wù)”的范圍。我國公司法第150條規(guī)定董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。“執(zhí)行公司職務(wù)”這一要件的立法意義在于它將公司管理人員的行為劃分為職務(wù)行為和非職務(wù)行為，并排除了非職務(wù)行為的賠償責任。即使其非職務(wù)行為損害了公司的利益，他們也不受公司法第150 條約束2。一般認為“執(zhí)行公司職務(wù)”包括董事、監(jiān)事、高級管理人員在其職權(quán)范圍內(nèi)所進行的行為以及受公司委托并以公司名義進行的行為3。比如，某一董事接受董事會的委托，代表公司與第三者進行并購談判并簽訂合同，這顯然是職務(wù)行為。同樣道理也適用于公司監(jiān)事。本案中，李某設(shè)立B公司并與原公司競爭的行為顯然不是監(jiān)事職權(quán)范圍內(nèi)的行為，也沒有任何證據(jù)表明李某是受到A公司委托進行此行為。因此法院關(guān)于李某的同業(yè)競爭行為并不是Y所任公司監(jiān)事的職務(wù)范圍這一判斷是正確的。

（三）公司法第148條：一般條款的適用

那么監(jiān)事的競業(yè)行為是否完全不受法律的規(guī)制呢？公司法在第148條中規(guī)定了董監(jiān)高人員的忠實義務(wù)，這借鑒了英美普通法的做法。普通法中忠實義務(wù)包括兩個主要規(guī)則：一是避免利益沖突，即受托人有義務(wù)避免個人利益與委托人利益相沖突；二是不牟利規(guī)則，即受托人不得利用其受托人地位牟利。4簡而言之，忠實義務(wù)是處理董監(jiān)高與公司之間利益沖突的規(guī)則，它要求這些人員盡量避免個人利益與公司利益相沖突，如發(fā)生沖突，則應(yīng)將公司利益置于個人利益之上。在本案中，監(jiān)事的競業(yè)行為已超出了具體條款的直接適用范圍，那么法院此時就應(yīng)當判斷該監(jiān)事的個人利益是否與公司利益發(fā)生沖突？監(jiān)事是否為增加個人利益而損害公司利益？這些都是需要法官去查明的。另外既然監(jiān)事同樣負有忠實義務(wù)，那么還需要解釋公司法第148 條這一一般條款，確認監(jiān)事與公司同業(yè)競爭是否違反其忠實義務(wù)？按照以上分析思路，二審法院的判決存在不當，在監(jiān)事競業(yè)行為無法適用公司法的具體條款時，就應(yīng)當考慮基于忠實義務(wù)的一般性意義進行分析和說理，重點關(guān)注監(jiān)事與公司之間有無利益沖突的事實。正確的做法應(yīng)當是實質(zhì)審查李某是否違背了其對公司的忠實義務(wù)，是否損害了公司的利益。如果監(jiān)事已如實向公司披露了利益沖突或者已得到公司股東大會或者董事會的批準，則可免責。

參考文獻：

[1]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社

[2]高旭軍.股東代表訴訟的應(yīng)用探究-論公司法第150條和第152條[J].東方法學，2008，（06）