領(lǐng)導(dǎo)人來源與慈善基金會績效關(guān)系的實證研究

祝夢

摘 要：目前我國政府官員在慈善基金會中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的現(xiàn)象很普遍，這種政府工作的背景會不會給其領(lǐng)導(dǎo)的基金會帶來一些便利與優(yōu)勢？這些基金會的績效水平是否會高于由企業(yè)家或其他社會公益人士任領(lǐng)導(dǎo)的基金會？該文采用平衡計分卡的方法結(jié)合慈善基金會的特點設(shè)置慈善基金會的績效評價指標(biāo)體系，收集了62個全國性基金會的數(shù)據(jù)，并用該指標(biāo)體系比較了兩種基金會的績效水平，結(jié)果表明領(lǐng)導(dǎo)人來源對基金會的資源籌措、資金利用、項目營運能力等方面的績效并沒有顯著影響，只對基金會的公眾認(rèn)可度和組織可持續(xù)性有影響。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)導(dǎo)人來源；慈善基金會；績效

中圖分類號：C912.2；F299.23 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.09.58 文章編號：1672-3309（2013）09-130-04

近年來，我國的慈善事業(yè)迅速發(fā)展，參與和關(guān)注慈善事業(yè)的民眾日益增多。特別是在2011年“郭美美事件”后，人們更加關(guān)注各種慈善基金會的財務(wù)狀況和績效水平。另一方面，慈善基金會本應(yīng)是一種公益性、非營利性的組織，是獨立于政府的第三部門，其理事會領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)由社會公益人士擔(dān)任，但是我們看到在我國的慈善基金會中政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的現(xiàn)象比比皆是，比如中國紅十字會有3名名譽會長，都曾是全國人大常委副委員長，主持工作的常務(wù)副理事長兼秘書長孫碩鵬，曾在北京市民政局工作，并任北京市民政局救災(zāi)救濟(jì)處處長、組織人事處處長。由現(xiàn)任或曾任過政府職務(wù)的人員來擔(dān)任慈善基金會的領(lǐng)導(dǎo)人在我國非常普遍。

慈善基金會的績效水平受到眾多因素的制約與影響，其中領(lǐng)導(dǎo)人的來源對慈善基金會的績效水平有無影響呢？本文試圖將慈善基金會領(lǐng)導(dǎo)人的來源作為切入點，觀察一些全國性的慈善基金會的績效水平，從微觀角度揭示領(lǐng)導(dǎo)人來源對慈善基金會績效水平的影響。

一、文獻(xiàn)綜述及研究假設(shè)

通過對相關(guān)文獻(xiàn)資料的收集和梳理，發(fā)現(xiàn)目前關(guān)于慈善基金會的研究不多，專門針對慈善基金會的績效的研究更加少之又少，而基金會屬于非營利組織中的一種，基金會與非營利組織的研究有一定的相通性，所以本文對非營利組織績效的一些文獻(xiàn)做了綜述，并在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上提出自己的研究假設(shè)。

（一） 慈善基金會及其特點

“慈”是長輩對晚輩的愛，“善”是指人與人之間的友愛和互助。據(jù)《漢語大詞典》，“慈善”指的是慈愛，善良，仁慈，富有同情心。慈善事業(yè)是社會廣泛參與，慈善組織運作，由社會募捐、項目實施等組成的慈善活動體系。當(dāng)今社會的慈善事業(yè)的承載者有兩類：一類是各種慈善基金會，一類就是社會志愿組織，而慈善基金會是慈善事業(yè)的主要運作方式。[1]

由國務(wù)院頒布的《基金會管理條例》中指出基金會是指利用自然人、法人或者其他組織捐贈的財產(chǎn)，以從事公益事業(yè)為目的，按照本條例規(guī)定的非營利性法人。我國民政部門將我國的社會組織也就是非營利組織分為社會團(tuán)體、基金會和民辦非企業(yè)三類。慈善基金會作為非營利組織中的一種，與非營利組織一樣具有組織性、獨立性、自愿性、利潤不分配的特點?；饡仨氂幸粋€組織章程、組織運行規(guī)則、工作人員；基金會獨立于政府部門之外進(jìn)行自我管理，不受政府控制，有自己的董事會或理事會，獨立地完成組織的使命；組織使命的完成通常是團(tuán)體成員自愿參與的結(jié)果，且是無償?shù)?；基金會不能把?jīng)營利潤分配給管理和經(jīng)營組織的成員。除此之外，基金會還具有公益性，它有強(qiáng)烈明確的公益導(dǎo)向與宗旨，致力于面向弱勢群體的慈善事業(yè)。

（二） 非營利組織的績效指標(biāo)

學(xué)者們對于非營利組織績效的研究中，績效評價指標(biāo)設(shè)置的方法大多與項目管理、企業(yè)管理相一致，比如目標(biāo)分解法、平衡計分卡法（BSC）、關(guān)鍵績效指標(biāo)法（KPI）、“3E”原則等。

平衡計分卡法是哈佛大學(xué)教授Robert Kaplan與諾頓研究院的執(zhí)行長David Norton于20世紀(jì)90年代研發(fā)的一種績效評價體系，它將財務(wù)與非財務(wù)指標(biāo)結(jié)合起來，綜合去評價企業(yè)經(jīng)營績效，主要是從四個角度去關(guān)注企業(yè)績效：客戶角度、內(nèi)部流程角度、學(xué)習(xí)與發(fā)展、財務(wù)角度，然后通過指標(biāo)分解，全面地去衡量企業(yè)績效情況。學(xué)者們也將這種方法用于非營利組織，比如陳錦棠等學(xué)者將平衡計分卡法用于對社會服務(wù)類非營利組織的績效評價，根據(jù)組織愿景以及平衡計分卡的四個維度之間的相互關(guān)系去構(gòu)建策略地圖，然后選擇策略目標(biāo)和績效指標(biāo)。[2]平衡計分卡也可以結(jié)合多種方法共同來構(gòu)建績效指標(biāo)，比如張程學(xué)者運用了平衡記分卡，并結(jié)合關(guān)鍵績效指標(biāo)（KPI）方法對中華慈善總會進(jìn)行分析，設(shè)計了其績效評價體系。財務(wù)維度包括募集資金總額、收支平衡、資金運用合理性；客戶維度包括客戶滿意度、客戶維持率、客戶增長率；內(nèi)部流程維度包括項目營運、組織監(jiān)督、營銷管理；學(xué)習(xí)與發(fā)展維度包括員工生產(chǎn)率和員工滿意度等。[3]胡楊成綜合應(yīng)用了模糊數(shù)學(xué)和層次分析法，構(gòu)建了基于平衡計分卡的非營利組織績效模糊綜合評價模型，顧客層面選取了顧客滿意度、顧客維持、產(chǎn)品或服務(wù)領(lǐng)先等指標(biāo)；財務(wù)層面選取了經(jīng)營收入狀況、資源籌措能力、資金利用能力等；內(nèi)部業(yè)務(wù)流程層面選取了創(chuàng)新能力、營銷能力、后續(xù)服務(wù)、管理監(jiān)督合理等指標(biāo)；學(xué)習(xí)與成長層面選取了員工培訓(xùn)機(jī)會、信息資源可用性、員工滿意度、員工目標(biāo)與組織目標(biāo)的協(xié)調(diào)性等指標(biāo)。[4]

雖然非營利組織可以運用項目管理或企業(yè)組織績效指標(biāo)設(shè)置的方法，但是非營利組織不同于企業(yè)，具有目標(biāo)或使命的多重性、組織結(jié)構(gòu)的松散性、志愿服務(wù)的人力資源的激勵和約束沒有依據(jù)等特點。朱小平等提出應(yīng)根據(jù)非營利組織自身特點并結(jié)合“3E”原則設(shè)置績效指標(biāo)，包括代表效果（Effectiveness）的使命達(dá)成度與社會接受度和團(tuán)體滿意度等指標(biāo)、衡量效率（Efficiency）的運作有效度、評價經(jīng)濟(jì)性（Economy）的指標(biāo)資源投放度等。[5]

很多學(xué)者在討論如何建立一套適用于非營利組織的績效指標(biāo)體系的同時，仲偉周等則認(rèn)為不同的非營利組織有不同目標(biāo)的社會使命、不同的組織文化，不同的組織目標(biāo)、不同的組織文化需要不同的績效考核制度，所以不存在一個“萬能”的績效考核指標(biāo)來適用于所有非營利組織。他們認(rèn)為非營利組織與一般的商業(yè)組織相比，其最大的特點是不以利潤最大化為目的，而是把組織產(chǎn)生的社會效益作為考慮因素，所以其績效不是與物質(zhì)利益掛鉤的，評價的指標(biāo)應(yīng)多注重于定性指標(biāo)，并將它們大致歸為三類：一是員工的工作態(tài)度指標(biāo)，因為組織提供給社會的主要是服務(wù)，所以在非營利組織中比較重視員工的工作態(tài)度；二是工作能力指標(biāo)；三是工作業(yè)績指標(biāo)，工作業(yè)績考核的結(jié)果直接標(biāo)志著組織工作的績效，這類指標(biāo)建立在事實的基礎(chǔ)之上，是考核中最具有客觀性的因素。[6]

（三） 領(lǐng)導(dǎo)人因素對非營利組織績效水平的影響

對于非營利組織績效水平的影響因素，特別是領(lǐng)導(dǎo)人因素的研究很少。根據(jù)筆者搜索，只有何強(qiáng)等基于非營利組織領(lǐng)導(dǎo)人的性格、價值觀、年齡、領(lǐng)導(dǎo)方式等因素對非營利組織的顧客滿意度和社會美譽度等績效做了實證研究，經(jīng)分析領(lǐng)導(dǎo)人的性格、價值觀、領(lǐng)導(dǎo)方式等都會對組織績效產(chǎn)生顯著影響，領(lǐng)導(dǎo)人的性格越熱情耐心，價值觀越強(qiáng)，領(lǐng)導(dǎo)方式越人性化彈性化，組織的績效越好。[7]林明源博士研究了臺灣的非營利組織領(lǐng)導(dǎo)行為與組織績效的關(guān)系，從業(yè)務(wù)運作與管理、組織結(jié)構(gòu)與制度、服務(wù)成果與品質(zhì)、組織承諾等幾個方面去考查組織的績效，運用統(tǒng)計學(xué)方法分析了領(lǐng)導(dǎo)者的性別、年齡、教育程度三個變量對組織績效的影響，結(jié)論發(fā)現(xiàn)只有領(lǐng)導(dǎo)者的教育程度會對其所領(lǐng)導(dǎo)的非營利組織的績效表現(xiàn)產(chǎn)生顯著影響，其余變量對非營利組織績效表現(xiàn)的影響均未達(dá)到顯著差異。[8]

現(xiàn)有研究中，主要是用統(tǒng)計學(xué)方法去研究領(lǐng)導(dǎo)的自身特質(zhì)比如性別、年齡、教育程度，以及領(lǐng)導(dǎo)方式、風(fēng)格等對組織績效的影響，但是現(xiàn)實生活中，我們看到領(lǐng)導(dǎo)人的其他一些特點可能也會影響非營利組織的績效，比如領(lǐng)導(dǎo)人的來源。學(xué)者李國武研究了來自政府的官員在非營利組織中任職的現(xiàn)象，政府官員擔(dān)任非營利組織的領(lǐng)導(dǎo)人，他們可能動員各種資源的能力更強(qiáng)，獲得各方的支持也更多。[9]

本文基于以上現(xiàn)有研究，提出研究假設(shè)：由政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的慈善基金會的績效優(yōu)于由企業(yè)家和其他社會公益人士擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的慈善基金會。

二、慈善基金會績效指標(biāo)體系與數(shù)據(jù)選取

通過對已有文獻(xiàn)的梳理，本文以結(jié)果為導(dǎo)向，采用平衡計分卡的方法結(jié)合慈善基金會的特點來設(shè)置慈善基金會的績效評價指標(biāo)體系?？紤]到指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲得性，所以本文選取指標(biāo)如下表1。

表1 慈善基金會績效評價指標(biāo)體系

首先，財務(wù)維度，根據(jù)慈善基金會的職能，是利用自然人、法人或者其他組織捐贈的財產(chǎn)從事公益事業(yè)，所以財務(wù)維度選取資源籌措能力、資金運用能力指標(biāo)，而考慮到慈善基金會的公益性，還應(yīng)加上資金運用合理性指標(biāo)。資源籌措能力由基金會當(dāng)年接受捐贈收入數(shù)據(jù)表示，其中捐贈實物也折合成現(xiàn)金算入內(nèi)；資金利用能力用基金會當(dāng)年公益事業(yè)支出和開展公益活動項目數(shù)表示；資金運用合理性用公益事業(yè)支出占上年度總收入的比例表示，以評判基金會是否將接受到的社會捐贈用于公益事業(yè)。

顧客維度，慈善基金會是為社會公眾特別是弱勢群體服務(wù)的，社會公眾即是慈善基金會的顧客，所以在此維度選擇公眾認(rèn)可度指標(biāo)，該指標(biāo)應(yīng)對社會公眾抽樣調(diào)查分析得出，但是由于時間及作者精力有限，此處僅用民政部門對各基金會的榮譽評級代表。

內(nèi)部流程維度，考量組織的項目營運、組織監(jiān)督等情況，而基金會就是以項目的形式進(jìn)行募集善款進(jìn)行公益活動，所以此處選取了項目營運能力指標(biāo)，但是考慮到無法對各個基金會進(jìn)行調(diào)查其運作情況，所以用已有數(shù)據(jù)工作人員工資福利和行政辦公支出占總支出的比例來表示。工作人員的工資福利和行政辦公支出從一個方面反映了一個組織的效率，若其占總支出的比例越小，則說明其內(nèi)部流程設(shè)置科學(xué)合理，組織運行效率高。

學(xué)習(xí)與發(fā)展維度，考查組織內(nèi)部員工的學(xué)習(xí)以及組織將來發(fā)展情況，本文選取組織可持續(xù)性指標(biāo)。一個組織的發(fā)展，最主要的是人，所以我們用慈善基金會中專職工作人員數(shù)量來代表。

三、領(lǐng)導(dǎo)人來源與慈善基金會的績效關(guān)系的實證分析

（一） 樣本的選取

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性以及地方差異，本文選擇了全國性的基金會作為研究對象。我們從國家民間組織管理局的信息平臺查詢慈善基金會的年審報告和榮譽等級，以及從基金會的官方網(wǎng)站查看基金會的領(lǐng)導(dǎo)人信息。據(jù)國家民間組織管理局公布的數(shù)據(jù)，我國有基金會組織2472個，其中全國性的有173個，我們從信息完全的基金會當(dāng)中隨機(jī)抽取了62個基金會作為樣本，統(tǒng)一選取基金會2010年的數(shù)據(jù)作為分析數(shù)據(jù)。

（二） 統(tǒng)計方法

為了驗證領(lǐng)導(dǎo)來源與慈善基金會績效之間的關(guān)系，我們首先可以采用相關(guān)性分析的方法，驗證領(lǐng)導(dǎo)人來源與基金會的各績效指標(biāo)變量是否有顯著相關(guān)性，采用皮爾遜相關(guān)系數(shù)的方法。皮爾遜相關(guān)系數(shù)又稱“皮爾遜積矩相關(guān)系數(shù)”，它描述了兩個變量間聯(lián)系的緊密程度。若相關(guān)系數(shù)>0，表明兩個變量是正相關(guān)，即一個變量的值越大，另一個變量的值也會越大；若相關(guān)系數(shù)<0，表明兩個變量是負(fù)相關(guān)，即一個變量的值越大，另一個變量的值反而會越小。相關(guān)系數(shù)的絕對值越大表明相關(guān)性越強(qiáng)。

另外，我們可以選擇統(tǒng)計學(xué)中假設(shè)檢驗的方法，比較由政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的慈善基金會和由企業(yè)家及其他社會公益人士擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的基金會兩個獨立群體的績效指標(biāo)均值的差異。

（三） 結(jié)果分析

將領(lǐng)導(dǎo)人來源賦值為0和1，0代表慈善基金會的領(lǐng)導(dǎo)未擔(dān)任過政府職務(wù)，是企業(yè)家或其他社會公益人士，1代表領(lǐng)導(dǎo)人曾擔(dān)任過政府職務(wù)。首先將領(lǐng)導(dǎo)人來源與其他變量做相關(guān)性分析，結(jié)果如表2所示。慈善基金會的領(lǐng)導(dǎo)來源只與基金會的榮譽評級、專職工作人員數(shù)量有顯著的正相關(guān)性，即政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的慈善基金會的評級和專職工作人員數(shù)量高于非政府官員任領(lǐng)導(dǎo)人的基金會。領(lǐng)導(dǎo)人來源與其他變量之間沒有明顯的相關(guān)性。

用假設(shè)檢驗的方法，比較兩組數(shù)據(jù)的均值，結(jié)果如表3和表4所示，結(jié)果與相關(guān)性分析結(jié)果一致，兩個小組的榮譽評級和專職工作人員數(shù)量有顯著差異，其他變量無顯著差異。政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的基金會小組榮譽評級的均值為3.19，高于非政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的小組2.27；專職工作人員數(shù)量的均值20.66，也高于非政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的小組9.37。

通過統(tǒng)計分析，結(jié)果一定程度上驗證了我們的研究假設(shè)，由政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的慈善基金會的績效在某些方面優(yōu)于由企業(yè)家和其他社會公益人士擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的慈善基金會。文獻(xiàn)中的觀點認(rèn)為政府官員動員各種資源的能力更強(qiáng)，能獲得更多的支持，但是經(jīng)過統(tǒng)計后，我們發(fā)現(xiàn)兩種慈善基金會在2010年年度獲得的捐贈收入沒有顯著差異，由政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的慈善基金會獲得的捐贈收入并沒有比非政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的基金會高，說明領(lǐng)導(dǎo)人來源對動員社會資源來說沒有影響。政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的基金會可能獲得政府的支持與撥款補助更多，但是我們?nèi)鄙傧嚓P(guān)數(shù)據(jù)來進(jìn)行驗證，只能斷定不同來源的領(lǐng)導(dǎo)人在社會資源上的資源籌措能力沒有差別。

兩組基金會在2010年度公益事業(yè)支出和該年度開展公益項目數(shù)上沒有顯著差別，說明不同來源的領(lǐng)導(dǎo)人在慈善基金會的資金利用能力方面也沒有顯著差異，且其公益支出占上年度總收入的比例也沒有顯著差異，說明領(lǐng)導(dǎo)人來源對慈善基金會的資源利用合理性也沒有影響。工作人員工資福利和行政辦公支出占總支出的比例沒有顯著差異，說明領(lǐng)導(dǎo)人來源對基金會的項目營運能力也沒有差別，都可以用相當(dāng)比例的經(jīng)費去運行公益事業(yè)項目。

經(jīng)比較，有差異的是慈善基金會的榮譽評級以及專職工作人員數(shù)量。由政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的慈善基金會的榮譽評級明顯高于非政府官員任領(lǐng)導(dǎo)人的基金會，說明在公眾心里，政府官員任領(lǐng)導(dǎo)人的基金會的公信力更強(qiáng)，公眾更愿意信任政府官員任領(lǐng)導(dǎo)的基金會，對其認(rèn)可度更高。因為公眾是把自己的財產(chǎn)物品捐獻(xiàn)給慈善基金會，并由基金會利用捐贈資金和物品去做公益事業(yè)，而社會上有一些非法人士專門利用公眾的愛心同情心進(jìn)行詐捐詐騙，公眾一方面在擔(dān)心慈善基金會的合法性，一方面在擔(dān)心自己捐獻(xiàn)的資金和物品能否真正用于公益事業(yè)，所以更愿意相信由政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的一些官辦背景的基金會。

專職工作人員數(shù)量的差異一方面說明了由政府官員任領(lǐng)導(dǎo)的有些官辦色彩的慈善基金會的規(guī)模比較大，因為其公信力更強(qiáng)，公眾更愿意加入它為社會公益服務(wù)，而我國自發(fā)組成的一般由具有社會責(zé)任感的企業(yè)家或其他社會公益人士擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的慈善基金會目前發(fā)展還不夠成熟，規(guī)模遠(yuǎn)不如官辦色彩的基金會?？傊瑥倪@一點來看，領(lǐng)導(dǎo)人的來源對慈善基金會的規(guī)模及未來可持續(xù)發(fā)展有影響。

四、結(jié)論與展望

政府官員在慈善基金會中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的現(xiàn)象很普遍，其中既包括仍在政府機(jī)構(gòu)中任職的現(xiàn)職官員，也包括因為離退休或者調(diào)動分流離開政府機(jī)構(gòu)的離職官員，因為他們有豐富的管理經(jīng)驗和協(xié)調(diào)能力，善于和政府、企業(yè)和媒體等社會各界溝通；而且政府也需要利用基金會這種治理工具來實現(xiàn)職能轉(zhuǎn)變和促進(jìn)社會公平，社會組織在一定程度上成為容納政府機(jī)構(gòu)改革過程中的離退休和分流人員的“蓄水池”。理論上來看這些基金會更容易獲得政府的支持，動員各方資源的能力更強(qiáng)，其績效水平應(yīng)高于非政府官員任領(lǐng)導(dǎo)人的基金會，但是經(jīng)實證分析證明領(lǐng)導(dǎo)人來源對基金會的資源籌措、資金利用、項目營運能力等方面的績效并沒有顯著影響，只對基金會的公眾認(rèn)可度和組織可持續(xù)性有影響。政府官員任領(lǐng)導(dǎo)的慈善基金會可能其合法性、公信力強(qiáng)于非政府官員任領(lǐng)導(dǎo)的基金會，所以榮譽等級和專職人員數(shù)量高于非政府官員任領(lǐng)導(dǎo)的基金會。

參考文獻(xiàn)：

[1] 顧秋靜. 慈善基金會的培育和發(fā)展研究[J]. 經(jīng)濟(jì)師，2007，（01）：75，77.

[2] 官有坦、陳錦棠、陸宛蘋. 第三部門評估與責(zé)信[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008：24-28.

[3] 張程. NGO部門系統(tǒng)績效評估[J]. 科技創(chuàng)業(yè)月刊，2006，（04）：108-109，177.

[4] 胡楊成. 基于BSC的非營利組織績效模糊綜合評價[J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，（04）：54-57.

[5] 朱小平、楊妍. 公益型非營利組織績效預(yù)算與績效評價的理論探討[J]. 審計與經(jīng)濟(jì)研究， 2006，（03）：64-68.

[6] 仲偉周、曹永利、Shunfeng SONG. 我國非營利組織的績效考核指標(biāo)體系設(shè)計研究[J].科研管理，2006，（03）：116-122，74.

[7] 何強(qiáng). 非營利組織領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)鍵績效因素研究[J]. 人力資源管理（學(xué)術(shù)版），2009，（09）：38-42.

[8] 林明源. 臺灣非營利組織領(lǐng)導(dǎo)行為與組織績效之關(guān)系研究[D]. 長沙：中南大學(xué)，2006.

[9] 李國武. 制度約束下的組織間依賴——政府官員在行業(yè)協(xié)會任職現(xiàn)象分析[J]. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2012，（04）： 75-80.