試與楊立新先生商榷《侵權(quán)責(zé)任法》第44條的解釋

余菲菲

摘 要：根據(jù)第41條至第44條的規(guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任中，被侵權(quán)人可直接向生產(chǎn)者、銷售者請求損害賠償，兩者對被侵權(quán)人承擔(dān)無過錯責(zé)任。但在內(nèi)部關(guān)系上，銷售者僅對產(chǎn)品缺陷承擔(dān)過錯責(zé)任且僅對其無法指明產(chǎn)品生產(chǎn)者、供貨者的情況下承擔(dān)替代責(zé)任，其余情形由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，生產(chǎn)者和銷售者可相互追償。當(dāng)產(chǎn)品缺陷由兩者之外的運輸倉儲等第三人造成，被侵權(quán)人可直接向其主張損害賠償，當(dāng)然此時仍可以向生產(chǎn)者、銷售者主張，若由生產(chǎn)者、銷售者賠償，內(nèi)部可向第三人追償，并非楊立新先生所主張的不能向第三人請求賠償，抑或只能在先行請求賠償未得到滿足后再向第三人主張。

關(guān)鍵詞：《侵權(quán)責(zé)任法》第44條；運輸倉儲者；侵權(quán)責(zé)任；連帶

中圖分類號：D913 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0109-03

導(dǎo)入案例：甲為南山村一小賣部，乙為鄰村西山村一家庭小作坊（專門制作月餅），中秋臨近，甲乙約定甲從乙處進貨100盒月餅，委托丙運輸公司運輸（丙實力很強，當(dāng)?shù)貛缀跛械倪\輸服務(wù)都是丙提供），交付完成，且甲順利將月餅賣出。但，不久有村民（直接購買者）發(fā)生食物中毒，醫(yī)院證實是月餅內(nèi)部滋生的霉菌所致。經(jīng)查明，因丙運輸期間疏于通風(fēng)管理導(dǎo)致部分月餅滋生霉菌。試問，村民是否可以向甲、乙、丙分別主張損害賠償？何種損害賠償？甲、乙、丙三者之間為何種關(guān)系？

一、被侵權(quán)人僅能向生產(chǎn)者、銷售者請求賠償，不能直接向運輸、倉儲者等第三人請求賠償

對于被侵權(quán)人，當(dāng)因產(chǎn)品缺陷受有損害時，其根據(jù)第41條和43條，既可以向生產(chǎn)者也可向銷售者（此時不考慮基于買賣合同而生的請求權(quán)基礎(chǔ)）請求侵權(quán)損害賠償。根據(jù)《民通意見》第153條第2款規(guī)定，以及《侵權(quán)法》第44條，條文確實未明確規(guī)定被侵權(quán)人可否向運輸、倉儲等第三人請求損害賠償。楊指出，此時為了更好地保護受害人，被侵權(quán)人不能直接向運輸、倉儲等第三人請求賠償，只能先向生產(chǎn)者、銷售者請求賠償[1]161。張新寶先生亦認為，運輸、倉儲者不是產(chǎn)品責(zé)任的直接責(zé)任主體，換言之，被侵權(quán)人不能直接向其請求損害賠償，只能由生產(chǎn)者、銷售者向運輸、倉儲者等第三人基于運輸合同、倉儲合同等請求賠償損失[2]245。筆者并不予贊同該觀點。

首先，依據(jù)第41條至第43條，可知生產(chǎn)者、銷售者對外（即被侵權(quán)人）均承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對于銷售者，一般承擔(dān)過錯責(zé)任，而生產(chǎn)者一般承擔(dān)無過錯責(zé)任，除非有證據(jù)證明銷售者對此存有過錯（具體分析見下文生產(chǎn)者、銷售者之間的關(guān)系部分）。至于這種歸責(zé)是否合理，另當(dāng)別論（學(xué)說上，有四種觀點：無過錯責(zé)任，不論生產(chǎn)者、銷售者是否有過錯，只要產(chǎn)品有缺陷并造成他人損害，就當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)；過錯責(zé)任，兩者均只對自己存有過錯的行為負責(zé)；過錯推定責(zé)任；二元歸責(zé)，生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯，銷售者承擔(dān)過錯責(zé)任）[3]684，但生產(chǎn)者與銷售者均承擔(dān)責(zé)任不容置疑。

其次，根據(jù)體系解釋方法，該條旨在承接第43條，主要從生產(chǎn)者和銷售者的角度，保障生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任后可向運輸、倉儲等第三人追償，進而從根本上保證被侵權(quán)人的權(quán)益。

最后，運輸、倉儲等第三人的過錯使得產(chǎn)品存在缺陷，進而侵害他人合法權(quán)益，因此構(gòu)成一般侵權(quán)行為。在案例中，丙為運輸?shù)谌耍?jīng)查明因其過錯行為（疏于通風(fēng)管理未盡注意義務(wù)）使產(chǎn)品存在缺陷并致村民身體受到損害，完全符合我國侵權(quán)法第6條的規(guī)定（一般侵權(quán)的構(gòu)成要件），在比較法上，無論在德國的侵權(quán)立法模式還是法國的侵權(quán)立法模式下，均可成立侵權(quán)行為。因此，第三人為侵權(quán)行為人，被侵權(quán)人當(dāng)然可向其主張權(quán)利。法條對此雖未明確規(guī)定，但可以直接得出推論。楊立新似有承認第三人承擔(dān)最終責(zé)任，但又否認被侵權(quán)人向其請求賠償?shù)臋?quán)利，豈不矛盾？

因此，本文認為，根據(jù)第6條及第44條規(guī)定，被侵權(quán)人可以向生產(chǎn)者、銷售者和運輸者等第三人三者請求賠償，且無需以先向生產(chǎn)者、銷售者請求賠償為前提，似乎亦不會出現(xiàn)上述所謂僵局。

二、被侵權(quán)人向運輸者等第三人請求損害賠償是否受順序限制

楊立新認為為了更好保護被侵權(quán)人權(quán)益，被侵權(quán)人只能向生產(chǎn)者、銷售者請求賠償，不能向第三人請求賠償，只能由生產(chǎn)者、銷售者向第三人追償，并因此產(chǎn)生僵局，已如上述。但當(dāng)真如此？此時涉及該三者之間的關(guān)系，被侵權(quán)人可否單獨向三債務(wù)人請求損害賠償，抑或可以擇一請求、共同請求，請求時是否有先后順序限制？這些都將關(guān)系到被侵權(quán)人作為債權(quán)人的切身利益能否得到保護。

1.關(guān)于生產(chǎn)者和銷售者之間的關(guān)系

對于生產(chǎn)者而言，依第41條和第43條，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；即使生產(chǎn)者無過錯，被侵權(quán)人仍可向其主張賠償。該規(guī)定更多基于政策的考量，權(quán)衡雙方利益之后，對被侵權(quán)人的利益給予傾斜保護。在本案中，甲當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但是對于銷售者，根據(jù)第42條之規(guī)定，僅在2種情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：對于產(chǎn)品缺陷存有過錯，或者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供貨者；根據(jù)第43條，只要產(chǎn)品存有缺陷，被侵權(quán)人可向銷售者請求賠償，無需考慮其過錯問題（在實踐中，消費者購買產(chǎn)品時，往往較少注意生產(chǎn)廠家，甚至一些產(chǎn)品沒有標(biāo)注產(chǎn)家，雖然有違《產(chǎn)品責(zé)任法》，但實踐中屢見不鮮，規(guī)定銷售者對被侵權(quán)人承擔(dān)無過錯責(zé)任，便于被侵權(quán)人進行訴訟活動）[2]246。不難看出，第42條與第43條第1款似有矛盾？實質(zhì)不然，第43條第1款，是指對于被侵權(quán)人兩者均承擔(dān)無過錯責(zé)任，但第42條，是指生產(chǎn)者、銷售者內(nèi)部之間的關(guān)系，當(dāng)雙方相互追償時，銷售者僅承擔(dān)2種情形下的責(zé)任，其余均由生產(chǎn)者擔(dān)責(zé)。在本案中，根據(jù)第42條，乙既無過錯，且已查明最終歸責(zé)于丙，則乙實質(zhì)上不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但當(dāng)村民向其請求損害賠償時，乙卻不可依此抗辯，因根據(jù)第43條第1款，乙對外承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任。既如此，乙當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

至于生產(chǎn)者和銷售者之間的關(guān)系，可以從第43條看出，對外，兩者承擔(dān)連帶關(guān)系，對于債務(wù)都承擔(dān)全部責(zé)任，但是對內(nèi)因過錯可相互追償，若缺陷由銷售者造成，生產(chǎn)者其賠償后可向銷售者追償；但若缺陷由生產(chǎn)者造成，銷售者其賠償后可向生產(chǎn)者追償。對于這種多數(shù)人責(zé)任，有人認為屬不真正連帶責(zé)任[4]，也有人持否定意見[5]。

對不真正連帶，不論是學(xué)說還是實踐中一直存有爭議。學(xué)說上，認為不真正連帶責(zé)任源自德國普通法上的共同連帶和單純連帶[6]，且有目的共同說、清償共同說、履行共同說及義務(wù)同一層次說，但終究未能達成一致[7]。中國繼受這一概念以來，對其與連帶責(zé)任的區(qū)分，學(xué)者們亦意見不一。臺灣地區(qū)鄭玉波先生持主觀目的共同說[8]425，史尚寬先生持客觀目的共同說[9]673，大陸張廣興先生持客觀目的共同說[10]155-156。正如Medicus教授所言“從來沒有成功地將這兩種連帶債務(wù)相互界分開來”[7]。

比較法上，各國或地區(qū)似乎都未予以確認，德國《民法典》第7章（多數(shù)債務(wù)人和債權(quán)人），第421條是關(guān)于連帶債務(wù)的一般規(guī)定，但從第420條至第432條均未有不真正連帶之規(guī)定[11]147。中國《侵權(quán)責(zé)任法》第8到11條也對連帶責(zé)任作了明確規(guī)定，有人認為類似第43條“可以……可以……”的結(jié)構(gòu)實質(zhì)是不真正連帶責(zé)任，但不可否認法條中確實未有不真正連帶的明確規(guī)定。為何理論與實踐不相一致，有待進一步研究。

在實務(wù)中，有人認為不真正連帶與連帶相比，唯一的區(qū)別在于求償權(quán)和終局責(zé)任人人數(shù)的不同（前者只有一個終局責(zé)任人，后者不止一個責(zé)任人），債權(quán)人的權(quán)利和連帶債務(wù)的債權(quán)人相比，其請求權(quán)在外觀、內(nèi)涵及表現(xiàn)形式上與連帶責(zé)任無異[12]。本文認為，兩者對外實質(zhì)都是連帶，而內(nèi)部關(guān)系不影響被侵權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)，因此無論哪種關(guān)系，只要能解決具體問題，對于被侵權(quán)人的合法權(quán)益能夠給予保護就夠了，無需糾結(jié)于概念的差異。

2.生產(chǎn)者、銷售者與運輸者等第三人之間的關(guān)系

根據(jù)第44條，雖未明確規(guī)定被侵權(quán)人是否可以同時向三者請求損害賠償，楊認為實踐中，被侵權(quán)人相對較易找到生產(chǎn)者和銷售者，因此根據(jù)就近原則，被侵權(quán)人需先向其請求賠償[13]。若如此，豈非約束被侵權(quán)人選擇債務(wù)人，甚至限縮債務(wù)人范圍，難免有畫蛇添足之謂，不利于更好的保護被侵權(quán)人利益。

不可否認，因信息量、地理位置、經(jīng)濟實力等原因，被侵權(quán)人找到債務(wù)人向其主張權(quán)利的難易程度有差，向銷售者主張權(quán)利最容易，生產(chǎn)者其次，運輸倉儲者等第三人最難（往往根本無法找到），因此，依據(jù)目的解釋方法，第41條至第44條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者對于產(chǎn)品責(zé)任，首當(dāng)其沖，生產(chǎn)者對于產(chǎn)品質(zhì)量的保障有法定義務(wù)，因此對于缺陷產(chǎn)品致?lián)p承擔(dān)無過錯責(zé)任；銷售者承擔(dān)過錯責(zé)任且于產(chǎn)品生產(chǎn)者、供貨者無法指明情況下承擔(dān)替代責(zé)任。但是，對于運輸倉儲者，因當(dāng)下運輸行業(yè)漸趨發(fā)達，運輸帶動城市的運作，促進社會的進步與發(fā)展，運輸者承擔(dān)的責(zé)任本該隨之加大，對于運輸?shù)谋O(jiān)管也應(yīng)加強。運輸、倉儲者既已構(gòu)成一般侵權(quán)，自然當(dāng)與生產(chǎn)者、銷售者并立成為被侵權(quán)人的請求權(quán)對象，三者成立連帶關(guān)系為佳。

3.導(dǎo)入案例分析

根據(jù)以上分析本文認為，首先，村民（被侵權(quán)人）可以向甲（銷售者）請求侵權(quán)損害賠償（本文暫不考慮與之競合的違約損害賠償），也可以向乙（生產(chǎn)者）請求侵權(quán)損害賠償，還可以向丙（運輸者）請求侵權(quán)損害賠償（并非楊所主張根據(jù)第44條文義解釋不能向運輸者請求），即村民可自由選擇債務(wù)人中的全部或數(shù)人或一人；其次，村民可以同時向甲、乙、丙請求損害賠償，沒有先后順序的要求（并非如楊所建議被侵權(quán)人僅能在前兩者請求不能的情況下再向丙請求）；被侵權(quán)人可分別向甲、乙、丙主張索賠金額的任意比例，但不超過應(yīng)賠償數(shù)額總數(shù)。三者之間的關(guān)系，本文雖傾向于認為是連帶關(guān)系（更著重保護被侵權(quán)人利益），但關(guān)于連帶與不真正連帶之間的關(guān)系著實復(fù)雜，難以透徹區(qū)分，但如學(xué)者所指出，在訴訟中，關(guān)于不真正連帶和連帶，均須追加其他人作為共同被告，才能切實保障實體權(quán)利的實現(xiàn)[12]。

三、結(jié)語

因此，根據(jù)第41條至第44條的規(guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任中，被侵權(quán)人可直接向生產(chǎn)者、銷售者請求損害賠償，兩者對被侵權(quán)人承擔(dān)無過錯責(zé)任。但在內(nèi)部關(guān)系上，銷售者僅對產(chǎn)品缺陷承擔(dān)過錯責(zé)任且僅于其無法指明產(chǎn)品生產(chǎn)者、供貨者的情況下承擔(dān)替代責(zé)任，其余情形由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，生產(chǎn)者和銷售者可相互追償。當(dāng)產(chǎn)品缺陷由兩者之外的運輸倉儲等第三人造成，被侵權(quán)人可直接向其主張損害賠償，當(dāng)然此時仍可以向生產(chǎn)者、銷售者主張，若由生產(chǎn)者、銷售者賠償，內(nèi)部可向第三人追償，并非楊所主張的不能向第三人請求賠償，抑或只能在先行請求賠償未得到滿足后再向第三人主張。

但有一點，因產(chǎn)品責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中屬于特殊侵權(quán)，雖法律對于運輸者等第三人似未強制要求其與生產(chǎn)者、銷售者等承擔(dān)連帶責(zé)任，但運輸、倉儲者此時構(gòu)成一般侵權(quán)無可置疑。困境也在于因?qū)儆谝话闱謾?quán)，被侵權(quán)人須承擔(dān)運輸、倉儲者侵權(quán)過錯的舉證責(zé)任，相比生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)無過錯責(zé)任，在訴訟中，被侵權(quán)人勝訴確實難度較大，本文認為并不能因舉證責(zé)任相對較大，就否認被侵權(quán)人對運輸、倉儲者的直接請求損害賠償?shù)臋?quán)利。

參考文獻：

[1]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法——條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011.

[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[3]全國人大常委會法制工作委員會民法室.侵權(quán)責(zé)任法立法背景和觀點全集[M].北京：法律出版社，2010.

[4]李永軍.論《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于多數(shù)加害人的責(zé)任承擔(dān)方式[J].法學(xué)論壇，2010，（2）.

[5]張新寶.我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2010，（6）.

[6]李中原.不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新[J].法學(xué)研究2011，（5）.

[7]張定軍.論不真正連帶債務(wù)[J].中外法學(xué)，2010，（4）.

[8]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[9]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[10]張廣興.債法總論[M].北京：法律出版社，1997.

[11]德國民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2006.

[12]姜強.《侵權(quán)責(zé)任法》中的連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任及其訴訟程序[J].法律適用，2010，（7）.

[13]楊立新.論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，（3）.