論銀行存款權(quán)利屬性的合理定位

楊留強(qiáng)，馬瑞杰

(1.石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院，河北石家莊050035;2.河南省鞏義市人民法院，河南鞏義451200)

存款人將貨幣存入銀行后即轉(zhuǎn)化為銀行存款，此時(shí)該存款的所有權(quán)屬性發(fā)生變更了嗎?存款人對(duì)該銀行存款具有的是物權(quán)還是債權(quán)呢?如果存款人對(duì)該存款具有所有權(quán)，是否違反了貨幣“占有即所有”的屬性呢?為何銀行占有該存款后可以自主占有、使用、收益和處分呢?如果存款人對(duì)該存款不具有所有權(quán)而是具有債權(quán)，那么，存款人賬戶內(nèi)資金被盜時(shí)，人們?yōu)槭裁磿?huì)認(rèn)為是存款人的存款被盜而不是銀行的資金被盜呢?為解決這些疑問，本文對(duì)銀行存款的權(quán)利屬性問題進(jìn)行探討。

一、解決銀行存款權(quán)利屬性問題的路徑

(一)物權(quán)論

物權(quán)論者認(rèn)為，存款人將資金存入銀行后，存款人對(duì)存款仍享有所有權(quán)，存款人可依據(jù)存款合同的約定取回存款并要求銀行支付存款利息?！皟?chǔ)蓄存款作為居民個(gè)人的主動(dòng)投資行為，是一種特殊形式的貨幣貯藏，是暫時(shí)讓渡使用權(quán)而保留其所有權(quán)的信用形式，是延期的消費(fèi)支出。”［1］與此相對(duì)應(yīng)，物權(quán)論者認(rèn)為存款合同為消費(fèi)寄托合同，即以銀行為受寄人，以存款人為寄托人，以金錢為標(biāo)的物的消費(fèi)寄托。在羅馬法里，存款合同即為不規(guī)則寄托，又稱變例寄托。［2］物權(quán)論得到蘇聯(lián)和我國法律的認(rèn)同?！短K俄民法典》第113條規(guī)定:“(集體農(nóng)戶成員的個(gè)人所有)集體農(nóng)戶成員的個(gè)人勞動(dòng)收入和儲(chǔ)蓄以及其他用個(gè)人資金購置的或通過繼承、贈(zèng)與獲得的但沒有轉(zhuǎn)為集體所有的財(cái)產(chǎn)，都屬于該集體農(nóng)戶成員個(gè)人所有?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第75條規(guī)定:“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收?！薄秲?chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第5條規(guī)定:“國家保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益，鼓勵(lì)個(gè)人參加儲(chǔ)蓄。儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，必須遵循‘存款自愿，取款自由，存款有息，為儲(chǔ)戶保密’的原則。”

(二)債權(quán)論

債權(quán)論者認(rèn)為，存款人將資金存入銀行后，銀行對(duì)該存款即取得所有權(quán)，存款人享有的償還本息請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)?！氨M管銀行與存款人之間的法律關(guān)系自資金往來賬戶(current account)或者存款賬戶(deposit account)的設(shè)立而開始發(fā)生，但是銀行支付存款人存款賬戶上的余額的義務(wù)，或者反過來存款人透支時(shí)歸還貸款的義務(wù)都是簡單的債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系?！保?］存款人對(duì)銀行存款享有債權(quán)是大陸法系與英美法系國家的普遍做法。大陸法系國家認(rèn)為存款合同是消費(fèi)寄托合同，但法律適用卻是準(zhǔn)用消費(fèi)借貸的規(guī)定:“消費(fèi)寄托與消費(fèi)借貸，在經(jīng)濟(jì)上雖有如此之差異，然在法律上之構(gòu)成頗相類似。故民法規(guī)定準(zhǔn)用關(guān)于消費(fèi)借貸之規(guī)定。”［4］《法國民法典》第 1893 條規(guī)定:“(消費(fèi)借貸)由于借貸的結(jié)果，借用人成為借用物的所有人，借用物不論以任何方式發(fā)生的損失，均由借用人負(fù)擔(dān)。”《日本民法典》第666條規(guī)定:“(消費(fèi)寄托)保管人可以依契約消費(fèi)寄托物時(shí)，準(zhǔn)用有關(guān)消費(fèi)借貸的規(guī)定。但是，契約未規(guī)定返還日期時(shí)，寄托人可以隨時(shí)要求返還。”英美法系國家認(rèn)為存款合同實(shí)際上就是借貸合同，存款和貸款并無本質(zhì)區(qū)別，只不過出借人是存款人，借款人是金融機(jī)構(gòu)，而貸款的出借人是金融機(jī)構(gòu)?！按嫒脬y行的客戶款項(xiàng)雖通常稱為存款，但實(shí)際上卻是客戶對(duì)銀行的貸款?！保?］202

二、銀行存款權(quán)利屬性應(yīng)為物權(quán)

物權(quán)論者主張銀行存款為物權(quán)的主要理由是:第一，我國現(xiàn)行法律規(guī)定采納了物權(quán)論。第二，物權(quán)論更符合生活常識(shí)。說一個(gè)人對(duì)其銀行存款沒有所有權(quán)而只有債權(quán)，絕對(duì)不符合生活常識(shí)。在一般人眼中，銀行的存款與家中的用具沒有什么區(qū)別，都是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。［6］40第三，存款符合物權(quán)客體的特征，存款就是以價(jià)值形態(tài)存在的物。［6］42－46債權(quán)論者主張銀行存款為債權(quán)的主要理由是:第一，這是大陸法系與英美法系國家的普遍做法;第二，貨幣作為特殊種類物，具有高度流通性，占有即所有;第三，銀行對(duì)存款有權(quán)自主支配，存款人無權(quán)干涉;第四，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)，存款列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，存款人無取回權(quán)，只能作為債權(quán)人參與分配;［5］200第五，不利于全社會(huì)形成金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí);第六，如果認(rèn)為銀行存款為物權(quán)，與銀行向存款人支付利息的現(xiàn)實(shí)矛盾。如果存款行為只是一般寄托行為，存款合同是保管合同，那么應(yīng)該由存款人向存款金融機(jī)構(gòu)支付寄托費(fèi)或保管費(fèi)，而不是存款金融機(jī)構(gòu)向存款人支付利息。同時(shí)，如果存款合同是保管合同，那么存款業(yè)務(wù)就應(yīng)該屬于保管箱業(yè)務(wù)中的一種。［7］

無論物權(quán)論還是債權(quán)論都有其合理性的一面，但也都面臨一定的難題。物權(quán)論面臨的難題主要是:第一，違反貨幣“占有即所有”的特性;第二，無法解釋銀行破產(chǎn)時(shí)，存款人無取回權(quán)，只能作為債權(quán)人參與分配;第三，無法解釋銀行為何要向存款人支付利息。債權(quán)論面臨的難題主要是:第一，不符合我國人民群眾的生活常識(shí);第二，違反我國現(xiàn)行法律規(guī)定。要論證銀行存款是物權(quán)還是債權(quán)，不僅要論證其為物權(quán)抑或債權(quán)的合理的依據(jù)，還要對(duì)其面臨的難題給予合理性解釋。

從理論角度分析，債權(quán)論的確能解決物權(quán)論面臨的上述難題，更容易為學(xué)者接受，但聯(lián)系我國實(shí)際，便會(huì)發(fā)現(xiàn)債權(quán)論面臨的難題與實(shí)踐格格不入:第一，我國民眾無法接受銀行存款為銀行所有的法律和理論。以我國民眾的觀念，存款人將貨幣交予銀行后，銀行賬戶內(nèi)的存款仍然為存款人所有，如果存款人將存款交予銀行后就認(rèn)為該筆存款就是銀行的了，民眾是無法接受這種觀念的?，F(xiàn)實(shí)生活中，我國民眾用“存錢”、“取錢”的稱謂更是佐證了在存款人心里銀行不過是“公共保管人”而已。第二，與我國現(xiàn)行法律相悖。除《民法通則》第75條、《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第5條將儲(chǔ)蓄規(guī)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)外，《刑法》第92條、《繼承法》第3條關(guān)于公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的列舉也有儲(chǔ)蓄存款為存款人所有的規(guī)定?？梢?，我國現(xiàn)行立法關(guān)于銀行賬戶存款的權(quán)利屬性是一致的，即為物權(quán)。第三，將危及金融安全。按照債權(quán)論，存款人銀行賬戶內(nèi)的存款為銀行所有，如果存款賬戶被冒用或被盜，是銀行的資金受損失，除非銀行能夠舉證證明存款人存在過錯(cuò)，否則銀行自行承擔(dān)損失。如果如此，存款人可以輕易與第三人串通騙取銀行資金，金融安全根本無法保證。如果采用債權(quán)論，我們的理論研究成果將嚴(yán)重脫離民眾和實(shí)踐。理論雖具有指導(dǎo)實(shí)踐的作用，但也須符合實(shí)際。如果我們的研究不能指導(dǎo)我國實(shí)踐，不為民眾接受，那無疑是偏離了方向。物權(quán)論的確面臨理論上的難題，但這種難題不是不可以用物權(quán)理論解決的，隨著物權(quán)理論的發(fā)展，完全可以用物權(quán)理論解決物權(quán)論面臨的難題。

三、物權(quán)理論的發(fā)展對(duì)物權(quán)論的回應(yīng)

從傳統(tǒng)物權(quán)和典型債權(quán)的角度分析，物權(quán)理論的確難以解決銀行存款物權(quán)論所面臨的難題，但隨著物權(quán)理論的發(fā)展，物權(quán)理論能夠?yàn)殂y行存款的權(quán)利屬性定位提供理論支持。

(一)存款賬戶是銀行存款價(jià)值化的表現(xiàn)形式

價(jià)值化是物權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)。在現(xiàn)代社會(huì)，物權(quán)人的關(guān)注重點(diǎn)已不再是對(duì)物權(quán)客體的直接占有支配，而是對(duì)物權(quán)客體價(jià)值的最大化利用，即最大限度地利用物的使用價(jià)值和交換價(jià)值。“物權(quán)客體價(jià)值化的極端即為貨幣，貨幣固為吾人所有，但其本身之用益價(jià)值極微，其價(jià)值乃存在于交換價(jià)值。固貨幣所有權(quán)不過是價(jià)值所有權(quán)，其所有之實(shí)體，不過是觀念的產(chǎn)物而已?！保?］根據(jù)貨幣“占有即所有”的特性，存款人將貨幣存入銀行后，存款人存入的貨幣與銀行占有的其他貨幣已經(jīng)混同，存款人已經(jīng)失去存入貨幣的所有權(quán)，銀行取得存入貨幣的所有權(quán)。但是從另一角度分析，存款人存款時(shí)會(huì)在銀行建立存款賬戶，存款人的貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移至銀行的同時(shí)，存款賬戶的額度也在增加，存款賬戶的權(quán)屬是唯一的，具有特定性，是存款人對(duì)銀行存款具有所有權(quán)的證明。銀行賬戶是銀行存款的價(jià)值化形式，存款人對(duì)貨幣具有的實(shí)體物權(quán)，轉(zhuǎn)化為對(duì)存款賬戶的價(jià)值物權(quán)。因此，可以將銀行存款賬戶看作物權(quán)價(jià)值化的表現(xiàn)形式，存款人可以通過查詢、取款、轉(zhuǎn)賬等形式對(duì)存款賬戶進(jìn)行操作進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行存款的支配，通過獲取存款利息從而實(shí)現(xiàn)對(duì)所有權(quán)的收益。

(二)銀行存款利息是用益物權(quán)的表現(xiàn)形式

用益物權(quán)，是指對(duì)他人所有的物依法享有的占有、使用、收益的權(quán)利。傳統(tǒng)上認(rèn)為用益物權(quán)的客體均為不動(dòng)產(chǎn)，這是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)種類繁多，數(shù)量零碎，其價(jià)值一般比不動(dòng)產(chǎn)低，因而如有需要，盡可能買為己有，即使偶然需要利用他人的動(dòng)產(chǎn)，也可以采取界定或者租賃的方式為己足，而不必依賴用益物權(quán)。［9］然而現(xiàn)代用益物權(quán)的客體除不動(dòng)產(chǎn)外，還可以是動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利、不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的綜合財(cái)產(chǎn)。我國用益物權(quán)的客體既可以是不動(dòng)產(chǎn)，也可以是動(dòng)產(chǎn)，但我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán)類型。［10］從上文分析可知，基于我國民眾的觀念、現(xiàn)行法律規(guī)定和維護(hù)金融安全的需要，不能將儲(chǔ)蓄存款合同納入借貸合同的范疇，銀行對(duì)存款的使用不能視為通過借貸方式實(shí)現(xiàn)。而主張債權(quán)論的學(xué)者認(rèn)為，銀行向存款人支付利息與銀行存款物權(quán)性質(zhì)矛盾的理由是存款儲(chǔ)蓄合同為存款合同。實(shí)際上，銀行向存款人支付利息恰恰表明存款儲(chǔ)蓄合同是一種獨(dú)立性質(zhì)的合同，而不應(yīng)當(dāng)納入存款合同的范疇。因此，本文認(rèn)為，銀行對(duì)存款的使用屬于用益物權(quán)范疇，而銀行存款利息則是用益物權(quán)的表現(xiàn)形式。

(三)銀行存款優(yōu)先權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)的表現(xiàn)形式

我國《商業(yè)銀行法》第71條第2款規(guī)定:“商業(yè)銀行進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，在支付清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，《商業(yè)銀行法》這一規(guī)定的理論前提就是債權(quán)論。因?yàn)榘凑掌飘a(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序是:清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、所欠國家稅款及破產(chǎn)債權(quán)。顯然，在《商業(yè)銀行法》中，基于特別保護(hù)儲(chǔ)蓄存款人的原因，將個(gè)人儲(chǔ)蓄存款作為債權(quán)而給予其優(yōu)先償付的地位，即要優(yōu)先于國家稅款和其他破產(chǎn)債權(quán)而先行支付。［11］本文認(rèn)為，《商業(yè)銀行法》第71條第2款規(guī)定的是銀行存款優(yōu)先權(quán)，屬于法定擔(dān)保物權(quán)。所謂優(yōu)先權(quán)，是指某個(gè)特殊債權(quán)關(guān)系中，債權(quán)人依據(jù)法律的規(guī)定對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)所享有的優(yōu)先于一般債權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利。就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)所享有的優(yōu)先權(quán)為一般優(yōu)先權(quán)，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先權(quán)為特別優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)。［12］與普通物權(quán)不同，存款進(jìn)入銀行后便與銀行的其他貨幣混同，存款人不能直接支配其存入的貨幣，存款人對(duì)銀行存款的支配通過支配存款賬戶實(shí)現(xiàn)，因此，存款人對(duì)銀行存款的所有權(quán)具有明顯觀念化的特征，更多地表現(xiàn)為觀念上對(duì)存款賬戶的所有，而不是對(duì)銀行特定資金的所有。銀行存款所有權(quán)觀念化的特征決定了銀行破產(chǎn)清算時(shí)無法通過抵消權(quán)、取回權(quán)對(duì)存款人予以特殊保護(hù)，只能通過設(shè)計(jì)類似保護(hù)特殊債權(quán)的優(yōu)先權(quán)制度實(shí)現(xiàn)。

銀行存款的權(quán)利屬性定位是理論問題，更是法律實(shí)踐問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的立法實(shí)踐、群眾心理確定。隨著物權(quán)理論的發(fā)展，物權(quán)理論能夠?yàn)殂y行存款的權(quán)利屬性定位提供理論支持，因此，本文主張將銀行存款定位為物權(quán)更為符合我國的實(shí)際情況。在銀行存款的物權(quán)定位中，可以將銀行存款賬戶看作物權(quán)價(jià)值化的表現(xiàn)形式，將銀行存款利息看作用益物權(quán)的表現(xiàn)形式，將銀行存款優(yōu)先權(quán)看作法定擔(dān)保物權(quán)的表現(xiàn)形式。存款人的銀行存款所有權(quán)具有明顯觀念化的特征，更多地表現(xiàn)為觀念上對(duì)存款賬戶的所有，而不是對(duì)銀行特定資金的所有。存款人可以通過查詢、取款、轉(zhuǎn)賬等形式對(duì)存款賬戶進(jìn)行操作進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行存款的支配，通過獲取存款利息從而實(shí)現(xiàn)對(duì)所有權(quán)的收益。

［1］肖漢奇.商業(yè)銀行法律制度與實(shí)務(wù)［M］.北京:中國法制出版社，1997:89.

［2］江平.羅馬法基礎(chǔ)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1987:258－259.

［3］R R Pennington，A H Hudson，J E Mmann.Commercial Banking Law［M］.lsted.Macdonald and Evans LTD，1978:22.

［4］史尚寬.債法各論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:537.

［5］汪鑫，劉穎.金融法學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

［6］孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)［M］.北京:人民法院出版社，2002.

［7］李健男.存款行為法律性質(zhì)新論［EB/OL］.(2008－04－27)［2012 －02 －11］.http://www.civillaw.com.cn/wqf/weizhang.asp id=38687.

［8］謝在全.民法物權(quán)論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:10.

［9］鄭玉波.民法物權(quán)［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局，1986:132.

［10］馬俊駒，余延滿.民法原論［M］.北京:法律出版社，2007:367.

［11］劉丹冰.銀行存款所有權(quán)的歸屬與行使——兼論存款合同的性質(zhì)［J］.法學(xué)評(píng)論，2003，(1):115 －119.

［12］王利明.物權(quán)法論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:719－720.