淺析我國(guó)存款保險(xiǎn)條例道德風(fēng)險(xiǎn)的防范

顏熒瑤

[摘要]我國(guó)《存款保險(xiǎn)條例》是我國(guó)金融改革計(jì)劃的重要內(nèi)容，但在引進(jìn)存款保險(xiǎn)制度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立防范道德風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)。文章從現(xiàn)有理論抽絲剝繭，歸納出存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)的本源概念，再結(jié)合道德風(fēng)險(xiǎn)概念的本質(zhì)，從道德風(fēng)險(xiǎn)的三方利益主體——投保銀行、監(jiān)管部門和存款人出發(fā)，分析我國(guó)《存款保險(xiǎn)條例》的不足，提出應(yīng)當(dāng)通過逐步落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率、監(jiān)管部門部分擔(dān)責(zé)以及風(fēng)險(xiǎn)差別比例賠付等措施，有效防范現(xiàn)今我國(guó)《存款保險(xiǎn)條例》實(shí)踐過程中存在的風(fēng)險(xiǎn)。

[關(guān)鍵詞]存款保險(xiǎn)；道德風(fēng)險(xiǎn)；投保銀行；監(jiān)管部門；存款人

一、存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)的概念

關(guān)于道德風(fēng)險(xiǎn)較為權(quán)威的定義目前主要集中在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。存款保險(xiǎn)領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)是道德風(fēng)險(xiǎn)在存款保險(xiǎn)領(lǐng)域的表現(xiàn)，筆者將從上述三種領(lǐng)域的角度對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)概念進(jìn)行范圍限縮，在道德風(fēng)險(xiǎn)理論的基礎(chǔ)上分析存款保險(xiǎn)制度下的道德風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)掘其本質(zhì)所在。

從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)的源頭是“信息不對(duì)稱”問題，具體定義為：在存款保險(xiǎn)合約關(guān)系中，由于投保人與保險(xiǎn)人占有信息的數(shù)量、質(zhì)量不均衡，一方當(dāng)事人為了自身效益最大化，犧牲對(duì)方當(dāng)事人利益而與之訂立與實(shí)施不均衡契約的風(fēng)險(xiǎn)。從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的角度看，存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)的源頭是“經(jīng)濟(jì)人倫理道德淪喪”問題，其定義為：由于存款保險(xiǎn)領(lǐng)域的非正式規(guī)則與正式規(guī)則的不完全相容性，經(jīng)濟(jì)主體為追逐自身利益而損害他人利益，使存款保險(xiǎn)制度達(dá)不到預(yù)想效果的一種風(fēng)險(xiǎn)。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度探討，存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)的源頭為“制度或合同的有限理性”與“人類的機(jī)會(huì)主義行為傾向”問題，具體定義為：由于人類在存款保險(xiǎn)領(lǐng)域的有限理性與機(jī)會(huì)主義傾向性，人類利用尚不完全的存款保險(xiǎn)制度或存款保險(xiǎn)契約只獲得收益而不承擔(dān)應(yīng)有風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

以上三種學(xué)說，筆者贊成第三種——新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)說。

首先，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)說分析道德風(fēng)險(xiǎn)的成因有二，主觀原因?yàn)槲幸淮黻P(guān)系中，一方當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)自身的效益最大化，即當(dāng)事人的趨利性；客觀原因?yàn)槲腥嘶虼砣苏加行畔⒌臄?shù)量、質(zhì)量不均衡，即信息不對(duì)稱，存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)則是主觀與客觀統(tǒng)一的結(jié)果。筆者認(rèn)為，信息不對(duì)稱僅稱得上是存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的條件而非原因。從唯物辯證法上來說，原因與結(jié)果相對(duì)，有因必有果。從實(shí)際情況來理解，僅靠當(dāng)事人趨利性的主觀原因與信息不對(duì)稱的客觀條件的統(tǒng)一，并不必然會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)這一結(jié)果的產(chǎn)生。該學(xué)說忽略了作為重要防護(hù)之一的制度約束或合同約束，適宜的法律法規(guī)或合同條款，能在一定程度上削弱信息不對(duì)稱現(xiàn)象及其影響，有效防范風(fēng)險(xiǎn)，甚至防止道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。即使制度或合同約束無法杜絕道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，也只能說當(dāng)事人的趨利性與信息的不對(duì)稱性有可能會(huì)導(dǎo)致金融道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，因此當(dāng)事人的趨利性與信息的不對(duì)稱性是存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的條件，并非成因。

其次，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)說認(rèn)為，存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)的成因是基于存款保險(xiǎn)領(lǐng)域的非正式規(guī)則與正式規(guī)則的不完全相容而導(dǎo)致的“經(jīng)濟(jì)人”道德淪喪。從唯物辯證法上分析，凡事應(yīng)講究主觀與客觀的有機(jī)統(tǒng)一，該學(xué)說過分重視主觀原因而忽視了客觀原因。雖然道德淪喪的主觀原因是在正式規(guī)則和非正式規(guī)則不相容的客觀事實(shí)中分析得出，但卻過分夸大“經(jīng)濟(jì)人”道德淪喪所能帶來的影響，忽視現(xiàn)實(shí)操作中信息不對(duì)稱、制度或合同約束等客觀因素，陷入唯心主義的僵局。

最后，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)說認(rèn)為存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)的成因是人的有限理性與經(jīng)濟(jì)人的趨利性。存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根本原因是經(jīng)濟(jì)人只想承擔(dān)有利后果的趨利性；關(guān)鍵原因是存款保險(xiǎn)制度或存款保險(xiǎn)合同割裂了風(fēng)險(xiǎn)與收益。而正是該學(xué)說所提及的人的有限理性導(dǎo)致制度或合同的安排與其割裂了風(fēng)險(xiǎn)與收益的固有缺陷相伴相生。人的有限理性致使法律法規(guī)、合同契約的不完整性難以避免，機(jī)會(huì)主義傾向大規(guī)模存在，再加上逐利因素，最終導(dǎo)致存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。該學(xué)說兼顧了主客觀的有機(jī)統(tǒng)一以及原因與結(jié)果的相對(duì)性，因此筆者支持該觀點(diǎn)。

綜上所述，存款保險(xiǎn)領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)的定義為：存款保險(xiǎn)合同關(guān)系中的理性經(jīng)濟(jì)人基于不當(dāng)存款保險(xiǎn)制度或不當(dāng)?shù)拇婵畋ｋU(xiǎn)合同約定，為求自身利益的最大化而犧牲他人利益的一種理性反應(yīng)。

二、《存款保險(xiǎn)條例》防范道德風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀

存款保險(xiǎn)制度具有兩面性，其在增強(qiáng)公眾對(duì)銀行信心和維護(hù)金融穩(wěn)定的同時(shí)，也會(huì)使得存款人與有關(guān)監(jiān)管部門放松對(duì)銀行監(jiān)督，從而促使銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的積極性增強(qiáng)，加劇各利益相關(guān)者的道德風(fēng)險(xiǎn)?！敖档痛婵畋ｋU(xiǎn)制度的道德風(fēng)險(xiǎn)”是《有效存款保險(xiǎn)制度核心原則（2014）》（以下簡(jiǎn)稱《核心原則》）中一項(xiàng)重要原則，也是我國(guó)《存款保險(xiǎn)條例（2015）》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）的重要精神。以下就結(jié)合《核心原則》從道德風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的三個(gè)利益相關(guān)方——投保銀行、監(jiān)管部門與存款人詳細(xì)探討《條例》防范道德風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀。

（一）投保銀行

投保銀行對(duì)內(nèi)的自我松懈與對(duì)外的高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)傾向是存款保險(xiǎn)制度最不容忽視的道德風(fēng)險(xiǎn)。存款保險(xiǎn)增強(qiáng)了公眾信心，出現(xiàn)存款人擠兌與銀行流動(dòng)性危機(jī)的可能性大幅度下降，存款人不再密切監(jiān)督銀行，銀行也無需為其高風(fēng)險(xiǎn)付出高利率的代價(jià)，勢(shì)必會(huì)造成銀行自我監(jiān)管懈怠以及積極投身于高風(fēng)險(xiǎn)高收益活動(dòng)的局面。

《條例》對(duì)投保銀行道德風(fēng)險(xiǎn)最為重視，第九條與第十條都體現(xiàn)了對(duì)投保銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的防控?！稐l例》第九條規(guī)定，存款保險(xiǎn)費(fèi)率由基準(zhǔn)費(fèi)率和風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率構(gòu)成；第十條規(guī)定，投保機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)繳納保費(fèi)，其中費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)和所交保費(fèi)具體辦法均由存款保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)規(guī)定?！稐l例》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)差額費(fèi)率的規(guī)定與《核心原則》防范道德風(fēng)險(xiǎn)的精神相符?！逗诵脑瓌t》第十條規(guī)定，支付存款保險(xiǎn)成本的主要責(zé)任由銀行承擔(dān)，且應(yīng)采用風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的差別保費(fèi)收取制度。根據(jù)投保銀行各自所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)不同的投保銀行收取與風(fēng)險(xiǎn)、效益相掛鉤的差別保費(fèi)，避免對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)銀行給予變相補(bǔ)貼，杜絕銀行過度選擇風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的情況。《條例》雖未詳細(xì)規(guī)定費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)與所交保費(fèi)，只要存款保險(xiǎn)基金組織依《條例》第十條根據(jù)銀行不良資產(chǎn)處置及風(fēng)險(xiǎn)防范的情況，制定差別浮動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整保費(fèi)機(jī)制，使得過度選擇風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的銀行將會(huì)承擔(dān)極重的保費(fèi)，即可降低投保銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)?！稐l例》較好地權(quán)衡了投保銀行收益與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，確保其在享有流動(dòng)性安全利益的同時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，有效防范了道德風(fēng)險(xiǎn)。endprint

（二）監(jiān)管部門

監(jiān)管部門忽視對(duì)投保銀行的監(jiān)管是存款保險(xiǎn)制度所面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)之一。具體表現(xiàn)為監(jiān)管部門依賴存款保險(xiǎn)制度，從而寄希望于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，對(duì)金融安全風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不高，或是放棄對(duì)瀕臨破產(chǎn)的銀行進(jìn)行糾正。

《核心原則》并未具體提及針對(duì)監(jiān)管部門道德風(fēng)險(xiǎn)的防范要求，而我國(guó)無論是《條例》還是《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（以下簡(jiǎn)稱《銀監(jiān)法》），涉及到監(jiān)管部門道德風(fēng)險(xiǎn)控制的規(guī)則很少?！稐l例》第十七條規(guī)定，存款保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)投保機(jī)構(gòu)有《銀監(jiān)法》第三十八條、第三十九條規(guī)定情形的，可以建議銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法采取相應(yīng)措施。雖賦予存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)建議權(quán)，一定程度上督促金融監(jiān)管部門保持監(jiān)管力度，但“建議”一詞強(qiáng)制性不高。《銀監(jiān)法》第四十三條僅規(guī)定了監(jiān)管部門工作人員的個(gè)人法律責(zé)任，未規(guī)定監(jiān)管部門作為一個(gè)法人的法律責(zé)任，且所承擔(dān)的法律責(zé)任也僅限于個(gè)人的行政責(zé)任與刑事責(zé)任，不包括國(guó)家機(jī)關(guān)所承擔(dān)的國(guó)家賠償責(zé)任，無法減輕存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)因其疏忽而背負(fù)巨額償付款的損失?！稐l例》及其配套制度割裂了監(jiān)管部門收益與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，沒有合理制度的約束，在監(jiān)管部門正常的理性反應(yīng)下必然會(huì)使其為求自身利益的最大化而犧牲存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的利益。

（三）存款人

存款人弱化對(duì)銀行的監(jiān)督與約束，自我保護(hù)意愿不強(qiáng)是存款保險(xiǎn)制度最直接的道德風(fēng)險(xiǎn)。在存款保險(xiǎn)賠付制度的保護(hù)下，即使銀行破產(chǎn)，存款人的存款全部或大部分都能夠得到賠付，存款人極可能選擇冒險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，選擇利率高但風(fēng)險(xiǎn)大的銀行，進(jìn)而導(dǎo)致“逆向選擇”。《核心原則》第十七條僅確定了“賠付存款者”原則，至于賠付多少，全額還是部分則未做具體規(guī)定。《條例》第五條規(guī)定，存款保險(xiǎn)實(shí)行限額償付，最高償付額為人民幣50萬元，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門可根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整最高償付限額，在最高償付限額內(nèi)實(shí)行全額償付。其中50萬的最高限額是根據(jù)2013年我國(guó)人均GDP的12倍確定的，此限額可覆蓋99.63%的存款人。

《條例》對(duì)存款人過度保護(hù)，并非體現(xiàn)在最高償付限額上，而是體現(xiàn)在最高償付限額內(nèi)的全額賠付上。實(shí)際上《條例》的最高償付限額具有一定合理性。我國(guó)償付限額為人均GDP的12倍，雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)際水平（2-5倍），但考慮到我國(guó)居民儲(chǔ)蓄傾向較高，而儲(chǔ)蓄很大程度上又承擔(dān)著醫(yī)療、教育等各方面社會(huì)保障功能的基本國(guó)情，高于國(guó)際水平也情有可原。同時(shí)，我國(guó)存在特有的“二八現(xiàn)象”，即80%的存款人所擁有的存款只占存款總額的20%，而另外20%的人的存款則占有存款總額80%?！稐l例》覆蓋99.63%存款人的最高償付限額能保護(hù)絕大多數(shù)中小存款人利益，同時(shí)不會(huì)使存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承受過大的賠付壓力，符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情。但是《條例》關(guān)于在最高償付限額內(nèi)全額賠付的規(guī)定割裂了存款人收益風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。首先，從理論上看，存款人是存款保險(xiǎn)制度最直接的受益方，任何理性存款人必然會(huì)根據(jù)不合理的規(guī)則追求自身利益最大化，從而產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)；其次，從現(xiàn)實(shí)上看，由于存款保險(xiǎn)制度的全額保護(hù)，存款人更傾向于將存款存入相對(duì)高利率但高風(fēng)險(xiǎn)的小型銀行，使得“逆向選擇”問題更為突出；最后，從極端假設(shè)出發(fā)，雖然根據(jù)《條例》第五條第二款規(guī)定，僅在最高償付額以內(nèi)全額償付，超出最高償付額的部分依法從投保機(jī)構(gòu)清算財(cái)產(chǎn)中受償，似乎可令50萬以外的存款承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但存款人只需將存款劃分為不超過50萬的份額，分散存入不同的投保銀行即可全部受保。最高償付限額內(nèi)全額賠付的規(guī)定不但無法對(duì)存款人的道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效控制，也會(huì)加大存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的壓力。

三、對(duì)《存款保險(xiǎn)條例》防范道德風(fēng)險(xiǎn)的建議

道德風(fēng)險(xiǎn)的防范需要從其根本概念出發(fā)，從源頭上加以考慮才能真正達(dá)到防控效果。由于經(jīng)濟(jì)主體的趨利性無法避免，只能從存款保險(xiǎn)制度切入，盡可能完善制度，使得利益相關(guān)人在因制度獲得利益的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

（一）逐步落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率

控制投保銀行道德風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率是國(guó)際上普遍采用且行之有效的一項(xiàng)制度。但該制度屬外來，不宜一步到位，應(yīng)逐步落實(shí)以契合我國(guó)國(guó)情。筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率應(yīng)從以下兩方面加以考慮：費(fèi)率差異由“簡(jiǎn)”到“繁”以及存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)由“局”到“企”。費(fèi)率差異由“簡(jiǎn)”到“繁”是指存款保險(xiǎn)制度運(yùn)行初期費(fèi)率較低，銀行間的費(fèi)率差異較小，之后再將費(fèi)率逐步提高，擴(kuò)大差異化。一是避免新政策執(zhí)行給金融市場(chǎng)帶來過大波動(dòng)，給目前風(fēng)險(xiǎn)略高的銀行整改機(jī)會(huì)；二是盡量減輕存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的運(yùn)行成本；三是我國(guó)經(jīng)濟(jì)處于快速發(fā)展期，銀行倒閉風(fēng)險(xiǎn)比較小，有逐步開展的可能；四是各銀行的攬存成本雖然在短期內(nèi)差別不大，但若長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，資質(zhì)較差的銀行攬存成本提高，逐步開展不影響市場(chǎng)化的淘汰機(jī)制發(fā)揮作用。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)由“局”到“企”是指存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)先由央行下屬的金融穩(wěn)定局管理，等時(shí)機(jī)成熟，再設(shè)立獨(dú)立的存款保險(xiǎn)公司。一方面，金融穩(wěn)定局與存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)原本在功能上就有共通之處，不影響存款保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開展；另一方面，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)剛起步，可投入的人力與資金有限，還需靠國(guó)家支持，運(yùn)轉(zhuǎn)一定時(shí)日獲得一定積累才能平穩(wěn)地向企業(yè)過渡。

（二）監(jiān)管部門部分擔(dān)責(zé)

監(jiān)管部門的道德風(fēng)險(xiǎn)一直是存款保險(xiǎn)制度的難題，有學(xué)者曾提出將強(qiáng)制監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)楹霞s監(jiān)管的觀點(diǎn)，即銀行與監(jiān)管機(jī)構(gòu)訂立合約接受監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督約束，意圖將監(jiān)管“他律”轉(zhuǎn)為“自律”，并約定監(jiān)管機(jī)構(gòu)若監(jiān)管不力，則承擔(dān)加大監(jiān)管投入的責(zé)任后果以控制監(jiān)管機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)不具有現(xiàn)實(shí)性，監(jiān)管是國(guó)家調(diào)控的重要手段，放任監(jiān)管市場(chǎng)化不利于金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，僅為降低道德風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)整個(gè)金融監(jiān)管體系調(diào)整弊大于利。在保持國(guó)家強(qiáng)制監(jiān)管的前提下，可讓監(jiān)管部門部分擔(dān)責(zé)，具體從以下幾方面入手：首先，完善《條例》的配套制度，將監(jiān)管部門的法律責(zé)任列入《銀監(jiān)法》第四十三條法律責(zé)任中，明確監(jiān)管部門的法人責(zé)任。其次，落實(shí)《條例》第十七條存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的斟酌建議權(quán)，在保證其獨(dú)立性與專業(yè)性的前提下，自行決定是否向監(jiān)管部門提出建議。最后，在存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)“局”改“企”后，增加監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的國(guó)家賠償責(zé)任，在存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有證據(jù)證明監(jiān)管機(jī)構(gòu)因疏于監(jiān)管導(dǎo)致銀行破產(chǎn)的情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)部分償付款負(fù)國(guó)家賠償責(zé)任，但此賠償責(zé)任不宜過高，能警示監(jiān)管部門，降低道德風(fēng)險(xiǎn)既可。

（三）實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)差別比例賠付制度

《條例》設(shè)定的最高償付限額內(nèi)全額賠付制度，有利于保護(hù)小額存款人的利益，維護(hù)公眾對(duì)銀行體系的信心，但該設(shè)定所引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)卻可能是一筆沉重的代價(jià)。筆者認(rèn)為，在杜絕全額賠付的前提下，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)差別比例賠付是防范道德風(fēng)險(xiǎn)的有效方法。首先，無論存款人的儲(chǔ)蓄情況如何，均為存款保險(xiǎn)保護(hù)的對(duì)象，既然享受了存款保險(xiǎn)帶來的保障利益，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，任何時(shí)候都不應(yīng)當(dāng)獲得全額賠付。其次，小額存款人作為較弱的一方，可以通過相仿稅收制度，以儲(chǔ)蓄額為基準(zhǔn)進(jìn)行賠付率分層劃分，在杜絕全額賠付的前提下，對(duì)小存款人予以傾斜保護(hù)，確定稍高的賠付率。最后，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)差別比例賠付。風(fēng)險(xiǎn)差別比例賠付的風(fēng)險(xiǎn)差別。具體是指先由監(jiān)管部門與存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)定期對(duì)投保投保銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，根據(jù)測(cè)評(píng)結(jié)果確定各銀行可以對(duì)存款人適用的最高保險(xiǎn)賠償比例，風(fēng)險(xiǎn)小的銀行可以向存款人適用較高的保險(xiǎn)賠償比例，風(fēng)險(xiǎn)大的銀行只能適用較低的保險(xiǎn)賠償比例，并由監(jiān)管部門公開各銀行的保險(xiǎn)賠償比例。如此，既能對(duì)小額存款人予以傾斜保護(hù)，又能督促存款人在銀行存款利息水平和信譽(yù)狀況之間進(jìn)行權(quán)衡，迫使存款人加強(qiáng)對(duì)銀行信譽(yù)程度的關(guān)注，有效防止存款人一味地追求高利息忽視高風(fēng)險(xiǎn)，有效避免道德風(fēng)險(xiǎn)。

[責(zé)任編輯：農(nóng)媛媛]endprint