基于家族性和嵌入視角的家族企業(yè)定義新探討

周生春，陳倩倩

（浙江大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，浙江 杭州 310027）

什么是“家族企業(yè)”？乍看這個詞匯似乎很容易理解，但當(dāng)人們試圖下個準(zhǔn)確定義時，又發(fā)現(xiàn)這其實是個很復(fù)雜的概念。近年來，家族企業(yè)研究越來越受到學(xué)術(shù)界的重視，然而這個最基本而且必須首先回答的問題，至今仍處于眾說紛紜的狀態(tài)，因而Poza（2004）認(rèn)為，定義家族企業(yè)是此研究領(lǐng)域一個重要的挑戰(zhàn)。對目前家族企業(yè)定義現(xiàn)狀進行梳理后，可以看出定義存在的問題主要體現(xiàn)在：缺乏對家族企業(yè)的“家”的重視，更多定義集中于對現(xiàn)代股份制家族企業(yè)的界定而忽視了較為古典的企業(yè)形式。家族企業(yè)定義的多樣性直接導(dǎo)致了研究結(jié)果的可信度難以讓人信服。針對這些情況，本文基于理論需求對家族企業(yè)的定義進行了新的探討，即從家族企業(yè)的“家族性”入手，揭示了家族企業(yè)不同于其他企業(yè)的本質(zhì)屬性，并且借用“嵌入”概念說明了家族與企業(yè)的內(nèi)在聯(lián)系機理。這種定義視角對于突出家族企業(yè)的研究重點，以及解決由于家族與企業(yè)的內(nèi)在關(guān)系引起的問題有著現(xiàn)實的意義。尤其針對不同國家和地區(qū)的社會文化特點，對于家族企業(yè)的“家族性”和“嵌入”特點進行具體分析，有助于從深層次解決家族企業(yè)治理層面的問題。

一、目前家族企業(yè)定義現(xiàn)狀

對家族企業(yè)相關(guān)研究文獻進行梳理后，可以對家族企業(yè)定義的演變以及代表性研究作以下概括：家族企業(yè)研究早期，集中于家族對企業(yè)所有權(quán)、管理權(quán)的掌握以及代際傳承等方面（Handler，1989；Chua et al.，1999；葉銀華，1999；朱衛(wèi)平，2004），圍繞這些方面的定義一直是該研究領(lǐng)域引用最多的，也有不少研究用家族“控制權(quán)”（潘必勝，2008）代替所有權(quán)與管理權(quán)以及兩者間的微妙關(guān)系。這個定義角度實際上是對于一個企業(yè)是否為家族企業(yè)的具體判定，更偏向于對大型企業(yè)的界定。近年來，一些研究對于家族企業(yè)定義加入了文化、家族愿景等因素（Astrchan et al.，2002；Fletcher，2012），研究觸角伸向家族內(nèi)部；隨著研究的更加深入，有學(xué)者開始關(guān)注家族企業(yè)的契約性質(zhì)等基本屬性（儲小平，2005），而不僅僅將目光停留于家族企業(yè)的實際界定問題。目前引用最多的仍然是第一種定義，對于家族企業(yè)本質(zhì)屬性的揭示還有待進一步發(fā)掘。家族與企業(yè)各自的復(fù)雜性、兩者交疊后的愈加復(fù)雜化以及學(xué)科間的阻隔，使得家族企業(yè)的定義和界定一直以來都沒有達成一致意見（Schulze和Gedajlovic，2010）。由于研究熱點過于集中、中西語言差異以及學(xué)科研究背景等限制，目前家族企業(yè)定義存在著片面性和忽視對于本質(zhì)屬性的揭示等問題，這就容易導(dǎo)致家族企業(yè)研究領(lǐng)域受限、研究結(jié)果可信度低等不足。具體來看，這些問題表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，目前定義缺乏對家族企業(yè)本質(zhì)屬性的揭示。如何從操作性方面界定一個企業(yè)是否為家族企業(yè)，這對于實證研究有重要意義，但缺乏對于家族企業(yè)本質(zhì)屬性揭示的理論性概括。人們心領(lǐng)神會地認(rèn)為家族企業(yè)肯定是與“家庭、家族”分不開的，但目前的研究重點更多地放在“企業(yè)”層面。在談?wù)摷易迤髽I(yè)時，人們寧可用頭腦里浮現(xiàn)的一個“共識”來取代準(zhǔn)確下定義（Mandl，2008）。Astrachan et al.（2004）尖銳地指出，在定義家族企業(yè)時，“家”的方面經(jīng)常被人們忽略，這使得家族企業(yè)的研究難以區(qū)別于其他類型企業(yè)的研究。家族企業(yè)的定義與具體判定的混淆使得研究偏重于現(xiàn)代形式的家族企業(yè)，這就使得相對古典的中小家族企業(yè)的研究得不到足夠重視，而絕大多數(shù)的家族企業(yè)都是相對古典的中小企業(yè)，這些中小家族企業(yè)數(shù)量眾多，應(yīng)該引起足夠關(guān)注。由于目前定義缺少對于家族企業(yè)本質(zhì)屬性的揭示，并且相關(guān)研究過多集中于數(shù)量化處理，對“家族”與“企業(yè)”的內(nèi)在關(guān)系引起的深層次問題的研究不夠。

其次，目前家族企業(yè)定義存在片面性。從所有權(quán)、管理權(quán)或控制權(quán)角度來定義家族企業(yè)，實際上側(cè)重于對現(xiàn)代形式的家族企業(yè)的界定，不能涵蓋所有的家族企業(yè)形式。作為一種古老的企業(yè)形式，家族企業(yè)不僅有現(xiàn)代企業(yè)的股份制形態(tài)，而且其中相當(dāng)比例仍然保持著相對古典的業(yè)主制和合伙制形態(tài)，而控制權(quán)等概念是在現(xiàn)代企業(yè)和公司治理研究發(fā)展起來之后才廣泛應(yīng)用的概念。這種定義角度造成研究眼光多集中于大型現(xiàn)代家族企業(yè)上，具有相對古典形式的中小家族企業(yè)得不到足夠重視。家族企業(yè)的規(guī)模應(yīng)該是無論大小的（Mandl，2008）。這種定義的廣泛應(yīng)用與家族企業(yè)研究的背景和語言差異有著密切聯(lián)系。不容置疑，中文“家族企業(yè)”與英文“family business”指的是同一研究對象，然而稍加推敲就會發(fā)現(xiàn)這個翻譯值得商榷。英文family至少包含了家庭和家族兩層含義，因此核心家庭經(jīng)營的企業(yè)也是“family business”之一；而中文里的“家族”與“家庭”卻是很容易區(qū)分的概念；“business”翻譯成“企業(yè)”，而“企業(yè)”是近代才從日本引進的詞匯（鐘吉婭，2003），這也從定義上排除了中國歷史上的家族經(jīng)濟組織。

再次，家族企業(yè)定義的多樣化直接導(dǎo)致了研究結(jié)果可信度不高的問題。家族企業(yè)定義的標(biāo)準(zhǔn)有寬有嚴(yán)，若適用不同標(biāo)準(zhǔn)，許多研究結(jié)果的可信度將大打折扣。根據(jù)European Commission（2009）的研究報告，僅在歐洲國家關(guān)于家族企業(yè)的定義至少就有九十種，即使在一個國家內(nèi)也同時適用多種不同的定義。以對所有權(quán)、管理權(quán)和傳承這三個要素在家族企業(yè)中所占比重的爭論為例，可以看出不同的定義對于研究結(jié)果有著極大的影響。Shanker和Astrachan（1996）很早就意識到?jīng)]有明確定義的家族企業(yè)研究都是值得商榷的，同一個數(shù)據(jù)庫使用不同的定義會得出差距顯著的結(jié)果。通過文獻研究，Shanker和Astrachan以不同定義標(biāo)準(zhǔn)的家族企業(yè)對于美國GDP的貢獻為例進行了論證。他們將已有家族企業(yè)的定義大致分為三類：（1）寬松定義：家族對企業(yè)只要有少量參與；（2）中間定義：家族對企業(yè)有一些參與；（3）狹窄定義：家族對企業(yè)有很多參與。對美國企業(yè)按這三個標(biāo)準(zhǔn)進行歸類后發(fā)現(xiàn)，不同定義的家族企業(yè)對于美國經(jīng)濟貢獻程度存在巨大的差距（見圖1）。同樣的現(xiàn)象也出現(xiàn)在我國，趙昌文等（2008）用此標(biāo)準(zhǔn)對中國A股上市企業(yè)進行界定，認(rèn)為2006年有392家家族企業(yè)；而福布斯中國在2010年的調(diào)查中認(rèn)為2010年的A股上市家族企業(yè)為305家，這與上市公司數(shù)量逐年遞增的趨勢是不符的。2012年福布斯的調(diào)查又將定義調(diào)整為“企業(yè)所有權(quán)或控制權(quán)歸一個家族所有，以及至少有兩名或以上的家族成員在實際參與經(jīng)營管理”，所得家族企業(yè)數(shù)量也激增至684家。同一個機構(gòu)的研究對于家族企業(yè)定義不斷修改，也說明了目前的定義仍有很大的自由度。

圖1 不同定義的家族企業(yè)對于美國經(jīng)濟貢獻程度的差異

二、嵌入視角的家族企業(yè)定義

“屬加種差”是一種常用的定義范式，即給一個事物下定義的要點是既能表現(xiàn)出此事物的基本屬性（屬），又要找出其區(qū)別于其他同類事物的特征（種差）。家族企業(yè)的屬性首先是企業(yè)，無論是從營利性的經(jīng)濟組織，還是對市場契約的替代（Coase，1937），家族企業(yè)都滿足企業(yè)的基本屬性。然而家族企業(yè)如何能夠與其他類型的企業(yè)區(qū)別開來呢？針對“家”經(jīng)常被忽略的情形，近年來西方學(xué)者經(jīng)常提到的“家族性（Familiness）”可以很好地概括家族企業(yè)所內(nèi)涵的“軟”性特征，這些特點具體包括：家族企業(yè)的文化、價值觀、家族傳統(tǒng)、情感依賴（Lindsay和McStay，2004；Fletcher et al.，2012）、 家族使命感（family commitment）（Astrachan，et al.，2002）、 家族認(rèn)同感（family identity）（Nordqvist和 Zellweger，2010）等。對于“家”與“企業(yè)”結(jié)合的內(nèi)在機理，借鑒社會學(xué)的“嵌入（embed）”概念則能更為清晰地進行說明。自Polanyi（1957）提出這一概念進而由 Granovetter（1985）引入社會學(xué)研究之后，社會科學(xué)的許多領(lǐng)域都對其進行了引用和發(fā)展。從契約角度看，家族企業(yè)是一種特質(zhì)性關(guān)系契約（Williamson，1979；儲小平，2004）。與其他企業(yè)相比，家族企業(yè)所嵌入的社會網(wǎng)絡(luò)最初是以家族網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的，各種家族關(guān)系涉入到企業(yè)的各個角落，家族與企業(yè)的聯(lián)系用相互“嵌入”來形容是再恰當(dāng)不過的了。這種嵌入關(guān)系包括家族物質(zhì)資本、家族人力資本、家族社會資本三個方面，這使得家族企業(yè)與其他私營企業(yè)相比有著明顯的特點。具有社會性的家族與具有經(jīng)濟性的企業(yè)之間的相互交織，以及在此基礎(chǔ)上所表現(xiàn)出的不同治理結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出了家族企業(yè)與其他企業(yè)區(qū)別的“硬”標(biāo)準(zhǔn)。尤其是那些個人獨資或者一個人作為公司控股股東的企業(yè)，若創(chuàng)業(yè)者個人只是追求自身價值實現(xiàn)，沒有家族使命感和認(rèn)同感，很難說這是一個家族企業(yè)。因此，筆者對家族企業(yè)給出了一個大膽的定義：家族企業(yè)即指家族與企業(yè)組織相互嵌入、以家族性為基本特征的企業(yè)形式。

給出家族企業(yè)理論定義的意義在于，一是揭示家族企業(yè)與其他類型企業(yè)相區(qū)別的本質(zhì)性特點，找出目前家族企業(yè)由“家族”層面引起的各種問題。不同社會文化下的“家族性”有著很大差異，中國“家文化”源遠(yuǎn)流長與“家思想”深入人心使得中國家族企業(yè)的“家族性”具有更鮮明的特點，這主要體現(xiàn)在以儒家思想為核心的東亞文化的影響上，相關(guān)研究也不在少數(shù)，這里僅進行一下簡要概括：華人家族企業(yè)中的家族性主要體現(xiàn)在孝敬、集體主義、對外人有限的信任（Redding，1993）以及家長權(quán)威、家族認(rèn)同感強等方面。了解中國家族企業(yè)的“家族性”對于中國家族企業(yè)研究具有現(xiàn)實意義。二是有利于發(fā)掘由于家族與企業(yè)兩種不同性質(zhì)的組織相互交織所引起的深層次問題。從三種家族資本的嵌入角度來看，家族資本在家族企業(yè)生命周期的不同階段有不同的參與度。家族物質(zhì)資本、人力資本和社會資本在創(chuàng)業(yè)初期都會有比較多的投入，隨著企業(yè)的成長、成熟和衰退，這些家族資本總體比例上會減少。家族物質(zhì)資本主要涉及所有權(quán)和剩余索取權(quán)的分配等方面，創(chuàng)業(yè)初期的資本大多由家族成員合伙付出，這就容易引起中小企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定以及利益分配等問題；企業(yè)發(fā)展壯大后，家族資本的突出問題演變?yōu)楣蓹?quán)結(jié)構(gòu)的治理問題，家族人力資本則涉及管理權(quán)以及進一步的委托代理問題，家族成員之間的微妙關(guān)系引起的治理矛盾也是一個值得研究的方面；家族社會資本對于企業(yè)的資金來源、市場拓展、企業(yè)社會網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建起著至關(guān)重要的作用，是家族企業(yè)研究值得深入發(fā)掘的領(lǐng)域。

下面筆者以家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)為例來說明深入研究家族與企業(yè)嵌入關(guān)系的意義。家族企業(yè)作為一種關(guān)系契約治理形式，根據(jù)劉世定（1998）對于關(guān)系契約的描述作以下假設(shè)：在一個以家族成員為主要所有者和管理者的家族企業(yè)中，兩個主體A（a）與B（b）間存在著企業(yè)層面的契約關(guān)系A(chǔ)與B，和家族層面的地位關(guān)系a與b，A＞B表示經(jīng)濟層面的契約關(guān)系上A比B占有更多資源（＜、=類推）；a＞b則表示家族地位影響力不對稱，比如長輩與晚輩。企業(yè)與家族相互嵌入的結(jié)構(gòu)有以下幾種情況：當(dāng)企業(yè)契約關(guān)系與家族地位關(guān)系同方向時，是一種同構(gòu)關(guān)系，在這種情況下，家族關(guān)系對于企業(yè)契約關(guān)系起到潤滑作用；其他情況則是異構(gòu)，家族關(guān)系的嵌入則可能會有一定摩擦，引起新的交易成本。這就意味著當(dāng)家族與企業(yè)相互嵌入時，在同構(gòu)的情況下會有著其他類型企業(yè)沒有的優(yōu)勢，但在異構(gòu)的情況下則可能產(chǎn)生新的交易成本和新的治理問題（如表1所示）。

表1 企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和家族關(guān)系結(jié)構(gòu)的對應(yīng)關(guān)系

三、結(jié)語

由于家族與企業(yè)的雙重復(fù)雜性，重新定義家族企業(yè)是個富有挑戰(zhàn)性的嘗試。目前國內(nèi)家族企業(yè)的研究并沒有一個權(quán)威性的定義，一方面多數(shù)定義缺乏對家族企業(yè)區(qū)別于其他企業(yè)的本質(zhì)屬性的揭示，忽略了“家”的特點以及家與企業(yè)的結(jié)合機理；另一方面，應(yīng)用最多的家族企業(yè)定義實際上是對大型股份制家族企業(yè)的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致了定義的片面性，容易產(chǎn)生忽視相對古典的中小家族企業(yè)研究的導(dǎo)向；由于這些問題的存在導(dǎo)致了目前定義的多樣化，這使得一些研究結(jié)果的可信度受到質(zhì)疑。針對這些問題，從家族企業(yè)的本質(zhì)屬性出發(fā)，對家族企業(yè)進行理論定義，并結(jié)合不同國家和地區(qū)的特點再去具體界定，是一種新的研究嘗試。本文的創(chuàng)新之處在于從理論層面給出了家族企業(yè)的定義，借用“嵌入”和“家族性”等概念以揭示家族企業(yè)的本質(zhì)屬性，從而從本質(zhì)上揭示家族企業(yè)區(qū)別于非家族企業(yè)的突出特點和家族與企業(yè)相結(jié)合的內(nèi)在機理；進一步基于不同國家或地區(qū)的家族企業(yè)的嵌入特點和家族特性，更容易從根本上發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)發(fā)展過程中存在的問題，從而有針對性地找到解決方案。給一個事物或現(xiàn)象下定義，甚至比實證地去研究這個現(xiàn)象要困難得多，尤其是對家族企業(yè)這樣眾說紛紜的話題。正因如此，Miller和Breton-Miller（2007）認(rèn)為缺乏準(zhǔn)確的定義正預(yù)示著家族企業(yè)仍然是個值得研究的領(lǐng)域。

［1］D.Fletcher，L.Melin&A.Gimeno.Culture and values in family business-A review and suggestions for future research?［J］.Journal of Family Business Strategy，2012：127-131.

［2］D.Miller&I.Breton-Miller.Kicking the Habit:Broadening Our Horizons by Studying Family Businesses［J］.Journal of Management Inquiry，2007：27-30.

［3］E.J.Poza.Family Business［M］.Stamford： Cengage Learning，2009.

［4］E.Williamson.Transaction-Cost Economics:The Governance of Contractual Relations［J］.Journal of Law and Economics，1979：233-261.

［5］European Commission.Overview of Family-business-relevant Issues［R］.Final report of the expert guoup，2009.

［6］I.Mandl.Overview of Family Business Relevant Issues Final Report［R］.Austrian Institute for SME Research，2008.

［7］J.Astrachan，S.B.Klein&K.X.Smymios.The F-PEC scale of family influence:A proposal for solving the family business definition problem?［J］.Family Business Review，2002：45-59.

［8］J.H.Chua.，J.C.James&S.Pramodita.Defining the Family Business by Behavior［A］.Entrepreneurship:Theory and Practice［M］.1999：19-39.

［9］M.Nordqvist&T.Zellweger.A qualitative research approach to the study of transgenerational entrepreneurship［A］.Transgenerational Entrepreneurship: Exploring Growth and Performance in Family Firms Across Generations［M］.2010.

［10］M.Granovetter.Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness［J］.American Journal of Sociology，1985：481-510.

［11］M.Shanker.&J.Astrachan.Myths and Realities:Family Businesses Contribution to the US Economy-A Framework for Assessing Family Business Statistics［J］.Family Business Review，1996：107-123.

［12］N.Lindsay&D.McStay.What Is a Family Business?Existence of the Family Dynamic in First Generation Family Owned Franchisee Businesses［D］.University of South Australia working paper，2004.

［13］R.Coase.The Nature of the Firm［J］.Economica，1937：386-405.

［14］S.S.William&R.G.Eric.Whither Family Business［J］.Journal of Management Studies，2010：191-204.

［15］儲小平.華人家族企業(yè)的界定［J］.經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2004，（1）：49-53.

［16］劉世定.嵌入性與關(guān)系合同［J］.社會學(xué)研究，1999，（4）：77-90.

［17］潘必勝.中國的家族企業(yè)：所有權(quán)和控制權(quán)［M］.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版，2008.

［18］葉銀華.家族控股集團，核心企業(yè)與報酬互動之研究［J］.臺灣管理評論，1999，（5）：59-86.

［19］趙昌文，唐英凱，周靜，等.家族企業(yè)獨立董事與企業(yè)價值——對中國上市公司獨立董事制度合理性的檢驗［J］.管理世界，2008，（8）：119-126.

［20］朱衛(wèi)平.論企業(yè)家與家族企業(yè)［J］.管理世界，2004，（7）：100-107.