看似“意外”的損害如何理性索賠

文／張兆利 王曉芹

看似“意外”的損害如何理性索賠

文／張兆利 王曉芹

日常生活中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生一些意想不到的人身財(cái)產(chǎn)損害事件，并由此引發(fā)爭議。事發(fā)之后，賠償責(zé)任該如何確定呢？

案例一：浴室洗澡老人被燙傷 未盡義務(wù)經(jīng)營者賠償

退休干部老夏到孫某所開的浴室洗澡時(shí)，不小心腳下一滑跌入高溫池，致體表大面積被燙傷。傷愈出院后，老夏想找孫某商議賠償事宜，沒想到孫某卻說，是你年老體衰，自己造成的傷害，與我沒關(guān)系。老夏氣不過，將孫某起訴到法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)2.3萬元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告到被告經(jīng)營的浴室洗澡，被告有義務(wù)保障原告的人身安全，但被告顯然沒有盡到這一義務(wù)。最終，法院判決被告孫某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)1.36萬元。

維權(quán)提示：我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求……”根據(jù)規(guī)定，本案中，被告對高溫池沒有盡到充分的提示、說明和警示義務(wù)，更沒有在高溫池邊配備人員進(jìn)行必要的檢查與督促，故可以認(rèn)定被告對原告沒有盡到安全保障義務(wù)，對原告所受損失負(fù)有賠償責(zé)任。同時(shí)，被告年逾花甲，在沒有專人陪護(hù)的情況下進(jìn)入浴室洗浴，自我防護(hù)能力減弱，也是造成事故的原因之一，對此事故的發(fā)生原告亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

案例二：雖有警示標(biāo)志商場仍要為顧客受傷“買單”

劉大媽到某服裝自選商場購買了一件上衣，在通向一樓的電動(dòng)扶梯上，劉大媽的一張紙幣被抖出來落到了電梯和墻壁之間的懸空塑料草坪上，見狀，劉大媽不顧草坪上“請勿踩踏”的警示牌，飛身跨過電梯扶手去撿那張紙幣。誰知，人造草坪只是一層薄薄的塑料板，老人剛踩上去就徑直摔到3米多深的一樓，造成腦震蕩、腰椎骨折等身體多處傷害。經(jīng)過半年多的治療，總算傷愈。身體受了罪不說，醫(yī)療費(fèi)用花去8萬余元。劉大媽起訴后，法院判決被告承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。

維權(quán)提示：本案中，商場雖然對塑料草坪作了警示標(biāo)志，希望以此來避免人們進(jìn)入該區(qū)域，但是沒有對該區(qū)域的特殊構(gòu)造作出說明，也沒有對進(jìn)入該地區(qū)的嚴(yán)重后果作出警告，即沒有在合理的范圍內(nèi)盡到充分的安全保障義務(wù)，從而導(dǎo)致了劉大媽受傷，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)知曉商場警示標(biāo)志的含義，但還是跨越電梯扶手撿拾紙幣，存在一定的過錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，受害人對該損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。法院據(jù)此作出了上述判決。

案例三：旅游就餐跌傷旅行社服務(wù)瑕疵應(yīng)賠償

馬某參加當(dāng)?shù)芈眯猩缃M織的“張家界五日游”。途中，在旅行社指定的飯店用餐時(shí)，因飯店內(nèi)樓梯臺(tái)階濕滑，馬某不幸滑倒致右手臂骨折，住院治療花去醫(yī)療費(fèi)4600余元。傷愈后，他找到旅行社要求賠償自己的損失。旅行社卻認(rèn)為，馬某是在飯店自己摔傷的，即使有責(zé)任也是飯店的責(zé)任，與旅行社沒有關(guān)系。馬某為此起訴到了法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，因旅行社指定用餐的飯店樓梯濕滑，導(dǎo)致原告跌倒受傷，系旅行社提供的服務(wù)條件存在瑕疵，違反了合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告全額賠償原告的損失。

維權(quán)提示：《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！睋?jù)此，只要存在違約的事實(shí)，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，法院正是基于馬某摔倒的事實(shí)，認(rèn)定旅行社一方違約，賠償全部損失。當(dāng)然，旅行社向原告承擔(dān)違約責(zé)任后，可以向游客就餐的飯店進(jìn)行追償。

案例四：自己摔倒“碰”傷老人雖無過錯(cuò)仍需擔(dān)責(zé)

王大媽帶孫子到公園散步。在游覽途中，王大媽突然被不慎摔倒的游客林某帶倒在地，致使左手臂受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左手尺橈骨遠(yuǎn)端骨折。王大媽住院治療20余天，支付醫(yī)療費(fèi)1.4萬余元。傷愈后，王大媽向法院提起人身損害賠償訴訟，請求判令被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等全部損失。法院審理后，判決林某給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6000元。

維權(quán)提示：我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了混合過錯(cuò)原則和公平原則。所謂混合過錯(cuò)原則，是指“受害人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可減輕侵害人的民事責(zé)任”。而公平原則是指“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。本案中，林某是在自己不慎摔倒時(shí)將原告王大媽撞倒，自己主觀上沒有任何實(shí)施侵權(quán)的惡意，也不愿意發(fā)生撞倒原告的損害結(jié)果，不能適用民事侵權(quán)的一般過錯(cuò)原則。最終，法院依據(jù)公平原則判令被告承擔(dān)原告的部分費(fèi)用，體現(xiàn)了法律的公平與公正。

案例五：垂“釣”觸電致人亡特殊侵權(quán)損害如何賠償

劉某約幾位朋友一起到某釣魚場釣魚。垂釣過程中，因不小心魚桿觸到魚場上方的30千伏高壓線，致使劉某當(dāng)場被電擊身亡。事發(fā)后，劉妻向法院提起訴訟，要求魚場承包人錢某、供電公司賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等24萬元。法院經(jīng)審理，判決被告錢某和供電公司分別賠償原告9萬元和5.5萬元。

維權(quán)提示：《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！睆倪@一規(guī)定可以看出，只要不具備法律上規(guī)定的免責(zé)情形，都要承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)按照侵權(quán)人的行為與損害結(jié)果之間的原因，確定各自的責(zé)任。供電公司作為高壓電線的產(chǎn)權(quán)人，在其不能證明觸電者的死亡是故意而為的情形下，供電公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，魚池承包人未履行安全保障和警示告知義務(wù)，與損害后果之間亦存在因果關(guān)系，應(yīng)依其過錯(cuò)程度承擔(dān)民事責(zé)任。此外，死者本人也具有一定過失，其在釣魚甩桿時(shí)未注意避讓電線，其過失行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，自身亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

責(zé)任編輯／鄭潔