經(jīng)法視點

經(jīng)法視點

1 90后訴孔慶東 法治社會需死磕精神

2013年5月7日，北京市海淀區(qū)人民法院一審判決在微博上罵人的孔慶東敗訴，要求其向關凱元書面道歉并賠償精神損害撫慰金200元。

90后大學生關凱元面對辱罵，并沒有像常人那樣地回罵過去，以牙還牙，而是選擇了通過法律維護自己的名譽權。

網(wǎng)絡侵權案件中的被告，通常是網(wǎng)絡虛擬身份，對誹謗污蔑者的身份確定，是被侵權人提起侵權訴訟首先遇到的門檻，這個門檻甚至讓很多人放棄追索權益?，F(xiàn)實中，網(wǎng)絡維權的案子訴訟成本非常高，賠償?shù)慕痤~往往不足以彌補訴訟成本。

海淀區(qū)法院判決，孔慶東給付關凱元精神損害撫慰金200元、公證費1000元。雖然經(jīng)濟成本和賠償與關凱元訴求差不多，但是時間成本卻是常人所不能負擔的。如果關凱元不是一位學生，沒有充足的時間，他不一定能把官司打到最后。

所以，要保護公民的合法權益，需要降低立案的門檻和訴訟的成本。有一些地方已經(jīng)開始了有益的嘗試，2011年4月江西省高級人民法院出臺《關于網(wǎng)絡侵權糾紛案件適用法律若干問題的指導意見（試行）》，降低訴訟門檻，被侵權人可直接起訴“網(wǎng)名”，這種做法在一定程度上至少可以防止網(wǎng)絡侵權立案難。在沒有專門法出臺之前，不妨以司法解釋等形式，確保網(wǎng)絡侵權訴訟有據(jù)可依。

寄望于法律完善的同時，作為公民來說，一旦如關凱元之遭遇，也不能妥協(xié)，就如關凱元在微博上所說：“要自由，也要法治；權利不是等來的，而是爭取來的!”維護自身權益，需要公民積極爭取，法治社會，需要“死磕”精神；也讓那些在網(wǎng)絡上動輒爆粗口的人，知道要付出什么代價。

（作者：魏巍，摘自《新京報》）

2 女孩墜樓事件用看得見的正義止爭紛

針對社會高度關注的“安徽女青年墜樓死亡”事件，北京市公安局近日回應：經(jīng)認真復核及再次梳理商城全部監(jiān)控錄像、走訪調(diào)查當晚京溫服裝商場內(nèi)人員，袁某排除中毒、性侵害及他殺可能，系自主高墜死亡。與之前的情況通報相比，此次公告明確解答公眾質(zhì)疑，此前一度流傳的各種消息不攻自破。

一名女青年突然墜樓實屬個案，但當相關猜測得不到權威解答、部分疑點得不到明確證實時，傳言就會擴散。撲朔迷離的細節(jié)、真假難辨的內(nèi)幕，不僅會點燃公眾情緒，還會引發(fā)社會不安。正視群眾疑問，及時公開信息，是對公眾知情權的尊重，也是對政府公信力的維護。

信息傳播手段日益發(fā)達，給司法執(zhí)法活動帶來了前所未有的壓力。將壓力轉化為動力，及時通報社會普遍關注的案件情況，化解公眾質(zhì)疑，就能贏得更多支持和信任，掌握主動權。反之，漠視輿情，對群眾關注三緘其口，更容易滋生社會矛盾。

“流丸止于甌臾，流言止于智者”。政府信息公開的速度和力度，直接關系輿論引導力、政府公信力。政府信息公開條例已實施5年，公安機關執(zhí)法公開規(guī)定也于年初開始實施，對有關部門在信息披露方面的開放與進步，人們有目共睹。但必須承認，政府信息公開尤其是司法執(zhí)法信息公開的范圍、密度和廣度，與公眾期待相比仍有一定距離。

正義不但要實現(xiàn)，而且要以“看得見”的方式定爭止紛。以公開促公正，以公開樹公信，打破舊有的辦案觀念，“努力讓人民群眾在每個司法案件中都能感受到公平正義”是時代的要求，也是司法執(zhí)法部門的責任。

（作者：姜琳，摘自新華網(wǎng)）

3 法制是維護虛擬空間秩序的根本

近日，我國在全國范圍內(nèi)集中部署了打擊利用互聯(lián)網(wǎng)造謠和故意傳播謠言行為，并查處了貴州李某等多名利用互聯(lián)網(wǎng)制造和故意傳播謠言人員，關閉了一批造謠傳謠的微博客賬號。

一些網(wǎng)友對此有所質(zhì)疑，認為打擊傳謠無需如此興師動眾,有真相，則謠言不攻自破，甚至以言論自由來為自己也許并非有意的傳謠行為辯護。他們卻忽視了一點，一個虛假信息和一個真實信息在傳播中的效果很多時候是完全一樣的。面對洶涌而來的信息，人們通常完全無法鑒別哪個才是真相。何況，謠言常常自稱它才是真相。在傳播過程中，并不是說真相就能自動擊敗謠言，相反，它和謠言是平等的，對公眾來說常常只是又多了一條信息而已。正是基于謠言的刻意偽裝性，加上謠言涉及的內(nèi)容又往往是敏感的，能夠激發(fā)公眾興趣的，所以在恰當?shù)臅r機，謠言的傳播效果甚至往往好于真相。

正基于上述原因，為了公眾的利益，為了維護社會的正常秩序，政府有責任出面來打擊傳謠，最好能將謠言扼殺于萌芽時期。整治謠言傳播活動，自然要抓時機、要追本溯源。謠言往往興起于容易激發(fā)公眾恐慌心理的社會公共事件發(fā)生之時。謠言的傳播者往往又是出于私利才會做肇事者，大到商業(yè)利益、政治目的，小到只是為了博人眼球增加點擊率。

雖然是政府行為，但整治謠言行動也是有據(jù)可依的。我國《刑法》就對以造謠等方式煽動顛覆國家政權、編造并且傳播影響證券交易的虛假信息、捏造并散布損害他人商業(yè)信譽和商品聲譽的虛偽事實、編造恐怖信息等行為作出有罪規(guī)定。虛擬社會如同現(xiàn)實社會，當網(wǎng)站和網(wǎng)民都有違自律原則的時候，法制是維護秩序的根本。特別是在特殊的、影響范圍比較大的公共事件中，及時出重拳，會在最大范圍內(nèi)給公眾減少損失。

當然，任何事情過猶不及。法制整治謠言行動也要有度。對于造謠傳謠行為自然要不留情面，對于公眾關注度高的敏感信息則要本著疏勝于堵的原則，利用我們的主流媒體，利用公信力高的官微博，揭示真相、直面輿論。

（作者：一石，摘自千龍網(wǎng)）

4 以嚴格執(zhí)法推動公民法律尊奉

公安部交通管理局披露的數(shù)字顯示，“醉駕入刑”實施兩年來，全國公安機關共查處酒后駕駛87.1萬起，同比下降39.3%，其中，醉酒駕駛機動車12.2萬起，同比下降42.7%，酒駕和醉駕行為總量大幅下降。

酒駕的查處數(shù)與真實發(fā)生數(shù)，也許并不能完全畫上等號。但“醉駕入刑”的社會效果，卻真實地呈現(xiàn)在我們身邊。兩年前，酒桌上的一句“開車不喝酒”多半會引來一陣嘲弄。而現(xiàn)在，越來越多的人認同了“喝酒不開車”這一安全駕駛的底線。觀念的深入人心，既受益于科學的立法，也受益于執(zhí)法機關對法律的切實執(zhí)行。

回顧兩年前的那場“醉駕入刑”大討論，反對者扛起的大旗中就有“素質(zhì)論”和“習慣論”。有人說，國人素質(zhì)低，固有的不良習慣得慢慢轉變。還有人批評，素質(zhì)不是罰出來的，也不是抓出來的。嚴刑峻法只會換來畏懼，而不可能換來內(nèi)心的信服。

但有意思的是，我們常常發(fā)現(xiàn)那些在境內(nèi)恣意違章的人，到了港澳地區(qū)或監(jiān)管嚴厲國家，馬上就遵規(guī)守法了。是他們的素質(zhì)在出境那一剎那就有了迅速的提高嗎？當然不是。不然就無法解釋，為何這些人一回到境內(nèi)，“違法違規(guī)者”的形象又畢露無遺。說到底，對法律的尊奉更多與法治環(huán)境相關。科學的立法和嚴格的執(zhí)法，確有助于限制人性中的某些“惡”。而良好的法治氛圍對人的素質(zhì)提升也會起到正面的指引與激勵作用。

對于立法者和執(zhí)法者來說，“素質(zhì)論”或“習慣論”當然不應成為推進法治的阻礙。要追求的，恰恰是立法的科學與執(zhí)法的嚴格。有個民間段子，用“嚴格立法、普遍違法、選擇性執(zhí)法”來形容當下的法治現(xiàn)狀。這一戲謔的背后，正是我們的法治短板。在相關法律已為多數(shù)民意所認同并最終通過之后，杜絕“選擇性執(zhí)法”就成了構建良好法治氛圍的關鍵。

強調(diào)嚴格執(zhí)法并不是要強化嚴厲“執(zhí)罰”。所有的執(zhí)罰都是手段，確保市民提升守法意識和交通安全意識，確保社會秩序和道路的安全、通暢、有序，才是目的。違法行為自然該罰，但要責罰相一致，責罰相適應。更重要的是，要避免選擇性執(zhí)法和運動式司法帶來事實上的不公。

在前述公安部交通管理局披露的相關數(shù)據(jù)中，我們既看到了酒駕和醉駕行為總量大幅下降，也看到還有9.3萬起“醉駕案”被審查起訴。再好的法治也不可能杜絕所有的違法，但運用刑罰的特殊預防功能，教育和指引更多的公民對法律有更好的尊奉，卻是執(zhí)法者、司法者理當直面的挑戰(zhàn)。聯(lián)想到一些地方因為嚴管行人違章而引發(fā)的不少爭議，大眾傳媒也理當立足于公共安全的維護，來組織對這些嚴管舉措的討論。對于法治建設而言，嚴格執(zhí)法者更需要支持和鼓勵。

（作者：王琳，摘自人民網(wǎng)）

5 警方回應朱令案有助于理解疑罪從無

近日，北京警方透過其官方微博“平安北京”，對“朱令令案”未能偵破至今深感遺憾，對朱令令個人遭遇的不幸和家人承受的痛苦深表理解和同情。在解釋為何案件未破時，警方表示：因從朱令令出現(xiàn)中毒癥狀到公安機關接報案件已近半年，相關場所沒有監(jiān)控設施，犯罪痕跡物證已經(jīng)滅失。盡管辦案人員盡了最大努力，采取了當時能夠使用的各種刑事偵查措施，仍未獲取認定犯罪嫌疑人的直接證據(jù)。

這一解釋為前不久最高法院某負責人所呼吁的“寧可錯放，不可錯判”提供了一個現(xiàn)實的樣本。它背后指向的，其實就是“無罪推定”和“疑罪從無”原則。對于確無證據(jù)證明的案件，依照法律只能讓其在遺憾中結案。

但問題是，很多網(wǎng)民在“朱令令案”上并不相信是因為證據(jù)不足而在法律上無法破案。在警方未回應之前，“外來干擾說”甚囂塵上。這使得一種猜測在邏輯上得以自圓：“朱令令案”本不難破獲。因為只有生活在朱令令身邊的人才有下毒的動機與時機，再疊加可能接觸到鉈的人員，嫌犯的范圍并不大。且在19年前，“有罪推定”“口供為王”還是常態(tài)。在已有明確嫌疑人的情況下，警方為何沒有像其他案件那般，通過高強度的訊問來突破案件？

這樣的質(zhì)問，在中國司法的長河里，看上去似乎有些另類。因為直到今天，我們?nèi)晕茨芙鉀Q“有罪推定”的陳苛。此番北京警方就“朱令令案”再次申明的辦案原則，實際上說明19年前就為今天的中國司法理念糾偏樹立了一個標桿。

而從法律上說，我們其實真的無從評判來自網(wǎng)友爆料的那些“證據(jù)”。網(wǎng)民不是福爾摩斯，我們也不是法官，基于自然理性的樸素正義觀而表達，這本身也值得尊敬。

（作者：王云帆，摘自《京華時報》）

摘編/胡浩立

責任編輯/史智軍