帶鎖髓內釘治療股骨干骨折的療效觀察

姚克 陳濤 王冬 鐘志余

隨著醫(yī)療器械的不斷發(fā)展，交鎖髓內釘治療股骨干骨折已有70余年的歷史，目前的觀點是閉合復位帶鎖髓內釘治療股骨干骨折可提高骨折治愈率，并且出血量少，內固定失敗率低，對于骨折粉碎比較嚴重的病例具有極大優(yōu)勢，本院自2009年5月至2011年8月收治股骨干骨折53例，現將診治經驗匯報如下。

1 資料與方法

我院于本院自2009年5月至2011年8月，使用帶鎖髓內釘治療的病例53例，男31例，女22例;患者平均年齡39歲(22～74歲);致傷原因:車禍35例，摔傷8例，高處墜落傷1例，重物砸傷8例左側27例，右側24例，雙側2例。受傷到手術時間平均為3.5 d(2.5 h～13 d)。

手術方法:全部患者行硬膜外麻醉，平臥位，患側臀部墊高，骨科牽引床于患肢牽引，輕度內收，健肢屈髖屈膝90°，外展45°，切口起自股骨大轉子，向近側延6～8 cm，顯露梨狀窩，骨錐鉆孔，以導針打入髓腔，C型臂機下復位骨折，使導針位于骨折髓腔內，以直徑8 mm的擴髓器擴髓，并逐漸擴大，擴髓直徑最大不超過12 mm，選用較擴髓直徑小1 mm的螺釘2枚于近遠端鎖入釘內。

術后1 d行股四頭肌功能鍛煉，根據骨折愈合情況決定患肢負重時間。

2 結果

平均手術時間76 min(49～155 min)，術后患者無一例感染發(fā)生，53例患者均獲得隨訪，骨折全部愈合，平均愈合時間12個月(6～18個月)，無斷釘，退釘現象發(fā)生。

3 討論

帶鎖髓內釘治療股骨干的機制:帶鎖髓內釘的固定為中央型內夾板式固定［1］，對骨折的固定非應力遮擋式固定，而是應力分享式固定，有利于骨痂的形成，而鋼板螺釘固定為偏心式固定。閉合髓內固定對骨膜和骨折端軟組織血運破壞小，手術時間短，出血少，感染率低對患者康復進程有積極影響。

據Canadian創(chuàng)傷中心于2003年［2］報告，擴髓組比非擴髓組骨折愈合率高4.5倍。當前的學者普遍認為擴髓有更多的優(yōu)勢:①擴隨后髓內釘與骨接觸面積增加，提高了穩(wěn)定性。②擴髓后可以置入更粗的髓內釘，強度增加。③擴髓后產生的骨碎屑可以誘導新生骨形成，利于骨折愈合。④由于髓腔內徑是不均勻的，不擴髓會增加進釘時骨裂的可能。然而許多學者認為擴髓會導致髓內壓增高、肺栓塞、脂肪栓塞，同時破壞骨膜的血供，但有研究證實［3］，肺內栓塞物并非來源于骨髓，而是軟組織損傷釋放的脂肪進入血管所致。

股骨干骨折可以選用順行髓內釘也可選用逆行髓內釘固定骨折［4-6］，兩者之間無統(tǒng)計學意義。有文獻報道［5，6］，逆行髓內釘多用于股骨干骨折合并股骨頸骨折、合并同側脛腓骨和脛骨平臺骨折［7］及多發(fā)骨折，且容易發(fā)生膝關節(jié)癥狀，而順行髓內釘容易發(fā)生髖關節(jié)癥狀。對于小粗隆平面以下2 cm內低位骨折第二代帶鎖髓內釘治療效果較好［8-10］，對于小粗隆2 cm以下的骨折則第一代髓內釘效果好［6，7］。本文患者全部采用順行髓內固定。

所謂靜力固定動力化就是去除近端或遠端所有交鎖釘，對于6個月骨折沒有愈合的病例可以靜力固定與動力化，以促進骨折愈合，但有導致肢體短縮和旋轉畸形的風險，所以如骨折端生長良好，則不推薦常規(guī)使用。

綜上，采用閉合復位帶鎖髓內釘固定治療股骨干骨折具有高愈合率，低感染率，出血量少，術后早期活動等優(yōu)點，對嚴重粉碎骨折特別適用。

［1］ Canale ST.Campbell's Operative Orthopaedics.10th eds.Philadelphia:Mosby Inc.，2003.2826-2859．

［2］ Canadian Orthopaedic Trauma Society.Nonunion following intramedullary nailing of the femur w ith and without reaming:results of a multicenter random ized clinical trial.J Bone Joint Surg Am，2003，85:2093-2096．

［3］ Mudd KL，H untA，M atherly RC，et al.Analysis of pulm on ary fat em bo lism in blunt fore fatalities.J Traum a，2000，48(1):711．

［4］ Tornetta P 3rd，Tiburzi D.Antegrade or retrograde reamed femoralnailing:a prospective random ised trial.J Bone Joint Surg(Br)，2000，82:652-654．

［5］ Ostrum RF，AgarwalA，Lakatos R，et al.Prospective comparison ofretrograde and antegrade femoral intramedullary nailing.J OrthopTrauma，2000，14:496-501．

［6］ Ricci WM，Bellabarba C，Evanoff B，et al.Retrograde versus antegrade nailing of femoral shaft fractures.J Orthop Trauma，2001，15:161-169．

［7］ Moed BR，Watson JT.Retrograde intramedullary nailing，withoutream ing，of fractures of the femoral shaft in multiply injured patients.J Bone Joint Surg(Am)，1995，77:1520-1527．

［8］ Krupp RJ，Malkani AL，Goodin RA，et al.Optimal entry point for retrograde femoralnailing.J Orthop Trauma，2003，17:100-105．

［9］ Carmaik DB，Moed BR，Kingston C，et al.Identification of the optimal intercondylar starting point for retrograde femoral nailing:an anatom ic study.J Trauma，2003，55:692-695．

［10］ Garcia Crespo R，Moro E，Dom inguezI，et al.Retrograde nailing offemur:surgical technique w ith tibial traction.J Orthop Trauma，2004，18:310-311．