受賄罪行為方式研究

劉吉如，魏建文

（1.長沙環(huán)境保護(hù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 湖南 長沙410074；2.湖南省人民檢察院 湖南 長沙410001）

受賄罪行為方式研究

劉吉如1，魏建文2

（1.長沙環(huán)境保護(hù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 湖南 長沙410074；2.湖南省人民檢察院 湖南 長沙410001）

我國現(xiàn)行刑法對于受賄罪僅規(guī)定了索取與收受賄賂兩種行為方式，對于約定賄賂的方式則僅在司法解釋中有所體現(xiàn)，而且并不完整。約定賄賂行為的危害性很大，刑法應(yīng)將其納入調(diào)整范圍。由于刑法受賄罪既遂理論采取收受財(cái)物標(biāo)準(zhǔn)說，因而受賄罪的基本罪狀應(yīng)從是否取得他人財(cái)物方面去界定，索取、收受、約定等具體行為方式只是表明主觀惡性，危害程度差異（量刑情節(jié)），并不決定受賄罪的認(rèn)定。但現(xiàn)行刑法一方面將索取與收受賄賂作為受賄罪的基本罪狀并列在一起，構(gòu)成受賄罪的罪刑規(guī)范，同時(shí)又規(guī)定索取為加重罪狀，顯然有所不妥。宜修改為：國家工作人員，利用職務(wù)之便，獲取他人財(cái)物的，是受賄罪。有索取行為的，從重處罰。

受賄罪；行為方式；收受賄賂；索取賄賂；約定賄賂

受賄罪行為方式，就是指行為人實(shí)施受賄犯罪行為，為追求犯罪結(jié)果，實(shí)現(xiàn)犯罪目的而采取的作案方法及行為過程的表現(xiàn)形式，它是受賄犯罪行為人心理活動(dòng)在客觀方面的綜合反映。受賄犯罪行為方式，雖然是犯罪心理的外部表現(xiàn)，但它能反映犯罪的性質(zhì)，反映社會(huì)危害程度的大小。根據(jù)受賄人職業(yè)、社會(huì)經(jīng)歷、地位等的不同，其行為方式也會(huì)有不同的表現(xiàn)。

一、受賄罪主要行為方式分析

我國現(xiàn)行刑法將受賄行為方式規(guī)定為收受賄賂和索取賄賂兩種，對于約定賄賂方式，刑法典并沒有對其進(jìn)行明確的規(guī)定，只是在司法解釋中有所放映，但國外立法一般將其規(guī)定為受賄罪的主要行為方式。為了解受賄罪的具體行為方式，首先對其進(jìn)行具體分析：

1.索取賄賂的行為方式

在1979年刑法第185條的規(guī)定中，沒有“索取他人財(cái)物”的罪狀描述，因此根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，如果是國家工作人員以滿足某人的某種合法要求為誘餌，通過威脅要挾手段向他人敲詐勒索財(cái)物的，不能依照本法規(guī)定追究刑事責(zé)任，而應(yīng)該依照刑法第154條的敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任[1]。

第一次將“索取他人財(cái)物”載入受賄罪罪狀的，是1982年全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》。該《決定》第1條規(guī)定，對刑法第185條第1款和第2款修改規(guī)定為：國家工作人員索取，收受賄賂的，比照刑法第155條貪污罪論處。事實(shí)上，這一修改奠定了以后受賄罪立法的初步基礎(chǔ)。1988年全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，在該補(bǔ)充規(guī)定中，立法者將受賄的索取手段由“索取賄賂”改為“索取他人財(cái)物”，并為刑法所繼承。其實(shí)，自1982年全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》實(shí)施以后，我國刑法界曾有人認(rèn)為《決定》實(shí)際上規(guī)定了一個(gè)新的罪名，即索賄罪。其主要理由是：索賄行為之所以能夠成為一個(gè)獨(dú)立的罪名，是因?yàn)樗髻V行為具有強(qiáng)迫、勒索的性質(zhì)，這是原來意義上受賄罪所不具有的。如果忽視了索賄行為的這一特征，則不利于打擊索賄行為[2]。但是“兩高”1985年《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》則維持了傳統(tǒng)的見解，并且伴隨著《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》的實(shí)施，上述觀點(diǎn)實(shí)際上完全失去了市場，無人贊同。事實(shí)上，以刑法的規(guī)定和司法實(shí)踐的慣常做法來看，利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物只能作為受賄罪客觀方面的一種表現(xiàn)形式，那種認(rèn)為我國刑法規(guī)定了索賄罪的觀點(diǎn)沒有依據(jù)。

“索取”的基本含義應(yīng)為要求、索要與勒索。何為索賄，我國刑法學(xué)界觀點(diǎn)迥異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，索取可能是索要也可能是勒索。前者是行為人利用職務(wù)上的便利，向當(dāng)事人以明示或暗示的方式要求賄賂，而未使用要挾脅迫的方法；后者則使用要挾脅迫的方法，明示或暗示如不送財(cái)物其事就不好辦或者會(huì)有嚴(yán)重后果迫使當(dāng)事人給他送財(cái)物[3]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，索賄的含義是要求對方提供賄賂，如果是勒索，則“侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但這已經(jīng)不屬于受賄罪的范疇”。理由是索賄與公務(wù)人員利用職務(wù)上的便利敲詐勒索是兩個(gè)不同概念，外國刑法不用索賄一詞，而是用“要求”一語?！耙蟆笔侵刚埱筇峁┵V賂，我國刑法中的索賄相當(dāng)于外國刑法中的要求賄賂?！霸谕鈬谭ㄖ?，公務(wù)員在有關(guān)職務(wù)上采用恐嚇的方法讓對方交付財(cái)物，一般認(rèn)為是恐嚇罪與受賄罪的想象上的競合。我國刑法中沒有恐嚇罪，只有敲詐勒索罪，索賄與敲詐勒索罪就如同搶奪與搶劫的關(guān)系，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。[4]”

筆者認(rèn)為正確結(jié)論應(yīng)是前者而不是后者，理由是：其一，公務(wù)人員在他人有求于自己的職務(wù)行為之際勒索財(cái)物時(shí)，這種財(cái)物就是與公務(wù)人員職務(wù)有關(guān)的，作為職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬利益，公務(wù)人員的這種行為同樣侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，完全符合受賄罪的本質(zhì)與構(gòu)成要件。其二，要求索要勒索，都是公務(wù)人員在他人有求于自己的職務(wù)行為時(shí)提出的非法要求，它們之間只有程度區(qū)別，而沒有本質(zhì)差異，事實(shí)上也難以甚至不能區(qū)分什么叫索要，什么則勒索。如果認(rèn)為公務(wù)人員利用職務(wù)勒索財(cái)物不構(gòu)成受賄罪，則使性質(zhì)相同的行為分別認(rèn)定為不同的犯罪，這是難以被人接受的。其三，認(rèn)為只有賄賂構(gòu)成受賄罪，而勒索賄賂只構(gòu)成敲詐勒索罪，就會(huì)導(dǎo)致罪行不均衡，受賄罪的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于敲詐勒索罪的法定刑，公務(wù)人員利用職務(wù)便利勒索財(cái)物，危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于利用職務(wù)便利要求財(cái)物的行為。如果認(rèn)為前者屬于敲詐勒索罪后者屬于受賄罪，則危害重的反而輕刑，有悖于罪刑相適應(yīng)原則。其四，日本、德國刑法一般使用“要求索要”一詞，日本在解釋與適用上，沒有爭議地認(rèn)為“要求”包括恐嚇，而且認(rèn)為，在利用職務(wù)恐嚇對方使之交付購物時(shí)，是受賄罪與恐嚇罪的競合。由于某種原因某些受賄罪的法定刑重于恐嚇罪的法定刑，故在許多情況下認(rèn)定受賄罪。我國刑法第154條規(guī)定的敲詐勒索罪就是國外刑法中的恐嚇罪，二者在性質(zhì)和范圍上完全相同，僅是名稱不同而已，不能認(rèn)為我國刑法沒有規(guī)定恐嚇罪。在我國，公務(wù)人員在他人有求于自己的職務(wù)行為時(shí)勒索與職務(wù)有關(guān)的財(cái)物的，是受賄與敲詐勒索罪的競合。由于受賄罪的法定刑重于敲詐勒索罪，故應(yīng)以受賄罪論處，因此，利用職務(wù)勒索財(cái)物的，構(gòu)成受賄罪，而不是敲詐勒索罪[5]。德國刑法理論通常認(rèn)為，公務(wù)人員利用職務(wù)索要財(cái)物時(shí)，僅成立敲詐勒索罪[5]。這是因?yàn)椋聡谭ㄖ械那迷p勒索罪的法定刑最高刑為15年自由刑，重于受賄罪的法定刑（最高刑為10年自由刑）。由于我國刑法的受賄罪的法定刑重于敲詐勒索罪的法定刑，故不能采用德國刑法理論觀點(diǎn)。

總之，索取包括要求、索要、勒索等行為，但它們都必須是公務(wù)人員在他人有求于自己的職務(wù)行為之際所為，與職務(wù)無關(guān)的勒索當(dāng)然不成立受賄罪。

2.收受賄賂的行為方式

國家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，是較為常見的受賄方式。與索取賄賂相比，收受賄賂具有被動(dòng)性的特點(diǎn)，即收受賄賂是行為人被動(dòng)接受，行賄人主動(dòng)給予；而索賄是行為人主動(dòng)索要，行賄人被動(dòng)給予。行為人收受賄賂，可能是行賄人直接給予的，也可能是間接通過第三者而取得的，有的甚至是利用國家工作人員的的影響力獲得的[6]。但不論是直接收受，還是間接收受，都不影響受賄罪的成立。收受賄賂，就行賄人而言具有主動(dòng)性、自愿性，行賄人主觀上是為了通過給予受賄人財(cái)物，從而換取某種利益，主動(dòng)地給予國家工作人員財(cái)物。就受賄人而言，是在他人主動(dòng)給予前提下接受財(cái)物的。有論者認(rèn)為，收受以行為人收到賄賂，取得對賄賂的實(shí)際控制為必要。否則行為人委托他人轉(zhuǎn)交賄賂，雖然賄賂已經(jīng)實(shí)際脫離行賄人的控制，但他人尚未將賄賂交付行為人，行為人沒有實(shí)際收到賄賂，沒有實(shí)際控制賄賂，就不能說已非法收受賄賂[7]。

收受他人財(cái)物的方式比較復(fù)雜，特別是近年來，由于打擊腐敗犯罪的力度加大，犯罪分子為了逃避制裁，受賄方式更為狡猾、隱蔽、復(fù)雜，調(diào)查取證更困難。在長期的司法實(shí)踐中，司法實(shí)踐情況一些復(fù)雜的受賄方式不斷地涌現(xiàn)，2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》就將以交易形式收受財(cái)物、收受干股、以開辦公司等合作投資名義謀取利益、以委托請托人投資證券期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x獲取利益、以賭博形式收受財(cái)物、由特定關(guān)系人掛名領(lǐng)取薪酬、由特定關(guān)系人收取財(cái)物、收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更等多種新型、復(fù)雜的受賄方式作為受賄罪論處。

總之，對于收受賄賂來說，由于其受賄方式的多樣化、復(fù)雜化新的形式也會(huì)隨著社會(huì)生活的發(fā)展變化而不斷涌現(xiàn)，法律也不可能對這些方式進(jìn)行一一列舉，但只要我們能抓住國家工作人員利用職務(wù)之便這一本質(zhì)特征，就基本能區(qū)分受賄罪與其他行為的差別。

3.約定賄賂的行為方式

我國現(xiàn)行刑法對于受賄罪只規(guī)定了索取與收受賄賂兩種行為方式，沒有規(guī)定約定賄賂方式，雖然最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)[2007]22號）第十條“關(guān)于在職時(shí)為請托人謀利，離職后收受財(cái)物問題”規(guī)定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，約定在其離職后收受請托人財(cái)物，并在離職后收受的，以受賄論處”，以司法解釋的方式將約定賄賂的一種形式規(guī)定為受賄行為，但規(guī)定仍然不全面，而且也一直沒有成為立法規(guī)定。而諸多外國刑法對此卻有明文規(guī)定：如德國刑法典第33條規(guī)定，受賄系指“公務(wù)員或從事特別公務(wù)之人員對現(xiàn)在或?qū)砺殑?wù)上之行為要求期約或收益利益或法官仲裁人對現(xiàn)在或?qū)聿门猩下殑?wù)行為，要求期約或收受利益[8]。日本在所規(guī)定的8種賄罪中都規(guī)定為收受要求或約定賄賂的行為[9]。韓國刑法典的第七章，公務(wù)員職務(wù)犯罪規(guī)定的7種類型的賄賂犯罪都規(guī)定有約定方式，例如，單純受賄罪，本罪是反映公務(wù)員或者仲裁人以與其職務(wù)有關(guān)的事項(xiàng)而收受，索取或者約定賄賂而成立的犯罪行為[10]。其他國家亦有許多都把約定賄賂作為受賄罪的一種行為方式之一。

經(jīng)由前文闡述可知，索取行為還是收受行為都無法涵蓋約定賄賂的行為，而其危害性又不可小視。因此，未來受賄罪立法應(yīng)增加約定賄賂的行為方式。

二、受賄罪行為方式的行為過程分析

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，索取賄賂，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，主動(dòng)向他人索取財(cái)物的行為。索取行為是行為人主動(dòng)發(fā)出的，反映了行為人以權(quán)謀私強(qiáng)烈愿望和和貪婪性，并且往往帶有對他人的要挾強(qiáng)制性質(zhì)，使他人懾于其手中的權(quán)力而不得不提供財(cái)物，以滿足其要求，因而該行為具有較大的主觀惡性和客觀危害性。如果我們對索賄這一完整的行為過程進(jìn)行分解，可做如是描述：他人有求于國家工作人員的職務(wù)行為→行為人索取財(cái)物行為→他人交付財(cái)物的行為→行為人收受財(cái)物的行為，如果要對這一過程表述更完整的話，則還有得加上行為人的履行公務(wù)行為，有時(shí)還得加入第三人的行為過程加以分析。

法律規(guī)定收受賄賂是指公務(wù)人員被動(dòng)地接受他人直接或通過第三者主動(dòng)送給的財(cái)物。這一行為過程可以具體表述為：他人有求于國家工作人員的職務(wù)行為→他人提供財(cái)物的行為→行為人收受財(cái)物的行為。

對于約定性賄賂則是指公務(wù)人員與他人之間對于財(cái)物雙方達(dá)成合意，至于是誰先提出來的，則在所不論。這一行為的基本過程可以表述為：他人有求于國家工作人員的職務(wù)行為→雙方約定行為→他人提供財(cái)物的行為→行為人收受財(cái)物的行為。

在此，我們通過對索取行為、非法收受行為以及約定行為的過程的比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，三者的基本差別就在于索取賄賂多了一個(gè)行為人的索取行為，約定賄賂多了一個(gè)雙方約定的環(huán)節(jié)，其他三個(gè)過程基本相同，而且可以說非法收受他人財(cái)物也是索賄、約定賄賂的后續(xù)階段。雖然在他人交付財(cái)物階段中對他人來說仍有主動(dòng)和被動(dòng)之分，但其與行為人無關(guān)，并不影響行為人受賄行為的性質(zhì)。

那么，所要確定的便是行為人的索取、約定行為本身（不包含收取財(cái)物行為）對受賄罪的認(rèn)定是否具有決定性的影響。

三、受賄罪行為方式確定模式下的罪行規(guī)范重構(gòu)

“索取”在現(xiàn)代漢語中的意義是要討取的意思。[9]在韓國刑法中“索取”是指取得賄賂的意圖向相對方提出交付的請求[10]。顯然，在我國的刑法中“索取”、“約定”都應(yīng)該只是一種行為人對財(cái)物的意思要求。刑法理論一般認(rèn)為，受賄罪的客體是職務(wù)行為的廉潔性，那么，單純的意思要求侵不侵犯職務(wù)行為的廉潔性呢？受賄行為所索取收受的是財(cái)物，該財(cái)物法律上稱為“賄賂”。賄賂的本質(zhì)在于，它是與國家工作人員有關(guān)的，作為不正當(dāng)報(bào)酬的利益。賄賂還是作為職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬的利益，它與職務(wù)行為之間存在著對價(jià)關(guān)系，而受賄罪作為一種以權(quán)換利的犯罪，當(dāng)行為人意圖將手中的權(quán)力與他人的財(cái)物進(jìn)行交換時(shí)，就侵犯了這一客體[11]。并不要求行為人要收受財(cái)物，以此觀點(diǎn)看，單純的索?。ㄒ螅┬袨槭悄茏鳛槭苜V罪的獨(dú)立要件存在的。事實(shí)上外國刑法中受賄罪就是這樣規(guī)定，如韓國、日本，日本刑法認(rèn)為“收受”是指接受賄賂。對于有形的財(cái)物來說，是取得所有權(quán)，對于無形的利益來說，是實(shí)際地被享受?！耙蟆笔侵刚埱筇峁┵V賂，也就是要求對方提供賄賂的意思表示。只要這種意思表示達(dá)到了使對方能夠認(rèn)識到是在向他要求提供賄賂的狀態(tài)，即使對方發(fā)生了認(rèn)識錯(cuò)誤，實(shí)際上并沒有認(rèn)識到這種要求或者并沒接受這種要求，也不妨礙本罪的成立?！凹s定”是指在行賄者和受賄者之間達(dá)成的有關(guān)賄賂贈(zèng)送與接收的合意，至于哪一方先提出來的可以不問，如果雙方的約定是在日后收受某種利益的，即時(shí)這種利益在當(dāng)時(shí)未必存在，或者在約定以后又作出了解除也不影響本罪的存在[12]。這樣看來，如果把我國的“索取”單純作“要求”解釋似乎和外國的刑法理論的規(guī)定是一致的，即只要向?qū)Ψ教岢鲆馑急硎?，并且對方能夠認(rèn)識到即可。

然而，事實(shí)卻并非如此，韓國、日本等外國刑法對受賄罪的規(guī)定與我國的刑法理論與實(shí)踐是有很大差距的。以日本刑法的規(guī)定看，其三種行為，收受、要求、約定都是對受賄罪的一般規(guī)定（即基本罪狀），尤其要求、約定并不要求行為人要收下他人的財(cái)物，才是受賄罪，在這兩種情況下，只要求行為人有意思表示便可。顯然，在這樣的犯罪概念規(guī)定之下，受賄罪是不存在未遂的，都是犯罪既遂的情形。而在我國的刑法理論與實(shí)踐中，受賄罪存在未遂犯似乎已經(jīng)是一種共識，并且區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是采取收受財(cái)物標(biāo)準(zhǔn)說。即以行為人收受財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，收下的就成立既遂，未收下的就成立未遂。而我國刑法理論認(rèn)為刑法分則對犯罪罪狀的規(guī)定都是對既遂形態(tài)的規(guī)定。這樣，對刑法385條的“索取”行為就不能像上文一樣的解釋為“要”或“要求”，而應(yīng)該解釋為“要求并取得”。雖與其漢語釋義和外國立法的解釋不一致，但為了法理上的一致，別無選擇。

即便這樣，仍然存在著問題。我們知道，刑法分則的罪狀可以分為兩大類，一類是對具體犯罪構(gòu)成特征的描述，即基本罪狀；另一類是對加重或減輕法定刑的適用條件的描述（加重，減輕罪狀）也叫量刑情節(jié)。那么，對于刑法第385條中“索取”到底是基本罪狀還是加重罪狀呢？恐怕根據(jù)刑法規(guī)定就根本無法加以區(qū)分，說它是基本罪狀，刑法卻又明確規(guī)定“索賄的從重處罰”，顯然它應(yīng)該是一種加重罪狀（即量刑情節(jié)）。如果說它是加重罪狀，它卻又是與收受賄賂的基本罪狀并列在一起，構(gòu)成受賄罪的罪刑規(guī)范。這樣的規(guī)定不但顯得不倫不類，而且亦無法理依據(jù),可能根本無法科學(xué)實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的目的和對受賄犯罪行為的精準(zhǔn)有效打擊，反而可能因?yàn)檎J(rèn)識上的偏差導(dǎo)致定性不準(zhǔn)的不正?，F(xiàn)象[6]。實(shí)際上，三種行為的最終結(jié)果都要接受他人的財(cái)物，行為方式的不同只是決定其主觀惡性的不同，危害程度輕重有別而已。

綜上所述，受賄罪的基本罪狀應(yīng)從收受（取得）他人財(cái)物行為方面去界定，這里的收受應(yīng)理解為“接受”、“收下”的意思。而其表現(xiàn)形式則包括索取、約定和收受賄賂，其中索取因其主觀惡性大，加重處罰。這樣受賄罪的罪刑規(guī)范就可以表述為：國家工作人員，利用職務(wù)之便，獲取他人財(cái)物的，是受賄罪。有索取行為的，從重處罰。

[1] 高明暄.中華人民共和國刑法的孕育和誕生[M].北京：法律出版社,1981:251.

[2] 趙秉志.刑法爭議問題研究[M].鄭州：河南人民出版社，1996:601.

[3] 馬克昌.刑法理論探索[M].北京：法律出版社，1995:268.

[4] 楊敦先,等.廉政建設(shè)與刑法功能[M].北京：法律出版社，1991:128-129.

[5] 張明楷.論受賄罪的客觀要件[J].中國法學(xué),1995,(1):16-18.

[6] 劉 杰.“利用影響力受賄罪”主體之探討[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2010,(12)：13-15.

[7] 薛進(jìn)展,謝 杰. 對“兩高”最新受賄罪司法解釋的反思[J]. 法學(xué)，2007,(10):31-39.

[8] 宗劍峰.中西文化與貪污賄賂犯罪學(xué)研究[M].北京：中國檢察出版社,2003:187-188.

[9] 胡裕樹.新編古今漢語大辭典[M].上海：上海辭書出版社，1995.

[10] 梁國慶.國際反貪污賄賂理論與司法實(shí)踐[M].北京：人民法院出版社,2000:66.

[11] 張明楷.刑法學(xué)（下）[M].北京：法律出版社,1999:919.

[12] 李文燕.貪污賄賂犯罪證據(jù)調(diào)查與運(yùn)用[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2002:364.

On the Behavioral Forms of the Crime of Accepting Bribes

LIU Ji-Ru1, WEI Jian-Wen2

(1.Changsha Environmental Protection College, Changsha 410074, Hunan, China; 2. Hunan People’s Procuratorate, Changsha 410001, Hunan, China)

China’s current criminal law only provides for two forms of bribe-taking and bribe-accepting; and “agreement bribery” is only ref l ected in the judicial interpretation, which is incomplete. Agreement bribery is such a harmful act so that it is necessary for our criminal law to adjust the scope of its inclusion. Because the bribery crime accomplishment standards in the criminal law takes the standard of accepting property, the crime shall be def i ned by whether obtaining others’ property; asking for, receiving, agreed on the bribes are just specif i c behavior showing the subjective viciousness, the harm degree difference(sentencing circumstances), which does not decide the cognizance of taking bribes. But in the current criminal law, on the one hand, asking for and taking bribes are coordinated together as the basic guilt, constituting the norms and regulations of bribery crime; on the other hand, request for weighting is def i ned as indictment, which is obviously wrong. It should be modif i ed as:state personnel’s taking advantage of their positions to obtain others’ property is taking bribes. The behavior of the request for bribery shall be given a heavier punishment.

the crime of accepting bribes; the forms of act; accepting bribes; extort bribes; agreement bribery

D924.3

A

1673-9272(2013)01-0083-04

2012-11-18

劉吉如（1970-），男，湖南隆回人，長沙環(huán)境保護(hù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向：刑事法學(xué)，環(huán)境法學(xué)。

魏建文（1968-），男，湖南隆回人，湖南省人民檢察院《人民檢察·湖南版》副主編，西南政法大學(xué)法學(xué)博士后科研流動(dòng)站研究人員，研究方向：檢察理論與訴訟法學(xué)。

[本文編校：楊 燦]