論我國民事訴訟主管范圍的界定

□ 王翠敏

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

論我國民事訴訟主管范圍的界定

□ 王翠敏

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

在一個(gè)合理有效的多元化糾紛解決機(jī)制形成和發(fā)展的過程中，民事訴訟需要對(duì)法院主管民事案件范圍進(jìn)行合理界定，即確定法院與其它國家機(jī)關(guān)、社會(huì)性組織受理民事糾紛的分工與權(quán)限。本文結(jié)合現(xiàn)實(shí)，分析了當(dāng)前我國民事訴訟主管范圍界定上存在的誤區(qū)，以期對(duì)我國民事訴訟主管范圍的界定有所裨益。

民事訴訟；主管范圍；訴的利益

“‘主管’是指國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依照法律規(guī)定行使職權(quán)和履行職責(zé)的范圍與權(quán)限?！保?］（p98）民事訴訟的主管是指審判機(jī)關(guān)與其它國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及社會(huì)組織之間解決民事糾紛的分工與權(quán)限。從權(quán)力的角度講，它規(guī)定了國家審判權(quán)的空間范圍；從權(quán)利的視角看，它關(guān)系到公民訴權(quán)行使的空間范圍。即公民的權(quán)利義務(wù)受到侵害或與他人發(fā)生爭議時(shí)，可訴諸民事訴訟救濟(jì)的范圍。它直接關(guān)系到國際人權(quán)基本標(biāo)準(zhǔn)的裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。因此，科學(xué)、合理地確定民事訴訟的主管范圍尤為重要。

一、我國民事訴訟主管范圍界定上的誤區(qū)

（一）以制定法作為確定民事訴訟主管范圍的標(biāo)準(zhǔn)尚缺乏開放性

我國《民事訴訟法》第3條規(guī)定：人民法院受理公民之間、法人之間、其它組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。但實(shí)踐中，糾紛是否可訴，一般情況是看其是否屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系或人身法律關(guān)系。如果糾紛屬于這種性質(zhì)的法律關(guān)系，則當(dāng)事人可以訴諸法院，如果不屬于則當(dāng)事人不能訴諸法院。因?yàn)?，所謂法律關(guān)系是指由法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過程中所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依照這樣的邏輯，民事法律關(guān)系必須是依照民事實(shí)體法所形成的社會(huì)關(guān)系，即確定法院主管依據(jù)的法律關(guān)系性質(zhì)中的一個(gè)基本要素就是應(yīng)當(dāng)屬于民事實(shí)體法的調(diào)整范圍。司法實(shí)踐中，法院也是按照這一邏輯來確認(rèn)某案件是否應(yīng)由法院來主管。根據(jù)我國2001年的《民事案件案由的規(guī)定》，每一個(gè)立案理由對(duì)應(yīng)著一組民事權(quán)利，只有受侵害或者發(fā)生爭議的民事利益符合“立案理由”中某個(gè)案由的規(guī)定，法院才能受理立案，給予法律保護(hù)。當(dāng)法官面臨一個(gè)具體案件時(shí)，總是從現(xiàn)在的權(quán)利體系中尋找能夠適用的權(quán)利類型，否則會(huì)以此種利益非法律所能保護(hù)為由拒絕給予救濟(jì)。

依照這種司法理路確立起來的民事權(quán)利保護(hù)機(jī)制，總是把權(quán)利看成是法定權(quán)利。然而在現(xiàn)實(shí)生活中必然存在著一些沒有被法律確認(rèn)，而實(shí)際上法律肯定會(huì)在目前或?qū)泶_認(rèn)的一些權(quán)利，即應(yīng)有權(quán)利。比如對(duì)于隱私權(quán)、生育權(quán)、身體權(quán)、采光權(quán)的要求，這些未進(jìn)入先行權(quán)利體系中的權(quán)利往往是通過社會(huì)倫理、道德、政治觀念、傳統(tǒng)、習(xí)慣和習(xí)俗等等的認(rèn)可和支持而在社會(huì)生活和社會(huì)交往中的社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)出來?！八侨松婧桶l(fā)展的基本價(jià)值需要，是人作為主體的社會(huì)價(jià)值確認(rèn)方式，是主體資格權(quán)能的表現(xiàn)，是人類意識(shí)的載體形式，是人類價(jià)值類本質(zhì)的集中表現(xiàn)，反映了主體對(duì)未來事務(wù)價(jià)值的要求和愿望?！保?］（p314－327）在英美法系，盡管存在著眾多的權(quán)利類型，但卻不存在一個(gè)邏輯嚴(yán)密、完整封閉的權(quán)利體系，當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)某種利益需要保護(hù)時(shí)，而法律和判例均無反映，法官就可以依自由心證逕行將其認(rèn)定為權(quán)利而予以保護(hù)。而大陸法系則奉行唯理主義，“認(rèn)為實(shí)在法乃一種全面詳盡的在邏輯上自恰的體系，該規(guī)范體系為法院所可能面臨的一切問題提供了答案。”［3］（p581）這就對(duì)應(yīng)有權(quán)利通過司法實(shí)踐充實(shí)到現(xiàn)有權(quán)利體系中設(shè)置了障礙。

無論是大陸法系國家還是英美法系國家都逐漸意識(shí)到以“嚴(yán)格規(guī)則主義”來建構(gòu)法律體系的偏狹。實(shí)際上，由于立法技術(shù)及立法者認(rèn)識(shí)能力的局限性，或出于公共政策或利益衡量的考慮，法律不可能把所有的問題都規(guī)定出來。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)文化的發(fā)展，糾紛的類型將不斷擴(kuò)展，法律不可能也沒有必要把所有合理的利益均轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利。面對(duì)上述情況，依靠已制定法為標(biāo)準(zhǔn)確定起來的封閉式的主管范圍，將會(huì)造成法律對(duì)社會(huì)的封閉，無法適應(yīng)實(shí)際生活中權(quán)利保護(hù)的需要。

（二）對(duì)制定法的狹隘理解進(jìn)一步縮小了民事訴訟主管的范圍

制定法是指國家立法機(jī)關(guān)依照法定程序制定的具有法律效力的法律規(guī)范的總稱，不僅包括具有最高法律效力的憲法，還包括民法、刑法等基本法以及依據(jù)基本法制定的單行法。日本法學(xué)家谷口安平將民事權(quán)利分為三個(gè)層次：最上位的原理性權(quán)利，在該原理之下得到承認(rèn)的具體性權(quán)利，為了保護(hù)具體權(quán)利而發(fā)揮實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容這一功能的手段性權(quán)利。

“無救濟(jì)即無權(quán)利”。憲法所規(guī)定的一些公民的屬于原理性權(quán)利的基本權(quán)利受到私法主體的侵害時(shí)，理應(yīng)像具體權(quán)利受到侵害時(shí)一樣得到司法上的救濟(jì)。但在我國的司法實(shí)踐中，憲法作為國家的根本法則不具有直接適用性，對(duì)憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利的保護(hù)通常是通過制定具體法律將基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為具體的法律權(quán)利，如果這些具體的法律權(quán)利受到侵害，則依據(jù)普通的訴訟程序去解決。我國《憲法》規(guī)定的基本權(quán)利共有18項(xiàng)，在一般的法律中相應(yīng)的規(guī)定也不具體，不完善，仍有很多基本權(quán)利無法通過普通的訴訟程序來解決。

實(shí)踐中，私法主體侵害公民基本權(quán)利而得不到救濟(jì)的情況屢有發(fā)生。例如：1998年，北京市人大換屆選舉，民族飯店員工王春立等16人在飯店登記為合法選民，但飯店沒有給他們發(fā)放選民證，也沒有通知他們參加選舉。他們起訴飯店侵犯其憲法上規(guī)定的選舉權(quán)，法院竟以沒有具體法律依據(jù)為由做出了不予受理和駁回上訴的決定。［4］對(duì)制定法的狹隘理解成為運(yùn)用司法途徑保障公民基本權(quán)利的障礙，也縮小了民事審判權(quán)的范圍。

二、民事訴訟主管范圍界定的理論基礎(chǔ)——訴的利益

（一）訴的利益的基本含義

訴的利益理論源于大陸法系國家，“廣義上的‘訴的利益’概念包括兩層含義：一是該請(qǐng)求具有適合受本案判決之一般資格（權(quán)利保護(hù)資格）；二是該訴訟當(dāng)事人系為獲得本案判決之必要者 （當(dāng)事人適格）?！M義的訴的利益’僅指當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性?！保?］（p416）對(duì)于訴的利益含義的闡釋一般有以下幾種觀點(diǎn)：一是訴的利益是民事權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。［6］它是利益法學(xué)派的觀點(diǎn)在民事訴訟領(lǐng)域的映射。其本質(zhì)是國家在司法裁判供給問題上所做的一個(gè)判斷，即納入國家審判權(quán)范圍的糾紛必須是具備獲得司法裁判必要性的糾紛?！盁o利益即無訴訟”，如果原告的起訴不認(rèn)為具備訴的利益，則案件不會(huì)進(jìn)入實(shí)體審理程序，也沒有請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利的可能。如果在訴訟程序中發(fā)現(xiàn)沒有這種利益或這種利益已經(jīng)消失，那么結(jié)果就是駁回訴訟。二是認(rèn)為訴是指當(dāng)事人向法院提出的要求法院對(duì)民事爭議進(jìn)行裁判的請(qǐng)求。訴的利益就是指法院判決給原告帶來的好處——以法院權(quán)威性的認(rèn)定來鞏固原告的權(quán)利。［7］三是訴的利益是當(dāng)事人可以訴諸或利用民事訴訟的正當(dāng)利益。

訴的利益是訴權(quán)的要件，是任何一個(gè)民事訴訟都必須具備的訴訟要件，也是法院判斷當(dāng)事人的請(qǐng)求能否作為判決對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)。從當(dāng)事人的角度來看，訴的利益是民事訴訟當(dāng)事人利用民事訴訟程序請(qǐng)求法院予以司法保護(hù)的正當(dāng)?shù)拿袷聦?shí)體權(quán)益。從民事審判權(quán)的角度看，是指當(dāng)事人所提起的訴訟中應(yīng)當(dāng)具有的，法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求做出判決的必要性和實(shí)效性。所謂的必要性是指法院有必要通過判決來解決當(dāng)事人之間的爭議。如果當(dāng)事人之間的爭議不是關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)的，而是涉及倫理道德范疇的，就沒有必要由法院來進(jìn)行判決。所謂的實(shí)效性是指法院通過判決實(shí)際解決該糾紛，盡管爭議屬于民事權(quán)利義務(wù)爭議，但是如果法院做出的判決不能實(shí)際解決爭議，該訴也不具有訴的利益。第三種觀點(diǎn)將訴的利益的概念從實(shí)體、程序、當(dāng)事人、法院等不同的角度來理解，突出了訴的利益理論溝通程序法和實(shí)體法的功能。

（二）訴的利益與民事訴訟主管的關(guān)系

通過對(duì)訴的利益本質(zhì)含義的探討可以明確，凡是平等主體之間的私權(quán)糾紛都應(yīng)當(dāng)具有權(quán)利保護(hù)資格，即應(yīng)當(dāng)納入法院審判權(quán)的范圍之內(nèi)。但實(shí)際生活中，并不是所有屬于平等主體之間的私權(quán)糾紛所涉及到的利益都能被法律確認(rèn)為權(quán)利，加之審判權(quán)的行使受到社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平、可分配于司法的資源狀況、意識(shí)形態(tài)、民主政治、社會(huì)文化以及法律政策等等因素的影響和限制，法院會(huì)通過衡量司法權(quán)的介入能否實(shí)際解決爭議來確定是否將該案件納入審判權(quán)的范圍。因此，民事審判權(quán)發(fā)揮作用的空間（即民事訴訟主管的范圍）如何界定，是一個(gè)涉及到憲政的問題，而訴的利益的理論可以幫助我們正確認(rèn)識(shí)民事審判權(quán)的應(yīng)有范圍。訴的利益不僅限于民事實(shí)體法規(guī)定的利益，它還應(yīng)當(dāng)涵蓋憲法和其它部門法賦予法律主體的利益，尤其是訴訟權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、平等權(quán)、生存權(quán)等基本權(quán)利。而民事訴訟審判權(quán)的界限應(yīng)當(dāng)盡量接近訴的利益的范圍，如果審判權(quán)的范圍小于訴的利益的范圍，就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益失去審判權(quán)保護(hù)的可能；如果審判權(quán)保護(hù)的范圍大于訴的利益的范圍，就會(huì)造成民事審判權(quán)與其它權(quán)利的沖突。

三、民事訴訟主管范圍的界定

（一）確立開放的民事訴訟主管范圍界定標(biāo)準(zhǔn)

訴的利益指當(dāng)事人請(qǐng)求裁判后，法院在決定受理與否時(shí)對(duì)該訴所具有的利益進(jìn)行衡量，以決定是否給予司法上的保護(hù)制度。在一般情況下，有實(shí)體權(quán)利就有訴權(quán)。由于民法具有開放性，法不禁止即可為，具體規(guī)定為民事實(shí)體權(quán)利的畢竟是少數(shù)，而在實(shí)體法體系中則包含著很多權(quán)利和利益，顯示了權(quán)利的多重性構(gòu)造。谷口安平認(rèn)為，民事權(quán)利具有多重構(gòu)造：“最上位的原理性權(quán)利；在該原理下得到承認(rèn)的具體權(quán)利；為了保護(hù)具體權(quán)利而發(fā)揮實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容這一功能的手段性權(quán)利?！倍硇詸?quán)利包含著很多尚未轉(zhuǎn)化為具體性權(quán)利的正當(dāng)利益?！皺?quán)利和利益是兩個(gè)不同的概念。一般來說，利益是目的，權(quán)利是手段。權(quán)利具有道德價(jià)值，本質(zhì)上屬于道德倫理范疇，其次才屬于法律范疇，而利益具有功利性；權(quán)利和利益主體不一定重合；權(quán)利并不都是利益，也可能意味著利益的付出。但兩者之間具有不可分割的聯(lián)系，法定權(quán)利無非是對(duì)復(fù)雜的實(shí)際利益關(guān)系的簡化和濃縮。權(quán)利背后蘊(yùn)含著利益，但利益具有功利性，有正當(dāng)和不正當(dāng)之分，正當(dāng)?shù)睦娌欧Q之為權(quán)利。利益只有獲得法律的認(rèn)可才可上升為權(quán)利。”［8］（p269－270）但是由于立法的不完備和社會(huì)生活的不斷發(fā)展，有些沒有得到實(shí)體法規(guī)范及其傳統(tǒng)理論體系承認(rèn)的正當(dāng)利益，經(jīng)常會(huì)被訴求者當(dāng)作法律上的權(quán)利提出并要求法院予以承認(rèn)。一個(gè)社會(huì)能否允許其社會(huì)成員根據(jù)自身利益和社會(huì)利益的雙重考慮提出自己合理要求的權(quán)利，構(gòu)成了這個(gè)社會(huì)可能給公民提供自由的可能性。

民事審判權(quán)范圍與訴的利益是一個(gè)在動(dòng)態(tài)運(yùn)作中相互適應(yīng)的關(guān)系。因此，對(duì)于民事審判權(quán)范圍的界定必須摒棄過去封閉式的觀念，對(duì)審理范圍做原則性、彈性的一般規(guī)定。例如：日本除了請(qǐng)求確認(rèn)一般的抽象性的法律無效和請(qǐng)求撤銷最高法院規(guī)則等制定行為之訴外，應(yīng)屬于民事審判權(quán)的范圍。同時(shí)賦予法官自由裁量權(quán)，擴(kuò)張?jiān)V的利益，承認(rèn)將來發(fā)生的法律關(guān)系，使法律保護(hù)的正當(dāng)利益納入審判權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，特別是憲法所保障的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、生存權(quán)等基本權(quán)利。

（二）衡量訴的利益的主要因素

由于利益這一概念本身很不明確，以什么標(biāo)準(zhǔn)確定訴的利益成為人們十分困惑的問題。因此，法官在衡量訴的利益有無時(shí)需要考慮以下因素：一是社會(huì)需求?！爱?dāng)需要填補(bǔ)法律空白之際，我們應(yīng)當(dāng)向它尋求解決辦法的對(duì)象并不是邏輯演繹，而更多的是社會(huì)需求。”［9］（p76）有活力的法律、法律實(shí)踐并不能與社會(huì)相脫節(jié)。但社會(huì)需求只是一個(gè)價(jià)值性的范疇，必須借助某些行為化、客觀化的標(biāo)準(zhǔn)方能得到體現(xiàn)。這些客觀標(biāo)準(zhǔn)包括：公眾輿論和社會(huì)主流價(jià)值取向?！拜浾撌侨罕妼?duì)國家的政治、政府決策、公共問題和對(duì)負(fù)責(zé)處理這些政策和問題的人所公開發(fā)表的意見。它表現(xiàn)了社會(huì)大眾對(duì)某種利益的觀感和看法，如果一個(gè)判決不能體現(xiàn)公眾對(duì)于利益衡量的期望，就無法獲得民眾對(duì)其判決道義性的信服和權(quán)威的尊重?！保?0］社會(huì)主流價(jià)值取向是指一定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)中占主流地位并已經(jīng)發(fā)展成熟的、固定的道德信念及其價(jià)值觀。它能夠決定一個(gè)社會(huì)絕大多數(shù)人的行為選擇方向及選擇模式。二是公共政策?，F(xiàn)代社會(huì)，隨著政府職能的不斷擴(kuò)張，制定并推行一定的公共政策是政府實(shí)施其社會(huì)公共職能的一種常規(guī)的和必不可少的手段?！八侵赣赡撤N公共權(quán)威，在一定的歷史時(shí)期和環(huán)境條件下制定的目的在于解決當(dāng)時(shí)存在的公共問題?！保?1］“它與迅速演變的社會(huì)生活同步，在社會(huì)生活當(dāng)中具有明顯的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)作用。例如：在戰(zhàn)爭、緊急狀態(tài)等特殊情況下，政府出于必要性考慮而制定某種限制國民行使訴權(quán)的政策；或者出于一定政策的考慮建立或加強(qiáng)訴訟外的糾紛解決機(jī)制；當(dāng)出于擴(kuò)大司法社會(huì)效應(yīng)之考慮而制定某項(xiàng)鼓勵(lì)公民積極參訴的公共政策等。法官在訴的利益的衡量時(shí)必然受到一定程度的影響而出現(xiàn)或緊或松的情況。當(dāng)鼓勵(lì)公民訴訟的政策存在時(shí)，法官就可能通過對(duì)一種現(xiàn)有立法做某種擴(kuò)張性解釋來擴(kuò)張?jiān)V訟的入口。當(dāng)抑制國民對(duì)訴訟制度利用的公共政策存在時(shí)，法官在訴的利益衡量當(dāng)中就有可能通過一種收縮性的解釋來對(duì)原告的訴求進(jìn)行限制。”［12］

［1］劉家興.民事訴訟法學(xué)教程［M］.北京大學(xué)出版社，2000.

［2］王人博，程燎原.贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論［M］.山東人民出版社，1998.

［3］博登海默.法理學(xué)·法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來譯.中國政法大學(xué)出版社，1999.

［4］憲法保障我的平等權(quán)［N］.四川日?qǐng)?bào)，2002－01－11.

［5］呂太郎.訴之利益判決［A］.民事訴訟法之研討（四）［C］.臺(tái)灣三民書局有限公司，1993.

［6］邵明.論訴的利益［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào).2000，（04）：119.

［7］羅莜琦.訴的利益與學(xué)術(shù)爭議《馬橋詞典》名譽(yù)侵權(quán)案剖析［J］.中國律師，1999，（05）：48.

［8］張文顯.法理學(xué)［M］.法律出版社，1997.

［9］（美）本杰明.卡多佐.司法過程的性質(zhì)［M］.蘇力譯.商務(wù)印書館，1998.

［10］胡玉鴻.利益衡量與社會(huì)需求——訴訟過程的動(dòng)態(tài)分析［J］.法商研究.2001，（03）：56.

［11］盧坤建.公共政策釋義［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（04）：82.

［12］常怡，黃娟.司法裁判供給中的利益衡量——一種訴的利益觀［J］.中國法學(xué).2003，（04）：80.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

The Limited Charge of Civil Action

Wang Cuimin

In the development of pluralistic solving dissension mechanism，Civil Action is confronted with three question，One of question is the bound of limited charge in the civil action.The author analysis the three mistake in this question.Hope having availability to the bound of limited charge in civil action.

civil procedure；the limited charge of civil action；the benefit of action

D925.1

A

1007－8207（2012）07－0086－04

2012－04－20

王翠敏 （1980—），女，河北邢臺(tái)人，復(fù)旦大學(xué)民商法博士研究生，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。