國(guó)際體育中的公平價(jià)值追求

姜世波

公平是法律的重要價(jià)值之一，國(guó)際體育制度同樣應(yīng)遵循這種價(jià)值。在《奧林匹克憲章》中，涉及公平的規(guī)定有兩條：（1）在序言中規(guī)定的奧林匹克運(yùn)動(dòng)的宗旨，“通過(guò)開(kāi)展沒(méi)有任何形式的歧視并按照奧林匹克精神，以相互理解、友誼、團(tuán)結(jié)和公平比賽的體育活動(dòng)來(lái)教育青年，從而為建立一個(gè)和平而更美好的世界作出貢獻(xiàn)”；（2）規(guī)定國(guó)際奧委會(huì)的職能在于“努力在體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)揚(yáng)公平競(jìng)賽的精神，消除暴力行為”。從這兩條的規(guī)定看，國(guó)際體育中的公平原則似乎僅限于公平競(jìng)賽，但實(shí)際上，作為國(guó)際體育中的公平原則絕不應(yīng)僅作此狹義理解。公平已經(jīng)發(fā)展成為國(guó)際體育的基本價(jià)值之一，成為奧林匹克精神的重要內(nèi)涵。它的價(jià)值不只體現(xiàn)在賽場(chǎng)上，而應(yīng)涵蓋國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的全過(guò)程，包括賽前、賽中以及賽后的各個(gè)階段，甚至更應(yīng)體現(xiàn)在整個(gè)國(guó)際體育事業(yè)的治理上。

1 公平價(jià)值的內(nèi)涵

“公平”這個(gè)詞具有多重含義，它是一個(gè)在倫理學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科并用的概念。從法學(xué)的視角來(lái)看，“公平”一詞可從兩方面理解：一是文本意義上的，二是解釋學(xué)意義上的。就文本意義而言，詞典釋義是最好的解釋，著名的《布萊克法律詞典》第9版對(duì)“公平”一詞的解釋有兩種：（1）指不偏袒的（impartial）、正義的（just）、衡平的（equitable）、無(wú)私的（disinterested）；（2）指無(wú)偏見(jiàn)或者無(wú)歧視的（free of bias or prejudice）[1]。漢語(yǔ)詞典的解釋是“處理事情合情合理，不偏袒哪一方面?！盵2]可見(jiàn)從這種一般語(yǔ)義解釋來(lái)看，公平與正義、公正、無(wú)私、無(wú)偏見(jiàn)、不歧視等同義，想在這些解釋之間加以明確區(qū)分是困難的。從解釋學(xué)意義上說(shuō)，由于公平的衡量標(biāo)準(zhǔn)的多樣性、公平觀的主觀性、公平的歷史性和階級(jí)性等原因，不同的人、不同的社會(huì)有不同的公平觀[3]。當(dāng)代哲學(xué)最有影響的公平觀來(lái)自羅爾斯的公平正義觀，根據(jù)他對(duì)“作為公平的正義”的理解，公平的正義包括兩個(gè)重要原則。一是自由平等原則，它包括兩個(gè)方面：（1）每個(gè)人都具有擁有同樣基本自由的平等權(quán)利；（2）基本自由應(yīng)該盡可能廣泛，這一原則可以理解為人人都享有的基本權(quán)利，即基本人權(quán)層面。二是機(jī)會(huì)平等原則和差別原則的結(jié)合，該原則要求社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的不平等，只有在地位和官職對(duì)所有人開(kāi)放并且這種不平等對(duì)所有人都有利，特別是對(duì)在社會(huì)中處于最不利地位的人都有利的情況下才符合正義。如果說(shuō)自由平等和機(jī)會(huì)平等指向的是一種形式上的正義，那么差別原則則指向?qū)嵸|(zhì)正義，即對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體利益的特別保護(hù)[4]。

公平的本質(zhì)涉及到不充分的資源在眾多主體間分配的均衡性問(wèn)題。一方面，隨著國(guó)際體育事業(yè)的發(fā)展，體育已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其最初的強(qiáng)身健體功能，國(guó)際大型體育賽事所帶來(lái)的豐厚利潤(rùn)，體育與政治之間不可分割的天然聯(lián)系，使國(guó)際體育活動(dòng)越來(lái)越成為不少國(guó)家競(jìng)相追逐的稀缺資源；另一方面，體育比賽天生的競(jìng)爭(zhēng)性也需要為運(yùn)動(dòng)員們創(chuàng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，因此，公平競(jìng)爭(zhēng)成為奧林匹克的精神之一?；诖?，公平正義同樣成為國(guó)際體育領(lǐng)域制度建構(gòu)的基本價(jià)值之一，這個(gè)價(jià)值同樣可以從形式和實(shí)質(zhì)正義的不同維度加以分析。就形式公平而言，需要堅(jiān)持權(quán)利平等和機(jī)會(huì)平等的原則，在賽前，運(yùn)動(dòng)員得到公正的選拔；在比賽中，秉持公平競(jìng)賽的精神；在體育爭(zhēng)端的解決中則需要貫徹程序公正的原則，當(dāng)事人在仲裁或訴訟程序中享有同等程序性權(quán)利，杜絕歧視和不公正對(duì)待行為。就實(shí)質(zhì)公平而言，國(guó)際社會(huì)需要認(rèn)真面對(duì)國(guó)際體育現(xiàn)實(shí)中資源和利益分配不平衡的現(xiàn)狀，逐步在法律上建立起一套公正配置體育資源的機(jī)制，如體育賽事、體育組織代表的在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家間的分配應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)平等；保障社會(huì)弱勢(shì)群體有平等機(jī)會(huì)參與體育運(yùn)動(dòng)，各體育利益相關(guān)者之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，體育爭(zhēng)端能夠得到公正有效處理的制度體系等。

2 現(xiàn)行國(guó)際體育制度對(duì)公平價(jià)值的悖逆

對(duì)照上述對(duì)公平價(jià)值內(nèi)涵的理解，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今國(guó)際體育領(lǐng)域的種種制度及其運(yùn)行還存在諸多有違公平原則的地方。這些國(guó)際體育制度的不公，一方面是制度的初始設(shè)計(jì)上存在缺陷，沒(méi)有體現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等；另一方面，雖然制度設(shè)計(jì)上是公平的，但在制度運(yùn)行環(huán)節(jié)，執(zhí)行主體受到不正當(dāng)因素的干擾而偏離了公平正義的軌道。由此而言，矯正體育領(lǐng)域的不公正一要靠公正的制度設(shè)計(jì)，二要靠制度執(zhí)行者的公正執(zhí)法。國(guó)際體育中的不公正可能存在于諸多領(lǐng)域，限于篇幅，這里僅就3個(gè)方面進(jìn)行分析。

2.1 國(guó)際制度配置和體育資源分配存在不公

國(guó)際體育事業(yè)的發(fā)展依賴健全有效的制度安排和合理的資源分配。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際體育活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)存在嚴(yán)重的不平衡，在諸多國(guó)際體育組織中，如國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)際奧委會(huì)（IOC）、國(guó)際體育仲裁委員會(huì)（ICAS）、國(guó)際體育仲裁院（CAS）等重要體育組織主要是由歐洲人占據(jù)主導(dǎo)地位。以IOC為例，106名委員中歐洲人有46名，占43%，從第1屆奧委會(huì)成立時(shí)起，一直是歐洲人主導(dǎo)；在CAS中，270名仲裁員中歐洲人有125人，占46%；在ICAS中，19人中有9人是歐洲人，占47%；在執(zhí)行委員會(huì)中，5人中有4人是歐洲人，占80%。另外，在各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)中，也是歐洲人占據(jù)主流。國(guó)際體育組織中地區(qū)代表分布的不平衡在某種程度上意味著體育決策的不平衡，從而導(dǎo)致國(guó)際體育賽事和其他體育資源的分布不公。

近年來(lái)，媒體所曝光的國(guó)際體育組織內(nèi)的腐敗更加劇了體育決策的不公，這些腐敗行為包括國(guó)內(nèi)政府賄賂國(guó)際體育組織官員、參賽俱樂(lè)部或者運(yùn)動(dòng)員賄賂裁判、網(wǎng)絡(luò)體育賭博等。體育腐敗導(dǎo)致的直接結(jié)果就是內(nèi)定比賽結(jié)果，這使比賽完全失去了競(jìng)賽性質(zhì)，對(duì)體育比賽的公平構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，也威脅體育的結(jié)構(gòu)，最終必將導(dǎo)致公眾對(duì)體育比賽失去信任和支持。

2.2 參賽機(jī)會(huì)上的不平等

國(guó)際體育主要是一種競(jìng)技性體育。比賽機(jī)會(huì)的平等和比賽行為的公平無(wú)論對(duì)于參加體育競(jìng)賽的運(yùn)動(dòng)員，還是關(guān)注國(guó)際體育比賽的社會(huì)公眾，都是共同期待和關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，體育機(jī)構(gòu)必須確保選拔參賽運(yùn)動(dòng)員的程序公正和實(shí)體公正。

就形式公正而言，運(yùn)動(dòng)員的選拔過(guò)程必須堅(jiān)持公開(kāi)、機(jī)會(huì)均等、程序合理的原則。公開(kāi)是指選拔的程序、條件、結(jié)果必須向媒體和社會(huì)公開(kāi)，接受公眾監(jiān)督。國(guó)際體育仲裁院在Boxing Australia v.AIBA案中已經(jīng)清楚地闡明了這一點(diǎn)。在裁決中，CAS堅(jiān)持，國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)必須在選拔過(guò)程的較早的、合理的時(shí)間內(nèi)宣布未來(lái)所有最終確定的比賽條件。

所謂機(jī)會(huì)均等，就是對(duì)所有具備同等條件的人給予同樣的參與機(jī)會(huì)。反對(duì)歧視是實(shí)現(xiàn)參賽機(jī)會(huì)均等的重要維度，但它的實(shí)現(xiàn)在實(shí)踐中并不輕松，有時(shí)并不是因?yàn)槿藗儜延兄饔^的歧視觀念，而是面臨特殊情況下的利益沖突和選擇的艱難，就此意義而言，公平也是不同的利益沖突之間博弈時(shí)的衡平考量。

被媒體譽(yù)為“刀鋒飛人”的南非殘疾人運(yùn)動(dòng)員奧斯卡·皮斯托瑞斯申請(qǐng)參加2008年北京奧運(yùn)會(huì)受阻一案就給我們提出了一個(gè)衡量公平性難題的生動(dòng)個(gè)案。一方面，國(guó)際田聯(lián)以其所聘任的科隆大學(xué)的測(cè)試結(jié)果為據(jù)拒絕皮斯托瑞斯參加國(guó)際田聯(lián)比賽和奧運(yùn)會(huì)，理由是他所配戴的被稱為“飛豹”的假肢反而可以比正常運(yùn)動(dòng)員提高成績(jī)25%，屬于國(guó)際田聯(lián)規(guī)定的禁止運(yùn)動(dòng)員使用“任何刺激爆發(fā)力、帶輪、或其他因素”的技術(shù)設(shè)備，如果允許皮氏參賽則可能構(gòu)成對(duì)其他運(yùn)動(dòng)員的不公；而另一方面，皮氏向CAS申請(qǐng)仲裁時(shí)則提交了麻省理工學(xué)院和科羅拉多大學(xué)的研究結(jié)果，證明“飛豹”假肢并不具有提高成績(jī)的功能。重要的是，國(guó)際田聯(lián)或者其他現(xiàn)有的體育法律中找不到關(guān)于高科技裝備對(duì)于選手輔助能力的明確限定，從而國(guó)際田聯(lián)拒絕其參賽是對(duì)殘疾運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會(huì)的歧視，結(jié)果CAS采納了后者的證據(jù)支持了皮斯托瑞斯。最終，在確保個(gè)體運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)利和保證公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的兩難取舍中，國(guó)際田聯(lián)選擇的是后者，而CAS代表的法律則支持了前者。

如果皮斯托瑞斯案展現(xiàn)的是個(gè)體權(quán)利與集體公平的沖突的話，那么卡斯特·塞門亞案則提出了雙性人參加比賽的性別選擇的公平性難題。雙性人選擇對(duì)競(jìng)賽成績(jī)有利的性別參賽對(duì)其他人來(lái)說(shuō)是否公平？國(guó)際奧委會(huì)目前仍沒(méi)有正式法律界定雙性人的參賽規(guī)定。人權(quán)組織在瑞士蘇黎世的國(guó)際奧委會(huì)大樓下抗議，他們通過(guò)公開(kāi)信為雙性運(yùn)動(dòng)員討回公道，并希望國(guó)際田聯(lián)、國(guó)際奧運(yùn)會(huì)以及所有體育組織、機(jī)構(gòu)能夠消除對(duì)雙性人的歧視。但國(guó)際田聯(lián)則擔(dān)心雙性人運(yùn)動(dòng)員選擇成績(jī)優(yōu)勢(shì)性別參賽會(huì)構(gòu)成對(duì)其他運(yùn)動(dòng)員的不公。雖然最后國(guó)際田聯(lián)得出的結(jié)論是塞門亞參加女子比賽是合格的，但無(wú)論是從程序還是實(shí)體公正上問(wèn)題都仍然存在。

2009年5 月，世界級(jí)女子跳臺(tái)滑雪運(yùn)動(dòng)員向加拿大不列顛哥倫比亞省高等法院提起民事訴訟，主張2010年溫哥華冬奧會(huì)組委會(huì)禁止她們參賽，違反了《加拿大權(quán)利和自由憲章》。在作出的最后裁決中，大不列顛哥倫比亞法院維持了省級(jí)高等法院的裁決，即國(guó)際奧委會(huì)的決定存在性別歧視。當(dāng)然，法庭最終還是認(rèn)為國(guó)際奧委會(huì)不受《加拿大權(quán)利與自由憲章》的約束，溫哥華冬奧會(huì)組委會(huì)也并沒(méi)有比賽項(xiàng)目設(shè)置權(quán)，只能以服從國(guó)際奧委會(huì)規(guī)定的比賽項(xiàng)目為由駁回了她們的上訴。

這些案件都體現(xiàn)了在當(dāng)代國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)中，當(dāng)面臨特定個(gè)體或者少數(shù)人的權(quán)利與體育團(tuán)體集體利益的沖突時(shí)，法律往往站在個(gè)體或者少數(shù)人權(quán)利一邊，旗幟鮮明地支持個(gè)體的機(jī)會(huì)平等權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這與當(dāng)代人權(quán)觀念在國(guó)際社會(huì)的普遍流行不無(wú)關(guān)系，而在當(dāng)代人權(quán)觀念中，少數(shù)人的權(quán)利和弱勢(shì)群體的權(quán)利正日益受到關(guān)注，因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了社會(huì)資源分配中的實(shí)質(zhì)正義。

2.3 罪罰不相當(dāng)：以反興奮劑問(wèn)題為例

興奮劑一直都是困擾運(yùn)動(dòng)員合格性的棘手問(wèn)題，服用興奮劑提高成績(jī)不僅影響了競(jìng)賽的公平性，對(duì)所有場(chǎng)上運(yùn)動(dòng)員的比賽成績(jī)構(gòu)成威脅，最終也危及整個(gè)體育的公平。不過(guò)，要與這種現(xiàn)象作斗爭(zhēng)也并不輕松。一方面，醫(yī)藥和基因技術(shù)的快速發(fā)展在不斷向反興奮劑工作提出技術(shù)挑戰(zhàn)；另一方面，是對(duì)運(yùn)動(dòng)員處罰的正當(dāng)程序和運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)。JAMESA RNAFZIGER指出了當(dāng)前反興奮劑斗爭(zhēng)中值得關(guān)注的可能涉及公平的4個(gè)方面的問(wèn)題。

（1）“行蹤”（whereabout）規(guī)則。這是指要求世界級(jí)運(yùn)動(dòng)員向其所屬的體育組織報(bào)告其行蹤，以便加強(qiáng)對(duì)賽場(chǎng)外非比賽時(shí)間內(nèi)服用提高成績(jī)藥物的監(jiān)控，或者洞察其可能掩蓋的代理活動(dòng)。如果因不報(bào)告行蹤而影響了興奮劑檢查，運(yùn)動(dòng)員就可能面臨停賽的處罰。這種追蹤運(yùn)動(dòng)員行蹤的規(guī)則有侵犯運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)的嫌疑，對(duì)運(yùn)動(dòng)員是不公正的。

（2）間接證據(jù)的采用問(wèn)題。使用服用興奮劑的間接證據(jù)，如電子信函、藥費(fèi)單據(jù)等代替實(shí)驗(yàn)室證據(jù)也是有爭(zhēng)議的。這雖然旨在創(chuàng)建一個(gè)對(duì)于所有運(yùn)動(dòng)員整體而言公平的賽場(chǎng)，但我們需要一個(gè)更加公平和穩(wěn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而不是現(xiàn)在的“令人滿意的證據(jù)”（comfortable satisfaction）標(biāo)準(zhǔn)。

（3）嚴(yán)格責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。目前，國(guó)際反興奮劑所適用的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，在很大程度上是在追蹤興奮劑原因之困難與維護(hù)比賽結(jié)果公正之間的一種平衡的結(jié)果，其價(jià)值選擇是寧可造成對(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的不公，不可對(duì)整個(gè)體育界不公，這與刑法上所確立的“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)尚有較大差距，容易造成很多不公正的后果。幸運(yùn)的是，這種制度不公已經(jīng)引起了國(guó)際體育法學(xué)界的關(guān)注。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)裁決的JESSICA HARDY案就強(qiáng)調(diào)，因哈迪已經(jīng)為避免違反反興奮劑規(guī)定而采取了預(yù)防措施并且不存在重大過(guò)失和疏忽，因此將對(duì)其二年的禁賽處罰減為一年。反興奮劑制裁的罪罰相稱性原則正在日益受到重視。

（4）國(guó)際奧委會(huì)的附加制裁（piggyback sanction）。是指根據(jù)《奧林匹克憲章》規(guī)則（Olympics Charter’s Rules）的 19條（3.10）和45條，國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)規(guī)定，任何因違反反興奮劑規(guī)則而被處以停賽6個(gè)月以上者不可參加下一屆奧運(yùn)會(huì)項(xiàng)目，包括冬奧會(huì)。這一制裁實(shí)際上超越了《世界反興奮劑守則》（WADA）的限制，被懷疑有雙重處罰或者過(guò)重懲罰的嫌疑。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前的反興奮劑體制對(duì)于維護(hù)奧林匹克的公平競(jìng)賽無(wú)疑具有十分重要的意義。但就法律的公平價(jià)值而言，現(xiàn)行的嚴(yán)格責(zé)任制度不僅不符合一般民事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，更不符合刑事處罰的“罰當(dāng)其過(guò)”的原則。正如Quigley v.Int’l Shooting Union一案中仲裁員所指出的，嚴(yán)格責(zé)任的確可能在某種意義上造成個(gè)案不公，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員服用違禁物質(zhì)可能是在治病時(shí)由于藥物錯(cuò)誤標(biāo)簽或者聽(tīng)從了醫(yī)生的錯(cuò)誤用藥建議造成的，這原本是不應(yīng)由運(yùn)動(dòng)員負(fù)責(zé)的，尤其是運(yùn)動(dòng)員在外國(guó)突然生病的情況下；另外，在重大比賽前因食物中毒而導(dǎo)致檢出違禁物質(zhì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員禁賽同樣是不公正的。目前反興奮劑制度存在的這種“嚴(yán)刑峻法”的法律觀念是有違法律精神的，這已經(jīng)引起了一些國(guó)際體育司法機(jī)構(gòu)的重新檢視，“罰當(dāng)其過(guò)”的公平理念和排除合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)正在更多地得到采納。

3 變革現(xiàn)行制度上的不公以實(shí)現(xiàn)國(guó)際體育的公平價(jià)值

國(guó)際體育中不公正問(wèn)題的形成原因十分復(fù)雜，有些是歷史上形成的不公正的、舊的國(guó)際秩序在體育上的反映，有些是有公正的制度但沒(méi)有得到公正的執(zhí)行，有些則是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的局限使然。因此，這些不公正問(wèn)題的解決也需要從不同的視角來(lái)觀察，采用不同的手段加以糾正。

3.1 國(guó)際體育領(lǐng)導(dǎo)權(quán)分配不均需要通過(guò)體育的民主治理加以解決

現(xiàn)行國(guó)際體育權(quán)力的分布不能體現(xiàn)廣泛的代表性，體育資源分配不均，雖有國(guó)家能力上的原因，但主要是不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)舊秩序在體育領(lǐng)域內(nèi)的具體反映。這種狀況的根本改變還要依賴公正的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序的建立，需要廣大發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際體育組織內(nèi)展開(kāi)長(zhǎng)期、持續(xù)、有效的斗爭(zhēng)。近些年來(lái)隨著發(fā)展中國(guó)家的崛起，國(guó)際體育組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)雖然在多樣化上出現(xiàn)了一些可喜的變化，但發(fā)展仍十分緩慢，西方主導(dǎo)國(guó)際體育的狀況并沒(méi)有從根本上得到改觀。隨著國(guó)際體育治理的全球多元參與，體育治理的民主化將是未來(lái)國(guó)際體育發(fā)展的重要趨勢(shì)。至于國(guó)際體育體制內(nèi)的腐敗行為，則需要雙管齊下才能解決，即建立起兩種懲罰機(jī)制：一是在國(guó)際體育組織內(nèi)部建立起嚴(yán)格的違紀(jì)處罰制度；二是在國(guó)際層面應(yīng)當(dāng)將國(guó)際體育腐敗行為納入懲治跨國(guó)商業(yè)賄賂罪的懲戒范圍，并通過(guò)各國(guó)國(guó)內(nèi)刑法加以懲罰，做到對(duì)體育腐敗的“零容忍”。

3.2 在體育參與權(quán)上堅(jiān)持機(jī)會(huì)平等，保障人人享受體育的基本人權(quán)

現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)經(jīng)過(guò)百余年的發(fā)展，“體育重在參與，而不是取勝”已經(jīng)發(fā)展為奧林匹克的精神之一，體育的參與權(quán)已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)基本人權(quán)[5]。體育參與權(quán)的基本原則是人人平等的原則，特別需要保障弱勢(shì)群體參與體育的權(quán)利。正如《奧林匹克憲章》第8條所揭示的，“從事體育運(yùn)動(dòng)是人的權(quán)利，每個(gè)人都應(yīng)有按照自己的需要從事體育活動(dòng)的可能性。”對(duì)于體育參與平等權(quán)的保護(hù)不僅只應(yīng)停留在原則宣示上，更重要的是要建立起便于運(yùn)動(dòng)員捍衛(wèi)參與權(quán)的司法機(jī)制。對(duì)于侵犯運(yùn)動(dòng)員平等參與權(quán)的行為可以通過(guò)向國(guó)內(nèi)法院訴訟或向國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu)申訴的方式獲得保障。對(duì)于經(jīng)濟(jì)上處于貧困狀態(tài)的人參與國(guó)際比賽應(yīng)當(dāng)建立起資助制度，體育的投入應(yīng)當(dāng)向經(jīng)濟(jì)貧困地區(qū)傾斜，以真正保障人人享有體育的權(quán)利。

3.3 對(duì)體育競(jìng)爭(zhēng)中的違紀(jì)違法行為的處罰應(yīng)堅(jiān)持程序和實(shí)體公正、罪罰相稱

司法公正是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障。仲裁是解決國(guó)際體育爭(zhēng)端的主要形式，因此，仲裁的公正就具有國(guó)內(nèi)司法公正的同等價(jià)值。鑒于CAS已經(jīng)發(fā)展成為全球體育仲裁的上訴機(jī)構(gòu)，由此可以說(shuō)國(guó)際體育法的金科玉律主要是由它設(shè)定的。仲裁公正同樣應(yīng)根據(jù)程序正當(dāng)、不偏不倚、善意和內(nèi)在一致的原則來(lái)確保公平。

3.3.1 就實(shí)體公平而言，同類案件獲得同樣處理 罪罰相稱是司法公正的原則之一。如果同類罪過(guò)得不到相同的處罰，如果受到的處罰嚴(yán)重或明顯超過(guò)其罪過(guò)程度，那么就會(huì)有違人們的公平感。對(duì)于反興奮劑法律中所確立的“嚴(yán)格責(zé)任”原則雖然現(xiàn)在看起來(lái)過(guò)于嚴(yán)苛，但它是當(dāng)下興奮劑檢測(cè)水平的客觀需要，況且，在一般法律的民事責(zé)任中也存在“無(wú)過(guò)失責(zé)任原則”。興奮劑法律“嚴(yán)刑峻法”的不公最終可能還要依賴科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。人類對(duì)于興奮劑的鑒別及其與體育成績(jī)之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí)將會(huì)促進(jìn)反興奮劑法律更加回歸理性和科學(xué)。

在實(shí)踐中，金錢誘惑也是扭曲公正的最強(qiáng)腐蝕劑，且不說(shuō)腐敗必然導(dǎo)致枉法裁判，即使這種金錢誘惑并非腐敗，也足以導(dǎo)致法律天平的失衡。例如，2008年SINGTEL新加坡大獎(jiǎng)賽中發(fā)生的“雷諾撞車門”被媒體稱為一級(jí)方程式比賽中“最糟糕的丑聞”。事件曝光后國(guó)際車聯(lián)一度把該碰撞描述為一次“不僅危及體育的公平，而且危及觀眾、工作人員和其他競(jìng)賽者生命的史無(wú)前例的嚴(yán)重事件”。本來(lái)社會(huì)預(yù)期會(huì)給予雷諾車隊(duì)嚴(yán)重懲罰，包括可能禁止雷諾參加一級(jí)方程式比賽，因?yàn)樵摲ㄍゴ饲安痪迷鴮?duì)奔馳車隊(duì)竊取法拉利車隊(duì)秘密的技術(shù)文件而處以1 000萬(wàn)罰款。然而，事后的發(fā)展出乎人們的意料，在雷諾案中，國(guó)際車聯(lián)為平息輿論雖然給雷諾車隊(duì)永久禁賽的處罰，但同時(shí)又裁決暫緩兩年執(zhí)行，即只有雷諾車隊(duì)在比賽再犯此類錯(cuò)誤才激活處罰。國(guó)際車聯(lián)何以對(duì)雷諾如此大發(fā)慈悲？有學(xué)者認(rèn)為，金錢使然！因?yàn)樵缦缺咎锖蛯汃R退出一級(jí)方程式比賽，已使這一“巨大的燒錢機(jī)器”面臨著生存危險(xiǎn)，維持其習(xí)慣的資金水平都力不從心，媒體關(guān)注度也因此而下降。在這種情況下，一級(jí)方程式需要的是雷諾留在比賽中而不是對(duì)它進(jìn)行制裁。

要解決此類裁判的畸輕畸重，真正實(shí)現(xiàn)同案同判，除了要排除經(jīng)濟(jì)因素的誘惑，還需要建立起一個(gè)各體育爭(zhēng)端裁決機(jī)關(guān)共享的判例法體系，以便可以共同參照。近些年來(lái)，CAS就正在通過(guò)其裁決案例建立一個(gè)自己的判例法體系，雖然CAS的判例并不像在普通法系國(guó)家那樣具有法定約束力，但很明顯，只要證據(jù)允許，現(xiàn)在仲裁庭就會(huì)致力于轉(zhuǎn)向以法庭以前的裁決作為指導(dǎo)，得出相同的結(jié)論。至于這是基于一種禮讓，還是要建立一個(gè)融貫的法律體系并不重要。不僅如此，CAS還轉(zhuǎn)向參考國(guó)內(nèi)法院的判決評(píng)價(jià)公平與否，對(duì)所建議的制裁通過(guò)比較作為判定公平的基礎(chǔ)。總之，仲裁裁決應(yīng)具有確定性、可預(yù)見(jiàn)性和內(nèi)在一致性，這是實(shí)現(xiàn)體育法治的必然要求。

3.3.2 就程序公平而言，正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫截瀼?一方面，體育仲裁與普通國(guó)際商事仲裁一樣，各體育聯(lián)合會(huì)和仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立了一套在聽(tīng)證懲戒案件時(shí)所必須遵循的最低標(biāo)準(zhǔn)，包括處罰要給予適當(dāng)和準(zhǔn)確的通知、給機(jī)會(huì)出席案件聽(tīng)審、對(duì)證人的交叉詢問(wèn)、法律陳述權(quán)、裁判官公正無(wú)偏見(jiàn)、需要給出判決理由、上訴權(quán)等。另一方面，它又與普通國(guó)際商事仲裁不同，后者是全球分散式的，并沒(méi)有集中統(tǒng)一的上訴機(jī)構(gòu)，而在體育仲裁中，CAS成為實(shí)際上的全球體育仲裁上訴機(jī)構(gòu)，這就從程序上確保了對(duì)基層錯(cuò)誤裁判的糾正。此外，根據(jù)CAS仲裁規(guī)則，對(duì)CAS的裁決有異議還可以上訴至瑞士聯(lián)邦法院，接受其司法審查，如果裁決存在嚴(yán)重程序瑕疵或者違反瑞士公共政策等，法院將會(huì)撤銷仲裁裁決。到目前為止，瑞士聯(lián)邦法院已經(jīng)撤銷了5例體育仲裁院裁決[6]。此外，CAS在仲裁程序中還盡其所能采取措施避免裁決產(chǎn)生偏見(jiàn)。例如，對(duì)于發(fā)回重審，要求體育機(jī)構(gòu)進(jìn)一步調(diào)查事實(shí)和作出決定的案件，CAS都會(huì)在再審中堅(jiān)持重新組織仲裁庭進(jìn)行審理，以免因以前的印象形成偏見(jiàn)。

3.3.3 對(duì)不干涉原則予以適當(dāng)補(bǔ)正以避免造成顯失公平 不干涉原則是指CAS對(duì)于比賽規(guī)則和賽場(chǎng)上的裁判通常不進(jìn)行審查的慣例，除非裁判是反復(fù)無(wú)常、嚴(yán)重錯(cuò)誤或者是惡意的，或者對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰表面上看就是過(guò)分的、不公正的。有人認(rèn)為這一慣例已構(gòu)成CAS創(chuàng)立的全球體育法的組成部分，且該原則已經(jīng)被CAS的諸多判例所證明。比如在2004年雅典奧運(yùn)會(huì)上，由于裁判的錯(cuò)誤裁斷，最終導(dǎo)致金牌授予美國(guó)選手PAUL HAMM，而韓國(guó)選手YANGTAWYOUNG獲得銀牌。而如果沒(méi)有這個(gè)錯(cuò)誤，結(jié)果則正好相反，最終，CAS還是維持了那個(gè)錯(cuò)誤的裁判。雖然裁決的技術(shù)基礎(chǔ)是韓國(guó)奧委會(huì)沒(méi)有及時(shí)對(duì)裁判提出正式異議，但仲裁庭裁決，賽場(chǎng)上的裁判必須誠(chéng)實(shí)但不一定正確（honest but not necessarily correct），即只要不是明知犯規(guī)而不處罰就是允許的。在2010年世界杯足球賽歐洲預(yù)選賽上再現(xiàn)的“上帝之手”，法國(guó)隊(duì)隊(duì)員THIERRY HENRY手球助法國(guó)隊(duì)在與愛(ài)爾蘭之間的比賽中晉級(jí)南非世界杯。雖然國(guó)際足聯(lián)聲稱找不到處罰球員和裁判的規(guī)定而維持了比賽結(jié)果，但很顯然，自2010年世界杯以來(lái)足球錯(cuò)裁所引發(fā)的爭(zhēng)論讓人們開(kāi)始對(duì)現(xiàn)有的不干涉原則頻生諸多懷疑。

不干涉原則被認(rèn)為是體育行業(yè)獨(dú)特的法律原則，“上帝之手”之類的錯(cuò)誤甚至還被認(rèn)為是世界足球文化的遺產(chǎn)。在作者看來(lái)，雖然在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)這種歷史遺留的不公正制度還將繼續(xù)存在，但隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，科技對(duì)體育的全面滲透將有不可阻擋的趨勢(shì)，未來(lái)的體育裁判必將借助電子記錄使裁判結(jié)果變得更加公正，畢竟，公正是人類終極的價(jià)值追求之一。在現(xiàn)代科技條件下人們將無(wú)法容忍不公正裁判結(jié)果的存在，裁判技術(shù)的改革將勢(shì)在必行。我們已經(jīng)看到，雖然國(guó)際足聯(lián)繼續(xù)反對(duì)立即使用球門線技術(shù)，但它已同意在2010年世界杯賽后考慮增加兩個(gè)球門裁判，一邊一個(gè)，而這已經(jīng)是歐洲杯所采用的做法了。國(guó)際足聯(lián)也提出，有可能在2014年世界杯安裝球門線技術(shù)，這或許將是科技促進(jìn)賽場(chǎng)公正的最好證明。

[1]布賴恩·加納.布萊克法律詞典：第9版[M].WEST集團(tuán)公司，2009.

[2]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1983.

[3]郭志鵬.公平與效率新論[M].北京：解放軍出版社，2001.

[4]劉賀青.羅爾斯基本人權(quán)思想述評(píng) [J].河北法學(xué)，2009，27（6）：175-178.

[5]姜世波，張洪振.論國(guó)際體育法的參與原則 [J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，28（5）：513-516.

[6]黃世席.國(guó)際體育仲裁裁決的撤銷 [J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26（5）：374-378.