賣方缺位：大型體育場館困境的邏輯起點(diǎn)

董紅剛，易劍東

賣方缺位：大型體育場館困境的邏輯起點(diǎn)

董紅剛1，易劍東2

賣方缺位是產(chǎn)權(quán)改革的一個(gè)悖論，是指在國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革過程中出現(xiàn)的賣方角色混亂現(xiàn)象。政府是大型體育場館的“看守者”，全體國民才是公共財(cái)產(chǎn)的所有者。所以，在供給和經(jīng)營大型體育場館過程中政府部門應(yīng)該尊重全體國民的自由選擇，并且不能在缺乏監(jiān)督的情況下直接成為經(jīng)營大型體育場館的“代理人”，否則難免引起爭議。重建初始賣方是大型體育場館產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的邏輯起點(diǎn)；如果產(chǎn)權(quán)不變，則需構(gòu)建一種以公共選擇—監(jiān)督機(jī)制為基礎(chǔ)的委托代理關(guān)系，是解決當(dāng)前大型體育場館困境的關(guān)鍵問題。

體育管理；賣方缺位；大型體育場館

據(jù)2011年鐘南山在全國兩會期間透露，廣州亞運(yùn)總投資2 500多億，其中廣州投資1 900多億，帶來債務(wù)2 100多億；全國政協(xié)副主席、前審計(jì)長李金華：“一個(gè)縣搞一個(gè)體育館花了8個(gè)億[1]”；人民日報(bào)許立群的文章《每月一兩個(gè)，大型運(yùn)動(dòng)會是不是太多了？》引起的波瀾以及學(xué)者易劍東對其的評論；加之近期路透社攝影記者大衛(wèi)·格雷的一組關(guān)于“荒廢的北京奧運(yùn)會場館”的照片，使得大型體育場館問題再次凸顯。大型體育場館賽后運(yùn)營問題是一個(gè)世界性難題，但是，筆者認(rèn)為其問題不止體現(xiàn)在賽后經(jīng)營層面，國有資產(chǎn)不可能任其變?yōu)槌翜Y本，扭虧為盈是其實(shí)踐層面的出路。然而，如果產(chǎn)權(quán)不清、責(zé)權(quán)不明，必將導(dǎo)致一種無效率的運(yùn)營。本文試圖探討的是大型體育場館產(chǎn)權(quán)界定及其流轉(zhuǎn)問題，在產(chǎn)權(quán)不變的情況下探討如何構(gòu)建以公共選擇—監(jiān)督機(jī)制為基礎(chǔ)的委托代理關(guān)系，相信這是解決大型體育場館困境的邏輯起點(diǎn)。

1 大型體育場館困境的實(shí)地調(diào)查及分析

本文對大型體育場館的界定是單一體育館建設(shè)費(fèi)用不低于7 000萬人民幣，需要說明的是，這一界定未必符合標(biāo)準(zhǔn)，筆者也無從考察相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榻^大多數(shù)體育場館都是集中建設(shè)成為以體育運(yùn)動(dòng)為主體的公園，但這無礙本文探討的內(nèi)容?？杀容^的是，2004年建成的南京十運(yùn)會賽艇、皮劃艇比賽場投資3 000萬，不計(jì)土地轉(zhuǎn)讓金；2009年濟(jì)南全運(yùn)會萊蕪市體育公園綜合體育館投資超過1億人民幣（5 000個(gè)座位）；聊城市體育公園體育館工程造價(jià)約8 000萬元（4 972個(gè)座位）；青島市體育中心內(nèi)游泳跳水館投資3.6億（3 072個(gè)座位）。2011年江西城運(yùn)會期間，江西省奧體中心黨委書記盧鐵民介紹說：“目前中高檔體育場館的投資，按照座位計(jì)算平均是10 000元/個(gè)；按照每平方米建筑面積的造價(jià)計(jì)算均在8 000元/m2以上。”

筆者分別于2012年7月21至25日對部分北京奧運(yùn)會場館，2012年10月8至10日對南京十運(yùn)會場館，2012年8月21至23日對蕪湖奧林匹克公園進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查；并且對廣州亞運(yùn)會、合肥農(nóng)運(yùn)會、濟(jì)南全運(yùn)會、江西城運(yùn)會場館進(jìn)行了間接調(diào)查。選取這些樣本，主要是考慮近期引起爭議的場館所在地和研究經(jīng)費(fèi)所限。

調(diào)查結(jié)果：位于北京順義馬坡鄉(xiāng)北京奧林匹克水上公園的皮劃艇和賽艇項(xiàng)目比賽場館，位于北京市中心的沙灘排球比賽場館以及棒球比賽場館（已經(jīng)列入拆遷計(jì)劃）、自行車比賽場基本處于廢棄狀態(tài)。鳥巢、水立方情況稍好，北京市國資公司董事長李愛慶表示，2009至2011 3年間，鳥巢累計(jì)接待游客1 623萬人次，舉辦各類大型活動(dòng)61場，累計(jì)運(yùn)營收入8.3億元；水立方累計(jì)接待游客850萬人次，舉辦各類大型活動(dòng)310場，累計(jì)運(yùn)營收入3.56億元，2個(gè)場館在2011年實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)金流平衡。南京十運(yùn)會賽艇、皮劃艇比賽場投資3 000萬，已經(jīng)閑置5年無人管理；南京十運(yùn)會白馬漂流場是當(dāng)時(shí)亞洲唯一的激流回旋場地，其運(yùn)營成本高達(dá)2 000元/小時(shí)，賽后運(yùn)營方想方設(shè)法減少運(yùn)營成本，但仍然少人關(guān)注；南京十運(yùn)會馬術(shù)賽馬場采用民間資本進(jìn)行建設(shè)，主管方意見和經(jīng)營方本意是賽后開發(fā)綜合旅游項(xiàng)目，但是每年的維護(hù)費(fèi)用近2 000萬，讓賽后經(jīng)營開發(fā)舉步維艱，這一當(dāng)時(shí)世界上最豪華的賽馬場現(xiàn)在幾乎無人問津。地級市的大型體育場館情況更加糟糕，筆者所在城市的奧林匹克公園（規(guī)劃兩館一場）建設(shè)成本近10億人民幣，主體育場自建成后平均每年舉辦5場體育比賽，主管方無奈將其附屬設(shè)施租借給一個(gè)飯店使用，可租金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠場館維持費(fèi)用。

調(diào)查得出4點(diǎn)基本認(rèn)識：（1）大型體育場館都是借舉辦大型體育賽事之機(jī)，建設(shè)主要考慮重大體育賽事要求的場館，其特點(diǎn)是：體量大、功能單一、集中建設(shè)，使得大型體育場館賽后經(jīng)營和開發(fā)難度非常大；（2）缺乏文化認(rèn)同的體育項(xiàng)目比賽場館賽后基本處于廢棄狀態(tài)，如在我國皮劃艇、賽艇、激流回旋、棒球、自行車、沙灘排球、賽馬等項(xiàng)目的比賽場館；（3）相對于地級市而言，北京、南京、廣州情況較好，但賽后運(yùn)營面臨巨大壓力。如北京鳥巢每年的基本運(yùn)行維護(hù)費(fèi)用達(dá)到8 000萬元，每年固定資產(chǎn)折舊近1億元，然而，大體量、高成本使得鳥巢無法承接中超賽事，普通演藝活動(dòng)也不會選擇鳥巢，因?yàn)槠溆^眾數(shù)量很難達(dá)到9萬；廣州天河體育中心到了15年左右的大修期限，場館本身也沒有財(cái)力承擔(dān)，天河體育中心為舉辦九運(yùn)會而全面整修的費(fèi)用高達(dá)1億元，僅游泳館的翻新就投入了2 000萬元；（4）通過比較得知，大型體育場館的困境是世界性難題。悉尼奧運(yùn)會虧損最嚴(yán)重，2003年奧林匹克公園運(yùn)營支出1.39億澳元，收入5 443萬澳元，虧損竟達(dá)到8 539萬澳元；慕尼黑奧林匹克公園每年的運(yùn)營維護(hù)費(fèi)用平均達(dá)到3 000萬美元；漢城奧運(yùn)會建設(shè)的奧林匹克公園盡管規(guī)模較小，但每年的維護(hù)費(fèi)用也超過800萬美元。

解決大型體育場館運(yùn)營的困境，學(xué)者們的看法見仁見智。學(xué)者易劍東提出：“稅費(fèi)減免、拓展服務(wù)內(nèi)容、分散運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約運(yùn)營成本[2]”是主要問題。成功的案例有，廣州天河體育中心引入外部資本的經(jīng)營模式，附屬設(shè)施和閑置土地采取租賃、承包、委托經(jīng)營等方法。北京五棵松體育館商業(yè)冠名模式，2011年1月21日，萬事達(dá)卡取得五棵松體育館5年冠名權(quán)，五棵松體育館正式更名為“萬事達(dá)中心”，目前冠名和商業(yè)贊助收入占到萬事達(dá)中心總收入的70%～80%。南京五臺山體育中心和香港體育館的多元化經(jīng)營模式，五臺山體育中心下屬江蘇五環(huán)文化傳播有限公司從事大型文藝演出活動(dòng)及廣告策劃占據(jù)南京演出市場半數(shù)以上份額；香港體育館年度使用率90%以上，其中體育活動(dòng)不足5%。也可以借鑒國外體育場館的經(jīng)驗(yàn)，如德國奧林匹克體育場打造奧運(yùn)歷史、世界杯文化、俱樂部文化等品牌，吸引游客；諸如AEG、Octagon、GSE、SMG國際著名體育場館運(yùn)營集團(tuán)一般采用專業(yè)體育經(jīng)理公司進(jìn)行人力資源管理和場館維護(hù)，雇傭?qū)I(yè)管理公司對體育場館設(shè)施進(jìn)行運(yùn)營管理。

然而，大型體育場館的困境不止運(yùn)營方面。無論是引入外部資本經(jīng)營模式、商業(yè)冠名模式、多元化經(jīng)營模式、社會化經(jīng)營模式、專業(yè)化運(yùn)營模式，它們的共同目標(biāo)是盤活國有資產(chǎn)，手段是建立一個(gè)代理人（公司）對體育場館進(jìn)行市場化經(jīng)營。然而，這種委托代理關(guān)系符合邏輯規(guī)律嗎？這種交易權(quán)利能夠得到公認(rèn)嗎？

2 何謂賣方缺位

大型體育場館無論是產(chǎn)權(quán)改革還是構(gòu)建委托代理關(guān)系，本質(zhì)上都是一種交易，其邏輯起點(diǎn)是買賣雙方的健全，只有明確產(chǎn)權(quán)人，才有可能將屬于自己的資產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)或者委托給合適的代理人。大型體育場館是國家動(dòng)用公共財(cái)政建設(shè)的（建設(shè)初始投資已經(jīng)有約定的除外，如南京馬術(shù)賽馬場是由南京市國資經(jīng)營公司與民營企業(yè)南京紅龍集團(tuán)合股建設(shè)，其中紅龍占60%股份；南京鐘山國際體育公園采用土地掛牌出讓方式，蘇寧旗下的江蘇萬泰集團(tuán)以6.36億元價(jià)格拿下，并負(fù)責(zé)場館建設(shè)），產(chǎn)權(quán)人是全體國民，而政府只是公共財(cái)產(chǎn)的看守者，在建立委托代理關(guān)系時(shí)卻是政府全權(quán)處理，對于代理人或者產(chǎn)權(quán)變更后新的產(chǎn)權(quán)人而言是為“賣方缺位”。政府出面建立委托代理關(guān)系本身也沒有問題，畢竟政府是公共財(cái)產(chǎn)的看守者，關(guān)鍵是要經(jīng)過產(chǎn)權(quán)人的同意，構(gòu)建一種公共選擇—監(jiān)督的民主認(rèn)同機(jī)制，否則交易權(quán)利難以獲得公認(rèn)，而我們恰恰忽略了這一點(diǎn)。

“賣方缺位”是產(chǎn)權(quán)改革中的一個(gè)悖論，這個(gè)問題在我國國有企業(yè)改革過程中就已經(jīng)暴露出來。當(dāng)時(shí)國有企業(yè)改革的主要做法是MBO模式（向公司管理層轉(zhuǎn)讓國有股份），甚至有學(xué)者將2003年稱為MBO年[3]。大批的工人下崗、國有資產(chǎn)縮水、曾經(jīng)的領(lǐng)導(dǎo)搖身一變成為身價(jià)百萬的總經(jīng)理，這些事情幾乎是在一夜之間發(fā)生的。國有企業(yè)改革在當(dāng)時(shí)是勢在必行的，改革固然激發(fā)了企業(yè)的活力，但反思當(dāng)時(shí)的這一做法，沒有處理好的問題就是國有資產(chǎn)流失的問題，而這個(gè)問題可以追溯的源頭即是“賣方缺位”問題。“賣方”界定不清楚，產(chǎn)權(quán)便沒有主人，又何談交易。當(dāng)時(shí)一些學(xué)者已經(jīng)指出了問題所在，但是沒有行之有效的解決辦法，或許MBO模式是政府部門的最優(yōu)選擇。今天的大型體育場館與10余年以前的國有沉滯資產(chǎn)何其相似，公共財(cái)政建設(shè)、虧損運(yùn)營、按投資成本出售根本沒有人能夠買得起或者愿意購買、國家資本難以回收。以遼寧綠島室內(nèi)足球場為例，建設(shè)耗資近8億，因使用率低、高成本、掛牌出讓無人問津而被迫拆除，使用壽命不到10年。五棵松棒球場改建成購物商城和體育休閑中心的命運(yùn)值得慶幸嗎？其只不過因?yàn)榫┪鞯母邇r(jià)地段，才有開發(fā)商認(rèn)可而已，即使沒有五棵松棒球場那塊地皮照樣值這個(gè)價(jià)錢，當(dāng)初的建設(shè)成本如何收回？南京國際賽馬場自認(rèn)沒有賽馬“無疫區(qū)”是致命原因，然而，即使有能力日進(jìn)斗金，恐怕也難以維持基本運(yùn)營費(fèi)用。種種困境只能由政府部門出面構(gòu)建委托代理關(guān)系，且不論這種做法是否公平，僅就效果而言，也是慘淡經(jīng)營，甚至是難以籌措場館維持費(fèi)用。因此，體育場館改革勢在必行，但一定要吸取國有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)。

處理國有資產(chǎn)的沉滯問題，國際上有很多經(jīng)驗(yàn)。前民主德國曾經(jīng)有過1馬克的價(jià)格賣掉1個(gè)企業(yè)的案例，其前提是：企業(yè)連年虧損、按照市場規(guī)則無人購買、購買人必須承擔(dān)某種義務(wù)（主要是承諾安置就業(yè)）；在波蘭改革初期，對于無法競拍的虧損國有企業(yè)實(shí)行MEBOS模式（雇員均股買斷制度）；羅馬尼亞處理沉滯的國有資產(chǎn)，除了按照市場規(guī)則運(yùn)作外，還充分發(fā)揮利益相關(guān)者博弈機(jī)制的作用，保障交易合理及其結(jié)果的約束力；匈牙利則更加注重回收國有資產(chǎn)最大化的問題，通過公開競價(jià)出售，保障不讓任何人占國家（當(dāng)然也是全體國民）的便宜。而這種種可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)都有一個(gè)近乎相同的預(yù)設(shè)：“合法的交易”，即交易權(quán)利得到公認(rèn)。要想使交易權(quán)利得到公認(rèn)必須存在一個(gè)真正意義上的“賣方”，否則無論是什么人以什么樣的價(jià)格購買或者什么樣的人以什么樣的方式代理都會招來非議。

理論上講，解決大型體育場館賣方缺位的問題只有2種方法：（1）重建初始賣方，把大型體育場館的資產(chǎn)公平量化給全體國民以重新產(chǎn)生初始“賣方”，而后再由這些真正的賣方進(jìn)行交易；（2）在產(chǎn)權(quán)不變的情況下，建立以公共選擇—監(jiān)督機(jī)制為基礎(chǔ)的委托代理關(guān)系，保證政府出面選擇代理人的過程公平、程序公平、結(jié)果公平。

3 重建初始賣方：大型體育場館產(chǎn)權(quán)界定及其流轉(zhuǎn)的前提

當(dāng)今我國體育界探討和實(shí)踐中運(yùn)用的引入外部資本經(jīng)營模式、多元化經(jīng)營模式、商業(yè)冠名模式[4]，都沒有觸及大型體育場館的產(chǎn)權(quán)界定及其流轉(zhuǎn)問題。似乎這是個(gè)不言自明的問題，大型體育場館的產(chǎn)權(quán)當(dāng)然屬于國家，如果真是如此，那么政府將其如何處理根本不會招來非議，行政權(quán)力欽點(diǎn)“代理人”也毫無問題。

這樣將導(dǎo)致2種極端情況：（1）走向制度上的責(zé)權(quán)不明，將導(dǎo)致政府部門及其辦事人員盡可能規(guī)避自身責(zé)任，出現(xiàn)“事不關(guān)己高高掛起”的惰性心理。北京奧運(yùn)會場館中只有五棵松體育館采用了商業(yè)冠名模式，其他場館不是不能而是不為。政府部門不愿意將曾經(jīng)代表中國形象的鳥巢、水立方進(jìn)行商業(yè)冠名，但是，大型體育場館建成5年后門票收入遞減是國際普遍經(jīng)驗(yàn)，屆時(shí)又將如何。不能盤活國有資產(chǎn)、勇于承擔(dān)責(zé)任而徘徊于形象面子是“責(zé)權(quán)不明”帶來的后果。（2）可能走向制度上的產(chǎn)權(quán)不清，將導(dǎo)致各級政府部門出于對自身利益的考慮，不可避免地出現(xiàn)“尋租現(xiàn)象”。這也就是國有企業(yè)改革的必然原因，即出于激發(fā)效率和避免腐敗的考慮。

事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡單，上述討論的2種極端情況只存在于具有一定經(jīng)營效益至少是不虧損的大型體育場館中，或者說只存在于能夠被民族文化認(rèn)同、大眾所接受的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中。改革首選的是經(jīng)營效益好的大型體育場館，針對的是管理效益低下和“尋租”的違規(guī)現(xiàn)象，這與10余年以前國有企業(yè)改革過程中出現(xiàn)的“靚女先嫁”現(xiàn)象如出一轍。然而，諸如皮劃艇、賽艇、激流回旋、棒球、自行車、沙灘排球、賽馬等項(xiàng)目的比賽場館，根本不會出現(xiàn)上述2種情況，因?yàn)槠洳痪邆浣?jīng)營開發(fā)條件，這種“丑女”該如何處理，唯一的途徑是產(chǎn)權(quán)改革，否則將注定成為沉滯資本。如果對“丑女”進(jìn)行真正意義上的產(chǎn)權(quán)改革，首先必須界定產(chǎn)權(quán)人，要么繼續(xù)認(rèn)定政府為大型體育場館的產(chǎn)權(quán)人，要么全體國民承擔(dān)其建設(shè)成本和維護(hù)費(fèi)用，這當(dāng)然令人難以接受。在這種兩難的境地中，重建初始賣方成為一句空話。

“重建初始賣方”以達(dá)到國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的目的，是我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過程中拋棄的做法。因?yàn)?，不可能讓全體國民承擔(dān)責(zé)任，加之在中國這樣一個(gè)人口眾多、市場經(jīng)濟(jì)尚待完善的發(fā)展中的大國，重建初始賣方是何等艱難。但是筆者仍然認(rèn)為，讓“丑女”繼續(xù)存在下去也是變相讓全體國民承擔(dān)責(zé)任，作為看守者的政府部門要拿出巨大的勇氣，在承認(rèn)當(dāng)初投資欠缺考慮的前提下，積極對其進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革。對于“丑女”進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，要借鑒國際經(jīng)驗(yàn)（解決“丑女”最有效、也最簡便的途徑就是“出售”），更要考慮中國國情，產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的附加條件主要應(yīng)該是讓新的產(chǎn)權(quán)人或者新的經(jīng)營者承諾就業(yè)和承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。

4 建立以公共選擇—監(jiān)督機(jī)制為基礎(chǔ)的委托代理關(guān)系：大型體育場館產(chǎn)權(quán)不變情況下交易權(quán)利獲得公認(rèn)的必然選擇

任何一個(gè)政策研究者都清楚地知道，真正經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的最優(yōu)選擇只存在于理論家的頭腦里[5]，真正付諸于實(shí)踐的往往是次優(yōu)選擇，即那些具備現(xiàn)實(shí)意義的、可行的改革方案。重建初始賣方以明確界定大型體育場館的產(chǎn)權(quán)當(dāng)然是符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的最優(yōu)選擇。那么，對“丑女”進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，對“靚女”完善委托代理關(guān)系使交易權(quán)利得到公認(rèn)，應(yīng)該是一個(gè)次優(yōu)并可行的改革方案。

當(dāng)今我國大型體育場館委托代理關(guān)系的真正問題在于，在資產(chǎn)要素和人力資本市場化尚未形成的前提下，誰有權(quán)并且依據(jù)什么來確定“代理人”，難道說只能依靠行政權(quán)力來欽點(diǎn)“代理人”，一種對于欽點(diǎn)代理人做法近似合理的解釋是盡可能降低“交易費(fèi)用”。然而，產(chǎn)權(quán)改革并非僅僅涉及交易費(fèi)用，更是攸關(guān)“交易權(quán)利設(shè)置合法性和交易公信力[3]”的問題。產(chǎn)權(quán)改革本身是一個(gè)設(shè)置交易權(quán)利的過程，如果以降低交易費(fèi)用為借口損害交易權(quán)利設(shè)置的合法性那是本末倒置，到頭來只能使交易喪失公信力反而增加交易費(fèi)用。對于“靚女”型體育場館，為避免出現(xiàn)管理效益低下和違規(guī)尋租現(xiàn)象，必須構(gòu)建一種能夠使交易權(quán)利得到公認(rèn)的機(jī)制，即解決交易公信力問題，必須以法律形式確定大型體育場館委托—代理關(guān)系的公共選擇、公共監(jiān)督機(jī)制，即解決交易權(quán)利設(shè)置合法性問題。只有這種以公共選擇—監(jiān)督機(jī)制為基礎(chǔ)的委托代理關(guān)系，才能將政府的角色從“看守者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂戏ǖ拇砣恕保瑢⒋笮腕w育場館的產(chǎn)權(quán)交易從“看守者交易”轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ǖ摹按斫灰住?，從而達(dá)到過程公平、程序公平、結(jié)果公平。

公共選擇—監(jiān)督機(jī)制是指大型體育場館供給和運(yùn)營過程中由全體國民自由選擇一個(gè)最優(yōu)決策規(guī)則，以及這種規(guī)則的選定原則、規(guī)則體系及有效監(jiān)督。如果采用直接民主制方式，那么外在成本為零，但決策成本最大，顯然“全體一致”并非最優(yōu)規(guī)則[6]。權(quán)衡成本—收益分析后，“最優(yōu)多數(shù)”應(yīng)該是保證外在成本加決策成本之和為最低的最優(yōu)規(guī)則，這種間接民主制方式更適合我國國情。公共選擇—監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)重點(diǎn)是避免政府部門的“管理效益低下”。從全社會資源配置的角度來看，由于大型體育場館的總需求是由眾多的各不相同的個(gè)人需求按政治過程綜合而成[7]，它只能反映少數(shù)人的偏好，按照這種明顯有缺陷的需求顯示方式供給大型體育場館，決定了大型體育場館在公共部門的配置是低效率的。因此，必須改進(jìn)其運(yùn)行方式和組織體系，引進(jìn)市場化的競爭機(jī)制，打破大型體育場館的國家供給模式，避免政府部門的低效率和嚴(yán)重的資源浪費(fèi)，從而構(gòu)建公共選擇基礎(chǔ)上的建設(shè)和運(yùn)營大型體育場館的機(jī)制。公共選擇—監(jiān)督機(jī)制的另一個(gè)重點(diǎn)是避免政府部門的“違規(guī)尋租”。政府部門的目標(biāo)函數(shù)或者動(dòng)機(jī)是追求預(yù)算的最大化以滿足個(gè)人效用的最大化[7]，因而政府部門可能更看重與產(chǎn)出無關(guān)的各種獎(jiǎng)勵(lì)，更希望有供自己自由處置的財(cái)政節(jié)余。所以，政府部門通常在法規(guī)約束下，選擇一個(gè)最優(yōu)產(chǎn)量與投入從中獲得效用最大化，問題是這種選擇投入常常以違規(guī)尋租或者規(guī)避自身責(zé)任出現(xiàn)。因此，必須強(qiáng)化對政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，成立專門機(jī)構(gòu)對政府部門績效進(jìn)行科學(xué)評估。公共選擇—監(jiān)督機(jī)制是一個(gè)涉及政府部門是否合法、有效供給和運(yùn)營大型體育場館的重要問題，公共選擇與公共監(jiān)督共同構(gòu)成了大型體育場館委托代理關(guān)系合法性和公信力的基礎(chǔ)，全體國民和立法機(jī)構(gòu)是委托人，各級體育局局長是代理人，這才是以公共選擇—監(jiān)督機(jī)制為基礎(chǔ)的有效的委托代理關(guān)系。

最后需要指出的是，當(dāng)今中國的現(xiàn)實(shí)是構(gòu)建公共選擇、公共監(jiān)督為基礎(chǔ)的委托—代理關(guān)系的機(jī)制并不比國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)來的簡單。公共選擇理論誕生于西方，它的基礎(chǔ)是西方的民主代議制和市場經(jīng)濟(jì)制度，他們的制度文化認(rèn)同做到程序公平、過程公平和結(jié)果公平。而我國在構(gòu)建委托—代理關(guān)系中強(qiáng)調(diào)“權(quán)為民所用、利為民所謀、情為民所系”的內(nèi)在道德約束機(jī)制[8]，政府習(xí)慣于以家長身份處理一切“家庭內(nèi)部事務(wù)”。更加嚴(yán)重的是，在我國實(shí)現(xiàn)程序公平、過程公平，未必結(jié)果公平，因?yàn)樵趯?shí)施環(huán)節(jié)有太多的相關(guān)變量難以把握，正所謂上有政策下有對策。在這樣的制度文化差異下，僅僅依靠管理人員的精神內(nèi)省來實(shí)現(xiàn)大型體育場館交易權(quán)利為世人所公認(rèn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，構(gòu)建一種以公共選擇—監(jiān)督機(jī)制為基礎(chǔ)的委托代理關(guān)系迫在眉睫。

5 結(jié) 語

筆者放筆之際，又傳來安徽巢湖耗資2.5億的體育中心體育場中央竟然被菜農(nóng)種上了各式蔬菜，現(xiàn)在工作人員已經(jīng)開始“清理”，然而，后又將如何？從本文對大型體育場館的調(diào)查結(jié)果來看，不具備經(jīng)營開發(fā)條件的場館基本廢棄，具備開發(fā)潛質(zhì)的場館經(jīng)營過程也是困難重重。然而，問題還不至于此，大型體育場館的真正困境是產(chǎn)權(quán)界定與否的兩難境地，對“丑女”型體育場館進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革；對“靚女”型體育場館則完善委托代理關(guān)系使交易權(quán)利得到公認(rèn)，應(yīng)該是一個(gè)次優(yōu)并具備現(xiàn)實(shí)意義的、可行的改革方案。改革的道路選擇可能很艱難，但目標(biāo)很明確，政府部門應(yīng)該本著對公共財(cái)產(chǎn)高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，積極對大型體育場館進(jìn)行改革實(shí)踐。

[1]易劍東.不能讓大型賽事拖累中國[EB/OL].[2011-11-09].http：//user.qzone.qq.com/622008260#!app=2amp;via=QZ.HashRefreshamp;pos=1322555278.

[2]易劍東.大型體育場館賽后運(yùn)營的主要理念與方法[EB/OL].[2012-01-15].http：//user.qzone.qq.com/622008260#!app=2amp;via=QZ.HashRefreshamp;pos=1326589727.

[3]秦暉.實(shí)踐自由[M].杭州：浙江人民出版社，2004.

[4]肖淑紅，付群，雷厲.大型體育場館融資模式分類及特征研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，35（6）：14-18.

[5]王躍生.制度、文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[6]董紅剛，方新普，黃文仁.實(shí)現(xiàn)體育利益均衡的條件：基于制度供給與制度需求的分析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，35（6）：10-12.

[7]C·V·布朗，P·M·杰克遜.公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)：4 版[M].張馨，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[8]易劍東.中國體育文化建設(shè)三題[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，36（2）：6-12.

Lack of Sellers：The Logical Starting Point of Large Stadiums Dilemma

DONG Honggang1，YI Jiandong2
（1.School of PE，Anhui Polytechnic University，Wuhu 241000，China；2.President Office，Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang 330013，China）

Lack of sellers is a paradox in the process of property right reform.It is arising in the reform of state-owned assets of seller role confusion.Government is a “gatekeepers”of large sports stadiums，all nationals are the owner of public property.Therefore，in the supply and operating large stadiums，government sector should respect all nationals'freedom of choice and cannot be the“agents”of large gyms and stadiums in the absence of supervision；this will inevitably cause a dispute.Reconstruction of the initial transfer of the property rights of seller is a large sports complex logical starting point；if the property does not change，establishing a public option-oversight mechanisms on the basis of principal-agent relationship is key to solving the current large stadium dilemma problem.

sports management；lack of sellers；large sports venues

G 80-05

A

1005-0000（2012）05-378-04

2012-04-16；

2012-07-12；錄用日期：2012-07-16

國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：09amp;ZD054）

董紅剛（1978-），男，黑龍江九三人，副教授，研究方向?yàn)轶w育社會學(xué)。E-mail：honggang-d@163.com。

1.安徽工程大學(xué)體育學(xué)院，安徽蕪湖 241000；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)校辦，江西南昌330013。