知識產(chǎn)權保護水平的系統(tǒng)評價研究

趙佩華 鄭慕強

知識產(chǎn)權保護水平的系統(tǒng)評價研究

趙佩華 鄭慕強

長期以來知識產(chǎn)權保護水平難以定量測度。通過運用系統(tǒng)工程中的系統(tǒng)評價方法，本文構建了一套適用于我國及其不同地區(qū)知識產(chǎn)權保護水平的測度體系，并測算了中國的得分。

知識產(chǎn)權保護；系統(tǒng)評價；測度

隨著知識產(chǎn)權保護的全球化，知識產(chǎn)權保護對技術擴散、自主創(chuàng)新、經(jīng)濟增長等方面影響的研究，迅速成為經(jīng)濟學領域和知識產(chǎn)權領域的研究熱點，開展這方面研究的一個重要前提就是對知識產(chǎn)權保護水平的量化評價。但由于知識產(chǎn)權保護是一個與立法、司法、執(zhí)法、公眾法制意識等因素相關的復雜問題，直接度量知識產(chǎn)權保護水平難度較大，一直以來缺乏定量的測定，大多進行的是定性描述和理論的分析。這就影響了以知識產(chǎn)權保護水平為指標基礎的經(jīng)濟學等相關研究，另一方面，也使得不同的國家或地區(qū)的知識產(chǎn)權保護水平難以進行比較。因此，構建一套知識產(chǎn)權保護水平評價的量化方法，具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

一、現(xiàn)有知識產(chǎn)權保護水平的測度方法及其缺陷

目前，國外知識產(chǎn)權保護水平的測度主要有三種方式:（1）問卷調(diào)查法，即以對經(jīng)理和專利律師等從業(yè)者意見的調(diào)查為基礎進行評分，如Sherwood；（2）立法評分法，即以國家的知識產(chǎn)權立法文本為基礎進行評分，如Rapp&Rozek和Ginarte& Park；（3）綜合評分法，即綜合上述兩種方法，如Kondo。但一般認為，Ginarte&Park方法有效地克服了Rapp&Rozek方法的不足，避免了問卷調(diào)查法的主觀性、弱再現(xiàn)性的缺陷，因此Ginarte&Park指數(shù)已被大量的研究所采用。國內(nèi)學者也多采用此法，同時也意識到，Ginarte&Park方法僅從立法指標上度量，對于法制體系比較健全的西方發(fā)達國家尚可，但對于類似我國這樣的發(fā)展中國家，立法與司法尚不完全同步，單純采用立法指標所度量出的保護水平與實際的保護情況存在差異。于是，國內(nèi)學者研究中國知識產(chǎn)權保護水平度量方法基本上都是以Ginarte&Park方法為基礎，再綜合執(zhí)法強度指標。但這樣建立的指標體系又存在著邏輯上的問題，而且所采用的指標數(shù)據(jù)不夠恰當，嚴謹性、客觀性不足，因此還是不能令人滿意。

二、運用系統(tǒng)評價方法構建知識產(chǎn)權保護水平測度體系

系統(tǒng)評價是系統(tǒng)工程的重要內(nèi)容。對復雜的大系統(tǒng)多目標事物，難以找到統(tǒng)一的指標體系進行評價時，系統(tǒng)評價不失為一種較為可行的評價方法。它使評價主體從具體情況確定的、可能是模糊的評價尺度出發(fā)，進行首尾一貫的、無矛盾的個人測定，以獲得對多數(shù)人均可接受的評價結果，亦即該方法運用一套程序使個性轉化為共性，使主觀轉化為客觀。因此，系統(tǒng)評價已經(jīng)在社會經(jīng)濟發(fā)展、工程技術開發(fā)、企業(yè)經(jīng)營管理、教學改革等各個方面得到了廣泛應用。它包括的具體方法有專家評價法、層次分析法、模糊評價法等。

本文在通過專家調(diào)查法確定我國知識產(chǎn)權保護水平測定的基本評價框架后，運用層次分析法（AHP）計算各評價因素的權重，最后應用模糊評價法測算我國及不同地區(qū)的知識產(chǎn)權保護水平的分值。

（一）專家調(diào)查法確定評價的基本框架（主要因素）

本研究在咨詢了10多位來自大學法學院知識產(chǎn)權教授、知識產(chǎn)權專業(yè)律師、企事業(yè)單位知識產(chǎn)權專職人員后，綜合各方觀點形成較為一致的意見是，評定一個地區(qū)（國家）的知識產(chǎn)權保護水平最主要取決于三個直接因素：立法的完善程度、執(zhí)法司法的力度、公眾的法制意識。

（二）層次分析法(AHP)計算各因素權重

層次分析法（AHP）是一種定性與定量相結合的評價方法。它是處理一些難以用其他定量方法進行分析的復雜問題的有效方法，也是一種整理和綜合人們主觀判斷的客觀方法。它把復雜的問題分解成各組成要素，通過兩兩比較的方式確定層次中各因素的相對重要性，然后綜合人的判斷以決定各因素相對重要性的總和順序。運用該方法有以下基本步驟：

1.問題層次化

根據(jù)問題的性質和要達到的總目標，將問題分解為不同的組成因素，將這些要素按支配關系分配成有序的遞階層次結構。本研究的總目標為一個地方的知識產(chǎn)權保護水平測度，經(jīng)過大量調(diào)研確定一級指標（準則層）為三個因素：立法的完善程度、執(zhí)法司法的力度、公眾的法制意識。

圖1 層次結構圖

2.構造判斷矩陣

判斷矩陣各元素的值是人們對于每一層次中各因素相對重要性給出的判斷，這些判斷通過引入合適的標度用數(shù)值表示出來。判斷矩陣表示針對上一層次某一因素，本層次與之有關因素之間相對重要性的比較。為了實現(xiàn)評價定量化，形成數(shù)值判斷矩陣，層次分析法采用1～9及其倒數(shù)的標度方法（見表1）。集中專家們的意見，構造如下判斷矩陣（見表2）。

表1 判斷矩陣標度及其含義

表2 對目標評價層的判斷矩陣

3.權重計算及一致性檢驗

求特征向量（權重值）：

判斷矩陣→矩陣按列規(guī)范化→矩陣按行相加→歸一化。

ω=（0.2611，0.3278，0.4111）T就是所求的特征向量。

一致性檢驗：

計算最大特征值：

其中RI表示平均隨機一致性指標，其值見表3。

表3 平均隨機一致性指標表

因CR=0.0463＜0.1，所以判斷矩陣A具有滿意的一致性。則特征向量ω=（0.2611，0.3278，0.4111）T符合要求。這就是我們求出的測度一個地區(qū)（國家）的知識產(chǎn)權保護水平的三個直接因素的各自權重，即（立法的完善程度，執(zhí)法司法的力度，公眾的法制意識）=（0.2611，0.3278，0.4111）。

（三）模糊評價法測算綜合得分

模糊評價法，又稱模糊綜合評價法。它是模糊數(shù)學中應用得比較廣泛的一種方法。在對某一事物進行評價時常常會遇到評價事物是由多方面因素影響所決定的，因而要對每一因素進行評價，在對每一因素作出一個單獨評價的基礎上，然后對所有因素進行綜合模糊評價。它有以下基本步驟：

第一，設評價對象為P。如某一個地方的知識產(chǎn)權保護水平。

第二，確定評價因素（指標）。因素集合U=｛U1，U2，…，Um｝，其中U1，U2，…，Um分別表示m個評價因素（指標）。本文U=｛立法的完善程度，執(zhí)法司法的力度，公眾的法制意識｝。

第三，建立評判等級集。等級集V=｛V1，V2，…，Vn｝，其中V1，V2，…，Vn分別表示n種評語等級。如V=｛很強，較強，一般，較差，很差｝。

第四，確定評價因素權重。在（二）中，已由層次分析法確定各因素權重ω=（0.2611，0.3278，0.4111）。

式中，隸屬度rij表示因素Ui屬于評判等級Vj的可能程度，rij∈[0，1]。

第六，矩陣合成運算和歸一化處理。對模糊關系合成運算，這里采用普通乘法，即，B=ω·R=（B1，B2，…，Bn）。這里我們都統(tǒng)一采用普通乘法，則無須再歸一化，于是B就是最后的模糊評判結果。

若再對等級集V=｛很強，較強，一般，較差，很差｝賦值｛5，4，3，2，1｝（5分制）或｛100，80，60，40，20｝（100分制），則可算出評價對象（某地方的知識產(chǎn)權保護水平）的最后分值C=B*VT。

三、應用實例：中國知識產(chǎn)權保護水平測度

首先，我們根據(jù)前文所述，多方調(diào)研征詢相關專家得到的意見：一個地區(qū)（國家）的知識產(chǎn)權保護水平最主要取決于三個直接因素：立法的完善程度、執(zhí)法司法的力度、公眾的法制意識。又在聽取專家意見的基礎上，運用層次分析法計算出這三者的權重：ω=（0.2611，0.3278，0.4111）

現(xiàn)在，我們設定評判等級為五等：V=｛很高（強），較高（強），一般，較差，很差｝。

我們請了10位知識產(chǎn)權保護方面的專家對中國的三個因素所處等級進行評價，結果如表4。

表4 10位專家打分結果表

這說明對中國知識產(chǎn)權保護水平的評價結果大約是：13%的專家認為較高，55%的認為一般，32%的認為較差，認為很高與很差都為0。根據(jù)最大隸屬度原則，綜合評價結果是“一般”。

若我們再用5分制給這五個評判等級分別記為：5分，4分，3分，2分，1分。則可得到中國知識產(chǎn)權保護水平的綜合評分值：

這個綜合評分值與我們運用德爾菲法征詢這些專家獲得的分值的平均分相吻合。

這印證了我們所構建的這套知識產(chǎn)權保護水平的測算方法（包括指標的選取，權重的確定以及等級的分值）的合理性和可行性。

三、結 論

本文運用系統(tǒng)工程中的系統(tǒng)評價方法，構建了一套適用于發(fā)展中國家（地區(qū)）的知識產(chǎn)權保護水平測算體系。雖然操作上尚比較麻煩，如若要測算全國的不同省份甚至地市的知識產(chǎn)權保護水平得分，皆需找到熟悉該地區(qū)知識產(chǎn)權保護狀況的專家來打分，而且不同時期又要重新打分，確實不如立法評分法那樣只需找出相關的法律條文就可算出得分簡便易行，也不如國內(nèi)學者那樣在立法評分的基礎上再查找相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算簡單，但目前在對我國及不同地區(qū)的知識產(chǎn)權保護水平究竟應該從哪幾個方面去測度以及這幾個因素權重如何等問題，都不清楚的情況下，本文所構建的這套知識產(chǎn)權保護水平的測算方法就不失為一種有效的探索性方法。

而且，由于本文的研究已確定了測度的因素、權重以及等級的分值，以后運用這一體系測算時，只需請專家如表4那樣對所要測度的地區(qū)的相應選項打鉤即可計算出最后綜合評分值。

更重要的是，有了這個基本框架和測算出來的地區(qū)得分，就為我們下一步選擇正確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來建立操作方便、更加科學的知識產(chǎn)權保護水平指標體系提供了基本框架和參考依據(jù)。

[1]Sherwood R M.Intellectual property systems and inv estment stimulation:the rating of systems in eighteen developing countries[J].IDEA:The Journal of Law and Technology，1997，37(2):261-370.

[2]Rapp Richard，Rozek R P.Benefits and costs of in tellectual property protection in developing countries[J].Journal of World Trade，1990，75/77:75-102.

[3]Ginarte J C，Park W G.Determinants of patent rig hts:a cross-national study[J].Research Policy，1997，26: 283-301.

[4]Kondo E K.The effect of patent protection on forei gn direct investment[J].Journal of World Trade，1995，29: 97-122.

[5]韓玉雄，李懷祖.關于中國知識產(chǎn)權保護水平的定量分析[J].科學學研究，2005，（6）.

[6]許春明，陳敏.中國知識產(chǎn)權保護強度的測定及驗證[J].知識產(chǎn)權，2008，18（1）.

[7]唐幼純，范君暉.系統(tǒng)工程[M].北京：清華大學出版社，2011.

Study on the System Evaluation of Intellectual Property Protection

ZHAO Pei-hua ZHENG Mu-qiang

For a long time,it is difficult to make quantitative measurement for the intellectual property protection.Through the application of system evaluation method for the systematic engineering,this paper builds a measurement system that is suitable for different levels of intellectual property protection in different areas of China,and it also measures the score of China’s efforts in the intellectual property protection.

intellectual property protection;system evaluation;measurement

D922.17

A

1673-8616（2012）04-0082-04

2012-05-21

廣東省普通高校人文社會科學重點研究基地重大項目《粵港知識產(chǎn)權保護與管理及政策的比較研究》（09JD XM63011）階段性成果

趙佩華，汕頭大學商學院副教授、管理學博士（廣東汕頭，515063）；鄭慕強，汕頭大學商學院講師、經(jīng)濟學博士（廣東汕頭，515063）。

[責任編輯：寧春園]