勞動爭議訴訟的實證考察與對策研究
——以公平與效率的關(guān)系為視角

(1．四川大學經(jīng)濟學院，四川成都610064;2．四川大學法學院，四川成都610064)

§法學研究§

勞動爭議訴訟的實證考察與對策研究
——以公平與效率的關(guān)系為視角

王蓓1程龍2呂國凡2

(1．四川大學經(jīng)濟學院，四川成都610064;2．四川大學法學院，四川成都610064)

通過使用具有同向損益關(guān)系的效率——公平作為分析模型，在實證調(diào)研資料和數(shù)據(jù)的支持下，從宏觀層面分析我國勞動爭議訴訟存在的效率不高、分流不暢、負荷沉重和對于勞動者弱勢地位補貼不力等問題，并提出完善社會糾紛解決機制、建立具有終局效力的仲裁制度、優(yōu)化配置審判組織和資源以及強化勞動者法律援助的針對性建議。

勞動爭議;訴訟;效率;公平

一、勞動爭議訴訟程序的分析模型:效率與公平

公平和效率的關(guān)系是經(jīng)濟學上的一對基本矛盾。本文討論的公平包含三方面的內(nèi)涵，即初始權(quán)利公平、訴訟過程公平和權(quán)利分配公平。一方面，效率內(nèi)含于公平，是公平所追求的目標;另一方面，公平又促進了效率。這對范疇具有同向損益的特點。

(一)勞動訴訟的公平導(dǎo)向

從經(jīng)濟學角度看，公平的基本取向是公正對待。而公平則主要包括起點公平、過程公平和結(jié)果公平。③參見劉宛晨、杜彥瑾:《新制度經(jīng)濟學公平與效率關(guān)系研究》，《求索》2006年第6期。從市場行為看，公平本身包含了進入市場的機會平等、市場競爭中的地位平等和最后的分配結(jié)果平等。④參見程恩富:《公平與效率交互同向論》，《經(jīng)濟縱橫》2005年第12期。據(jù)勞動司法經(jīng)濟學分析，公平的基本內(nèi)涵則是當事人初始權(quán)利公平、訴訟過程公平和權(quán)利分配公平。

當事人初始權(quán)利公平要求的是實質(zhì)公平。從形式上看，作為勞動爭議訴訟當事人的用人單位與勞動者地位似乎是平等的，但勞動關(guān)系所具有的特征除平等性之外還有隸屬性。勞動關(guān)系中，勞動者一般處于從屬的弱勢地位。倘若機械地套用一般民事訴訟程序來解決勞動爭議案件，而忽視勞動者和用人單位之間的客觀差距，必將導(dǎo)致實質(zhì)上的不平等。實質(zhì)上的初始權(quán)利公平就要求勞動訴訟中應(yīng)當對勞動者一方予以權(quán)利資源補償，從而維護勞資雙方訴訟地位公平。

其次，訴訟過程的公平是指勞動爭議訴訟程序應(yīng)當符合程序正義的基本要求。這要求勞動爭議訴訟程序的設(shè)計必須公正、法官必須保持中立、雙方當事人需有平等的訴訟主體身份以及勞動爭議訴訟程序必須公開透明等。

最后，權(quán)利分配公平是指勞動司法裁判需按照法律公正做出，不得徇私枉法，裁判也不受案外因素尤其是經(jīng)濟、政治力量的干預(yù)、影響。

(二)勞動訴訟的效率導(dǎo)向

所謂效率，指的是投入與生產(chǎn)或成本與收益之間的關(guān)系?！靶拭枋龅氖且粋€特殊的均衡點，是資源配置達到最優(yōu)狀態(tài)的結(jié)果?！雹馘X弘道:《論司法效率》，《中國法學》2002年第4期。如果我們把法律規(guī)定的權(quán)利看成一種既定的社會資源，那么公平就是這種社會資源得到合理分配的狀態(tài)。毫無疑問，法治是需要投入的，其運行是需要支付成本的，資源的有限性迫使我們在追求公平的同時，必須認真考慮如何降低法治成本和提高法治效益。正如波斯納所言:“正義的第二種涵義——也許是最普通的含義——是效率?！灰约臃此迹覀兙蜁敛惑@奇地發(fā)現(xiàn):在一個資源稀缺的世界里，浪費是一種不道德的行為?！雹诶聿榈隆·波斯納:《法律的經(jīng)濟分析》(上)，北京:中國大百科全書出版社，1997年，第31－32頁。法經(jīng)濟學要求“把效率作為法律的基本價值目標和評價標準，立法、司法和執(zhí)法都要有利于社會資源的配置和社會財富的增值，盡量減少社會成本”。③雷焱焱:《法經(jīng)濟學分析》，《合作經(jīng)濟與科技》2008年第12期。

效率對司法行為還有反向制約效果。司法資源本身是有限的，但勞動爭議數(shù)量在一定時期內(nèi)是遠大于勞動司法解決能力的。因此，勞動司法中的效率制約著勞動爭議的處理能力，為勞動爭議解決設(shè)定了邊際。這種反向制約促使勞動司法資源按照最優(yōu)而不是最大化進行配置。

(三)效率與公平的同向損益關(guān)系

有學者認為，針對訴訟程序而言，司法程序效益要求“程序的安排能使阻礙和浪費最小化，效果和支持最大化”。④參見季衛(wèi)東:《法律程序比較論》，《比較法研究》1993年1期。具體來說，司法程序效益由以下幾方面的要素構(gòu)成:一是程序效率，即程序應(yīng)當迅速及時進行，以最小的時間耗費來解決案件糾紛，迅速修復(fù)被損壞的社會關(guān)系，保護當事人的合法權(quán)益;二是程序經(jīng)濟，即程序的設(shè)計應(yīng)當使審判機構(gòu)和當事人以最小的耗費達到糾紛解決的目的，實現(xiàn)利益的最大化;三是程序效力，即訴訟程序是法院在國家強制力保障下就雙方當事人的糾紛作出權(quán)威判斷，并以此終結(jié)糾紛的過程。還有學者認為，訴訟效益是公平與效率的最佳平衡點;而訴訟效益是指訴訟對于當事人和社會帶來的利益。⑤參見李曉明、辛軍:《訴訟效益:公正與效率的最佳平衡點》，《中國刑事法雜志》2004年第1期。

筆者認為，具體到勞動爭議訴訟中，對效率和公平的關(guān)系應(yīng)當有兩個基本認知:其一，從單個訴訟行為看，效率意味著當事人乃至社會所承受的機會成本，當事人和社會希望盡力提高訴訟效率以降低成本;其二，從訴訟整體看，公平是訴訟行為的真正收益，這種收益不僅對于當事人還對社會和國家具有重要意義。

但是效率和公平也絕非不相容的一對矛盾，它們在具體分析中體現(xiàn)的是同向損益關(guān)系。一方面，效率是公平的內(nèi)在要求。法諺有云“遲來的正義非正義”，這就恰當?shù)刂赋隽诵蕦τ诰S護司法公正的重要意義。與其他爭議相比，勞動爭議案件所具有的一個重要特征就是勞動爭議與勞動者的生活、企業(yè)的生產(chǎn)緊密相連。一旦發(fā)生勞動爭議，不僅會影響企業(yè)生產(chǎn)的順利進行，還會對勞動者及其家人的生活造成直接影響，甚至可能引發(fā)強烈的社會沖突，影響社會穩(wěn)定。因此，勞動爭議必須得到及時有效的解決，當事人受侵害的合法權(quán)益應(yīng)該得到及時保護，以協(xié)調(diào)好勞動關(guān)系，維護社會生產(chǎn)和生活的正常秩序。另一方面，公平也體現(xiàn)了效率。一個公正的判決可以真正起到定紛止爭的目的;而一個不公正的判決，反而會激化矛盾，拖延爭議解決進程。我國的勞動爭議訴訟得到司法裁判后，有相當數(shù)量的爭議其實并未得到真正、徹底、有效的解決。當事人窮盡司法解決途徑后，求助于信訪、上訪甚至鬧訪等解決手段，這些行為既浪費了寶貴的國家爭議解決資源，又損害了司法公正。因此，公正的判決對于促進爭議有效率地解決至關(guān)重要。

綜上，我們認為:效率促進了公平的實現(xiàn)，而公平的實現(xiàn)又會體現(xiàn)效率。公平和效率這對范疇具有同向損益的特點。

二、勞動爭議訴訟制度的實證分析

(一)調(diào)研的背景

近年來，隨著社會主義市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，勞資關(guān)系雙方的利益分化和利益沖突加劇，勞動爭議案件呈現(xiàn)出快速增長的趨勢。《中國統(tǒng)計年鑒》(2009—2011)公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2008年全國法院受理勞動爭議案件295531件，審結(jié)286221件，2010年全國法院共受理勞動案件321681件，審結(jié)327407件(包括舊存案件)，同比增幅為8.8%和14.4%。在勞動爭議案件大幅增長、辦案法官人數(shù)保持相對不變的背景之下，勞動爭議訴訟程序能否公正有效地解決勞資關(guān)系雙方的爭議、化解勞資雙方的矛盾，不僅關(guān)系著勞動者的合法權(quán)益能否得到有效保證，更關(guān)乎著社會穩(wěn)定與否?，F(xiàn)行勞動爭議訴訟程序在實踐中是如何運行的?效果如何?能否公正有效地解決勞資雙方的勞動爭議?造成現(xiàn)狀的原因何在?如何才能使其達到及時公正解決勞動爭議的目的?這些都是本文所關(guān)注的主要問題。

為了解勞動爭議訴訟程序在實踐中的運行樣態(tài)，對其公平和效率進行考察和分析，并在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)的完善對策，我們選擇了地處我國西部地區(qū)的S省C市①C市位于S省中部，S盆地西部，總面積12121平方公里，其中耕地面積648萬畝，屬內(nèi)陸地帶。2010年全市實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值5551.3億元，城市居民人均可支配收入20835元，農(nóng)村居民人均純收入8205元。和C市所屬的J區(qū)②J區(qū)位于C市東南部，幅員面積62.12平方公里，常住人口67.87萬人，轄16個街道辦事處，59個社區(qū)。J區(qū)土壤肥沃，氣候溫和，是C市花卉、蔬菜、肉、蛋、奶、魚、禽等鮮活食品的重要生產(chǎn)基地。2010年，完成地區(qū)生產(chǎn)總值395億元，同比增長12.5%;地方財政收入28.65億元。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20940元，農(nóng)民人均純收入13217元。作為研究對象。

(二)對C市J區(qū)一審勞動爭議訴訟案件的統(tǒng)計分析③我們主要通過C市中級法院和J區(qū)法院的案件資料、訪談、統(tǒng)計資料做出實證分析。其中，我們收集的案件樣本數(shù)如下:J區(qū)法院一審勞動爭議案件422件;C市中院2008年至2010年審結(jié)并歸檔的二審勞動爭議案件的案卷材料，共計2616件，其中2008年747件，2009年800件，2010年1069件。

1．基本情況

根據(jù)我們在C市J區(qū)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，追索報酬爭議占J區(qū)已結(jié)案并歸檔的一審勞動爭議案件④以下J區(qū)法院數(shù)據(jù)均來自J區(qū)法院一審已結(jié)案并歸檔的案件統(tǒng)計。的80.57%，其次是勞動合同糾紛和社會保險糾紛。具體構(gòu)成如表1所示:

表1 2 0 1 0年J區(qū)法院一審勞動爭議訴訟案件類型⑤N=422件(單位:件)

在調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，往往追索報酬的案件中還伴有勞動合同糾紛和社會保險糾紛。單獨以勞動合同、社會保險爭議提起訴訟的案件很少。這說明在一審案件中，勞動者最關(guān)注與其切身利益最密切的報酬問題，而相對于專業(yè)性、復(fù)雜性較高的勞動合同、社會保險問題則往往是附帶提出。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，勞動者作為原告提起勞動爭議訴訟占到了絕大比例，而單位作為原告的僅占了不到四分之一。具體比例如表2所示:

表2 2 0 1 0年J區(qū)法院一審勞動爭議訴訟案件原告方分析N=422件(單位:件)

在勞資關(guān)系中相對弱勢的勞動者成為了勞動爭議訴訟的主要發(fā)起人。原有的用人單位內(nèi)部解紛機制、工會等社會團體解紛機制以及仲裁解紛機制對于解決勞動者與用人單位的矛盾——特別是解決勞動者的實際問題——還有待加強。

從案件處理方式看，主要為撤訴;判決和調(diào)解各占約四分之一。具體比例如表3所示:

表3 2 0 1 0年J區(qū)法院一審勞動爭議案件處理方式N=422(單位:件)

雖然無法具體獲知爭議當事人撤訴的原因，但至少可以認為，有三分之二的案件是可以通過非司法途徑處理的，要么私力解決，要么在法院調(diào)解下解決。這說明事實上進入司法程序的勞動爭議案件仍然存在著以非司法途徑解決的可能性;而因為當下勞動爭議前期分流、非司法解紛機制可能存在的問題，導(dǎo)致大量本來可以在提交法院之前解決的爭議提交到法院處理，耗費了稀缺的司法資源。

2．司法資源分析——從法院的視角

根據(jù)表4可以看出，近三年來，J區(qū)法院民一庭①J區(qū)法院所有勞動案件由民一庭審理。法官數(shù)量保持5人規(guī)模不變，人均辦案量維持在每年130件左右。扣除每年的節(jié)假日，②一年共有節(jié)假日115天，其中雙休日104天，法定節(jié)日11天。平均每名法官不到2天就要審結(jié)一個案件，這種速度可謂神速。值得注意的是，近幾年來，勞動案件增長速度顯著提高，但是J區(qū)法院民一庭法官人數(shù)維持不變;在民一庭民事案件整體增加的情況下，勞動案件的快速增長加重了法官的負荷。但是，高速的審理是否能產(chǎn)出有效率的解紛服務(wù)，還需要看具體案件一審后的處理情況。

表4 2 0 0 8—2 0 1 0年J區(qū)法院勞動爭議案件審理一線法官數(shù)量與審結(jié)案件比

從周期上看，J區(qū)勞動案件一審平均審理周期在72天左右，但集體爭議訴訟則略長。具體周期如表5所示:

表5 2 0 1 0年J區(qū)法院一審勞動爭議案件審理周期

表6 2 0 1 0年J區(qū)法院一審勞動爭議案件以判決、調(diào)解、撤訴處理的周期

但是，不同的一審處理方式對審理周期的影響是顯著的，如表6所示，判決結(jié)案的平均審理周期高達133天，即近4個半月。這表明:第一，勞動案件，特別是那些矛盾尖銳，無法以調(diào)解、撤訴等較平和方式處理的案件的處理難度大;第二，對于經(jīng)濟、社會地位處于弱勢的勞動者而言，這些矛盾尖銳難以平和化解的案件審理周期過長，反映出司法產(chǎn)出效率并不高，增加了勞動者參與勞動爭議訴訟的機會成本。

從司法最終處理效率來看，如表7所示，在J區(qū)一審已判決結(jié)案的120個案件中，有59件上訴至C市中級人民法院，占所有判決結(jié)案案件的一半。這說明，從爭議的復(fù)雜、尖銳程度上看，以判決結(jié)案的爭議復(fù)雜程度顯然較高，難于在一審時就予以解決。另一方面，也說明一審判決效率并不高，不僅審理周期過長，不服判決的比例也較高。

表7 2 0 1 0年J區(qū)法院一審勞動爭議案件判決、上訴比(單位:件)

表8 2 0 1 0年J區(qū)法院一審勞動爭議案件勝訴情況

從案件處理結(jié)果看，總體上勞動者勝訴比例大于用人單位，這主要是因為勞動者的合法權(quán)益較易被侵害。因此，司法往往是采取保護勞動者的判決處理。具體比例可見表8。

3．J區(qū)一審勞動案件當事人情況

從法律職業(yè)人員參與的角度看，勞動者有法律職業(yè)人員幫助時，勝訴幾率提高。相反，單位有法律職業(yè)人員幫助時，勝訴率卻較低。這是因為，用人單位在占有法律上優(yōu)勢時往往不愿意聘請法律職業(yè)人員參與;僅在案件不利于己方時方才選擇專業(yè)幫助。參見表9、表10。同時，勞動者在獲得法律職業(yè)人員幫助時，調(diào)解和判決的數(shù)量要顯著高于沒有法律職業(yè)人員幫助時;而勞動者缺乏法律專業(yè)支持時，往往會采取撤訴的方式了結(jié)爭議。具體數(shù)據(jù)詳見表11。

表9 法律職業(yè)人員參與對于2010年J區(qū)法院一審勞動案件結(jié)果的影響(件)

表10 ?2010年J區(qū)法院一審勞動爭議案件法律職業(yè)人員參與情況

表1 1 2 0 1 0年J區(qū)法院一審勞動爭議案件法律職業(yè)人員參與對案件處理方式影響(件)

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)最后撤訴處理的案件幾乎都是由勞動者起訴至法院的。這表明，勞動者私下和解的幾率較高，即進入訴訟階段的勞動爭議案件對于勞動者而言成本是較高的，他們更傾向于私力解決。能以非訴訟、更加和氣的方式解決矛盾的方式成為勞動者的首選。不過，這也反映出勞動者對于訴訟本身勝訴的信心并不大。因此，他們更傾向于以協(xié)商和滿足部分利益的形式解決爭議。參見表12。

表12 C市J區(qū)2010年一審勞動爭議案件撤訴處理情況分析(單位:件)

4．J區(qū)一審情況小結(jié)

根據(jù)2010年J區(qū)法院審結(jié)并已歸檔的一審勞動爭議案件處理的調(diào)研數(shù)據(jù)分析，我們認為，存在如下幾個值得深入研究的問題:

第一，從總體上看，勞動爭議訴訟案件存在以非訴訟、和緩的方式解決的空間。并非所有起訴至法院的勞動爭議都已經(jīng)到了非公力解決不可的地步。這就提示，如果能夠建立健全非訴訟勞資糾紛解決機制，例如三方協(xié)商、工會解決和勞動仲裁等多層級解決體系，那么可以在一定程度上緩解當前勞動爭議“案多人少”的困境。

第二，從總體上看，法院審理一審勞動爭議案件時負荷較大。特別對于窮盡一審法律程序以判決結(jié)案的案件而言，周期顯然過長。另一方面，一審法院人均辦理勞動爭議案件的負荷很大，致使審理周期因為沉重審判壓力的影響而延長，從而陷入一種惡性循環(huán)。并且，近一半的案件提起上訴，表明當事人服判率較低，司法產(chǎn)出質(zhì)量不高。這又加劇了二審法院的審理壓力，表明一審的效率不高。

第三，從當事人的角度看，勞動者作為勞資關(guān)系中事實上的弱勢者，提起訴訟的幾率較高。但是，作為一個龐大的弱勢群體，勞動者得到的法律專業(yè)服務(wù)是較少的。相較于不到一半勞動者在訴訟中有法律職業(yè)人員幫助，用人單位卻有超過三分之二的獲得專業(yè)人士服務(wù)。法律職業(yè)人員的服務(wù)會明顯影響勞動者的勝訴率。要切實保障勞動者的合法權(quán)益，就必須在提供法律專業(yè)支持上有所側(cè)重。

(三)C市中院2010年勞動爭議上訴案件①C市中院數(shù)據(jù)均來自C市法院已審結(jié)并歸檔案件統(tǒng)計。分析

1．基本情況

由表13可見，C市法院勞動爭議上訴案件中，勞動爭議類占了絕大多數(shù)。值得說明的是，由于C市法院與J區(qū)法院案由分類上的不同，上訴案件中的勞動爭議類實際上就是混合型勞動糾紛。大體上看，這種混合型、較復(fù)雜的勞動爭議難以在一審階段就予以徹底解決，往往需要上訴至C市法院。一審法院提供的司法產(chǎn)品難以滿足當事人的需求。

表1 3 2 0 1 0年C市中院二審勞動爭議案件類型(單位:件) N=1069件

由表14可見，上訴案件最主要的結(jié)案方式是判決維持;其次分別是調(diào)解和撤訴，總和約為全部案件的四分之一。總體上看，勞動爭議上訴案件中，仍然存在不需要二審法院使用判決處理即可解決的爭議。另外，值得注意的是，有8.70%的案件被改判;還有3.27%的案件發(fā)回重審。這表明有近12%的一審勞動爭議案件存在一定程度的實體或者程序問題。因此，勞動爭議的一審程序總體上效率是不高的:一是反映在審理周期較長;二是反映在服判率低，改判率和發(fā)回率相對較高。

表1 4 2 0 1 0年C市中院勞動爭議上訴案件結(jié)案方式(單位:件)N=1069件

2．司法資源分析——從法院的視角

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在C市中院，法官負荷大的情況仍然存在。人均辦案量甚至超過了J區(qū)基層法院，接近200件。沉重的辦案負擔也制約了司法產(chǎn)品有效率的產(chǎn)出。

表15 C市中院2008～2010年民一庭①C市法院中，處理勞動爭議案件的審判庭為民一庭。人均辦案量

從總體上看，上訴案件的平均審理周期55天相較于一審案件平均審理周期72天來說要短。這表明總體上看，由于C市中院負責審理二審案件的一線辦案法官人數(shù)上的優(yōu)勢，使得法律服務(wù)產(chǎn)品產(chǎn)出速度上具有一定的優(yōu)勢。

表1 6 2 0 1 0年C市中院勞動爭議上訴案件平均審理周期

表1 7 2 0 1 0年J區(qū)法院一審勞動爭議案件與C市中院勞動爭議上訴案件平均審理周期對比(單位:天)

但是，如果根據(jù)不同的處理類型來觀察上訴案件審理周期，就會得出更加深入的結(jié)論。從下表可以看出，改判和發(fā)回重審的二審處理耗時高于平均周期。特別是改判耗時高達三個多月。這說明，對于一審確有問題的案件，二審法院需要花費更多的時間與精力去調(diào)查、審理。經(jīng)過一審平均130余天的審理(判決)周期，再加上90多天的改判周期，有大半年的時間被耗費，即使是對機會成本并不敏感的勞動者來說，仍然是一個沉重的負擔。

表1 8 2 0 1 0年C市中院勞動爭議上訴案件分類審理平均周期

3．原審起訴與上訴情況

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，雖然勞動者提出上訴的比例與用人單位提出上訴的比例相當，但這些上訴案件中，勞動者作為原審原告的比例遠大于用人單位。這表明，勞動者更有可能被拖入二審程序。具體數(shù)據(jù)詳見表19。

表1 9 2 0 1 0年C市中院勞動爭議案件提起二審方與原審原告方情況(單位:件)

4．C市二審情況小結(jié)

從C市中院的調(diào)研結(jié)果看，有如下幾點初步認識:

第一，從案件類型看，混合型、較復(fù)雜的勞動爭議成為了二審的主要壓力來源。這表明，一審法院在處理這類專業(yè)程度高、利益關(guān)系復(fù)雜的案件時過濾、分流和最終處理能力還存在不足，而正是這樣的不足致使二審法院的審理壓力偏高。雖然相對一審法院而言，二審法院在人數(shù)上具有優(yōu)勢，但是人均負荷仍然偏大，從而制約了司法產(chǎn)出的效率。

第二，一審法院對于爭議案件的處理還有完善的空間。共計28.44%的二審調(diào)解率和撤訴率表明，一審法院仍然有空間在一審階段完成對于案件的調(diào)處。而近12%的改判率和發(fā)回率說明一審法院在較長的審判周期下并不一定能夠產(chǎn)出令人滿意的司法產(chǎn)品。相對于審理周期而言較低的司法質(zhì)量，也在一定程度上增加了法院和當事人重復(fù)處理勞動爭議的司法成本。

第三，對于確有問題的一審判決的處理周期過長。長達90多天的改判時間和60多天的發(fā)回重審周期在一定程度上加重了勞動爭議當事人的負擔。這也反映了對于確有問題的一審判決，二審法院在調(diào)查核實和審判時負擔沉重。

三、思考與對策:基于組織功能的分析

(一)勞動爭議處理中的組織與功能

為了更好地分析我國當下勞動爭議訴訟存在的問題并提出有效的解決對策，筆者擬采用組織——功能的分析路徑對我國勞動爭議訴訟的結(jié)構(gòu)性、體制性問題進行分析，并在此基礎(chǔ)上提出切實可行的改革方案。

涂爾干認為，現(xiàn)代化過程中社會可能會出現(xiàn)失范的現(xiàn)象。這種失范現(xiàn)象產(chǎn)生的原因有二:一是原有的社會組織和功能隨著勞動分工而變化;二是新的社會機制未被有效整合。①參見梁敬東:《缺席與斷裂:有關(guān)失范的社會學研究》，上海:上海人民出版社，1999年，第17－37頁。我國的勞動法制自改革開放以來，經(jīng)歷了從無到有，從有到大的發(fā)展歷程。社會主義市場經(jīng)濟確立、發(fā)展以來，大量生產(chǎn)者、經(jīng)營者和勞動者進入市場，勞資關(guān)系成為我國法制乃至整個社會共同面對的復(fù)雜問題。尤其是近幾年來，我國勞資爭議愈來愈有復(fù)雜化、集體化和多樣化的發(fā)展趨勢，原有的民商事爭議解決組織和程序已經(jīng)不能滿足現(xiàn)有勞動爭議解決的要求;而新的勞動爭議解決機制卻沒有跟上形勢的發(fā)展。

我們應(yīng)該正確理解、看待目前中國出現(xiàn)的勞動爭議急劇上升的趨勢。筆者認為這是與我國社會現(xiàn)代化進程分不開的。昂格爾認為“堅持把現(xiàn)代社會看作是一種社會生活形態(tài)，它應(yīng)該被理解為是，社會占統(tǒng)治地位的自我意識與它的外部組織形式之間特殊的相互作用的產(chǎn)物?！雹诎焊駹?《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，北京:譯林出版社，2008年，第116頁。勞動爭議訴訟作為一個社會的外部組織形式，其與社會占統(tǒng)治地位的自我意識是分不開的。中國歷來有“無訟”、“息事寧人”、注重“息事克己”的傳統(tǒng)。③參見費孝通:《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京:北京大學出版社，1998年版，第55頁以下。雖然經(jīng)過數(shù)十年的法治建設(shè)，也盡管有“送法下鄉(xiāng)”之類的主動式法律改造，然而在絕大多數(shù)勞動者生于斯長于斯的鄉(xiāng)村故土，重在完滿、和氣解決爭議的觀念仍然十分牢固。特別是在勞動爭議中，處于弱勢的勞動者在爭取其合法權(quán)益的同時，也不得不考慮盡可能友好解決沖突從而繼續(xù)工作的可能。

這些社會意識作用在勞動爭議訴訟這一組織形式的表現(xiàn)之一就是調(diào)解、仲裁等制度的引進。從功能上講，調(diào)解、仲裁等非訴訟處理機制確實相較于訴訟而言更平和、更柔性。但是，我國勞動爭議調(diào)解、仲裁等組織模式卻因為種種原因未能達到其預(yù)期功能。其中關(guān)鍵的問題在于調(diào)解、仲裁的非終局性④根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，目前只有小額、基準性的勞動爭議案件實行有條件的“一裁終局”，即“下列勞動爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力:(一)追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的爭議;(二)因執(zhí)行國家的勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議。”使得這兩個組織模式淪為無可奈何不得不走的過程，而非首選的爭議解決途徑。特別是仲裁的訴訟化、行政化⑤目前我國的勞動爭議仲裁組織大多附屬下設(shè)于各地的勞動保障行政機構(gòu)內(nèi)。使得平和、私力解決沖突的功能無法實現(xiàn)。

由于對于完滿解決沖突、爭議的過分重視，特別是在“維穩(wěn)”的大環(huán)境下，我國目前的勞動爭議解決組織模式偏重于維護勞動安全而忽視了對于效率的保障。首先，大部分案件仲裁的非終局性和前置性使一個無法徹底解決爭議但又不得不進行的程序橫亙于勞動爭議處理組織模式之中。立法者的原意是想讓仲裁達到爭議分流、平和解決的功能;即便是不得不進行訴訟，那么有仲裁前置這一組織模式，也可以有效保證訴訟判決的“正確”。然而在實踐中，仲裁這一組織模式卻未能發(fā)揮上述功能。其次，法院內(nèi)部并無獨立、專門的勞動爭議訴訟審判組織。勞動爭議訴訟歸民事審判庭處理。這大大加重了法官的工作負荷，而且在專業(yè)性方面也欠缺保障。

綜上，筆者認為，當前我國勞動爭議正處于一個高發(fā)期。勞動爭議的恰當、有效解決與勞動爭議解決組織模式密切相關(guān)。盡管從理念上，國家期望當下的勞動爭議解決組織模式能夠在功能上保障公平且有效率地解決沖突，但是實際的勞動爭議處理組織模式上卻偏重于維護勞動安全而忽視了效率，從而導(dǎo)致功能與組織間的錯位。

(二)效率與公正的具體問題

1．勞動爭議解決效率不高

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，從總體上看，勞動爭議的解決并不富有效率。這反映在如下三個方面:

其一，審前分流、解決機制還不完善。無論是一審還是二審，相當部分的勞動爭議都以調(diào)解或撤訴的方式解決。這說明，有較大數(shù)量的勞動爭議并非需要司法性的終局解決就可以化解。事實上，司法途徑作為國家公權(quán)力支持下的終局性解決方案，從資源配置上看是稀缺的。這種資源稀缺性的終局解決應(yīng)當著重處理那些重大、疑難、復(fù)雜的勞動爭議案件。然而，現(xiàn)狀反映出勞動爭議的審前分流、解決機制尚不完善。協(xié)商、調(diào)解、仲裁等多元糾紛機制的運用尚不充分有效。

其二，法院辦案人員負荷沉重，勞動爭議處理程序獨立性低，判決和改正原審錯誤所需周期過長。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，勞動爭議案件無論一審還是二審均由一個民事審判庭負責處理。而這個民事審判庭還要審理其他類型的民商事案件，程序獨立性較低。正是由于這種缺乏獨立性的勞動爭議處理模式，使得原本就擔負著沉重民商事案件審理壓力的一線審判法官又要負擔較大規(guī)模的勞動爭議案件。甚至J區(qū)一審法院民一庭法官全年審結(jié)案件中竟有高達61.88%的案件是勞動爭議案件。這種不獨立的勞動爭議審理程序和沉重的審理負荷使得勞動爭議的處理周期較長。

其三，一審司法產(chǎn)出質(zhì)量還有待提高。一審的服判率整體較低，近一半的判決處理案件被提起上訴。如上所述，單純追求快速的判決而忽視服判率，不僅不能提高效率，反而使公平無法實現(xiàn)從而影響效率。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在較長的一審審判周期下，其司法產(chǎn)出并未取得滿意的效果。接近12%的二審改判率和重審率也說明，一審法院的判決還存在一定的不足。

2．勞動者普遍處于弱勢地位，影響了案件處理的公正性

因為勞動法律關(guān)系中存在著勞資雙方的不平等關(guān)系，所以在立法上應(yīng)側(cè)重于保護勞動者的合法權(quán)益，而對用人單位的權(quán)利予以適當規(guī)制。但僅僅是立法上的補貼還不夠，在司法中也應(yīng)當適當照顧勞動者的合理關(guān)切，不讓現(xiàn)實存在的勞資地位不平等扭曲本來應(yīng)當平等的訴訟關(guān)系。法律經(jīng)濟學認為，政策的偏向可以產(chǎn)生激勵作用。在勞資關(guān)系中，勞動者處于實質(zhì)弱勢的境地。如果任由這樣的實質(zhì)不平等蔓延到訴訟環(huán)節(jié)，那么很有可能扭曲本來應(yīng)當公平的訴訟資源配置，從而產(chǎn)生不利于爭議解決、損害勞動者利益的結(jié)果。

在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，相較于用人單位而言，勞動者對于法律職業(yè)人員參與幫助訴訟而言是富有彈性的。當有法律職業(yè)人員參與協(xié)助勞動者訴訟時，勞動者完全勝訴的概率接近50%?？墒?，只有不到一半的勞動者在勞動訴訟中有法律職業(yè)人員參與幫助;而用人單位則有超過三分之二得到專業(yè)的法律服務(wù)。

(三)對策建議

1．構(gòu)建完善的勞動爭議非訴訟處理組織體系，減輕司法壓力

“如法院一樣，無數(shù)其它機構(gòu)擔當非司法、準司法或超司法機構(gòu)，對實際上的民事事項進行裁決并作出裁決，而這類裁決只在很少的情形下受制于法院的全面復(fù)審”。①莫諾·卡佩萊蒂:《比較法視野中的司法程序》，徐昕等譯，北京:清華大學出版社，2005年，第305頁。這顯示的是一種非司法中心主義的多元化糾紛解決機制的發(fā)展趨勢。之所以如此，在很大程度上是因為司法中心主義與法律一元主義主導(dǎo)下的糾紛解決體系已在實踐中遭遇重大困境，訴訟這種糾紛解決方式的各種固有弊端暴露無遺。事實上，前文的分析也揭示出了勞動訴訟在效率與公正方面的諸多不足。因此，未來應(yīng)該強化勞動爭議的非訴訟解決機制的建設(shè)，建立起一套銜接合理、有效聯(lián)動的多元化糾紛解決機制。具體策略，分述如下:

(1)充分發(fā)揮社會力量在解決勞動爭議中的作用

有學者認為，目前我國用人單位與勞動者協(xié)商作用不顯著的原因在于用人單位和勞動者地位的實質(zhì)不平等。①侯海軍:《勞動爭議調(diào)解、仲裁和審判制度改革研究》，北京:法律出版社，2011年，第152頁。因此，完全寄希望于用人單位和勞動者的私力解決去化解矛盾并不現(xiàn)實?，F(xiàn)代社會是一個社會力量逐漸崛起成為國家管理重要力量的社會。我國也為社會力量參與解決勞動爭議創(chuàng)造了條件。其中，最主要的就是工會。我們認為，現(xiàn)階段工會在處理、化解勞動爭議中的作用還不夠明顯。轉(zhuǎn)變這種困境的關(guān)鍵在于，工會的自我定位不能是簡單的調(diào)停和促成妥協(xié)，而應(yīng)當切實站在勞動者的立場去維護乃至爭取勞動者的合法權(quán)益。

此外，也應(yīng)當鼓勵勞動者在法律允許的范圍內(nèi)擁有結(jié)社、聯(lián)合和抗議的權(quán)利。這些權(quán)利的擁有可以使本來分散的弱勢勞動者聯(lián)合在一起，成為一個可以與用人單位相抗衡的勞動者集體，從而使勞動者與用人單位的私力協(xié)商成為可能。甚至在成熟的時候，可以采取社會中立機構(gòu)、用人單位和勞動者三方協(xié)商的機制，化解勞動爭議。②王全興、侯玲玲:《我國勞動爭議處理體制模式的選擇》，《中國勞動》2007年第1期。

(2)建立具有公信力的中立調(diào)處模式

相對于傳統(tǒng)糾紛，勞動爭議訴訟屬于新型訴訟。對于這些新型訴訟，目前世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢是采用以協(xié)商性程序為主、裁決性機制為輔的專門化機制加以解決。如今，大多數(shù)國家都已經(jīng)將常規(guī)性勞動爭議分流在普通法院之外。③范愉:《“當判則判”與“調(diào)判結(jié)合”——基于實務(wù)和操作層面的分析》，《法制與社會發(fā)展》2011年第6期。在這種背景之下，作為解決中國勞動爭議訴訟效率不高、公正性不足問題的基本策略之一便是，大力建設(shè)以商談原理為核心內(nèi)容的協(xié)商性解紛機制，如調(diào)解、協(xié)商和解。目前，用人單位內(nèi)部的爭議調(diào)處機構(gòu)進行勞動爭議調(diào)解成為了主要的爭議調(diào)處模式。可是，由于經(jīng)濟上、組織上對于用人單位的依附關(guān)系，使得這樣的調(diào)解難以令勞動者信服。因此，建立健全一種有公信力、中立的調(diào)處模式對于及時化解勞動爭議具有重要意義。

在我國，人們對于行政力量的信服度是較高的。并且，一定程度上行政機關(guān)在調(diào)處爭議時能夠處于一個較為中立和超然的地位，難以被外界力量所影響。所以，建立以勞動主管機關(guān)為主體，勞動者和用人單位為當事人的行政調(diào)處模式，可以保證其公信力和中立性。在一定程度上也可以解決、分流一部分勞動爭議。

(3)改革當下過分訴訟化且無法最終解決爭議的勞動爭議仲裁

目前，由于大量訴訟規(guī)則被引入仲裁中，使得勞動仲裁出現(xiàn)了訴訟化的趨勢。④張憲民:《論我國勞動爭議處理機制的調(diào)整》，《中國勞動》2006年第8期。然而，這種意欲強化仲裁制度權(quán)威性的舉措并未取得應(yīng)有效果，反而導(dǎo)致勞動仲裁成為了訴訟的附庸，進而使得勞動仲裁本來的案件分流、解決爭議的功能也趨于萎縮。調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，有大量案件事實上經(jīng)過仲裁或者仲裁機構(gòu)超期未裁決后起訴至法院。這在很大程度上意味著，仲裁已經(jīng)成為了勞動爭議處理的一種不得不走的形式，而未能起到其應(yīng)有的作用。

因此，應(yīng)當對現(xiàn)有的勞動爭議仲裁制度加以改革。首先，應(yīng)當加強仲裁機構(gòu)的社會化，使仲裁機構(gòu)脫離行政組織，而真正成為社會化的中立糾紛解決者。其次，扭轉(zhuǎn)現(xiàn)在日趨訴訟化的仲裁規(guī)則，允許當事人對仲裁程序進行私力協(xié)商，以雙方認可的規(guī)則進行仲裁，體現(xiàn)仲裁對于當事人意志的尊重。最后，擴大勞動爭議仲裁“一裁終局”的范圍。

2．完善現(xiàn)有法院審理格局，構(gòu)建專業(yè)化、相對獨立的勞動爭議審理組織

有學者認為，勞動爭議案件的專業(yè)性強，但是負責勞動爭議案件審理的法官普遍不具有相關(guān)的專業(yè)能力，審判難度大。針對勞動案件審判專業(yè)性不高、審判程序混同、審判組織不獨立的現(xiàn)狀，應(yīng)當設(shè)立單獨的勞動法庭專門審理勞動爭議案件。⑤蔣月:《我國人民法院應(yīng)當設(shè)立勞動法庭》，《河北法學》2007年第11期。還可以參見黃曉慧:《在公平與效率之間求得平衡——勞動仲裁機制重構(gòu)基本點之探析》，《廣東社會科學》2008年第3期。這種主張固然有相當?shù)暮戏ㄐ?，但合理性不足，因為在我國現(xiàn)有條件下做出這樣重大的體制改革還相當困難。而且，單純的審判組織的獨立并不能保證勞動案件審判的效率和質(zhì)量得到很大的提高。另外，勞動案件的審判程序改革、專業(yè)化勞動司法人員的培養(yǎng)也需要相當?shù)臅r間加以研究、實現(xiàn)。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在基層法院，往往采取讓審理勞動案件的審判庭法官較少承擔其他類型案件審理的折中方案。我們認為，在不對當前審判組織和司法體制做出重大變革的條件下，可以采取在具體民事審判庭內(nèi)部設(shè)立勞動案件審理小組的方式對勞動案件進行審理，其人員組成主要挑選對勞動法律關(guān)系熟悉、專業(yè)化程度較高的法官。在進行一定時期的專門勞動案件審理后，總結(jié)勞動案件審理的基本經(jīng)驗，從而有目的地對勞動案件的審判程序加以改革。

3．強化對于勞動者的法律援助

勞動者在法律知識掌握與運用、爭議解決所能投入的資源上居于劣勢。為了不讓這種現(xiàn)實存在的不平等扭曲本應(yīng)平等的勞動爭議處理程序，有必要對勞動者進行適當?shù)姆少Y源補貼。最現(xiàn)實也是最直接的補貼途徑就是強化對于勞動者的法律援助。

首先，應(yīng)當從各地財政中劃定一部分資金作為在勞動爭議中為勞動者提供法律援助的專項資金。一旦發(fā)生勞動爭議，應(yīng)當無差別地對涉爭議勞動者提供法律援助。其次，這種法律援助不能僅僅是在訴訟中的，還應(yīng)當提前到工會處理、社會調(diào)處和勞動爭議仲裁環(huán)節(jié)。最后，必須建立健全良好、完善的法律援助監(jiān)督、測評機制，保證國家提供的法律援助是有效的、合理的，既不能縱容勞動爭議當事人濫訴，也不能提供低質(zhì)量的法律援助。

An Em pirical Investigation and Countermeasure Research of Labor Litigation——in Terms of the Relationship between Fairness and Efficiency

Wang Bei1，Cheng Long2，LüGuofan2

(1．School of Economics，Sichuan University，Chengdu，Sichuan 610064; 2．Law School，Sichuan University，Chengdu，Sichuan 610064)

By using the efficiency＆fairness analyticalmodelwhich has positive correlation，and based on the information and data of empirical study，the authors of this research exploremany problems concerning the labor litigation in China，including low efficiency，unclear shunting，heavy loading，and inadequate subsidies for laborers，and go on to put forward some suggestions for improving the system of dispute resolution，establishing an arbitration system which has final ruling effect，optimizing the allocation of trial organization and resources to strengthen the legal aid available for laborers．

labor dispute，lawsuit，efficiency，fairness

book=118,ebook=154

D915.2

A

1006-0766(2012)05-0118-11勞動爭議訴訟，是指勞動爭議當事人不服勞動爭議仲裁委員會的裁決，在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院起訴，人民法院受理后，依法對勞動爭議案件進行審理的活動。①關(guān)懷主編:《勞動法》，北京:中國人民大學出版社，2008年，第326頁。勞動爭議訴訟“作為人類特定實踐的訴訟，無論在客觀上，還是在沖突主體以及統(tǒng)治者的主觀認識中，都是一項能夠產(chǎn)生一定效果，同時又需要支付一定代價的行為”。②參見棚漱孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，北京:中國政法大學出版社，1994年，第283－296頁。本文擬通過構(gòu)建勞動爭議訴訟的分析模型——效率與公平，結(jié)合實證調(diào)研資料，論述我國勞動爭議訴訟的基本特征和存在的問題，并提出切實可行的解決方案。

(責任編輯:維平)

王蓓(1978—)，女，四川成都人，四川大學經(jīng)濟學院博士研究生;程龍(1988—)，男，云南昆明人，四川大學法學院博士研究生;呂國凡(1988—)，男，云南昭通人，四川大學法學院博士研究生。

四川省哲學社會科學研究“十一五”規(guī)劃青年項目(SC10C029)的階段性研究成果