從群體性事件看轉(zhuǎn)型期社會心態(tài)＊

馬廣海

（山東大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

學(xué)術(shù)界一個基本的判斷是，改革以來的社會轉(zhuǎn)型期是群體性事件的高發(fā)時期。據(jù)有關(guān)資料顯示，“大眾抗議事件”已經(jīng)從1993年的8700起，上升到2005年的87000起。而2009年，全國則發(fā)生了近9萬起各類群體性事件。研究者相信這其中的一個主要原因，是大眾對社會不平等越來越大的不滿。［1］筆者通過對2006年的CGSS資料的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查者對“在過去五年中你身邊是否發(fā)生過集體上訴、請愿、罷工、集會，游行示威等”問題的回答結(jié)果是：在總數(shù)為9517人的樣本中，有1060人回答“是”，占11.1%。也就是說，僅就該調(diào)查資料來看，有百分之十以上的人在過去的五年中經(jīng)歷過群體性事件。另外發(fā)現(xiàn)，在9517人的樣本中，曾作為群體性事件組織者的有14人，有96人曾參加過活動的醞釀過程，而作為普通參與者的有153人等。雖然這些數(shù)字就其絕對數(shù)量來說都不是很大，但是，如果能將這個不到一萬人的樣本放大到13億多人口的全國的話，其規(guī)模一定是相當(dāng)驚人的。

群體性事件的頻繁發(fā)生，說明我國社會在轉(zhuǎn)型期積聚了諸多急需要解決的社會矛盾，而這些矛盾往往又是與特定的社會心態(tài)狀況聯(lián)系在一起的。因此，對群體性事件的心理學(xué)分析，成了近些年來群體性事件研究的一個熱點(diǎn)。然而，這方面的很多研究存在著明顯的簡單化的做法。一些研究者經(jīng)常把群體性事件的產(chǎn)生簡單地歸因于某種或某幾種社會心理現(xiàn)象，如“相對剝奪感”、“仇富心理”等等。我們認(rèn)為，在沒有充分證據(jù)的情況下，不能簡單地確定群體事件與某些社會心理現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系。在群體性事件的心理學(xué)研究中，一個首要的任務(wù)應(yīng)該是盡量全面地考察群體性事件產(chǎn)生的社會心理環(huán)境或社會心態(tài)背景，并通過這樣的考察來把握和了解當(dāng)前轉(zhuǎn)型社會中的社會心態(tài)狀況。

一、關(guān)于群體性事件的概念

從社會學(xué)和社會心理學(xué)的角度看，群體性事件屬于“集體行為”的范疇。集體行為（collective behavior），在我國又被譯作集群行為、聚合行為、集合行為等。西方學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，“集體行為是自發(fā)產(chǎn)生的，相對來說是沒有組織的，甚至是不可預(yù)測的，它的發(fā)展趨勢沒有計劃，它依賴于參與者的相互刺激”。［2］（P176）在西方社會學(xué)、社會心理學(xué)界，對于集體行為，著重強(qiáng)調(diào)的是它的自發(fā)性和無組織性。正如波普諾所說：“各種社會行為可以排列成一個最有組織性到最沒有組織性這樣一個等級序列，而我們應(yīng)從最沒有組織性這一頭來考慮集體行為?！保?］（P567）“它包括人們成群向銀行去擠兌；劇場里火警之聲大作，觀眾倉皇逃脫；在一部分人中興起某種一時的愛好（跳呼啦圈舞和滑板風(fēng)行一時）；群體發(fā)財之夢（當(dāng)年在法國與約翰·勞的密西西比開發(fā)公司有關(guān)的股票投機(jī)狂潮）；充滿敵愾且又無組織的示威行動；暴亂；群體行為；服飾的流行以及宗教的狂熱等?！保?］（P231－232）

在對此類現(xiàn)象的研究中，雖然我國學(xué)者基本是以社會學(xué)和社會心理學(xué)的集體行為理論為解釋框架的，但是多數(shù)學(xué)者并沒有沿用西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上的術(shù)語“集體行為”或“集群行為”，而是采用了中國學(xué)術(shù)界特有的“群體性事件”的概念。這種術(shù)語使用上的不同，標(biāo)志著我國學(xué)界在集體行為問題的研究上形成了重要的本土化實(shí)踐。在這個實(shí)踐中，研究者在群體性事件的性質(zhì)、特征、表現(xiàn)形式、產(chǎn)生原因等方面，都發(fā)現(xiàn)了與西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)意義上的集體行為的諸多差異，提出了符合中國社會實(shí)際的關(guān)于群體性事件的一些重要觀點(diǎn)。

“群體性事件”這一說法，最初見于官方的一些文件之中，但并沒有給出一個明確的定義，而且還常常與“突發(fā)群體性事件”或“群體性突發(fā)事件”、“群體性治安事件”等混用。［5］官方文件中較早對群體性事件做出界定的是2000年公安部頒發(fā)的《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》，該文件使用了“群體性治安事件”的提法，并將其定義為“聚眾共同實(shí)施的違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財產(chǎn)安全的行為”。①很明顯，這種界定認(rèn)定了群體性事件的違法性和反社會性。筆者認(rèn)為，這是典型的社會治安視角下的群體性事件定義。這種定義的特點(diǎn)，就是將社會轉(zhuǎn)型期由復(fù)雜的社會矛盾引發(fā)的群體性事件，簡單地與一般的影響社會秩序的社會治安事件相等同。在這種視角下，甚至有人將群體性事件稱為“社會敵意事件”。②在中共中央辦公廳2004年制定的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》的文件中，對群體性事件的界定與公安部的觀點(diǎn)有所不同，該文件稱群體性事件是“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動。”［6］比之于公安部關(guān)于群體性治安事件的界定，該定義一方面淡化了“危害公共安全”等所謂的社會危害性，另一方面還指出了群體性事件產(chǎn)生的原因：它肯定了群體性事件是產(chǎn)生于“人民內(nèi)部矛盾”，并且強(qiáng)調(diào)了“群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害”。這樣，該定義其實(shí)已經(jīng)暗含了對其產(chǎn)生原因的合理性的承認(rèn)。但是，該定義仍然認(rèn)為此類事件是具有“非法性”的?？傊?，在政府的官方文件中，群體性事件的“非法性”是其基本特征，故群體性事件首先是社會治安整治對象。

在學(xué)術(shù)界，特別是在社會學(xué)、社會心理學(xué)界，對群體性事件的界定與官方的認(rèn)識有較大的差別。學(xué)者們更注重從群體性事件的客觀狀態(tài)、存在形式等方面進(jìn)行描述，而較少對其做違法與否等性質(zhì)上的判斷。如邱澤奇認(rèn)為，群體性事件是“為達(dá)成某種目的而聚集有一定數(shù)量的人群所構(gòu)成的社會性事件，包括了針對政府或政府代理機(jī)構(gòu)的、有明確訴求的集會、游行、示威、罷工、罷課、請愿、上訪、占領(lǐng)交通路線或公共場所等”。［7］向德平等指出，“群體性事件是指由社會群體性矛盾引發(fā)的，不受既定社會規(guī)范約束，具有一定的規(guī)模，造成一定的社會影響，干擾社會正常秩序的事件。”［8］王國勤則從與群體性事件相關(guān)聯(lián)的概念譜系的角度，提出了對此類現(xiàn)象的獨(dú)特的理解。他認(rèn)為，集體抗?fàn)?、維權(quán)行動、群體性事件、社會沖突、社會運(yùn)動、集體行動等，在中國當(dāng)前各類研究社會矛盾或沖突的文獻(xiàn)中，構(gòu)成了一組具有家族相似性的概念，其中，每一個概念又往往包含一系列的子概念。在中國的情境里，一味強(qiáng)調(diào)群體性事件的危害性、違法性特征，甚至認(rèn)為這種事件同一般的群體利益的表達(dá)行動有著本質(zhì)的區(qū)別，在經(jīng)驗(yàn)上或?qū)W理上也是經(jīng)不起推敲的?！盎诶姹磉_(dá)的集體行動”是一個當(dāng)前更適合研究者之間進(jìn)行對話或交流的、具有統(tǒng)攝性、規(guī)范性和學(xué)理性的概念框架。［9］

我們認(rèn)為，官方文件中關(guān)于群體性事件的社會治安視角的理解，體現(xiàn)的是一種政府的“維穩(wěn)”立場，這種視角的界定，使得在對群體性事件的處置上更容易采取相應(yīng)的控制手段或措施。因此，官方文件的界定應(yīng)該屬于一種便于實(shí)際工作的“處置指向”的定義。而學(xué)術(shù)界對群體性事件的界定，更強(qiáng)調(diào)對于群體性事件產(chǎn)生原因的探討，傾向于探討群體性事件的客觀本質(zhì)以及與之相關(guān)聯(lián)的種種社會因素在群體性事件中的影響作用等?？梢哉f，這是一種“研究指向”的定義。而本文正是基于這樣一種“研究指向”的理解來考察與當(dāng)前群體性事件相聯(lián)系的社會心態(tài)問題。

二、當(dāng)前群體性事件中的主要社會心態(tài)反映

社會心態(tài)指的是與特定的社會運(yùn)行狀況或重大的社會變遷過程相聯(lián)系，在一定時期內(nèi)廣泛地存在于各類社會群體內(nèi)的情緒、情感、社會認(rèn)知等社會心理的動態(tài)構(gòu)成部分。［10］也就是說，社會心態(tài)是對于社會變遷過程或社會運(yùn)行狀況的一種即時、動態(tài)的直接反應(yīng)。它表現(xiàn)為人們對于當(dāng)前各類重大社會現(xiàn)象的認(rèn)知評價、情緒、情感反應(yīng)及行為意向等。所以，社會心態(tài)經(jīng)常被看成是反映“民意”、“民心”的“晴雨表”和“風(fēng)向標(biāo)”。我們知道，從上世紀(jì)70年代末開始的經(jīng)濟(jì)改革，將中國社會帶入了一個全面轉(zhuǎn)型的歷史時期。在社會轉(zhuǎn)型的過程中，由于新舊社會規(guī)范的更替、社會運(yùn)行機(jī)制的變革以及社會利益的矛盾和沖突等，導(dǎo)致了整個社會張力的不斷增大。這種社會變遷狀況也必然地反映到當(dāng)前的社會心態(tài)之中，而其中對于一些突出的社會矛盾的反映，則構(gòu)成了我們社會中近些年頻繁發(fā)生的群體性事件的社會心理基礎(chǔ)。從本研究的實(shí)證調(diào)查和對相關(guān)文獻(xiàn)的分析中，我們發(fā)現(xiàn)，透過群體性事件所反映出來的轉(zhuǎn)型期社會心態(tài)，主要表現(xiàn)為以下相互關(guān)聯(lián)的三個方面。

第一，由嚴(yán)重的社會不公平、不公正所導(dǎo)致的失衡心態(tài)。

“心態(tài)失衡”或“社會心態(tài)失衡”是近些年人們經(jīng)常使用的一個術(shù)語，但卻極少有人對其概念內(nèi)涵進(jìn)行明確的辨析和闡述。由于“心態(tài)／心理失衡”以及“心態(tài)／心理平衡”都不屬于傳統(tǒng)的西方心理學(xué)概念，在心理學(xué)和社會心理學(xué)中都沒有明確的界定，它是中國學(xué)術(shù)界獨(dú)有的用于描述某些心理現(xiàn)象的術(shù)語，所以人們經(jīng)常根據(jù)自己的理解或依據(jù)語境的不同隨時變換其概念內(nèi)涵。檢索各種討論心態(tài)失衡的文獻(xiàn)可以看到，人們經(jīng)常是在以下兩種意義上使用這一概念的：第一，把心態(tài)失衡作為一種“原因”或“自變量”來看待。此時，往往意味著心態(tài)失衡是需要矯正的非正常的（abnormal）心理狀態(tài)，如“心態(tài)失衡是導(dǎo)致貪污腐敗的心理動因”；第二，把心態(tài)失衡看成是某種“結(jié)果”或“因變量”。在這種意義上心態(tài)失衡就意味是對某種社會現(xiàn)象的主觀反應(yīng)，如“貧富差距懸殊導(dǎo)致社會心態(tài)失衡”。本文是在第二種意義上使用“心態(tài)失衡”或“社會心態(tài)失衡”概念的，即把心態(tài)失衡看成是對特定社會現(xiàn)象的主體反應(yīng)狀態(tài)。

至于心態(tài)失衡的具體表現(xiàn)形式，當(dāng)前的各種文獻(xiàn)中也沒有明確而統(tǒng)一的表述，人們經(jīng)常把嫉妒、憤慨、仇恨，牢騷滿腹、消極怠工等看成是心態(tài)失衡的心理感受和行為表現(xiàn)。應(yīng)該說這些理解是有一定的根據(jù)的，也揭示了心態(tài)失衡的某些具體表現(xiàn)。但作為一個學(xué)術(shù)概念，無論是考慮其學(xué)理上的內(nèi)涵意義還是考察其實(shí)踐上的行動特征，都需要在一定的限制條件或理論框架下進(jìn)行。否則，失去了意義邊界也就意味著失去了作為學(xué)術(shù)概念的資格。在各種心理學(xué)理論中，亞當(dāng)斯（J.S.Adams）的公平理論（equity theory）是涉及到我們今天所討論的心態(tài)失衡問題的重要理論，它為我們提供了一種理解心態(tài)失衡概念的有益的理論視角。作為一種激勵理論，公平理論強(qiáng)調(diào)的是，員工通過種種社會比較認(rèn)為自己所獲得的報酬是公平的時候才會感到滿意，員工的工作積極性才會受到激勵；而當(dāng)員工不能夠獲得這種公平感時，則會體驗(yàn)到緊張不安、苦惱、焦慮，或表現(xiàn)為滿腹怨氣、消極怠工等?？梢姡摾碚撍f的對于不公平的感受正是我們現(xiàn)在語境中的心態(tài)失衡現(xiàn)象。因此，我們認(rèn)為心態(tài)失衡產(chǎn)生的最重要的前提條件就是社會不公平、不公正以及與此相關(guān)的社會比較機(jī)會的存在。所以，本文認(rèn)為心態(tài)失衡或社會心態(tài)失衡就是指人們在一種社會比較環(huán)境中，認(rèn)為自身利益遭受了不公正的損害或被剝奪時的主觀心理感受。由此產(chǎn)生的社會認(rèn)知和情緒反應(yīng)一般都是消極的、否定的。

在當(dāng)前我國社會的許多群體性事件中，這種失衡心態(tài)都表現(xiàn)得十分突出。根據(jù)于建嶸的研究，群體性事件中的“維權(quán)事件”是目前中國社會群體性事件的主要類型，此類事件約占目前全國群體性突發(fā)事件的80%以上。［5］分析這一類群體性事件就會發(fā)現(xiàn)，它們往往都是在人們的利益受到嚴(yán)重?fù)p害情況下的“無奈之舉”，其參與者的訴求和行動都強(qiáng)烈地指向社會公平。如2011年8月杭州的出租車罷運(yùn)事件，據(jù)《南方周末》報道，其中一位司機(jī)算了這樣一筆賬：“一個班次的收入大致在500塊，份子錢上要交220元，油費(fèi)200元左右，這樣下來一天收入只剩七八十，再除掉吃住等花銷，幾乎所剩無幾。雖然這次停運(yùn)會造成損失，但司機(jī)們表示‘這樣做也是實(shí)在不得已’。此前出租車司機(jī)方面已向運(yùn)管部門多次反映，但半年來一直未有滿意的結(jié)果?！雹?/p>

針對這一事件，我們曾經(jīng)訪談過本地的出租車司機(jī)，請他們談?wù)剬αT運(yùn)事件的看法。雖然他們沒有參與其中，但他們對罷運(yùn)事件卻表示十分理解。訪談中出租車司機(jī)使用頻率最高的詞語是“憑什么？”——“憑什么還要有個出租公司管我們？”“憑什么公司要收那么高的份子錢？”“憑什么讓開車的養(yǎng)著那么多不開車的？”等等。出租車司機(jī)的質(zhì)疑既表達(dá)了他們強(qiáng)烈的不滿和憤慨情緒，也體現(xiàn)出了他們因社會不公正、不公平所導(dǎo)致的失衡心態(tài)。

在其他的群體性事件中，如由于征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低或拆遷利益受損過大等引發(fā)的群體性事件中，這樣的心態(tài)失衡狀況也是普遍存在的?？梢哉f，心態(tài)失衡是眾多群體性事件中表現(xiàn)出來的突出的社會心理現(xiàn)象。試想，在一種心境平和、情緒怡樂的心理狀態(tài)下，人們參與到維權(quán)抗?fàn)幍娜后w性事件中的可能性是極小的。

進(jìn)一步的考察我們發(fā)現(xiàn)，心態(tài)失衡狀況除了在群體性事件中有集中而明顯的表現(xiàn)以外，它還普遍地存在于我們當(dāng)前的社會生活之中，這就是被許多的研究所證明的我們社會中普遍存在的“相對剝奪”或“相對剝奪感”。它構(gòu)成了群體性事件產(chǎn)生的重要的社會心理背景。相對剝奪（relative deprivation）是指人們通過與參照群體的比較而產(chǎn)生的一種自身利益被其他群體剝奪的內(nèi)心感受。因此，可以把相對剝奪看成是心態(tài)失衡的另一種表述，或者說相對剝奪是心態(tài)失衡的表現(xiàn)形式之一。國外的一些學(xué)者認(rèn)為，相對剝奪常常被看成是“內(nèi)亂和其他形式的集體行為的一個普遍原因”。［3］（P571）較早對我國相對剝奪問題進(jìn)行研究的學(xué)者鄧東蕙等人的研究（對江蘇不同地區(qū)的調(diào)查）表明，在社會轉(zhuǎn)型期，民眾的相對剝奪感是普遍存在的，無論是相對富庶的蘇南，還是相對落后的蘇北，由于期望水平及參照群體的不同，人們都會各自產(chǎn)生不同形式和不同內(nèi)容的相對剝奪感。［12］

我國最近幾十年的經(jīng)濟(jì)改革，在創(chuàng)造了巨大社會財富的同時，也產(chǎn)生了巨大的社會不平等?？陀^上為人們提供了諸多進(jìn)行橫向比較的機(jī)會。特別是在分配領(lǐng)域里嚴(yán)重的不公正現(xiàn)象以及由此造成的嚴(yán)重的貧富差距，更是相對剝奪感產(chǎn)生的直接根源。大量的研究表明，我國不僅是世界上收入差距較大的國家之一，而且還是收入差距擴(kuò)大速度最快的國家之一。正如有的研究者所指出的，“收入差距過大已經(jīng)成為時下中國最嚴(yán)重的社會問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過排在第二位的犯罪率上升、第三位的官員腐敗問題?！保?］

筆者2009年參與的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，收入差距過大和收入分配不公被人們看成是嚴(yán)重的社會不公平現(xiàn)象。（見圖1）

圖1 人們對當(dāng)前收入差距的判斷（%）

上圖顯示，在從山東省5城市內(nèi)抽取的1214人的樣本中，認(rèn)為當(dāng)前收入差距“很大”和“較大”者分別為，54.8%和30.0%，也就是說，認(rèn)為收入差距過大的人數(shù)總體比例接近85%。

而下圖則顯示，在各種不公平現(xiàn)象中，人們對收入分配不公平的感受最為強(qiáng)烈，認(rèn)為當(dāng)前社會中收入分配不公平的比例“獨(dú)占鰲頭”，高達(dá)64%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他選項(xiàng)的比例。（見圖2）

圖2 民眾眼中的社會不公平現(xiàn)象

調(diào)查資料還顯示，由于收入分配的不公正，導(dǎo)致人們產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不公平感。有35.6%的被調(diào)查者認(rèn)為自己收入偏低，勞動付出與收入所得不相符；37.6%的人認(rèn)為單位同事之間同工不同酬，收入分配不合理；47.9%的人認(rèn)為單位高層管理人員與普通員工之間的收入差距過大，感到不合理。調(diào)查中有33.3%的人認(rèn)為當(dāng)前社會的不公平現(xiàn)象非常嚴(yán)重，有44.3%的人認(rèn)為比較嚴(yán)重，兩者合計，認(rèn)為當(dāng)前社會不公平現(xiàn)象嚴(yán)重者的比例占77.6%。（見圖3）

圖3 民眾認(rèn)為不公平現(xiàn)象的嚴(yán)重程度（%）

總之，在當(dāng)前的群體性事件中表現(xiàn)出來的社會心態(tài)失衡現(xiàn)象是有其深刻的社會現(xiàn)實(shí)根源的。社會公正、公平的缺失是產(chǎn)生社會心態(tài)失衡的根本原因，而失衡的社會心態(tài)不僅集中的表現(xiàn)在群體性事件中，也普遍的存在于社會的不同群體之中。它成了各種形式的群體性事件產(chǎn)生的重要的社會心態(tài)背景。

第二、基于階層分化的社會沖突意識和對立情緒。

中國近幾十年的社會轉(zhuǎn)型期還是一個社會階層急劇分化的歷史時期。在這個分化過程中，由于社會公平、公正的嚴(yán)重缺失，不可避免地形成了社會階層之間的利益沖突以及基于利益矛盾的社會沖突意識。它具體表現(xiàn)為上層社會群體對于下層群體的歧視、排斥以及社會下層群體對上層群體的對抗、憤怒等情緒。

在許多群體性事件中，這種階層間的沖突、對抗心態(tài)都有明顯的表現(xiàn)。例如，有的地方因企業(yè)兼并導(dǎo)致工人打死經(jīng)理；還有的地方因市場管理員冒充公務(wù)員而引起民眾的憤怒和毆打等等。我們不能孤立地把這些事件看成是普通的刑事案件或社會治安事件。究其實(shí)質(zhì)，它們所表達(dá)的不是社會個體間的恩怨情仇，而是基于不同的經(jīng)濟(jì)社會利益上的不同階層之間的對立、對抗和沖突。它們體現(xiàn)的是不同社會階層在利益抗?fàn)幹械膽B(tài)度和情感。從眾多的群體性事件中我們看到，在權(quán)力階層與無權(quán)階層之間、富人階層與窮人階層之間，最容易產(chǎn)生嚴(yán)重的沖突和對抗心態(tài)。因?yàn)椋窃跈?quán)利和財富領(lǐng)域最容易形成對社會下層群體利益的剝奪和損害，嚴(yán)重的社會不公正和不公平大多是由權(quán)力和財富的控制者制造的。在嚴(yán)重的不公正、不公平的社會環(huán)境中極易產(chǎn)生如詹姆斯.S.科爾曼（James S.Coleman）所說的“充滿敵愾的群體行為”。［4］（P259）而在這樣的群體行為中，階層沖突和對抗心態(tài)以及消極泄憤情緒也是表現(xiàn)得最為突出、最為充分的。

以發(fā)生于2008年6月貴州省“甕安6.28”事件為代表的群體性事件，④就十分典型地表達(dá)出了這種社會沖突意識、對抗心理及泄憤情緒等消極社會心態(tài)。

按照集體行為研究的概念譜系，甕安事件是一種典型的暴民（mob）式的行動群眾（crowd）?！靶袆尤罕娊?jīng)常是憤怒而懷有敵意的，他們的活動違背習(xí)慣的規(guī)范?！保?］（P578）打、砸、搶、燒等極端的暴力方式是參與者的臨時行動規(guī)范。從另一個角度看，這也正是于建嶸所稱之為的“社會泄憤事件”。于建嶸認(rèn)為“泄憤事件”的特征主要表現(xiàn)為：第一，這些事件主要是因偶然事件引起，一般都沒有個人上訪、行政訴訟等過程，突發(fā)性極強(qiáng)，從意外事件升級到一定規(guī)模的沖突過程非常短。第二，沒有明確的組織者，絕大多數(shù)參與者與最初引發(fā)的事件并沒有直接利益關(guān)系，主要是路見不平或借題發(fā)揮，表達(dá)對社會不公的不滿、以發(fā)泄為主。這種所謂的“無直接利益沖突”或“泄憤性沖突”是社會泄憤事件區(qū)別維權(quán)事件和其他事件的最為主要特點(diǎn)。第三，短信和網(wǎng)絡(luò)傳播的各種信息，對事件發(fā)生和發(fā)展起到非常重要的作用。第四，有打、砸、搶、燒等違法犯罪的行為，產(chǎn)生較大的社會影響。［12］

甕安事件的“泄憤性”特征，主要表現(xiàn)在參與者與最初的事件原因的無關(guān)性上。特別是那些積極參與打砸搶燒行動的人，絕大多數(shù)與事件的起因沒有什么關(guān)聯(lián)。據(jù)目擊者稱，當(dāng)時在該縣城聚集了近萬人的龐大規(guī)模，這么多的參與者不可能都與事件本身有什么直接的利益關(guān)系，他們參與打砸活動的目的主要就是借題發(fā)揮，發(fā)泄自己的不滿情緒。而這種情緒發(fā)泄的結(jié)果是：在將近7個小時的騷亂中，共造成縣委大樓、縣政府辦公大樓104間辦公室被燒毀，縣公安局辦公大樓47間辦公室、4間門面被燒毀，刑偵大樓14間辦公室被砸壞，42臺交通工具被毀，被搶走辦公電腦數(shù)十臺，150余人受傷。全縣43萬人口的戶籍資料被全部燒光，一張紙都沒有剩。⑤

值得注意的是，近些年來的群體性事件把泄憤和沖突對象鎖定為政府的情況屢見不鮮，已經(jīng)成為近些年來群體事件的重要特征之一。除了甕安事件之外，還有“重慶萬州事件”（2004年）、“安徽池州事件”（2005年）、“四川大竹事件”（2007年）、“浙江瑞安”事件（2006年）等等，它們都是以政府或政府官員為沖突和泄憤目標(biāo)的。這是一個應(yīng)該引起我們高度重視的問題。

為什么會有這么多的人不顧后果地參與到“暴民”行動之中呢？我們認(rèn)為，就目前我國的現(xiàn)實(shí)情況來看，許多群體事件中的沖突和泄憤行為是人們長時間積累起來的消極社會心態(tài)的集中爆發(fā)。如果說在正常社會秩序中存在的“心態(tài)失衡”或“相對剝奪感”是彌散性的、非極端的社會心態(tài)，或如有學(xué)者所說的是一種“抽象憤怒”的話，［13］那么，在騷亂或群體性事件中的沖突和泄憤行為則有可能是由這些社會心態(tài)轉(zhuǎn)化而來的，而這種轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)就是長期積累的社會矛盾。特別是不同利益群體之間的矛盾和沖突，如果得不到及時的解決和疏導(dǎo)，蔓延成為大規(guī)模的社會騷亂事件就是不可避免的。因此，有的學(xué)者將甕安事件的爆發(fā)原因稱之為“冰凍三尺，非一日之寒”，這是不無道理的。［14］

這就是說，社會沖突意識固然是通過群體性事件得到充分的暴露和表現(xiàn)的，但其實(shí)它也是當(dāng)前轉(zhuǎn)型社會中普遍存在的一種社會心態(tài)。這一點(diǎn)已經(jīng)被一些學(xué)者的研究所證明。例如，張翼的研究發(fā)現(xiàn)，在貧富之間的沖突感知中，有超過90%的人認(rèn)為貧富階層之間在利益問題上存在著不同程度的沖突。［15］翁定軍的研究也發(fā)現(xiàn)，貧富階層之間存在著明顯的“嫌貧愛富”和“嫌富憐貧”傾向。［16］與貧富階層之間的狀況相似，在干群之間也存在著明顯的沖突意識。特別是由于官員貪腐、錢權(quán)交易、以權(quán)謀私等現(xiàn)象的大量存在，使得民眾對當(dāng)今官員干部階層有著強(qiáng)烈的不滿情緒和十分消極的認(rèn)知評價。打開網(wǎng)絡(luò)上的跟帖評論，對于官員干部的消極評價甚至惡語相向現(xiàn)象隨處可見。而反過來，由于一些所謂的“釘子戶”、“上訪戶”的存在，也不可避免地使部分官員對群眾產(chǎn)生了“刁民”、“愚民”等標(biāo)簽化印象。所有這些都是當(dāng)前社會沖突對立意識的重要表現(xiàn)。除上述各方面之外，其他在城鄉(xiāng)之間、勞資之間等也都存在著或明或暗、或直接或間接、形式多樣、持續(xù)不斷的沖突意識和對立情緒。同社會心態(tài)的失衡一樣，它們既是通過群體性事件表達(dá)出來的轉(zhuǎn)型期重要的社會心態(tài)現(xiàn)象，也是當(dāng)前群體性事件產(chǎn)生的重要的社會心理背景。

第三，因政府部門公信力下降而產(chǎn)生的社會信任缺失。

社會信任是一種重要的社會心態(tài)，一個社會的社會信任狀況，直接關(guān)系到一個社會中社會資本（social capital）存量的大小，關(guān)系到社會成員的認(rèn)同和社會的整合程度。自改革以來，我國的社會信任問題日益凸顯。正如鄭杭生教授所說：“隨著社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、體制和制度的變遷、群體和組織的解體和重組，傳統(tǒng)意義上的社會信任（包括公眾對政府的信任、公眾對他人的信任）遇到了很大的挑戰(zhàn)?！保?7］總體上來說，社會信任的嚴(yán)重缺失是當(dāng)前轉(zhuǎn)型期社會心態(tài)的重要特征之一，在當(dāng)前的各類群體性事件中這一特征也具有突出的表現(xiàn)。

與群體性事件聯(lián)系最為密切的是群眾與政府之間的信任關(guān)系問題。具體來說，主要是群眾對政府的信任的問題。眾多事實(shí)表明，在群體性事件中對地方政府的信任缺失，既是民眾集體行動的一種社會心態(tài)表達(dá)，也是群體性事件發(fā)生發(fā)展重要的催化因素。還以甕安事件為例，我們看到，甕安事件之所以最后演變成一場聲勢浩大的社會騷亂，一個直接的原因就是對于該事件中的女中學(xué)生死亡原因的鑒定沒有得到家屬的認(rèn)可，并在縣、市、省三級法醫(yī)鑒定的過程中出現(xiàn)了種種傳言。例如，被指認(rèn)為“元兇”的三個人有的被認(rèn)為是縣委書記的親侄女或是副縣長的孩子，有的傳說是當(dāng)?shù)嘏沙鏊L的親戚等。還有傳言說縣公安局縣要給家屬2萬塊錢私了，要強(qiáng)制掩埋尸體，并曾多次搶奪尸體，企圖破壞現(xiàn)場掩蓋事實(shí)等等。在群體性事件中產(chǎn)生謠言、傳言等本來是十分普遍的，而且群體性事件中的傳言多數(shù)是無根據(jù)的、不可信的。但引起我們思考的是，為什么家屬對孩子死因的疑問和社會上的種種傳言直接指向的都是政府及其職能部門？為什么關(guān)于政府及其職能部門的傳言能夠被多數(shù)人相信？從這個事件中我們看到，當(dāng)?shù)卣罢块T自身公信力的下降是導(dǎo)致民眾對地方政府極端不信任的根本原因。

其實(shí)不僅僅是甕安事件，可以說凡是涉及到與政府和政府部門有關(guān)的群體性事件，我們幾乎都能從中看到民眾對政府的不信任現(xiàn)象。例如，2011年7.23甬溫線特大交通事故發(fā)生后，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的反應(yīng)可以說是一場典型的網(wǎng)絡(luò)群體性事件。⑥而在這個事件中，民眾對政府的不信任幾乎達(dá)到了空前的程度。在整個事件過程中，鐵道部扮演了極不受民眾信任的政府角色，廣大網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起了一波又一波質(zhì)疑和問責(zé)的浪潮。鐵路部門關(guān)于該交通事故的所有處置措施和對外公布的消息都遭到了人們的批評和質(zhì)疑。人們不僅懷疑鐵路部門倉皇間對社會解釋的事故原因的可信性，更懷疑他們所采取的一些救援措施的動機(jī)，甚至被認(rèn)為是“掩埋證據(jù)”或“草菅人命”等。⑦為什么民眾的質(zhì)疑如此強(qiáng)烈？為什么人們的反應(yīng)如此憤怒？這顯然與此前鐵道部高官的貪腐落馬以及動車、高鐵接二連三發(fā)生了一系列事故有關(guān)。人們曾經(jīng)滿懷喜悅和興奮之情迎接動車、高鐵時代的到來，但慘痛的事故卻打破了人們美好的向往，鐵道部及鐵路各部門的公信力一夜之間幾乎喪失殆盡。

所謂公信力（accountability），指的是社會公眾對于公共機(jī)關(guān)、政府部門行使權(quán)力的信任度和認(rèn)可度，或者說是社會大眾對社會某種特定權(quán)力的角色形象和言行的認(rèn)同度。政府公信力主要表現(xiàn)在社會成員對政府部門行使權(quán)力的認(rèn)可度，對政府部門做出決策的承認(rèn)度和支持度，對政府所倡導(dǎo)的價值的擁護(hù)度，對政府權(quán)威的尊重度和依從度等方面。由此可知，民眾對政府的信任與否是取決于政府自身公信力的大小或有無的。當(dāng)政府的公信力高時，民眾對政府的決策就會支持，對政府部門行使權(quán)力就會認(rèn)可，對政府傳遞的信息會采取信任的態(tài)度。反之，則會對政府的政策、信息持否定的或不信任的態(tài)度。顯然，從以上兩起群體性事件中我們看到，民眾之所以對政府缺少信任，其原因就在于政府部門自身公信力的降低和喪失。因此我們可以說，群體性事件中所反映出的民眾對政府的信任危機(jī)問題實(shí)質(zhì)上也是政府的公信力危機(jī)問題。一個喪失或削弱了了公信力的政府或政府部門，針對已經(jīng)發(fā)生的群體性事件的原因、過程、結(jié)果的調(diào)查和處理，無論其主觀上如何希望做到客觀和公正，都很難獲得人們的普遍認(rèn)同。而一些地方政府和政府部門為了維護(hù)自己的既定政策，千方百計地尋找理由、搪塞公眾的做法，則會導(dǎo)致更多的猜測和質(zhì)疑，從而導(dǎo)致治下地區(qū)更加不穩(wěn)定。從這個意義上說，有學(xué)者所提出的“群體性事件癥結(jié)在于官民矛盾”的觀點(diǎn)，是不無道理的。因此，如何重建政府的公信力，如何提高民眾對政府的信任度，化解官民矛盾，這不僅僅是關(guān)系到政府公眾形象的問題，也是關(guān)系到對群體性事件的積極預(yù)防與合理有效處置的重大問題。

政府部門公信力的下降或喪失，不僅導(dǎo)致了民眾對于政府信任度的下降，而且還導(dǎo)致了整個社會信任危機(jī)的發(fā)生。如果我們把各種社會信任關(guān)系看成是不同的“軸”的話，民眾對政府的信任關(guān)系無疑是整個社會中具有主導(dǎo)作用的主軸。這個主軸強(qiáng)烈地影響甚至規(guī)定了其他社會領(lǐng)域里的信任關(guān)系。在我國這樣的政治體制下，一方面，民眾用幾十年時間建立起來的“相信政府”的觀念是根深蒂固的，另一方面，改革以來的種種社會現(xiàn)實(shí)又不斷地挑戰(zhàn)著人們的這種信念。其中，最嚴(yán)重的就是政府官員的貪腐問題。多少官員曾信誓旦旦要做一個清正廉潔的干部，但轉(zhuǎn)眼之間就變成了百萬、千萬甚至億萬巨貪！某省交通廳連續(xù)四任廳長全因貪污腐敗而落馬，而具有諷刺意味的是每任廳長上任都有“廉政名言”，有的甚至還寫血書發(fā)誓“絕不做對不起組織的一件事”。但結(jié)果卻是貪腐數(shù)額從幾十萬到上百萬，再到幾千萬，一任比一任貪得多！盡管我們一再說是“個別黨員干部如何如何”，但事實(shí)是類似的事情早已不是個別現(xiàn)象了。在這種情況下，民眾對政府的這一信任主軸不可能不受到嚴(yán)重?fù)p毀，而這一主軸的損毀又必然會影響到社會其他領(lǐng)域里的種種信任關(guān)系。在今天，不論是商家與消費(fèi)者之間還是醫(yī)院與患者之間、不論是勞方與資方之間還是公眾與慈善機(jī)構(gòu)之間，似乎都難以建立起應(yīng)有的信任關(guān)系?！皼]真事”、“沒正事”、“什么都別信”等不僅成了許多人的口頭禪，而且也成了許多人對待當(dāng)今社會的現(xiàn)實(shí)態(tài)度。

總之，在群體性事件中表現(xiàn)出來的對政府部門的不信任現(xiàn)象不是孤立的，也不是偶然的。它典型地折射出了當(dāng)前社會信任問題的基本狀況以及與此相關(guān)的社會心態(tài)的基本特征。

三、結(jié)語：一個簡要的動力學(xué)分析

需要明確的是，以上幾個方面并不是當(dāng)前群體性事件中呈現(xiàn)出來的社會心態(tài)的全部內(nèi)容，也不是社會轉(zhuǎn)型期所有的社會心態(tài)。它們只是從群體性事件中反映或折射出來的當(dāng)前轉(zhuǎn)型期幾種主要的或典型的社會心態(tài)狀況。但是，很明顯，這幾種社會心態(tài)對于群體性事件的產(chǎn)生是具有明顯的動力學(xué)作用的。

首先，社會心態(tài)的失衡，為群體性事件的爆發(fā)儲備了基本的社會心理能量。

眾多研究表明，在心態(tài)失衡的狀況下，人們更傾向于從消極的方面對社會現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)知和判斷，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會認(rèn)知偏差，激發(fā)消極否定的情緒、情感，誘發(fā)參與集體行動的沖動。被稱之為“碼頭工人哲學(xué)家”的社會運(yùn)動研究專家埃里克·霍弗（Eric Hoffer）在《狂熱分子》一書中曾經(jīng)指出，所有群眾運(yùn)動的初期追隨者都是以失意者（the frustrated）居多，而失意者一般都是自愿參加到群眾運(yùn)動中去的。他力圖證明的假定之一就是，即使沒有外來的煽動游說力量，失意感本身即足以產(chǎn)生“忠實(shí)信徒”所特有的大部分人格特征，并且失意者最樂意看到世界的遽變。群眾運(yùn)動是失意者的一種替代品，不是替代他的整個“自我”就是替代一些能讓他的生活可以勉強(qiáng)忍受的元素。［18］（P18－34）

霍弗的研究說明，失意者比赤貧者更具有參與群體行動的動力和熱情，失意才是群眾運(yùn)動的主要動力?；舾ニf的“失意者”其實(shí)就是生活中的“受挫者”。從我們對心態(tài)失衡是源于對社會不公正或相對剝奪的反應(yīng)的界定來看，心態(tài)失衡也就意味著生活的挫折（frustration）。因此，從某種意義上說，心態(tài)失衡者也就是霍弗所說的失意者。社會心理學(xué)的經(jīng)典理論挫折—侵犯（frustration－aggression）理論早就指出，挫折與侵犯行為之間存在著某種密切的聯(lián)系。［19］（P339）不論是處于不公平、不公正的境遇當(dāng)中，還是在利益被剝奪（相對的和絕對的剝奪都存在）的情況下，人們都會產(chǎn)生這樣那樣的失意感或挫折感。而此時參與到集體行動——群體性事件中去，很可能就成了人們消除挫折感和獲得平衡感的最直接而有效的選擇。

其次，沖突與對立意識強(qiáng)化了引發(fā)群體性事件的邊界激活作用，為群體性事件的產(chǎn)生與持續(xù)發(fā)展提供了直接動力。

如上所說，群體性事件中的沖突和對抗，并不是參與者個人之間的恩怨情仇，究其實(shí)質(zhì)，它反映的是不同利益群體、不同社會階層之間的沖突意識和對立情緒。而這種沖突和對立則為群體性事件的產(chǎn)生與發(fā)展提供了持續(xù)的動力。

階層或群體之間沖突意識的存在，意味著我們的社會中諸多社會群體之間形成了“我們—他們”邊界，而這種邊界的形成往往又會進(jìn)一步促進(jìn)群體之間的沖突和對立。按照查爾斯·蒂利（Charles Tilly）關(guān)于集體暴力形成機(jī)制的觀點(diǎn)，這種作用就是社會沖突中重要的邊界激活（boundary activation）機(jī)制。［20］（P23）即人們因?yàn)楦鞣N原因被客觀或主觀地劃分為相互對立的社會群體，形成“我們—他們”的邊界意識，而這種意識的激活則會促進(jìn)傷害性互動的發(fā)生。正如蒂利所指出的那樣，一些本來在某一點(diǎn)上對社會生活關(guān)系不大或者根本沒有關(guān)系的邊界，在某種條件下很可能迅速成為群體間互動的顯著基礎(chǔ)。以至于那些這個月還和平相處的不同類型的人下個月卻開始跨過邊界進(jìn)行殺戮。［21］（P139）可見，社會邊界的形成是社會沖突的前提。而具有沖突對立意識的社會邊界又隨時可能會發(fā)生邊界激活作用，從而成了推動群體性事件的動力引擎。

最后，社會信任尤其是民眾與政府信任關(guān)系的缺失使得對群體性事件的控制和處置效力大為削弱。

上述蒂利所謂的邊界激活機(jī)制發(fā)生作用的一個重要條件是群體之間缺乏必要的信任關(guān)系。因此，反過來說，如果群體之間建立起了良好的信任關(guān)系，這種信任也將成為控制群體性事件的重要機(jī)制。進(jìn)一步說，即使是具備了其他引發(fā)群體性事件的條件，只要群體之間存在著足夠的信任，那么，群體性事件也可能會被制止或能夠?qū)⑵湎拗圃诳煽氐姆秶畠?nèi)。尼爾·斯米爾塞（Neil J.Smelser）關(guān)于集體行為的價值累加理論認(rèn)為，有效的社會控制機(jī)制能夠防止、抑制和疏導(dǎo)其他因素的累積力量，它可以把集體行動的發(fā)生降低到最小程度，也可以在集體事件開始后決定它的方向和行動范圍。［3］（P574－575）政府與民眾的信任關(guān)系正是這樣一種群體性事件中的社會控制因素，或者說它是有效控制群體性事件的必不可少的先決條件。而目前許多群體性事件中表現(xiàn)出來的通常都是民眾對政府特別是地方政府的高度不信任狀態(tài)，因此，使得許多地方政府對群體性事件的處置效力大打折扣，而且稍有不慎就會引起更為激烈的矛盾和沖突。

關(guān)于以上分析，必須說明的是，我們不是要構(gòu)建一個系統(tǒng)的有關(guān)群體性事件的心理動力學(xué)體系，更不能把上述內(nèi)容看成是一個關(guān)于群體性事件的心理動力學(xué)解釋模型。它們只是在群體性事件從醞釀形成到發(fā)生發(fā)展的復(fù)雜過程中的幾個重要的社會心理節(jié)點(diǎn)。或者說，我們所考察的僅僅是群體性事件的社會心態(tài)側(cè)面。眾多的研究表明，集體行動的產(chǎn)生與發(fā)展是一個十分復(fù)雜的互動過程。在這個過程中，社會的、心理的、經(jīng)濟(jì)的、政治的甚至文化的種種因素相互影響、相互作用，它們共同釀造了對社會生活影響廣泛而深刻的各種群集體性事件。關(guān)于群體性事件或集體行動的研究還有許多亟待深入探討的重要問題，正是在這個意義上科爾曼指出：“在集體行為這一領(lǐng)域，無論在理論發(fā)展還是實(shí)際研究方面，都將大有可為”。［4］（P232）

注釋：

① 公安部文件：《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》，公安部2000年4月5日發(fā)布。

② 中國政法大學(xué)的皮藝軍教授認(rèn)為甕安事件、德江舞龍、學(xué)生聚會等事件都是“社會敵意事件”。

③ 參見：http：／／www.infzm.com／content／61836，2011－08－01。

④ 限于篇幅，這里不對此事件做具體的描述，關(guān)于事件的詳細(xì)情況請參見當(dāng)時各媒體的相關(guān)報道。

⑤ 資料來源：http：／／www.sina.com.cn 2008年07月08日09：47，新世紀(jì)周刊。

⑥ 這里指的是在網(wǎng)絡(luò)上由眾多網(wǎng)民參與并針對某一現(xiàn)象集中、充分地表達(dá)意見、傳遞各種信息的事件。類似于集體行為中的信息傳播式的集體行為類型。

⑦關(guān)于網(wǎng)民對該事件的反應(yīng)可查閱當(dāng)時個網(wǎng)站的報道以及網(wǎng)民的跟帖評論。

［1］懷默霆.中國民眾如何看待當(dāng)前的社會不平等［J］.社會學(xué)研究，2009，（1）.

［2］科特.W.巴克.社會心理學(xué)［M］.天津：南開大學(xué)出版社，1984.

［3］戴維.波普諾.社會學(xué)（下）［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1988.

［4］科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)（上）［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990.

［5］于建嶸.當(dāng)前我國群體性事件的類型與特征［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2009，（6）.

［6］朱力.中國社會風(fēng)險解析——群體性事件的社會沖突性質(zhì)［J］.學(xué)海，2009，（1）.

［7］邱澤奇.群體性事件與法治發(fā)展的社會基礎(chǔ)［J］.云南大學(xué)學(xué)報，2004，（5）.

［8］向德平，陳琦.社會轉(zhuǎn)型時期群體性事件研究［J］.社會科學(xué)研究，2003，（4）.

［9］王國勤.“集體行動”研究中的概念譜系［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2007，（5）.

［10］馬廣海.論社會心態(tài)：概念辨析及其操作化［J］.社會科學(xué)，2008，（5）.

［11］鄧東蕙，黃菡.社會轉(zhuǎn)型期中國民眾的相對剝奪感調(diào)查［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報，1999，（3）.

［12］于建嶸.社會泄憤事件中群體心理研究［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報，2009，（1）.

［13］于建嶸.有一種“抽象憤怒”［J］.南風(fēng)窗，2009，（18）.

［14］潘強(qiáng)、朱瑞博.群體事件的演進(jìn)機(jī)制與處置對策［J］.中國浦東干部學(xué)院學(xué)報，2009，（3）.

［15］張翼.城市社會階級階層沖突意識的差異及其原因［A］.李友梅.當(dāng)代中國社會分層：理論與實(shí)證［C］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

［16］翁定軍.階級或階層意識中的心理因素：公平感和態(tài)度傾向［J］.社會學(xué)研究，2010，（1）.

［17］鄭杭生.當(dāng)社會信任出問題的時候［N］.北京日報，2007－06－11（5）.

［18］埃里克·霍弗.梁永安譯.狂熱分子［M］.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

［19］Miller，N.E.Frustration－aggression Hypothesis，Psychological Review，1941，48.

［20］查爾斯·蒂利.謝岳譯.集體暴力的政治［M］.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011.

［21］查爾斯·蒂利.謝岳譯.身份、邊界與社會聯(lián)系［M］.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.