政治(科)學(xué)正當(dāng)性基礎(chǔ)的政治哲學(xué)批判——施特勞斯《古今自由主義》“后記”繹讀

高山奎

(江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

在當(dāng)下的文教體制中，政治科學(xué)較之政治哲學(xué)(政治思想史)的式微而言享有支配性的地位和絕對的權(quán)威性。這一方面表現(xiàn)在它主導(dǎo)、控制著全國普通高校的幾乎所有政治學(xué)系，另一方面關(guān)于當(dāng)下管理、政策以及危機問題的實證性政治科學(xué)研究獲得了各類基金項目的信任和大力支持;這與文教體制中邊緣化的政治思想史研究和政治哲學(xué)研究形成了鮮明的對比。另一方面，與肇端于蘇格拉底的政治哲學(xué)傳統(tǒng)的源遠(yuǎn)流長相比，政治科學(xué)成為顯學(xué)僅僅是第二次世界大戰(zhàn)以來的事情;政治科學(xué)依循事實與價值區(qū)分的中立性原則，倡導(dǎo)數(shù)據(jù)分析的實證性研究，關(guān)注特殊性和相對性的具體性問題的解決，致力于政治行為的普遍法則……這也與關(guān)注公共德性、整體研究和美好生活的古典政治哲學(xué)的研究主題之間差別顯著。但不可否認(rèn)的是，年青的政治科學(xué)勢不可擋地登上了自己所屬學(xué)科體制中的皇后位置，而且在可見的時間內(nèi)這一地位并沒有任何遭到撼動的跡象。

然而，政治科學(xué)的至上地位與其所發(fā)揮的功能相比卻顯得并不那么相稱和理所當(dāng)然:現(xiàn)代社會危機不斷，貪污腐敗問題、收入分配不公問題、房地產(chǎn)市場調(diào)控不力問題、食品安全危機問題、通貨膨脹與金融危機問題……政治科學(xué)頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳式的理論視野和關(guān)注客觀事實忽略靈魂價值的方法論原則在現(xiàn)代化進程中屢受嚴(yán)峻拷問。因此，我們需要從學(xué)科的合法性和正當(dāng)性前提的角度，即從政治哲學(xué)傳統(tǒng)的角度對政治科學(xué)的“繁盛”加以考察。當(dāng)然，這一考察并不是沒有先例，如果把中國的現(xiàn)代化進程和政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展看作是西方現(xiàn)代化經(jīng)濟和文化建設(shè)影響下的一個結(jié)果，那么我們就需要首先考察一下西方知識分子如何審查和應(yīng)對這一現(xiàn)代文化危機的。從這個意義上講，施特勞斯就是值得關(guān)注的思想家之一，因為他的冷靜慎思的思想史視角和對現(xiàn)代社會危機的貫穿一生的批判反思深刻影響了“西方文教和學(xué)界的未來走向”［1］(“施特勞斯集”出版說明P1)。另一方面，施特勞斯的《古今自由主義》一書的“后記”部分是他少見的對政治科學(xué)的根底進行顯白批判的力作之一①類似的作品參看施特勞斯同期(1962年)發(fā)表的兩個演講:《我們時代的危機》和《政治哲學(xué)的危機》。中譯參見施特勞斯:《蘇格拉底問題與現(xiàn)代性——施特勞斯講演與論文集:卷二》，彭磊、丁耘等譯，劉小楓編，華夏出版社，2008。。本文試圖通過繹讀這一“后記”，厘清政治科學(xué)的不自明的學(xué)科前提和方法論原則，就教于方家，算是拋磚引玉，求取更深入地反思批判之作。

一、政治科學(xué)與政治哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別

要想對政治科學(xué)的學(xué)科前提進行徹底反思，就首先需要對政治科學(xué)的原初形態(tài)加以了解。因為政治科學(xué)的出現(xiàn)不是空穴來風(fēng)，它作為一個新現(xiàn)象源于對近代啟蒙政治哲學(xué)以及更早的前現(xiàn)代的古典政治哲學(xué)的多次轉(zhuǎn)變。我們只有回到開端，厘清新形態(tài)與原初形態(tài)的區(qū)別，才能理解政治科學(xué)在哪些方面發(fā)生了轉(zhuǎn)變，進而有效評估這些轉(zhuǎn)變的合法性及其根由。根據(jù)施特勞斯判斷，實證主義(行為主義)政治科學(xué)②施特勞斯稱其為新政治學(xué)，以區(qū)別于以往的近代政治哲學(xué)和古典政治哲學(xué)。(以下簡稱新政治科學(xué))的出現(xiàn)是第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前夕的事情，是韋伯事實與價值區(qū)分的方法論原則影響下的一個結(jié)果。但新政治科學(xué)作為一個學(xué)科的發(fā)展極為迅猛，以至于戰(zhàn)后便“儼然已成顯學(xué)，形成了自己成熟或最終的形態(tài)”③施特勞斯:《古今自由主義》，馬志娟譯，江蘇人民出版社，2010，第237 頁。在《我們時代的危機》的演講中，施特勞斯強調(diào)，政治哲學(xué)在美國境況是如此堪憂，“只要不是在底特律大學(xué)，不是在天主教機構(gòu)，而是在非天主教機構(gòu)，我想大家都會說，除了極其個別的例外，政治哲學(xué)已經(jīng)消失得無影無蹤”。見施特勞斯:《我們時代的危機》，李永晶譯，載于劉小楓編《蘇格拉底問題與現(xiàn)代性——施特勞斯講演與論文集:卷二》，彭磊、丁耘等譯，華夏出版社，2008年，第12 頁。，甚至被直接“等同于處理政治事務(wù)的成熟方法”［2］(P238)。然而，政治科學(xué)畢竟是一個新生事物，它“建立在古典政治哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，并且它自身發(fā)生了轉(zhuǎn)變以至于不再處理古典政治哲學(xué)研究的那些主題(指城邦和人，筆者注)。如果我們不理解它原初的形式，就無法理解它后來的轉(zhuǎn)變，無論這種轉(zhuǎn)變多么的合情合理?！保?］(P1)正是基于這樣的考慮，施特勞斯首先對新政治科學(xué)與古典政治哲學(xué)(以亞里士多德為例)之間的根本區(qū)別進行了廓清。這主要包括以下四個方面。

首先的一個區(qū)別是如何看待哲學(xué)與科學(xué)的分離問題。在古典政治哲學(xué)那里，政治哲學(xué)與政治科學(xué)是一回事。在亞里士多德的知識門類劃分中，哲學(xué)或科學(xué)僅包括理論科學(xué)和實踐科學(xué)兩個部分以及作為理論科學(xué)和實踐科學(xué)基礎(chǔ)的邏輯學(xué)。哲學(xué)與科學(xué)的分離是17世紀(jì)啟蒙運動的結(jié)果。當(dāng)然，17世紀(jì)啟蒙運動的直接結(jié)果不是科學(xué)對哲學(xué)(形而上學(xué))的宣告勝利，而是現(xiàn)代哲學(xué)對于古典哲學(xué)和基督教經(jīng)院哲學(xué)的宣告勝利，尤其表現(xiàn)在現(xiàn)代的物理學(xué)較之古典物理學(xué)的全面勝利。這一勝利的結(jié)果是誕生了中立客觀的物理學(xué)，從而成功取代了前現(xiàn)代形形色色的以哲人哲學(xué)理論為基礎(chǔ)的各種物理學(xué)，如亞里士多德物理學(xué)、伊壁鳩魯物理學(xué)、斯多葛派物理學(xué)，等等。物理學(xué)的巨大成功標(biāo)志著自然科學(xué)獨立于哲學(xué)成為可能，其進一步發(fā)展反過來成為人文科學(xué)(哲學(xué))驗證自身是否“科學(xué)”的樣板和標(biāo)桿。因此，施特勞斯強調(diào)，是現(xiàn)代物理學(xué)的巨大成功為“一種獨立于倫理學(xué)的經(jīng)濟學(xué)掃平了道路，為研究非政治組織的社會學(xué)與研究政治組織的學(xué)科獲得同樣的尊嚴(yán)鋪平了道路。最后，同樣重要的是，它為政治科學(xué)與政治哲學(xué)的分離以及經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)從政治學(xué)中分離出去奠定了基礎(chǔ)”［2］(P240)。而作為這種區(qū)分的結(jié)果，為作為一個學(xué)科門類的政治學(xué)的出現(xiàn)提供了背景。

新政治科學(xué)與古典政治哲學(xué)的第二個區(qū)別是是否承認(rèn)實踐哲學(xué)的自足性地位。亞里士多德對理論科學(xué)與實踐科學(xué)的區(qū)分表明，實踐科學(xué)有著不依賴于理論科學(xué)的獨立原則，即人類天性具有為實現(xiàn)自己目的尋找手段，在現(xiàn)實活動中進行明智和審慎選擇的合目的性原則。然而政治科學(xué)否認(rèn)存在嚴(yán)格意義的實踐哲學(xué)或科學(xué)，它把亞里士多德對理論科學(xué)和實踐科學(xué)的區(qū)分替換為理論科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)的區(qū)分，認(rèn)為應(yīng)用科學(xué)是在理論科學(xué)(物理學(xué)代表的自然科學(xué))的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的附屬理論。因此，處理人類事物的應(yīng)用科學(xué)在本質(zhì)上就依賴于理論科學(xué)，尤其是心理學(xué)。因此，新政治科學(xué)不再以亞里士多德的政治經(jīng)驗和實踐智慧為基礎(chǔ)，而是以所謂的心理學(xué)(理論科學(xué))作為其學(xué)科基礎(chǔ)。

第三，在政治視角和政治語言方面，亞里士多德的政治哲學(xué)以“公民的視角”看待政治現(xiàn)象，因此，“亞里士多德的政治學(xué)語言與政治家的語言是一致的。它幾乎不使用既非源于大眾也不被廣泛使用的語言”［2］(P241);與此相反，新政治科學(xué)的視角是超越并中立于各黨派的觀點的政治視角，它以一個“中立的觀察家的視角從外部看待政治，這跟人們觀察一個三角關(guān)系或者一條魚是一樣的”［2］(P241)，因此，新政治科學(xué)在語言中大量使用與公民政治感覺隔膜的技術(shù)詞匯。同樣的，相比較亞里士多德基于公民視角為評價政治好壞而做出的大量建議和勸告，新政治科學(xué)將其視為純粹主觀的價值性的東西加以拋棄，并代之以預(yù)言和各種假設(shè)性的建議。

最后，在亞里士多德那里，人天生是政治動物，人的幸福依賴于城邦生活的善好和正義，人的德性的完善也仰賴于政體的性質(zhì)，只有這樣，好公民才能成為一個好人。亞里士多德的這一觀念源于人類與非人類之間的本質(zhì)區(qū)分，較之后者，人是理性的動物，是唯一具有羞恥感的動物。這一觀念的前提是預(yù)設(shè)整體(宇宙整體)在本質(zhì)上是有不同的部分組成。然而，新政治科學(xué)則否定了這一古典政治哲學(xué)的預(yù)設(shè)，認(rèn)為人類與非人類的畜生或機器人之間沒有本質(zhì)上的差別。［2］(P242)基于這一觀念，新政治科學(xué)理解政治事物往往先理解它的起源或具體條件，因此，新政治科學(xué)不像古典政治哲學(xué)那樣從政治生活自身來理解政治，而是“以低于政治的東西來理解政治”。如新政治科學(xué)認(rèn)為，社會的發(fā)展完全取決于各種具體的政治制度或經(jīng)濟制度，而非德性的培養(yǎng)，問題是，一個不關(guān)注德性的社會或者說政治社會在一群毫無政治激情和德性素養(yǎng)的技術(shù)專家的指導(dǎo)下真的能夠發(fā)展為美好、正義的社會嗎?然而，新政治科學(xué)并不觸及這樣的疑問。

可見，新政治科學(xué)在哲學(xué)/科學(xué)范疇的含義、學(xué)科的理論基礎(chǔ)、政治視角和語言表述、理論視點等方面與古典政治哲學(xué)相比發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果使政治科學(xué)放棄了整全的視野和對美好社會的追求，轉(zhuǎn)向?qū)χ贫?、政策、管理等具體的事實層面的研究，從而實現(xiàn)了與道德倫理學(xué)的徹底分離。值得注意的是，在新政治科學(xué)出現(xiàn)之前，政治哲學(xué)就已經(jīng)開始遠(yuǎn)離古典政治哲學(xué)的教誨，其中的一個重要方面是因為古典政治哲學(xué)被指責(zé)為過度關(guān)注應(yīng)然的理想狀態(tài)，而忽略實然的現(xiàn)實實際生活的層面。因此，新政治科學(xué)實現(xiàn)的轉(zhuǎn)變自身延續(xù)了近代政治哲學(xué)對人類實際生活層面諸多危機的關(guān)注，直面了迥然不同于前現(xiàn)代社會的政治環(huán)境。因此，要想更清楚地看清政治學(xué)學(xué)科根底是否牢靠，我們還應(yīng)對政治科學(xué)本身的邏輯基礎(chǔ)加以跟進一步的分析。

二、政治科學(xué)的邏輯實證主義基礎(chǔ)

我們必須承認(rèn)，我們時代的政治情形已經(jīng)完全迥異于前現(xiàn)代的政治情形，但同樣不可否認(rèn)的是，我們的社會仍然是一個封閉社會。即使有人反駁說，全球化已不可避免地縮小地球上不同民族群體的距離和文化差異。但考慮到全球化的經(jīng)濟殖民主義和文化霸權(quán)主義帶來的同質(zhì)化傾向以及全球化仰賴的科技高速發(fā)展的負(fù)面影響(想想第二次世界大戰(zhàn)和恐怖主義)，因此，在可見的未來，我們?nèi)匀豢床坏讲煌膰視艞壨庠诘慕绺拍詈蛢?nèi)在的迥然各異的政治體制、民族文化、精神氣質(zhì)和未來期待，融合為有著共同的目標(biāo)和文化認(rèn)同意識的開放社會或人類一家。換言之，開放社會只是一種烏托邦式的美好愿景。另一方面，我們現(xiàn)存的封閉社會在政治科學(xué)的指導(dǎo)下充滿了對未來的不確定感，雖然人們堅信社會仍然能夠前進，但這種前進“就像在海上毫無目標(biāo)的航行，沒有人知道通往未來的航線，途中充滿意外”［2］(P244)。現(xiàn)代人基于自然科學(xué)的發(fā)展和進步樂觀地認(rèn)為可以征服自然、控制機會，然而，“聲稱能夠控制機會的科學(xué)本身成為機會的避難所:現(xiàn)在，人類的命運比任何時候都更加依賴于科學(xué)和技術(shù)，發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)，因此依賴于那些與生俱來無法預(yù)測的事件”［2］(P244)。換言之，我們時代的史無前例的政治情形是一個沒有政治利益的政治情形。

正是在這種沒有政治利益的政治情形的背景下，新政治科學(xué)將其基礎(chǔ)錨定于中立化的邏輯實證主義。在施特勞斯看來，新政治科學(xué)成敗與否取決于人們前科學(xué)(本能、常識)地如何理解政治。這里涉及到兩種看待政治的視角:前科學(xué)的公民視角和科學(xué)的事實——價值區(qū)分的中立視角。我們知道，公民對政治事務(wù)進行理解時并不做新政治科學(xué)的那種事實——價值的區(qū)分，而號稱自足的實證科學(xué)立場本身卻依賴于常識性的公民立場和視角。例如，一個社會科學(xué)家受任對某個社會群體進行調(diào)研分析，他會準(zhǔn)備一些調(diào)查問卷，也會列出程序步驟，但他不會思考這樣的問題，如是對人進行調(diào)研，而不是對貓、花之類的非人類事物進行分析。也就是說，實證的科學(xué)分析始終要以某種先驗的、未受質(zhì)疑的前科學(xué)知識為前提。因此，較之公民對政治事務(wù)的常識性的，前后一貫的綜合理解，科學(xué)的理解是派生的、次級的理解。如果不按公民對政治的感受去理解各種政治事務(wù)，那么實證主義政治科學(xué)就無法搞清楚自己的所作所為。［4］(P11－12)比較而言，亞里士多德代表的古典政治哲學(xué)對政治事務(wù)的理解就是前科學(xué)的理解、公民的理解和常識性的理解，而實證主義政治科學(xué)的理解是對這種最初理解的某種修正。而施特勞斯聲稱回歸古典政治哲學(xué)，回到政治哲學(xué)的源頭，就是在政治哲學(xué)領(lǐng)域呼應(yīng)胡塞爾回歸生活世界的呼聲，進行政治現(xiàn)象學(xué)的回歸事實本身。

我們現(xiàn)在已經(jīng)清楚，作為新政治科學(xué)基礎(chǔ)的邏輯實證主義本身是偏離公民政治感受的派生視角，是基于特定認(rèn)識論的某種假設(shè)。精確地講，邏輯實證主義者是通過“感官數(shù)據(jù)及其構(gòu)成”來描述政治事務(wù)及其構(gòu)成，而不是用自己的眼睛直接感知事務(wù)，因此，他只是看到了“事務(wù)的顏色、形狀以及諸如此類”的感官數(shù)據(jù)，而非事物本身。在施特勞斯看來，新政治科學(xué)家的做法是幼稚的，因為“政治在新政治學(xué)的手中淪落為非政治的數(shù)據(jù)”［2］(P247)，新政治科學(xué)就是用對政治事務(wù)之間的各種不同功能關(guān)系的理解取代了常識意義上對政治事務(wù)本身品質(zhì)的經(jīng)驗和理解，也就是用低于政治的東西來理解政治現(xiàn)象。當(dāng)然，我們不能否定古典政治哲學(xué)的公民常識視角中關(guān)于政治的真正知識中混雜有某種偏見或迷信，這一點古典政治哲學(xué)家并非沒有意識到，不過，古典政治哲人們“不相信補救的方法需要徹底摒棄常識的理解”，他們希望通過“政治手段而不是社會工程提高政治”，這一點與新政治科學(xué)構(gòu)成了本質(zhì)區(qū)別。［2］(P248)另一方面，新政治科學(xué)在邏輯根基上雖然運用了迥異于古典政治哲學(xué)公民視角的邏輯實證主義立場，但前者為了理解政治真相，又常常被迫借用前科學(xué)的常識知識，這間接證明了“關(guān)于政治的真正知識在科學(xué)前已經(jīng)存在，這是所有科學(xué)知識的基礎(chǔ)”［2］(P249)。

三、政治科學(xué)的“五重罪”

在廓清了政治科學(xué)邏輯根基的不自明性之后，我們現(xiàn)在從政治哲學(xué)的角度對新政治科學(xué)的本質(zhì)缺陷加以歸納總結(jié)，這主要包括以下五個方面。

1.缺少政治方向、眼光狹隘

在施特勞斯看來，新政治科學(xué)的邏輯實證主義基礎(chǔ)為其提供了“足夠的準(zhǔn)確性標(biāo)準(zhǔn)，但沒有提供相關(guān)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)”［2］(P249)。而在古典政治哲學(xué)那里，相關(guān)性是理解政治事務(wù)的固有標(biāo)準(zhǔn)，公民依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)很容易區(qū)分那些重要和不重要的政治事務(wù)。在施特勞斯看來，政治事務(wù)的重要與否的鑰匙在于認(rèn)清不同質(zhì)的各種政體以及“構(gòu)成政體并使它合法化的不同質(zhì)的目的”。因為，各種政體及其原則、目的一定會通過意識形態(tài)的宣傳的方式灌輸、滲透到社會肌體每一角落，從而使政治社會里的每個公民認(rèn)同其政體的合法性與正當(dāng)性，這就構(gòu)成了一個封閉社會里的公民政治判斷的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)。換言之，從公民的常識政治意識著眼，政治學(xué)上最為重要之事是政治本身最重要的事務(wù)，例如，在第二次世界大戰(zhàn)到蘇聯(lián)解體的相當(dāng)長的一段時間里，最重要的政治事務(wù)就是“冷戰(zhàn)”。但由于新政治科學(xué)拋棄了對政治的常識性理解，它就被迫拋棄理解政治所固有的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，因此，新政治科學(xué)缺少政治的方向:它面對著一大堆混亂的數(shù)據(jù)需要整理和分析;它往往把相對性或特殊性的一些社會變化加以絕對化。由于缺乏相關(guān)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，新政治學(xué)對直接或間接影響人類社會的顛覆性革命沒有興趣，而只關(guān)心那些“最微不足道的‘社會變化’”以及對當(dāng)下政治社會具體而微的觀察。正是在這個意義上，施特勞斯聲稱，“新政治學(xué)不可避免地培育出來的(是)鼠目寸光”［2］(P252)。

2.語言的模糊性

新政治科學(xué)反對前現(xiàn)代政治哲學(xué)家語言的含混不清，試圖借助一些專業(yè)術(shù)語來使自己的表達(dá)準(zhǔn)確無誤。但在施特勞斯看來，“新政治學(xué)的語言并不比政治生活使用的語言更加清楚，反而更加模糊了。”［2］(P252)因為，一方面，如果政治生活的語言是含混不清的，那么政治生活的進行將成為不可能的事情，事實的真相是，政治生活的語言恰如宣戰(zhàn)書的語言一樣清晰而有力，這只要想想“文革”期間“革命群眾”的大字報的宣戰(zhàn)語言就可了然;另一方面，政治生活的語言并不需要政治學(xué)的指導(dǎo)也會找到適應(yīng)新的政治情形的準(zhǔn)確表述，如“冷戰(zhàn)”一詞相對于熱戰(zhàn)或真正戰(zhàn)爭的表述。因此，施特勞斯強調(diào)，“政治語言所謂的模糊性主要是由于政治生活的復(fù)雜性，或者它孕育于漫長的各種不同情形下的政治經(jīng)驗”［2］(P253)造成的。而新政治科學(xué)對傳統(tǒng)政治哲學(xué)語言的粗暴詬病，只不過是在譴責(zé)自己“不可救藥的曖昧”而已。與古典政治哲學(xué)的公民語言相比，新政治科學(xué)所使用的語言并非源于政治生活，而是“純粹從法律的角度來理解政治生活的一種學(xué)術(shù)反應(yīng)”。因此，這些詞語具有臨時性的特點，是基于對政治生活的一種假設(shè)。從這個意義上，施特勞斯認(rèn)為新政治科學(xué)是一種粗鄙的形式主義:它采取所謂的價值中立的態(tài)度，貶低那些原初用來指代高貴事物的詞語，如文明、個性、價值，等等，從而使其語言脫離了政治現(xiàn)實和公民的政治感覺，因此新政治科學(xué)的語言才具有著含混性。

3.缺乏整體視野、以低視高曲解政治現(xiàn)實

新政治科學(xué)是在哲學(xué)與科學(xué)分離，社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)從政治哲學(xué)中獨立出去的背景下產(chǎn)生出來的。它以感官數(shù)據(jù)、以起源和條件①與古典政治哲學(xué)研究何謂幸福不同，現(xiàn)代政治哲學(xué)認(rèn)為幸福的內(nèi)容是主觀的，是依據(jù)于個體的主觀感受而異的無法普遍化的東西。因此，后者從關(guān)注公民幸福的研究轉(zhuǎn)為對創(chuàng)造幸福條件(自由、平等等種種人權(quán))的研究。參見施特勞斯:《政治哲學(xué)的危機》，李永晶譯，載于劉小楓編《蘇格拉底問題與現(xiàn)代性——施特勞斯講演與論文集:卷二》，彭磊、丁耘等譯，華夏出版社，2008，第23—24 頁。，以不同部分之間的關(guān)系，即以低于政治的東西取代對政治自身的研究。這就意味著，新政治科學(xué)喪失了整全的視野和對政治事務(wù)事實本身的直覺意識。施特勞斯強調(diào)，“把政治降格為低于政治的東西就是把原先給定的所有整體縮減為不同的部分……這意味著，不可能存在真正的整體。因此，不可能存在共善”［2］(P254)。對于古典政治哲學(xué)而言，共善是實現(xiàn)美好社會的必備要求，是承認(rèn)存在所有人的公共利益。新政治科學(xué)否認(rèn)共善，取而代之以激進的個人主義:每個人是自身利益的最終裁決者，對自身利益的判斷不依賴于或不受制于他人判斷或最大多數(shù)人共同利益好壞的分析。然而，霍布斯強有力地指出，為了保證人類社會的延續(xù)和避免自然人的橫遭暴死，每個人必須讓渡部分個人權(quán)利，個人理性必須讓位于公共理性。新政治科學(xué)延續(xù)了這一做法，它以“普遍有效或客觀的方式來判斷每個人的利益”［2］(P256)。換言之，新政治科學(xué)仍然承認(rèn)實質(zhì)的公共理性(群眾利益)的必要性和可能性。新政治科學(xué)試圖用一種普遍的理論來說明“群體為什么及如何實施強制力，群體如何發(fā)生變化”。在尋找上述答案時，政治科學(xué)發(fā)現(xiàn)存在無數(shù)種因素以及這些因素間具有無限豐富的互動模式。因此，新政治科學(xué)將政治問題降低為更加“現(xiàn)實”的社會問題，通過分析社會系統(tǒng)或機制的不同組成部分，各個部分之間的作用和反作用的關(guān)系，總之，用“不同部分之間的關(guān)系取代了政治關(guān)系”。［2］(P251)然而，這種囿限于局部、以部分以及之間關(guān)系的以低視高的做法是無法認(rèn)清政治的復(fù)雜問題的根結(jié)所在，也就無法為美好社會的構(gòu)建提供方向和有價值的建議。

4.事實——價值區(qū)分的前提悖謬性

新政治科學(xué)號稱是客觀普遍性的科學(xué)，其引為自豪的是拋棄主觀感受的各種價值判斷，致力于真實或客觀的事實判斷的研究。問題是，這種事實與價值的區(qū)分真的能夠徹底貫徹嗎?我們知道，在實踐活動中，任何行動者必須在各種價值之中作出選擇，新政治科學(xué)家作為純粹的旁觀者或觀察者不效忠于任何價值，他必須在自由民主制與敵人之間保持中立。換言之，新政治科學(xué)認(rèn)為，人可以生活在一個完全沒有意識形態(tài)的社會。這種判斷暗示了，在理性的法庭面前，任何價值都是平等的。同樣的，“理性社會將是平等的，或民主寬容的，或自由的。區(qū)分事實與價值的理性理論合理地證明了，偏好自由民主制是正當(dāng)?shù)摹@恰恰與區(qū)別事實與價值的初衷背道而馳。換而言之，新政治學(xué)應(yīng)該否定不可能存在沒有意識形態(tài)社會的命題，但同時它又強調(diào)了這個主張?！保?］(P257)

5.形式教條主義

新政治科學(xué)的形式主義突出地表現(xiàn)在其對宗教的方式中。在新政治科學(xué)看來，不能夠把信仰作為科學(xué)的基礎(chǔ)，于是，新政治科學(xué)采用心理學(xué)或者社會學(xué)的理論，拋棄了宗教依賴于上帝對人類啟示的可能性，從而使自己具有了“方法上或者假設(shè)意義的教條無神論”［2］(P254)。新政治科學(xué)否認(rèn)人較之非人具有價值判斷的獨特性，否定啟蒙政治哲學(xué)認(rèn)為生命自我保存是人最為重要的天然目的這一前提。相反，它采用價值中立的態(tài)度，熱衷于數(shù)據(jù)的真實性，強調(diào)方法或邏輯形式的科學(xué)性。但無可否認(rèn)，新政治科學(xué)價值中立的天平是倒向自由民主制一邊的:新政治科學(xué)認(rèn)定價值是具有主觀性的某種欲望，是不具有客觀性的非科學(xué)的某種主觀感受，但是它強調(diào)所有欲望在社會現(xiàn)實條件允許的范圍內(nèi)應(yīng)得到同等的對待，即主張平等主義，這就與民主制對個體自由和普遍平等的強調(diào)之間具有了內(nèi)在同一性。新政治科學(xué)希望通過客觀性的研究技巧所提供的數(shù)據(jù)以揭示人類行為的法則，殊不知人類行為的法則是經(jīng)過政體原則塑造下形成的。因此，新政治科學(xué)教導(dǎo)的價值平等主義無疑造就了“粗俗低級”而非高貴品級的勝利。正是基于這一點，施特勞斯強調(diào):“自由民主制極為復(fù)雜的利弊已經(jīng)完全湮沒在最粗制濫造的形式主義中，自由民主的危機已經(jīng)被一種自稱為方法或邏輯的儀式掩蓋了。幾乎是蓄意地對自由民主的危機視而不見本身就是一種危機。怪不得新政治學(xué)對那些毫不猶豫地，拋棄自由民主，降服于戰(zhàn)爭的人沒有說任何的不是?！保?］(P259)

四、小結(jié)

綜上可見，施特勞斯對新政治科學(xué)的根底批判根植于他對現(xiàn)代社會以及現(xiàn)代西方自由主義危機批判的立場。從這個角度上說，施特勞斯的批判獨具慧眼，也充滿道德關(guān)懷和責(zé)任意識。但另一方面，這也沒有正確對待政治科學(xué)的意義與價值。畢竟，現(xiàn)代社會政治情形已發(fā)生巨大變化，我們無法完全返回古代政治社會，也無法完全借用古典政治哲學(xué)的理論來應(yīng)對現(xiàn)代政治社會的各種境況和問題。政治科學(xué)產(chǎn)生于政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科分立的時代，它致力于對現(xiàn)代社會的理解和對現(xiàn)代社會種種問題的事實考察和對策分析。固然，這種狹隘視野和只見樹木不見森林的實證主義數(shù)據(jù)分析無法解決美好、正義社會的問題，縱然一個更高目標(biāo)和關(guān)懷的整體視野研究會更有力地引導(dǎo)社會走向良性發(fā)展之路。但不可否認(rèn)的是，社會進程的發(fā)展極其復(fù)雜，一個美好社會的實現(xiàn)又極其困難，我們無法指望依靠一個學(xué)科的力量就能構(gòu)建出現(xiàn)實社會的完美和諧。從這個角度看，政治科學(xué)躬身現(xiàn)實、致力于對當(dāng)下社會危機和問題的解決及預(yù)告，無疑具有自身重要、不可或缺的現(xiàn)實意義。另一方面，政治科學(xué)學(xué)科本身的不自足性是顯而易見的，施特勞斯的研究和批判有助于政治科學(xué)認(rèn)清自身的局限，避免夜郎自大、固步自封，自認(rèn)自己是濟世治民的唯一正途。因此，從古典政治哲學(xué)吸取資源，用古典哲人的經(jīng)典文本滋養(yǎng)現(xiàn)代人的靈魂，無疑對我們正確看待政治事務(wù)、應(yīng)對政治危機，制定社會發(fā)展規(guī)劃起到高屋建瓴的借鑒意義。這也是本文看重施特勞斯研究，認(rèn)真細(xì)述施文的原因所在。

［1］施特勞斯.色諾芬的蘇格拉底言辭——《齊家》義疏［M］.杜佳，譯，程志敏，張爽，校.上海:華東師范大學(xué)出版社，2010.

［2］施特勞斯.古今自由主義［M］.馬志娟，譯.南京:江蘇人民出版社，2010.

［3］Leo Strauss.The City and Man［M］.Chicago and London:The University of Chicago Press.1964.

［4］施特勞斯.我們時代的危機［M］//李永晶，譯.劉小楓編.蘇格拉底問題與現(xiàn)代性——施特勞斯講演與論文集:卷二.彭磊，丁耘，等譯，北京:華夏出版社，2008.