論個(gè)人重整＊

殷慧芬

（上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海201701）

一、引言

自1883年比利時(shí)頒布《預(yù)防破產(chǎn)之和解制度》之后，世界各國(guó)對(duì)破產(chǎn)預(yù)防日益重視，或?qū)ｉT(mén)制定破產(chǎn)和解制度、重整制度或在破產(chǎn)法典中規(guī)定和解及重整的內(nèi)容。自此，破產(chǎn)程序由兩大體系組成，即清算型破產(chǎn)程序和預(yù)防型破產(chǎn)程序。破產(chǎn)重整作為一種相較于破產(chǎn)和解制度更具積極性的破產(chǎn)預(yù)防制度，其最終價(jià)值在于視社會(huì)總體利益為首要目標(biāo)，在創(chuàng)造出債權(quán)人更多權(quán)益的同時(shí)，并爭(zhēng)取整體經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)的穩(wěn)定和持續(xù)不斷發(fā)展的生命力。這樣的價(jià)值目標(biāo)不僅適用于大型公司的重整之上，部分國(guó)家也逐漸將重整制度的作法及概念運(yùn)用于處理個(gè)人的財(cái)務(wù)再建上。［1］（P262）

二、個(gè)人重整之源起

在早期的破產(chǎn)制度中，通過(guò)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的清算保證債權(quán)人的債權(quán)受償是破產(chǎn)制度的唯一目的。因此傳統(tǒng)意義上的破產(chǎn)概念專(zhuān)指清算型破產(chǎn)。清算程序是傳統(tǒng)意義上的破產(chǎn)，也是破產(chǎn)救濟(jì)中最基本、最常見(jiàn)的破產(chǎn)方法。破產(chǎn)清算程序以讓所有債權(quán)人公平受償及賦予該債務(wù)人經(jīng)濟(jì)再建為主要目的，由破產(chǎn)托管人收集和清算債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)收益分配給債權(quán)人，同時(shí)，債務(wù)人享有獲得免責(zé)的權(quán)利，債務(wù)人被免除債務(wù)后，能夠保留不受債權(quán)人追償?shù)奈磥?lái)財(cái)產(chǎn)。簡(jiǎn)而言之，破產(chǎn)清算程序的目的在于一舉而全部解決債務(wù)人與所有債權(quán)人相互間之債務(wù)清償關(guān)系。通常在清算型的破產(chǎn)程序中，經(jīng)由變賣(mài)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所獲得的屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的金額，在扣除應(yīng)當(dāng)歸屬于破產(chǎn)程序進(jìn)行中所需花費(fèi)的支出，以及給予屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)管理人因職務(wù)所應(yīng)獲得的報(bào)酬后，真正能夠分配至各債權(quán)人手中的是相當(dāng)少的。因?yàn)?，在債?wù)人或債權(quán)人任何一方依照破產(chǎn)程序規(guī)定，向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，債務(wù)人需有不能清償債務(wù)的法律事由，破產(chǎn)的事實(shí)實(shí)際上已經(jīng)存在，而債務(wù)人當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)狀況所面臨的危急窘境是可想而知的。因此債權(quán)人希望通過(guò)破產(chǎn)清算程序獲得相當(dāng)清償，是不太現(xiàn)實(shí)的。再者，對(duì)債務(wù)人而言，一旦依破產(chǎn)清算程序?qū)⒇?cái)產(chǎn)變價(jià)，其原本努力所得的財(cái)產(chǎn)將毀于旦夕，要從一無(wú)所有至東山再起必定有相當(dāng)困難。

為了彌補(bǔ)清算型破產(chǎn)程序因制度規(guī)定所無(wú)法避免的缺點(diǎn)，就有了破產(chǎn)和解程序的產(chǎn)生。破產(chǎn)和解希望借助于債務(wù)人本身對(duì)于自己經(jīng)濟(jì)狀況的了解，得以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)趁早與各債權(quán)人達(dá)成降低債權(quán)清償?shù)谋壤蜻t延付款期限等協(xié)議。并且為了避免和解淪為私人間的債務(wù)整理，造成債權(quán)人受清償可能發(fā)生的不公平，因而在制度上制定了需由法院出面干涉等要求。相對(duì)于破產(chǎn)程序，破產(chǎn)和解的制度成本低；和解程序使用的結(jié)果往往能使債權(quán)人得到比適用破產(chǎn)清算程序更多的清償；還可以使債務(wù)人避免因破產(chǎn)給出其帶來(lái)的公法和私法上的限制，同時(shí)為債務(wù)人經(jīng)濟(jì)上的復(fù)蘇爭(zhēng)取一定的時(shí)間和空間。正因如此，各國(guó)法律均規(guī)定和解具有優(yōu)先于其他破產(chǎn)程序的法律效力。

破產(chǎn)和解程序的設(shè)置，讓債務(wù)人在發(fā)生破產(chǎn)可能之時(shí)，可以及早清理規(guī)劃財(cái)務(wù)狀況并提出能夠說(shuō)服所有債權(quán)人同意的還債計(jì)劃，而達(dá)到避免破產(chǎn)的目的。但在實(shí)施破產(chǎn)和解程序過(guò)程中，常發(fā)生故意拖延還款的情況，或部分債權(quán)人出現(xiàn)惡意干擾使債權(quán)人會(huì)議無(wú)法達(dá)成和議共識(shí)，程序?qū)嵭械娜唛L(zhǎng)無(wú)法達(dá)到當(dāng)前講求效率的社會(huì)需求；［1］（P261－262）而且，破產(chǎn)和解僅是對(duì)破產(chǎn)債務(wù)的減額或者延期清償，充其量?jī)H有利于債務(wù)人清償能力的恢復(fù)，而沒(méi)有觸及債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力。這樣實(shí)際上是"治標(biāo)不治本"，不能從根本上解決問(wèn)題，［2］因此重整制度的蓬勃發(fā)展在這樣的背景因素中孕育而出。英國(guó)率先建立了公司整理（arrangement），此項(xiàng)制度繼而轉(zhuǎn)入美國(guó)，在美國(guó)形成了公司重整制度，二次大戰(zhàn)后，日本借鑒英美立法經(jīng)驗(yàn)，制定了較完善、較發(fā)達(dá)的《會(huì)社更生法》，建立了公司更生制度。爾后，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的變化，部分國(guó)家逐漸也將重整制度運(yùn)用于處理個(gè)人破產(chǎn)上。如美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法中的第13章，該章以“有固定收入的個(gè)人重整”為名強(qiáng)調(diào)對(duì)自然人的適用；德國(guó)1994年通過(guò)、1999年開(kāi)始施行的破產(chǎn)法也對(duì)這種主動(dòng)由消費(fèi)者債務(wù)人自行提起債務(wù)清償方案的個(gè)人重整程序有所規(guī)范；日本于1999年12月22日公布了一部旨在振興日本經(jīng)濟(jì)的法律——《民事再生法》，取代傳統(tǒng)的和議程序而用以規(guī)范再建型倒產(chǎn)處理程序，其中第13章“個(gè)人小規(guī)模再生與薪資所得者再生程序”以美國(guó)第13章為制定藍(lán)本。對(duì)一般個(gè)人而言，建立個(gè)人重整制度作為積極主動(dòng)的改善個(gè)人自身財(cái)務(wù)危機(jī)與維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境平順發(fā)展的新思潮，已成為21世紀(jì)以來(lái)多數(shù)國(guó)家破產(chǎn)法體制立法之新趨勢(shì)。［1］（P206）

三、個(gè)人破產(chǎn)與個(gè)人重整

各國(guó)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)程序的設(shè)計(jì)，除個(gè)人重整程序之外，還包括破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)和解程序。個(gè)人重整是破產(chǎn)債務(wù)人擬訂的以自己未來(lái)的薪金收入和其他合法收入清償一定債務(wù)的計(jì)劃草案，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議議決通過(guò)后作為免除其剩余債務(wù)條件的法律程序。破產(chǎn)和解程序要求債務(wù)人自發(fā)性地提出債務(wù)清理方案，著重于當(dāng)事人間自治解決，弊端在于難免造成程序的長(zhǎng)期化及復(fù)雜化。清算程序則由法律規(guī)定其最低清償率及清償期間，清算程序有利于降低程序的處理時(shí)間及成本，只是有時(shí)無(wú)法配合當(dāng)事人的具體情況。這三種程序間無(wú)相互排斥之關(guān)系，或?yàn)椴⒋?，或?yàn)橄群螅o(wú)不可。例如美國(guó)破產(chǎn)法第13章程序，及日本民事再生法之小規(guī)模個(gè)人及薪資所得者再生程序，均為重整程序，與破產(chǎn)清算程序?qū)俨⒋骊P(guān)系；而德國(guó)新破產(chǎn)法之消費(fèi)者破產(chǎn)程序，則以重整程序先行，于清償計(jì)劃不能成立后才進(jìn)入清算程序，屬先后關(guān)系。個(gè)人重整與破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解之間有許多共同的話題，因而無(wú)論從程序步驟還是從實(shí)體問(wèn)題看，三者之間存在著相當(dāng)多的重疊和聯(lián)系。同時(shí)，個(gè)人重整制度與破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解制度的立法目標(biāo)、具體程序構(gòu)造以及程序效力都有本質(zhì)的差別。

（一）個(gè)人重整制度與破產(chǎn)清算制度

破產(chǎn)重整是指對(duì)已具有破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因之虞，而又有再生希望的債務(wù)人所實(shí)施的旨在挽救其經(jīng)濟(jì)生活繼續(xù)生存的積極機(jī)制。與破產(chǎn)清算相比，個(gè)人重整在許多方面表現(xiàn)出對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)有力的吸引。首先，與破產(chǎn)清算相比，個(gè)人債務(wù)重整更能保護(hù)債務(wù)人的信用，可以幫助債務(wù)人免遭因直接破產(chǎn)而帶來(lái)的恥辱并且可以保留債務(wù)人有履行能力的自尊；其次，與清算程序相比，債務(wù)人對(duì)個(gè)人債務(wù)重整程序有很強(qiáng)的控制力，在清算案件中，債務(wù)人必須交出他的自由財(cái)產(chǎn)之外的財(cái)產(chǎn)由托管人清算和出售，而個(gè)人債務(wù)重整程序的債務(wù)人通過(guò)清償承諾可以保留他的財(cái)產(chǎn)，且受到一直持續(xù)到方案完成為止的自動(dòng)凍結(jié)制度的保護(hù)；再次，個(gè)人債務(wù)重整程序規(guī)定了廣泛的免責(zé)，只要債務(wù)人能夠完成方案，就可以獲得比破產(chǎn)清算范圍大得多的免責(zé)，這無(wú)疑更有利于促使債務(wù)人積極清償債務(wù)，爭(zhēng)取早日完成重整方案。當(dāng)然，個(gè)人重整制度對(duì)債權(quán)人的好處也是不言而喻的：他們的損失將明顯少于債務(wù)人選擇直接破產(chǎn)的情況。

（二）個(gè)人重整制度與破產(chǎn)和解制度

作為破產(chǎn)預(yù)防制度的共同組成部分，個(gè)人重整制度和破產(chǎn)和解制度存在著以下共性：一是都以清償方案為制度核心；二是方案都需要經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)；三是方案經(jīng)法院批準(zhǔn)后，當(dāng)事人必須遵照?qǐng)?zhí)行；四是批準(zhǔn)方案都能產(chǎn)生終結(jié)破產(chǎn)、防止破產(chǎn)清算的效果。［3］與破產(chǎn)和解相比，個(gè)人重整制度是一種積極挽救困境中的債務(wù)人的法律制度，它采用各種各樣的措施使債務(wù)人走出困境，避免因債務(wù)人破產(chǎn)給社會(huì)帶來(lái)的許多不利因素。首先，申請(qǐng)重整之原因整體而言是比較寬松的。簡(jiǎn)言之，只要當(dāng)事人認(rèn)為其具有破產(chǎn)原因或者有破產(chǎn)發(fā)生原因之虞時(shí)，就可提出申請(qǐng)，而破產(chǎn)和解把存在破產(chǎn)原因作為啟動(dòng)程序的條件。其次，為了避免過(guò)度偏袒債務(wù)人一方權(quán)益忽略債權(quán)人權(quán)利，且防止在破產(chǎn)和解程序下可能因?yàn)閭鶆?wù)人刻意拖延而使還款計(jì)劃停滯不前的情形發(fā)生，重整的另一個(gè)重要特性是債務(wù)人必須要擁有經(jīng)濟(jì)迅速重建的希望。因此個(gè)人申請(qǐng)重整的首要條件是須在未來(lái)有規(guī)律性的收入來(lái)源，例如固定的薪資收入，如果債務(wù)人沒(méi)有具備這些先決條件而貿(mào)然開(kāi)始重整程序，最終仍可能須藉由破產(chǎn)清算程序，從而使得已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行的重整程序如還款計(jì)劃的制定徒勞無(wú)益。［1］（P263）再者，個(gè)人重整程序涉及到的當(dāng)事人只有債權(quán)人和債務(wù)人，①企業(yè)重整程序中，涉及到的當(dāng)事人包括債權(quán)人、債務(wù)人、股東、雇員等多方利益。因此適用于企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)和解程序與破產(chǎn)重整程序之間具有不可替代性。個(gè)人重整方案的建議權(quán)一般在債務(wù)人，多數(shù)債權(quán)人的同意是重整計(jì)劃得以通過(guò)的相對(duì)必要要件。［3］最后由法院依據(jù)了解當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，裁量是否可依據(jù)破產(chǎn)重整程序解決債務(wù)危機(jī)，重整方案的履行也是在法院的監(jiān)督之下完成。另外，個(gè)人重整程序中，擔(dān)保債權(quán)必須受破產(chǎn)重整程序的制約，而擔(dān)保債權(quán)人與和解程序沒(méi)有關(guān)系，可以直接行使擔(dān)保權(quán)而不受任何制約?？梢钥闯?，與破產(chǎn)和解程序相比，個(gè)人重整程序更適應(yīng)個(gè)人破產(chǎn)案件中債權(quán)多為擔(dān)保債權(quán)，債權(quán)人人數(shù)較少等特點(diǎn)。個(gè)人重整程序可以視為是如同破產(chǎn)和解程序一樣的預(yù)防性破產(chǎn)，即是指以破產(chǎn)預(yù)防為主要目的之破產(chǎn)程序，也可以說(shuō)是一種相較于破產(chǎn)和解程序更為積極的破產(chǎn)程序。［1］（P254）

（三）程序競(jìng)合之處理

在個(gè)人重整與破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算的程序選擇上，有些破產(chǎn)法規(guī)定了一種單一而靈活的破產(chǎn)程序，實(shí)行一項(xiàng)單一的啟動(dòng)要求，視案件的具體情況而定，可以在清算程序或預(yù)防程序中任選一種。另有一些法律規(guī)定兩種明顯不同的程序，各有自己的準(zhǔn)入和啟動(dòng)要求，兩種程序之間的轉(zhuǎn)換存在著不同的可能性。從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)計(jì)基本包括以下模式：1、單門(mén)戶式。單門(mén)戶式指在程序啟動(dòng)時(shí)，強(qiáng)制選擇某一種程序開(kāi)始，當(dāng)事人不得直接適用其他程序的方式。例如，德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)立法都要求法院外和解前置主義。先院外和解，和解不成再清算或重整。單門(mén)戶式模式的特點(diǎn)是程序進(jìn)入簡(jiǎn)單直接，省去了破產(chǎn)案件當(dāng)事人在程序間進(jìn)行比較、選擇的過(guò)程。當(dāng)然，其缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的，這種設(shè)置過(guò)于僵化，當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)的程序途徑已經(jīng)被硬性規(guī)定，不能直接適用對(duì)當(dāng)事人最快捷、方便的程序，而只能先從法定的某種程序進(jìn)入，而后轉(zhuǎn)化為需要適用的程序，從而造成不必要的程序繁瑣，不利于提高效率。臺(tái)灣學(xué)者在研究這一制度設(shè)計(jì)時(shí)精辟地指出，德國(guó)“消費(fèi)者倒產(chǎn)之情況不一，不區(qū)分事件類(lèi)型，均強(qiáng)制試行裁判外和解，亦不切實(shí)際?！保?］（P278－279）2、多門(mén)戶式。多門(mén)戶式是指在程序啟動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人可根據(jù)破產(chǎn)案件的特性在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇直接適用某一種程序的方式。例如美國(guó)，將清算、重整、法院外和解三者并列，由當(dāng)事人選擇適用。與單門(mén)戶模式相比，當(dāng)事人可以選擇適合的程序，提高效率。缺點(diǎn)是需有相應(yīng)的制度安排來(lái)抑制當(dāng)事人選擇有利于自己的程序而損害對(duì)方當(dāng)事人利益或社會(huì)整體利益。

綜上，從破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解及個(gè)人重整程序的功能來(lái)看，破產(chǎn)清算強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人公平受償?shù)谋Ｗo(hù)；破產(chǎn)和解強(qiáng)調(diào)對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)；個(gè)人重整則強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共利益的保障。三種程序在實(shí)踐中各有利弊，彼此各有其存在價(jià)值，不能簡(jiǎn)單相互替代。

四、個(gè)人重整之立法實(shí)踐

（一）美國(guó)的個(gè)人債務(wù)調(diào)整程序

美國(guó)的個(gè)人可選擇的破產(chǎn)程序有第7章清算程序、第13章個(gè)人債務(wù)調(diào)整程序、第11章重整程序。作為現(xiàn)代破產(chǎn)制度重視債務(wù)人救濟(jì)的理念在美國(guó)破產(chǎn)法典中的集中反映，第11章重整程序側(cè)重于為企業(yè)重整提供救濟(jì)，而第13章個(gè)人債務(wù)調(diào)整程序則是專(zhuān)為有固定收入的個(gè)人債務(wù)人重整提供救濟(jì)。第13章個(gè)人債務(wù)調(diào)整程序的目的主要是為個(gè)人債務(wù)人提供一種清償債務(wù)的機(jī)制，在這種機(jī)制中，債務(wù)人可以用自己未來(lái)收入對(duì)當(dāng)前的債務(wù)進(jìn)行清償，而不必因?yàn)橐粫r(shí)的財(cái)務(wù)困難就遭受被清算的命運(yùn)。與第7章清算程序相比，第13章個(gè)人債務(wù)調(diào)整程序?qū)€(gè)人債務(wù)人更為有利，債務(wù)人在個(gè)人債務(wù)調(diào)整程序中可以保留在清算程序中本應(yīng)失去的財(cái)產(chǎn)、獲得更大程度的免責(zé)、獲得更長(zhǎng)的清償債務(wù)的時(shí)間等。為了保證提出第13章申請(qǐng)的債務(wù)人能夠切實(shí)地對(duì)債務(wù)作出清償，破產(chǎn)法典第13章設(shè)立了一些防范機(jī)制，以保證清償債務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。首先，只有收入固定的債務(wù)人才能提出第13章破產(chǎn)申請(qǐng)，沒(méi)有可以預(yù)見(jiàn)的或固定收入的債務(wù)人不能運(yùn)用破產(chǎn)法典第13章的破產(chǎn)方式，因?yàn)樗麄冇糜谇鍍攤鶆?wù)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源是沒(méi)有保障的；其次，提出第13章破產(chǎn)申請(qǐng)的個(gè)人債務(wù)人的負(fù)債不能超過(guò)一定的數(shù)額限制，該數(shù)額限制具體為擔(dān)保債務(wù)不能超過(guò)922，975美元，而無(wú)擔(dān)保的債務(wù)不能超過(guò)307，675美元，這樣債務(wù)人才可能用自己的固定收入在一個(gè)不太長(zhǎng)的期限內(nèi)清償完全部債務(wù)。再次，重整方案必須經(jīng)過(guò)法院的批準(zhǔn)才能發(fā)生法律效力。法院的批準(zhǔn)分為正常批準(zhǔn)和強(qiáng)制批準(zhǔn)兩種情況。正常批準(zhǔn)是指重整計(jì)劃已獲得債權(quán)人同意，法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為重整計(jì)劃符合法律規(guī)定的各項(xiàng)條件，就予以批準(zhǔn)。強(qiáng)制批準(zhǔn)，是指重整計(jì)劃得到部分表決組的通過(guò)，但沒(méi)有得到全部表決組的通過(guò)，此時(shí)法院不顧部分表決組的反對(duì)，依據(jù)法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)而批準(zhǔn)重整計(jì)劃。債務(wù)人根據(jù)重整方案完成清償后或特定情形下即使沒(méi)有完成重整方案可免除剩余債務(wù)的清償責(zé)任。

（二）英國(guó)的個(gè)人自愿整理程序

個(gè)人自愿整理是英國(guó)繼科克委員會(huì)提出“即使小部分債權(quán)人不同意，應(yīng)該也有可能與債權(quán)人達(dá)成一項(xiàng)有效的集體協(xié)議”的建議之后于1986年引入的程序。［5］（P85）英國(guó)立法對(duì)進(jìn)行個(gè)人自愿重整采取鼓勵(lì)態(tài)度，在破產(chǎn)程序的三個(gè)不同階段都可以有機(jī)會(huì)進(jìn)行：（1）在破產(chǎn)申請(qǐng)前由債務(wù)人直接申請(qǐng)；（2）在破產(chǎn)申請(qǐng)后，由法院自由裁量；（3）破產(chǎn)令后債權(quán)人接受個(gè)人自愿重整建議使法院有機(jī)會(huì)取消破產(chǎn)令。但無(wú)論采取哪一種途徑，其程序均包括以下幾個(gè)步驟：（1）申請(qǐng)與建議。建議書(shū)將規(guī)定任命一位破產(chǎn)實(shí)務(wù)者向法院報(bào)告?zhèn)€人自愿重整計(jì)劃，并在適當(dāng)?shù)某绦蛑谐蔀橛?jì)劃的“監(jiān)督者”（supervisor）。（2）中間裁定。在債務(wù)人的建議書(shū)提交給法院后的14天內(nèi)，被任命者應(yīng)向法院報(bào)告重整計(jì)劃的可行性。在這14天的期間內(nèi)，法院以中間裁定的形式給債務(wù)人以保護(hù)。（3）被任命者的報(bào)告。英國(guó)法院認(rèn)為，在這一階段，被任命者的工作應(yīng)保持客觀性。（4）債權(quán)人會(huì)議。債務(wù)人的建議書(shū)需要參加會(huì)議的債權(quán)人或通過(guò)代理投票的債權(quán)人的四分之三的多數(shù)同意。有擔(dān)保權(quán)或優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人的投票不計(jì)入內(nèi)。債權(quán)人可以修改債務(wù)人的計(jì)劃，但須經(jīng)債務(wù)人的同意。（5）計(jì)劃的實(shí)施。如果重整計(jì)劃被債權(quán)人接受，被任命者即成為建議書(shū)的“監(jiān)督者”，并將債務(wù)人的計(jì)劃付諸實(shí)施。如果債權(quán)人拒絕重整計(jì)劃，當(dāng)中間裁定失效時(shí)債權(quán)人恢復(fù)其原來(lái)的權(quán)利。如果計(jì)劃被接受，應(yīng)在破產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)（Insolvency Service）對(duì)此進(jìn)行登記。這種登記是使個(gè)人自愿重整公示的唯一方法。［6］個(gè)人自愿重整程序的私法性質(zhì)使其特別適合于職業(yè)階層和公眾人物，債務(wù)人可以避免因破產(chǎn)而引起的名譽(yù)污點(diǎn)和資格限制。新近的研究表明，個(gè)人自愿整理占到和財(cái)產(chǎn)有關(guān)且有清償預(yù)期的正式個(gè)人破產(chǎn)案例的82%，個(gè)人自愿整理程序中債權(quán)人的受償比個(gè)人破產(chǎn)高17% 。［5］（P105）

（三）日本的個(gè)人再生程序

日本的民事再生法有關(guān)個(gè)人再生的程序，除了以美國(guó)破產(chǎn)法典有關(guān)個(gè)人重整制度的規(guī)定作為藍(lán)本外，還加入適合其國(guó)情的全新設(shè)計(jì)。具體內(nèi)容主要包括：（1）再生程序開(kāi)始的原因。債務(wù)人只要有“有產(chǎn)生破產(chǎn)原因之虞”或者“維持債務(wù)人事業(yè)之繼續(xù)雖無(wú)顯著障礙卻不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的事實(shí)出現(xiàn)，就可以申請(qǐng)開(kāi)始再生程序。（2）再生程序中的再生計(jì)劃案的作成和提出日期有所放寬。再生計(jì)劃案可以在程序開(kāi)始后，再生債權(quán)的申報(bào)期間屆滿法院確定的期間內(nèi)提出。再生債務(wù)人還可以在程序的初期，再生程序開(kāi)始申請(qǐng)后，債權(quán)申報(bào)期間屆滿前，提交再生計(jì)劃案。（3）再生計(jì)劃案的表決。針對(duì)消費(fèi)者的兩種主要再生程序，一為個(gè)人小規(guī)模再生程序，再生計(jì)劃獲得批準(zhǔn)的要件如下：（1）五千萬(wàn)日元以內(nèi)的再生債務(wù)；（2）表決權(quán)者二分之一以上或表決權(quán)債權(quán)額二分之一以上沒(méi)有不同意即可，同時(shí)也沒(méi)有為了再生計(jì)劃確認(rèn)召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議的必要，決議是以書(shū)信方式進(jìn)行；（3）有持續(xù)的未來(lái)收入計(jì)劃；（4）償債的債權(quán)額沒(méi)有低于最低債權(quán)額。二為薪資所得者再生程序，其主要特點(diǎn)如下：（1）明確了最低償債數(shù)額及最長(zhǎng)償債期間的標(biāo)準(zhǔn)；最低的償債標(biāo)準(zhǔn)，是將收入扣除最低生活所需費(fèi)用之后得出的可支配收入之二年所得總和為標(biāo)準(zhǔn)，最長(zhǎng)的還債期限，從再生計(jì)劃被批準(zhǔn)裁定日開(kāi)始三年，特殊情況以五年為限，但債權(quán)人有不同意見(jiàn)的例外；（2）設(shè)立兩次申請(qǐng)的最短間隔時(shí)間為七年；（3）再生計(jì)劃則毋須債權(quán)人同意，只要法官批準(zhǔn)即可。再生計(jì)劃完成時(shí)或償還遇到不可歸咎債務(wù)人的原因（如債務(wù)人履行再生計(jì)劃時(shí)因?yàn)榧膊』蚴I(yè)等使再生計(jì)劃無(wú)法完成）時(shí)，債務(wù)人可依法提出未償債務(wù)的免除責(zé)任。［1］（P280）

（四）臺(tái)灣地區(qū)的更生程序

臺(tái)灣地區(qū)1935年破產(chǎn)法中，并沒(méi)有屬于個(gè)人的債務(wù)重整制度。為謀求陷入信用卡債務(wù)危機(jī)中的消費(fèi)者的新生，解決由信用卡債務(wù)而生的其他社會(huì)問(wèn)題，臺(tái)灣地區(qū)于2008年單獨(dú)制訂《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》。參照破產(chǎn)法上的和解及破產(chǎn)雙重程序，《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》設(shè)計(jì)了債務(wù)清理的雙軌制方案，即重建型之更生及清算型之清算程序，其中，更生程序旨在促使債務(wù)人自力更生，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況透明化的前提下，減輕其債務(wù)負(fù)擔(dān)，使債務(wù)人能于盡其能力清償債務(wù)后免責(zé)，而獲重生機(jī)會(huì)；清算程序則為鼓勵(lì)債務(wù)人努力重生，迅速處理分配應(yīng)屬清算財(cái)團(tuán)之財(cái)產(chǎn)予債權(quán)人，并于法院裁定終止或終結(jié)清算程序后，準(zhǔn)予債務(wù)人免責(zé)及復(fù)權(quán)?！断M(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》規(guī)定的更生程序是指由債務(wù)人提出一個(gè)最長(zhǎng)八年、至少每三個(gè)月還款一次的債務(wù)人清償計(jì)劃（此計(jì)劃稱(chēng)更生方案），該更生方案經(jīng)法定程序由法院裁定認(rèn)可后，債務(wù)人只要依照該更生方案履約完畢，就當(dāng)然免除其它債務(wù)（當(dāng)然免責(zé)），在更生過(guò)程中，債務(wù)人的就業(yè)資格不會(huì)受到任何限制。債務(wù)人在補(bǔ)報(bào)債權(quán)期間屆滿后十日內(nèi)應(yīng)向法院提出更生方案，其方案內(nèi)容要記載：（1）清償金額，（2）三個(gè)月給付一次以上的分期清償方法，（3）最終清償期，原則上不得超過(guò)六年。有特別情形，可以定八年的清償期。法院收到更生方案后，會(huì)將更生方案交由債權(quán)人來(lái)表決，但在此要特別強(qiáng)調(diào)的是，法院不一定要通過(guò)債權(quán)人會(huì)議方式作出最后決定。如果債務(wù)人有薪資、執(zhí)行業(yè)務(wù)所得或其它固定收入，而法院認(rèn)為更生方案的條件公允的話，原則上，法院可以不經(jīng)債權(quán)人會(huì)議，徑以裁定認(rèn)可更生方案。此外，法院也可以用書(shū)面決議方式進(jìn)行表決，實(shí)在無(wú)可選擇時(shí)，法院才會(huì)實(shí)行債權(quán)人會(huì)議的方式進(jìn)行表決，更生方案經(jīng)表決后，即會(huì)送請(qǐng)法院裁定認(rèn)可，更生方案若經(jīng)法院認(rèn)可裁定確定后，更生程序即算終結(jié)。債務(wù)人如果未依更生條件履行，債權(quán)人可以聲請(qǐng)對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，法院依債務(wù)人聲請(qǐng)或依職權(quán)裁定開(kāi)始清算程序，而進(jìn)入清算。不過(guò)，如果債務(wù)人之所以履行有困難，是因不可歸責(zé)于己的事由所致的話，可以聲請(qǐng)法院裁定延長(zhǎng)履行期限，最長(zhǎng)可再延長(zhǎng)二年。如果債務(wù)人依更生條件全部履行完畢的話，除了消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例有特別規(guī)定外，債務(wù)人即可獲得當(dāng)然免責(zé)。［7］（P150－151）

五、個(gè)人重整之制度構(gòu)造

通過(guò)考察美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)個(gè)人重整程序的相關(guān)設(shè)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)個(gè)人重整制度的基本構(gòu)造表現(xiàn)在：

（一）清償債務(wù)是個(gè)人重整制度的首要目標(biāo)

個(gè)人債務(wù)重整制度與企業(yè)重整制度均屬于破產(chǎn)預(yù)防制度體系。作為現(xiàn)代破產(chǎn)制度重視債務(wù)人救濟(jì)的理念在破產(chǎn)法中的集中反映，企業(yè)重整制度側(cè)重于為企業(yè)重整提供救濟(jì)，而個(gè)人債務(wù)重整制度則是專(zhuān)為有固定收入的個(gè)人債務(wù)人重整提供救濟(jì)，兩者共同構(gòu)筑了一種能夠滿足不同重整主體需要的“重整救濟(jì)綜合體系”。但是因?yàn)檫m用對(duì)象的不同，個(gè)人債務(wù)重整制度與企業(yè)重整制度在也有所區(qū)別：企業(yè)重整制度目的主要是為陷入困境的債務(wù)人提供一個(gè)調(diào)整業(yè)務(wù)和改善經(jīng)營(yíng)管理的機(jī)會(huì)，進(jìn)而改善其經(jīng)濟(jì)條件，使其業(yè)務(wù)可以重新復(fù)原到破產(chǎn)申請(qǐng)以前的狀況，恢復(fù)正常的清償債務(wù)能力，雖然在重整制度中債務(wù)人仍然要對(duì)債務(wù)作出清償，但是它并非重整制度的重心所在；而個(gè)人債務(wù)重整制度的目的主要是為個(gè)人債務(wù)人提供一種清償債務(wù)的機(jī)制，在這種機(jī)制中，債務(wù)人可以用自己未來(lái)收入對(duì)當(dāng)前的債務(wù)進(jìn)行清償，而不必因?yàn)橐粫r(shí)的財(cái)務(wù)困難就遭受被清算的命運(yùn)。與企業(yè)重整制度將挽救復(fù)興企業(yè)作為基本價(jià)值取向不同，清償債務(wù)是個(gè)人債務(wù)重整制度的首要目標(biāo)。清償債務(wù)的立法目標(biāo)也體現(xiàn)在個(gè)人重整 程序的門(mén)檻設(shè)置上。與清算程序相比，個(gè)人重整程序?qū)€(gè)人債務(wù)人更為有利，債務(wù)人在個(gè)人重整程序中可以保留在清算程序中本應(yīng)失去的財(cái)產(chǎn)、獲得更大程度的免責(zé)、獲得更長(zhǎng)的清償債務(wù)的時(shí)間等。但是提出個(gè)人重整程序破產(chǎn)申請(qǐng)有嚴(yán)格的主體資格限制，如固定收入、債務(wù)數(shù)額等，使得并非所有個(gè)人債務(wù)人都可以獲得個(gè)人重整程序的救濟(jì)。

（二）自愿性是個(gè)人重整制度的基本特點(diǎn)

圍繞“清償債務(wù)”這個(gè)目的，個(gè)人債務(wù)重整程序呈現(xiàn)出自愿性的特點(diǎn)。清償應(yīng)該以債務(wù)人自愿為基礎(chǔ)，沒(méi)有債務(wù)人積極主動(dòng)的配合，任何破產(chǎn)程序都可能會(huì)遇到程序延遲或費(fèi)用增加的情況，從而不可避免地減少破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的價(jià)值。重整程序也不例外，因?yàn)閭鶆?wù)人的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致重整案件被撤銷(xiāo)或被轉(zhuǎn)換為清算案件，這樣重整失敗的系數(shù)也就會(huì)大大增加。因此，為了鼓勵(lì)債務(wù)人在破產(chǎn)程序中積極主動(dòng)地與債權(quán)人及其他有關(guān)人士配合，各國(guó)個(gè)人重整程序設(shè)立了諸多制度來(lái)提高債務(wù)人在破產(chǎn)程序的“自愿性”：首先，只有債務(wù)人才能提出個(gè)人債務(wù)重整程序破產(chǎn)申請(qǐng)，任何債權(quán)人都沒(méi)有提出強(qiáng)制適用個(gè)人債務(wù)重整程序破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利。其次，在個(gè)人債務(wù)重整程序中，只有債務(wù)人才能提出方案，債權(quán)人沒(méi)有提出“競(jìng)爭(zhēng)性”方案的機(jī)會(huì)，這與個(gè)人債務(wù)重整程序清償債務(wù)的目的緊密相聯(lián)，反映了個(gè)人重整自愿性的特點(diǎn)。

（三）最低清償水平是個(gè)人重整方案的基本要求

特別需要注意的是，就重整方案之內(nèi)容，其債權(quán)人依方案的受償額不得低于依破產(chǎn)清算程序能夠分配的財(cái)產(chǎn)（即清算價(jià)值保障原則），以保障債權(quán)人利益。有學(xué)者主張基于私法自治及促使債務(wù)人經(jīng)由債務(wù)重整程序免責(zé)，亦可為“零清償方案”。［8］但是此條規(guī)定對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)有限，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)個(gè)人破產(chǎn)案件中，能夠分配給普通債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)數(shù)額往往極低甚至為零。因此，債務(wù)整理方案的清償額度只要比零清償稍微高一點(diǎn)、甚至“零計(jì)劃”，也并不違反該等原則。由此，此處亦可能成為有相當(dāng)豐厚之預(yù)期未來(lái)收入者逃避償還責(zé)任的“溫床”?；诖?，大多數(shù)國(guó)家在其個(gè)人破產(chǎn)法上亦對(duì)清償比例或清償水平作出要求——未滿足該項(xiàng)清償要求的，則往往不允獲得免責(zé)救濟(jì)或可能導(dǎo)致程序廢止。［9］

（四）重整方案的強(qiáng)制批準(zhǔn)是個(gè)人重整制度社會(huì)利益本位的集中體現(xiàn)

法院對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)，是代表國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的民事處分行為進(jìn)行審查，以保證重整計(jì)劃公正合理，從而維護(hù)債權(quán)人利益以及社會(huì)利益。在個(gè)人破產(chǎn)重整程序中，出現(xiàn)了為了社會(huì)利益以及債權(quán)人、債務(wù)人雙方的平衡利益保護(hù)，而在一定程度忽略或降低將債權(quán)人同意作為重整計(jì)劃得以通過(guò)的要件的需求。強(qiáng)制批準(zhǔn)即指當(dāng)重整計(jì)劃草案沒(méi)有被受托人或無(wú)擔(dān)保債權(quán)人通過(guò)時(shí)，如果符合法律規(guī)定的一定條件，法院可以強(qiáng)行批準(zhǔn)該計(jì)劃。美國(guó)學(xué)者形象地把這種批準(zhǔn)稱(chēng)為“強(qiáng)塞”（cram down），［10］（P444）即法院把重整計(jì)劃“強(qiáng)塞”給持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人。強(qiáng)制批準(zhǔn)突出地體現(xiàn)了重整制度的國(guó)家干預(yù)色彩。當(dāng)然，強(qiáng)制批準(zhǔn)應(yīng)該有嚴(yán)格的適用條件，需符合債權(quán)人最大利益原則、可任意處置收入標(biāo)準(zhǔn)等。這體現(xiàn)了從社會(huì)利益角度保證破產(chǎn)法律秩序的法治精神。

（五）破產(chǎn)免責(zé)是債務(wù)人選擇個(gè)人重整程序的重要?jiǎng)恿?/h3>

從美國(guó)及英國(guó)等國(guó)的破產(chǎn)司法實(shí)踐來(lái)看，個(gè)人重整程序具有很好的社會(huì)效果，其不僅可以避免個(gè)人破產(chǎn)清算所產(chǎn)生的一系列負(fù)面影響，還能夠使債權(quán)人得到相比破產(chǎn)清算程序更多的清償。因此，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)債務(wù)人適用個(gè)人重整程序。為達(dá)到此目的，個(gè)人重整制度應(yīng)當(dāng)給予適用該程序的債務(wù)人更多的優(yōu)惠，使其利益在此程序中能夠得到最大程度的滿足。例如，美國(guó)第13章個(gè)人債務(wù)調(diào)整程序規(guī)定了較第7章清算程序更廣泛的債務(wù)免責(zé)以及賦予了債務(wù)人調(diào)整債權(quán)人債權(quán)的權(quán)利。個(gè)人重整程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)有合理的免責(zé)制度，在債務(wù)人完成重整方案或其他特定情形下，免除其對(duì)未能償還債務(wù)的履行義務(wù)。當(dāng)然，債務(wù)人獲得免責(zé)的前提，必須是已經(jīng)在一定期間內(nèi)用未來(lái)收入的合理部分穩(wěn)定地向債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償，以防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)重整程序損害債權(quán)人的利益。

六、結(jié)論

在我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的提議并不是一個(gè)新鮮的話題。從多位學(xué)者的觀點(diǎn)看，在中國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性與可行性問(wèn)題，都已經(jīng)至少能從理論層面獲得圓滿的解答。②汪世虎、湯維建、王欣新、鄒海林等學(xué)者作為贊同派代表認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)具備建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性和可行性，代表性論文有《自然人破產(chǎn)能力研究》、《關(guān)于建立我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)想》、《新破產(chǎn)法的適用范圍》、《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法的重新制定》等。作為一種相對(duì)于破產(chǎn)和解更具積極性的破產(chǎn)預(yù)防程序，破產(chǎn)重整成為個(gè)人破產(chǎn)中不可或缺的制度之一。從形式上看，破產(chǎn)重整是破產(chǎn)免責(zé)制度的前置程序，因而是個(gè)人破產(chǎn)的輔助性制度，然而，就實(shí)質(zhì)意義而言，該制度卻應(yīng)成為個(gè)人破產(chǎn)制度的核心。破產(chǎn)制度的立法宗旨決定了它的核心在于解決債務(wù)清償問(wèn)題，而債務(wù)清償計(jì)劃正是圍繞這一問(wèn)題的解決而設(shè)置的，因此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在制定個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)，都高度重視重整制度的建設(shè)。我國(guó)大眾普遍還是抱持著欠錢(qián)應(yīng)當(dāng)償債的觀念，個(gè)人重整制度在個(gè)人處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面，符合此種積極負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)想法，使得人們對(duì)破產(chǎn)法有更正面的認(rèn)識(shí)，而不至于往往被誤認(rèn)為債務(wù)人避債的工具。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)的欠發(fā)達(dá)性和國(guó)民心理承受力的脆弱性等無(wú)疑增加了債務(wù)清償計(jì)劃制定的復(fù)雜性和難度，因此，切實(shí)把握重整的適用條件，結(jié)合社會(huì)習(xí)慣及背景，制定合理的破產(chǎn)重整制度將成為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

［1］鄭有為.破產(chǎn)法學(xué)的美麗新世界［M］.臺(tái)北：元照出版公司，2006.

［2］湯維建.破產(chǎn)概念新說(shuō)［J］.中外法學(xué)，1995，（3）：48－53.

［3］劉靜.個(gè)人重整與個(gè)人破產(chǎn)和解的識(shí)別［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2010，（1）：100－101.

［4］許士宦.債務(wù)清理法之基本構(gòu)造［M］.臺(tái)北：元照出版公司，2008.

［5］費(fèi)奧娜·托米.英國(guó)公司和個(gè)人破產(chǎn)法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［6］郭玉軍.英國(guó)的個(gè)人自愿重整制度［J］.法學(xué)雜志，1999，（5）：47－48.

［7］陳廷獻(xiàn).消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例要義［M］.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，2008.

［8］許士宦.消費(fèi)者倒產(chǎn)（上）［J］.臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2005，（76）：19－20.

［9］王之洲.自然人破產(chǎn)法制：現(xiàn)代化改革、運(yùn)作機(jī)理與濫用機(jī)制［D］.上海：上海交通大學(xué)，2010.

［10］大衛(wèi)·G.愛(ài)潑斯坦.破產(chǎn)及相關(guān)法律（影印版）［M］.北京：法律出版社，2005.